Carta abierta a Don Antonio Ruíz de Elvira

Estimado Sr. Ruíz de Elvira,

es éticamente inadmisible que un científico y catedrático de universidad vierta  opiniones en los medios de comunicación de la manera que usted lo hace.  Su artículo de opinión, publicado en el diario “El Mundo” en su edición del domingo 11 de Marzo, es un claro ejemplo de lo que usted tanto critica en los medios: un cúmulo de falsedades, verdades a medias y faltas de rigor. Sin disponer de otros datos, preferimos creer que la mayoría de sus aseveraciones técnicas en materia nuclear son fruto de una osada ignorancia. Lo contrario sería terriblemente grave, ya que implicaría una intencionalidad manifiesta de engañar a la opinión pública.

Consideramos esencial que la opinión de los expertos científicos sea objetiva y veraz. Precisamente porque compartimos su preocupación por el gravísimo problema de la degradación de la biosfera, cada día más real y patente. ¿Qué pasaría si la sociedad nos retirara su confianza, Sr. Ruíz de Elvira? ¿Qué sucedería si cayésemos en el descrédito? Pues que desaparecería la delgada línea roja que mantiene a raya a los interesados e intoxicadores y se abriría la puerta al oscurantismo. Todo sería relativo, cuestionable y la verdad objetivable y objetivada dejaría de existir.

Dicho esto, nos gustaría analizar su artículo con rigor y poner de manifiesto los errores que contiene. Diferenciaremos claramente lo que es opinable de lo que es contrastable.

  • Afirmación peligrosa. Ya en su primera frase cuestiona la legitimidad de las opiniones de los internautas porque han votado mayoritariamente a favor de la energía nuclear. La razón, que no saben de física, y por tanto su opinión no vale. Como demostraremos al final de esta nota, quizás usted tampoco sabe tanto de física nuclear como creía. Científico hubiese sido criticar la validez estadística de la encuesta. Fascista es cuestionar la opinión de los demás según le convenga o no.
  • Falsedad. Mire el gráfico que contiene las horas de funcionamiento de las diferentes centrales de producción de energía en España durante el año 2006. Las centrales nucleares españolas suponen tan solo un 9.3% de potencia instalada y sin embargo generan un 20% de la energía eléctrica total. La razón es muy simple: no hay que pararlas tan a menudo como usted sugiere.
Horas de funcionamiento de diferentes tipos de centrales eléctricas durante el año 2006
Figura. Horas de funcionamiento por tipo de central eléctrica durante el año 2006 en España.
  • Opinión. Critica la tecnología “de locomotoras” empleada en las centrales nucleares y ensalza los refinamientos tecnológicos asociados a la producción de células solares. Curioso, con esa tecnología decimonónica se consiguen eficiencias de un 30% mientras que las células fotovoltaicas tienen una eficiencia intrínseca (sin contar factores meteorológicas) inferior a un 15%. A día de hoy, Sr. Ruíz de Elvira, la tecnología nuclear está mucho más desarrollada que la fotovoltaica. Compruébelo a través de nuestros enlaces a laboratorios de investigación nucleares.
  • Falsedad y aberración científica. “El funcionamiento de una central nuclear es el de una bomba controlada. Si se despistan los controladores, la central estalla como una de ellas”. Las centrales nucleares son intrínsecamente estables por diseño y operación gracias a unos parámetros físicos que se autorregulan. Una central nuclear jamás puede estallar como una bomba atómica, y decir lo contrario es crear alarma social sustentada en una falsedad.
  • Falsedad. “El producto de la energía nuclear son los residuos”. Las centrales nucleares producen electricidad, Sr. Ruíz de Elvira, que es para lo que se construyeron. Y como cualquier otra actividad industrial humana, generan residuos. La frase “los residuos radiactivos [son] esencialmente imposibles de enterrar, a pesar de todo lo que digan las partes interesadas”, además de violar cualquier noción básica de ética periodística (se autoproclama el más docto entro los doctos) desacredita la investigación de miles de científicos que estamos trabajando arduamente en mejorar la gestión de los residuos radioactivos.
  • Falsedad. Su último párrafo no tiene desperdicio. “Las solares generan combustible, el viento se almacena como hidrógeno, la fotovoltaica lo mismo, y la térmica calienta directamente nuestras bañeras y nuestras casas. ¿Para qué queremos las nucleares?” Pues para suministrar energía eléctrica a los 8000 millones de ciudadanos que habrá en el 2030, Sr. Ruíz de Elvira. Porque a día de hoy, las solares NO generan combustible, el viento NO se almacena como hidrógeno, la fotovoltaica lo mismo y la térmica no puede ser usada masivamente. Y en el futuro, el hidrógeno se podrá generar con centrales nucleares de manera masiva y más eficiente gracias a los reactores de alta temperatura.

Su tono flamígero resulta muy ameno en ocasiones, Sr. Ruíz de Elvira, pero por favor no confunda la divulgación con la proclamación. Nos ofende que usted, un científico que defiende y ensalza acertadamente los valores de la ciencia, haya abandonado su “duda permanente” y sucumbido ante el poder que ofrece un púlpito mediático. Afortunadamente, “..la duda se alza siempre triunfante sobre el dogma“. Éstas son, como bien sabe, sus propias palabras…

Daniel Cano-Ott, Manuel Fernández-Ordoñez y José Luis Pérez
Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Hola,

como ciudadano, me llevé las manos a la cabeza cuando

lei, de puño y letra del señor Ruiz de Elvira "¿saben los internautas algo de aquello sobre lo que están votando?"

…bueno…no aparece en ningún libro de Física Nuclear…y se llama DEMOCRACIA

Siento desilusionarle Sr. Ruiz de Elvira, soy tan solo un licenciado en Física, Master en Tecnología Nuclear y Doctorando de Ingenieria Nuclear. ¿Me permite dar mi opinión?.

1º) Visto lo visto, esta claro que algunos siguen pensando que todo se basa en el dogma…..y eso no es ciencia muy Sr. mio.

2º) VIVAN LAS CENTRALES NUCLEARES, pq no paran cuando no hay sol, pq no paran cuando no sopla viento, pq no producen dióxido de carbono, pq solo producen vapor de agua y algo que se considera un residuo y que aun es capaz de producir un millon de veces mas energía que otros medios tan "ecologicos". Dejemos de desperciciar el combustible nuclear y aprovechemoslo hasta que pueda ser considerado realmente un residuo, claro que entonces el problema seria tan ridiculo que no habrá problema. Pero esto no lo cuenta nadie.

Hasta cuando desperdiciar el combustible nuclear?

Eso sí que es poner al "docto" Ruiz de Elvira en su sitio. Os felicito por la contestación científica y razonada que habéis publicado.

Y al Sr éste, decirle que, como doctora en Física y participante en la encuesta de El Mundo, sí sé de lo que hablo.

Hola,

Don Ruíz expone en su artículo del mundo que el coste de la energía nuclear es bajo gracias al "gigantesco dispenso de dinero realizado por todos los estado en el desarrollo de bombas atómicas". En parte, es cierto, pero no deja de ser una afirmación manipuladora: ¿acaso no son originalmente proyectos militares los GPS, internet, los teléfonos móviles, los aviones, los bolis de tinta, y la mitad de lo que nos rodea?

Lástima el "Cum laude por unanimidad" que me concedieron en mi tesis doctoral en Química no llevara agregado un certificado de firma digital. Así, a lo mejor, mi voto en la encuesta del diario "El Mundo" habría tenido superado el umbral intelectual que el Sr. Ruíz de Elvira parece que necesita para que le dé validez.

Sí, Sr. Ruíz de Elvira algunos de los que hemos votado en esa encuestra estamos, como queda demostrado con el brillante artículo de refutación que comento, mucho mejor informados y formados que Ud.

Ehnorabuena a todos los verdaderamente aspiran a hacer de este un mundo mejor, sin menosprecios y con el argumento de los hechos no manipulados.

Después de unos cuantos intentos (en vano) de razonar con el señor Ruiz Elvira en el pasado había optado por dejar de leer sus estúpidas proclamas porque considero que no son más que una pérdida de tiempo y los delirios de grandeza de alguien tan enormemente ignorante que ni siquiera sabe que lo es.

Honestamente creo que no merece la pena molestarse ni en leerle ni en escribirle, ni escucha ni va a escuchar. A quien habría que escribir es a todos los medios de comunicación que siguen publicando sus memeces. Supongo que le tienen de "tonto útil" pero convendría averguarlo.

La verdad es que Ruiz de Elvira ya ha dado múltiples muestras de su ignorancia públicamente. Recuerdo un artículo en El País en el que soltaba perlas del estilo "El Uranio-235 muy abundante en la naturaleza tiene que ser separado del Uranio-238 que es el que se fisiona en los reactores nucleares". En el mismo artículo también decía que "el Uranio es un material explosivo", entre otras lindezas que no diría ni siquiera mi abuela, que nunca estudió nada ni sabe física desde los 14 años….pero bueno, si Ruiz de Elvira tuviera buena mano en algún sitio probablemente a mi abuela no la dejarían votar. Alguna vez alguien me dijo: "ser doctor no tiene nada que ver con la inteligencia, son sólo condiciones de contorno"…a la vista está…..

Plas plas plas plas (sonidos de aplausos)

Asi me he quedado al terminar de oir este texto, si lo hubiera escuchado, hubiera estado media hora aplaudiendo

Sin acritud:

¿ A quien le resulta más interesante defender la energía nuclear: a quienes viven de ella o a quienes sufren sus consecuencias ?

Digo yo que si la encuesta se la hubiesen planteado a los que viven de las centrales nucleares o se la hubiesen hecho a los que sufrieron las consecuencias de Cherno-vil el resultado hubiese sido diferente.

Tal vez el lobby nuclear no tenga tanta influencia como muchos creemos en nuestra sociedad capitalista donde lo que prima es el beneficio del capital…

Y se que para los que tengan el entendimiento obstruido por "su verdad incuestionable" de poco les va a servir los siguientes enlaces:

1) La producción de electricidad en las centrales nucleares produce bastante CO2 y es totalmente dependiente de los combustibles fósiles, principalmente en la fase de obtención del uranio enriquecido

http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314

2) Los residuos nucleares de larga y muy larga vida son un problema sin solución, y que supone pedir un crédito económico inimaginable a las generaciones futuras

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/11/ciencia/1168506879.html

3) La fisión nuclear no tiene futuro como fuente de energía puesto que si se extiende su uso se agotarán las reservas mundiales de uranio en pocas décadas

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=537532

etc etc etc

No hay mas ciego que el que no quiere ver.

A alehopio, gracias por tu interés:

1) La operación de una central nuclear no produce CO2 (CERO), excepto cuando hay que arrancar los motores diesel en una parada o situación de emergencia. El CO2 que tú nos muestras en ese enlace corresponde a la construcción de la propia central y a la fabricación de combustible. Esa emisión de CO2 es común a cualquier generación de energía, ¿no se emite CO2 extrayendo carbón o gas natural o petróleo?. ¿Acaso no se emite CO2 contruyendo una presa?, ¿y qué me dices de las minas de silicio para hacer paneles solares? ¿qué diferencia hay entre una mina de silicio y una de uranio? ¿Sabes que construyendo un panel solar se consume más energía que la generará el panel solar en su vida útil? El dato relevante aquí, es cantidad de CO2 emitida a la atmósfera por KWh de energía producido, la energía nuclear no tiene rival en este punto, ni de lejos…

2) Los residuos nucleares NO son un problema sin solución, es rotundamente falso teniendo en cuenta los ciclos avanzados de combustible, los reprocesos, los escenarios con reactores rápidos, la generación IV de reactores y los escenarios con ADS.

3) Al hilo del punto 2, en un escenario de reactores de espectro rápido, ya sean reactores críticos o ADS, podremos utilizar como combustible todo el Uranio natural (ahora sólo usamos el 0.7%). Por tanto hay en la naturaleza Uranio para miles de años. Además, en ese escenario que te he comentado los residuos de los reactores actuales son el combustible de los reactores futuros, no sólo podremos deshacernos de los residuos de larga vida media (transmutación), sino que la energía nuclear se convierte, automáticamente, en una fuente sostenible con materia prima para miles de años.

Un saludo.

La energía nuclear está más desarrollada que la fotovoltaica, entiendo que personas que hayan estudiado física nuclear la defiendan, pero no es la panacea.

El accidente de Chernobyl no ocurrió "porqué sí", ni podría haberse dado nunca en una central fotovoltaica. La energía solar comienza a dar rendimientos cercanos a ese ansiado 20% y se prevee que en un futuro INMEDIATO, con la correspondiente investigación, se rozarían rendimientos superiores al 50%, sin los riesgos de la energía nuclear, que sí, los tiene.

No mencionais para nada los operarios de otros paises tercermundistas que se traían a limpiar nuestras maravillosas centrales nucleares, ni que en caso de accidente (posibilidad que SIEMPRE existe) la zona afectada queda "muerta" durante doscientos mil años.

Pero claro, para saber eso, no basta con tener una carrerita del todo a 100, para saber eso tendríais que tener idea de algo en la vida y no solo un titulito, y la verdad, muy poco habeis demostrado tener idea de algo estudiando una carrera que en un pais como este apenas tiene salida, por mucho que os esforceis poniéndonos a los demás a riesgo.

Y por cierto, que la tecnología "de locomotora" define exactamente el principio físico en el que se basa cualquier central nuclear, y para saber eso no hace falta ser físico, tan sólo una persona mínimamente inteligente.

Ese titulillo, colgarlo ya en la pared y dejad de enseñarlo cada 2 letras, que dais bastante pena.

Lestat, sin títulos pero con dos razones.

Gracias por tu comentario y por participar en el debate, alehopio. Obviamente, no quiero ni puedo dejar de responderte.

0) Para los que no nos conozcan, los firmantes de esta bitácora no "vivimos" de la energía nuclear, ni nuestros sueldos salen del recibo de la luz. Somos investigadores y tratamos de abordar nuestro tema de trabajo con la mente abierta y sin dogmas.

Por otro lado, permíteme una matización. Hay mucha gente que no solo No "sufre" las consecuencias de la energía nuclear, sino que además disfruta de sus beneficios. Tú mismo, sin ir más lejos, cada vez que enciendes una calefacción eléctrica de noche y en un día sin viento. Incluso en la propia Cherno-vil Ucrania han optado por seguir utilizando los reactores nucleares para producir energía. Y es que el crudo invierno y la pobreza son aún más viles… Pero ése es otro debate.

1) A día de hoy, no existe ninguna alternativa a los combustibles fósiles. Muchos apelan erróneamente al papel del hidrógeno, que no es fuente sino vector energético porque hay que producirlo (y eso cuesta más energía de la que se obtendrá volviéndolo a quemar). Los molinillos de viento son transportados en camiones, las células fotovoltaicas necesitan energía para ser construidas, la construcción de oleoductos y gaseoductos, etc, etc, etc… La cuestión es que la energía nuclear es la fuente de energía que menos CO2 emite por kW*h producido. Es un hecho contrastable, verificable y no admite discusión.

2) Otro dogma que dista mucho de la realidad: si hay soluciones para los residuos de vida larga. La transmutación de los elementos (que convierte unos elementos en otros) en reactores de nueva generación (subcríticos asistidos por acelerador o reactores rápidos críticos) es un camino más que prometedor a la gestión de los residuos radioactivos.

3) Existen varias maneras de extender las reservas de combustible nuclear. Tu hablas de la fisión del uranio-235, que es menos del 1% del uranio natural.

Hoy en día se pueden diseñar reactores rápidos que permiten fisionar uranio-238, 100 veces más abundante que el uranio-235, o reactores basados en el ciclo del torio (símbolo químico Th), un elemento 35 veces más abundante que el uranio-238 en la corteza terrestre.

Hay bastante consenso entre los expertos, incluso entre los críticos de la energía nuclear. Podemos tener energía nuclear de fisión durante más de 200 años.

Una de las razones por las que propusimos crear esta bitácora fue precisamente para poner en duda y rebatir, en muchos casos, la enorme cantidad de dogmas, incorrecciones y verdades a medias que existen sobre la energía nuclear. Esperamos poder contribuir a la desaparición de algunas de ellas.

En cualquier caso, tampoco me gustaría plantear el debate de una manera simplista, visceral y con criterios de máximos. La diversificación del sistema energético es positiva y, en mi humilde opinión, totalmente necesaria. No deberíamos prescindir de NINGUNA fuente de energía a priori y racionalizar su uso.

Incluso cuando existan plantas de energía nuclear de fusión (desgraciadamente estamos bastante lejos de ese momento), puede que la energía de fisión no desaparezca y se transforme. Ya se está hablando de reactores híbridos fusión/fisión que multiplicarían por 2 la producción de energía de cada mecanismo por separado.

Para concluir, nuestra carta hacia el Sr. Ruíz de Elvira no nace del debate pro o anti nuclear. Es una crítica a su método y a su forma de hacer divulgación.

Un saludo y gracias de nuevo,

Daniel

Los reactores de fision de IV generacion intentarán solventar (si funcionan allá por 2050) los graves problemas de seguridad que tienen hoy dia las centrales nucleares…

http://ec.europa.eu/research/rtdinfo…le_496_es.html

Luego, que no me cuenten el cuento de la seguridad de las centrales nucleares actuales !!!

Aqui ahi un grafico muy interesante sobre el desarrollo de la fision nuclear:

http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/CD3…ciaSrRubio.ppt

demasiados futuribles para algo tan peligrosos como los residuos nucleares !!!

Lestat, en una cosa tienes razón: el accidente de Chernobyl no ocurrió "porqué si", no es algo que se pueda dar de forma espontánea en una central nuclear, más el resultado de una cadena de despropositos.

Esta cadena de decisiones y acontecimientos está perfectamente documentada (http://historias-de-la-ciencia.bloc.cat/post/1052/69630), y cuando se mira lo que pasó se puede ver que el accidente no fue debido a un supuesto riesgo intrinseco a las centrales nucleares, más bien a las malas decisiones de gente que decidía y opinaba sin saber del tema.

Es lo único en lo que tienes razón, en el resto deberías documentarte más antes de hablar (y tener un poco más de respeto cuando lo hagas).

No entiendo, alehopio, como puedes decir, con los datos en la mano, que las centrales nucleares actuales tienen "graves errores de seguridad". ¿Cuántos accidentes ha habido en las centrales nucleares occidentales? En Francia generan un 80% de su electricidad con reactores nuclares, ¿cuántos accidentes han tenido en toda su historia? ¿Cuántos accidentes nucleares ha habido en España?. Suma todos los reactores que hay en occidente y suma todas sus horas de operación desde que se abrieron, la respuesta es que las centrales nucleares son muy seguras, no un poquito seguras, MUY seguras, la estadística y los datos lo demuestran. Si crees que no es así demuéstralo con datos, otra cosa no sirve.

Los reactores de IV generación no vienen a solucionar los problemas de seguridad de los que tenemos en la actualidad. Implementarán sistemas de seguridad pasivos y aumentarán el rendimiento, en el caso de los reactores de alta temperatura de gas puede llegar a pasar del 50% de rendimiento en el ciclo. Las centrales nucleares actuales funcionan en un régimen estable y ante cualquier anomalía el reactor se para SOLITO, los operadores no tienen que hacer nada. Evidentemente todo es mejorable, pero eso no quiere decir que lo actual sea inseguro. La industria nuclear trabaja con unas probabilidades de accidente muchísimo menores a las de cualquier otra industria, es por tanto y pese a quien pese, la industria más segura que existe. De hecho quería recordarte que los protocolos de calidad fueron desarrollados por y para la industria nuclear, que además es la única que cataloga y cuantifica (hasta el último gramo) todos sus residuos, los tiene perfectamente guardados y aislados de la biosfera, ¿qué otra industria en el mundo hace eso?

un saludo.

¿Es la energía nuclear realmente rentable? El coste de "deshacerse" de los residuos radiactivos nunca se tiene en cuenta, al fin y al cabo la empresa de tu turno le cede al estado está responsabilidad.

Así, las centrales nucleares parecen rentables para las empresas eléctricas, pero simplemente porque no tienen en cuenta el coste de deshacerse de esos residuos, que corre a cargo del estado.

Por tanto, ¿cual es el coste real de las centrales nuclear? ¿Son rentables? No lo puedo afirmar, pero me temo que la respuesta es que NO.

Por tanto, si la energía nuclear no es rentable, ¿porque apoyarla?

Yo creo que todo es más sencillo:

1º ¿Que diferencia (aparte del precio mayor) hay en términos de riesgo entre una central en Aragón y una en Francia? Tenemos todas las desventajas ante un accidente en Francia (de los que asustan a la gente) y ninguna ventaja, pero les compramos la electricidad. Mejor que la central sea española.

2º Sobre todo. ¿Qué hay que tener en la cabeza para defender la no construcción de nuevas y modernas centrales, y sin embargo (porque son necesarias) permitir que las antiguas se remodelen, se limpien un poco la cara, y sigan funcionando?

¿No sera mejor cerrar una vieja y construir otra de potencia equivalente a 2 o 3 antiguas y mucho mas segura??????

Me ha encantado la carta, respecto a las palabras del Ilustrisimo Señor Don Antonio Ruiz de Elvira, me gustaria dedicarle el resto de este mensaje (que le remitiré por mail encantado si doy con su correo):

-"¿saben los internautas algo de aquello sobre lo que están votando?"

¿Sabe usted lo que es la deficiecia mental y el cinismo? Porque en mi universidad han realizado un informe reciente para Greempeace que poco tiene que ver con las opiniones sin fundamentos de un autodenominado "experto en Ecología".

¿Sabe usted que el enriquecimiento del combustible nuclear no pasa del 3% y el de un proyectil (o BOMBA NUCLEAR para los alarmistas como usted) sobrepasa el 30%?

¿Sabe usted que aproximadamente el 60% de la energía que compra España a Francia viene de las centrales nucleares que dan trabajo a miles de franceses?

¿Sabe usted lo que son los reactores de 4ª generación con medidas de seguridad pasivas? ¿O es que si nos ponemos a hacer una central nueva hay que montarla con tecnología de hace 25 años?

Permitame decirle que si suelta tal sarta de falacias en cualquier escuela de ingenieros estoy seguro de que la gran mayoría saldremos corriendo "a marica el último".

Que nadie llame científico a un personaje como este que vierte opiniones sin ningún tipo de rigor ni aportar ningún dato concreto.

Señor Ruiz de Elvira, vea menos los Simpson.

La fisión nuclear como arma militar … conocemos todos la situación.

La fusión nuclear como fuente de energía nos ha producido catástrofes como la de Chernobyl

http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil

donde murieron cientos de miles de personas y lo peor es la contaminación radiactiva que supuso en un área enorme !!!

En España hemos sufrido ya dos accidentes nucleares:

A) Accidente nuclear de Palomares

http://marenostrum.org/ecologia/medio_ambiente/palomares/

B) Accidente nuclear de Vandellos I

http://www.ecologistasenaccion.org/inicio/eventos/vandellos.htm

que por chiripa no fue como el de Chernobyl

Pero es que estamos dejando miles de toneladas de residuos radiactivos para que miles de siguientes generaciones los gestionen sin beneficios y solo con gastos ( que no estamos teniendo en cuenta ahora en los cálculos )… aparte del peligro que suponen.

Repito, y ahora poniendo bien los enlaces:

Los reactores de fisión de IV generación intentarán solventar (si funcionan allá por 2050) los graves problemas de seguridad que tienen hoy día las centrales nucleares…

http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/40/01/article_496_es.html

Luego, que no me cuenten el cuento de la seguridad de las centrales nucleares actuales !!!

Aquí hay un gráfico muy interesante sobre el desarrollo de la fisión nuclear:

http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/CD3C787C-44FB-488C-80E7-8E3BEBB19143/0/PonenciaSrRubio.ppt

demasiados futuribles para algo tan peligrosos como los residuos nucleares !!!

Yo antes pensaba que la energia nuclear era el diablo, pobre de mi opinar sin conocer. Por si interesa, soy un maldito Tecnico superior en Instalaciones Electrotecnicas, vamos, un chispas, un FP II. Pero me encanta la ciencia y leer.

Antes que nada, el articulo de ese hombre no tiene ningun rigor cientifico.

Punto dos, chernobil. Voy a ser breve: el reactor no podia operar a menos de 700 Gv (creo) y con menos de 18 de sus 30 barras de seguridad. Quiseron experimentar para un menor consumo de combustible: CERO barras de proteccion y el reactor a 650 Gv a ver cuanto aguantaba. Cuando empezo a ir mal, intentaron forzar el descenso de las barras de proteccion que eran de grafito. el grafito combustiona. Las barras se fundieron. El reactor era un desproposito general y carecia de proteccion y de sarcofago de hormigon (primera medida defensiva contra las ondas gamma -?- ) ademas de estar al aire libre: libre escape de gases al arder el reactor (que no exploto…). No comparemos esa basura de central forzada a reventar con una central moderna.

Tercer punto, las energias renovables. Son necesarias, pero no son la solucion, no dan suficiente energia real, tan solo son rentables las placas de ACS (agua caliente sanitaria) que calientan el agua por la irradiacion solar, mejor que una caldera de combustion es, pero als placas fotovoltaicas son inutiles para grandes necesidades energeticas, tan solo son rentables para pequeños sitemas (riegos, extracion de acuiferos). La produccion de es tos medios generan igual o mas CO2 que la extraccion y utilizacion del plutonio y el plutonio genera un 300% mas energia al final, ademas, los biocombustibles pueden paliar dicha contaminacion

Quinto: los residuos, bueno, aquie existe problematica, pero para eso se investiga, peor residuo es el CO2 de la combustion en centrales de esa indole y mas aun pq afesta a TODO el planeta mientras que los radiactivos a una zona, donde se almacena. pero vale la pega por contra a la rentabilidad ENERGETICA que producen unos miligramos de plutonio?

Para despedirme y en honor a dos detractores:

aqui ahblan de cuan despoblada esta la zona cero de chernobil y lo muerta que esta la vida alli:

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2152

y aqui mas: http://turcon.blogia.com/2006/042012-un-santuario-natural-en-la-zona-prohibida-de-chernobil.php

y un mapa para que veas la vegetacion:

http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&q=Ukraine&ie=UTF8&z=17&ll=51.389419,30.099599&spn=0.004472,0.00883&t=h&om=1

en fin, que lo que mas daña dicha energia es precisamente a quien mas daña al planeta…

recomiendo el articulo: La senectud del planeta, perteneciente al libro Cara a Cara con la vida, la mente y el universo de Eduardo Punset, en dicho articulo entrevista al mayor ecologo de hoy en dia: James Lovelock.

Un slaudo y perdon por ser tan extenso :D

Interesante. Da gusto leer cosas así, sin los insultos que son tan frecuentes en los blogs. (aquí también hay alguno pero está fuera de lugar).

Todas las opiniones consideran correcto el cálculo de necesidades energéticas que se realiza extrapolando la situación actual a una población mayor. Pero acaso no sea correcto.

Estaréis de acuerdo conmigo en que una parte de la energía que se consume es energía que se derrocha innecesariamente. Un uso racional de ella reduciría la aceleración de su consumo.

Os invito a descubrir formas de ahorro. Carreteras y calles brillántemente iluminadas sin nadie circulando por ellas. Escaparates y fachadas lo mismo, sin nadie que las mire.

Luces brillando en habitaciones desocupadas. Calefacciones funcionando con ventanas abiertas …

¡Que chorradas! Pensaréis.

Puede que tengáis razón. Pero… Antes los pasillos de los hoteles tenían las luces permanentemente encendidas, Hoy se encienden cuando alguien pasa. Pues eso.

Epikuros, insultas a las cientos de miles de victimas del desastre … mejor te informas de las consecuencias de la radiactividad y de la que se expandió con la explosión en la central nuclear.

http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernobyl

Ludovico, el mayor problema humano es su incapacidad de entender la función exponencial

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46371

Osea, crecimiento infinito en un mundo finito es imposible.

Los adoradores de la ciencia han sustituido la religión por otra entelequia diferente: la tecnología como salvadora de la humanidad.

Lo único que nos puede salvar es el buen uso de nuestra inteligencia para planificar un futuro mejor, que no puede ser un futuro con más basura radiactiva.

Veo interesantes muchas de las apreciaciones que aquí se hacen. Por ejemplo Alehopio (al que agradecemos mucho su participación) ha tocado, en forma de links, la mayor parte de los tópicos acerca de la energía nuclear. Creemos que estos temas son suficientemente interesantes para tratarlos en detalle como entradas de esta bitácora que iremos haciendo paulatinamente. Temas como el gasto de operación de una central nuclear, el gasto de gestión de los residuos, el numero real de muertos en Chernobil (lee el informe de la ONU, de la OMS y de la UNSCEAR Alehopio, ¿cuáles son tus fuentes?), lo que de verdad pasó en Chernobil, etc.

Y queremos puntualizar de manera tajante que el hecho de que a unos aviones norteamericanos se les caigan unas bombas sin querer no tiene nada que ver con el hecho de que las centrales nucleares no sean seguras. Nosotros no defendemos en absoluto la proliferación nuclear, lo que defendemos es el uso de la energía nuclear con fines de producción eléctrica que permita mantener nuestra sociedad de bienestar a precios competitivos y respetando la biosfera.

También queremos decirles, a todos aquellos que nos leen, que el INCIDENTE (no accidente, son cosas distintas) en la central de Vandellós no tuvo nada que ver con un tema nuclear, fue un incendio en el edificio de turbinas que no afectó ni tuvo su origen en un proceso nuclear. Arreglar los desperfectos resultó tan caro que se decidió desmantelar la central, era más barato.

Es peligroso (y muy fácil) soltar campanas al vuelo de la demagogia sin ningún tipo de razonamiento científico y sin entender realmente cuáles fueron tanto las causas como las consecuencias de unos hechos. Es lo que debería distinguir el rigor científico de todo lo demás y es algo que nunca debemos abandonar, ese día perderemos nuestro prestigio.

Para Alehopio:

amigo, ¿se puede saber de dónde sacas que murieron cientos de miles de personas en Chernobil?

Existen organismos oficiales, no verdes gallinas propagandísticas o reinoinas del ecologetismo, que han estudiado concienzudamente el horrible accidente.Estos Organismos Internacionales son no gubernamentales y se encargan de establecer normas de protección radiológica así como del control y vigilancia exhaustivos de las victimas de los accidentes nucleares (Chernobil, Hiroshima, Nagasaki) y de poblaciones expuestas a altas dosis de radiactividad ambiental natural. De hecho, jamás tratarán de ocultar datos, ya que esas poblaciones expuestas son la única fuente de datos para determinar el efecto de las bajas dosis de radiación en las personas, y, por ello, se realizan exhaustivos seguimientos de la evolución sanitaria y radiológica de dichas zonas.

Estos Organismos son la única referencia válida para el estudio de dichas poblaciones y de los efectos de la radiación en ellas, ya que son los únicos que realmente están presentes allí. Estos organismos son, básicamente, dos: la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) y el Comité de la ONU para el Seguimiento de los Efectos de la Radiación (UNSCEAR).

Estas organizaciones publican informes de manera periódica que recogen las conclusiones de los mejores científicos a nivel mundial sobre el desgraciado accidente de Chernobil. Lo publicado por otros individuos que "dicen" pertenecer a la comunidad científica no debe merecer consideración ninguna, puesto que no disponen ni de la información, ni los medios (hay que estudiar muchísimos factores en una población muy extensa) ni la formación necesaria para hablar o escribir con propiedad sobre el asunto, son conocidos como “charlatanes”, y algo esconden cuando hablan con supuesta autoridad de temas que saben que desconocen.

Por todo esto, te sugiero que te informes sobre dicho accidente a través fuentes no interesadas, no manipuladoras y detalladas, y te adjunto “links” de documentos CONSENSUADOS, TÉCNICOS y NO MANIPULADORES sobre Chernobil que al respecto te pueden ser de interés. Son largos y complejos, como lo es el estudio de un accidente como este.

1. http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

2. http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/index.shtml

Además, querido amigo, el accidente de Vandellós I fue un incendio del aceite del alternador, y no existió ningún "riesgo nuclear", como dices, y, créeme, sé de lo que hablo y no me paga el "lobby nuclear".

un saludo

Me gustaría recordar la vieja frase que dice "el veneno es la dosis". Efectivamente a nadie escapa que la peligrosidad de un gramo de un residuo nuclear es mayor que la de un gramo de CO2, sin embargo el volumen de residuos generados por kilowatio se dispara en el caso de la combustion de combustibles fosiles.

Por si fuese poco, los residuos derivados de combustión son una fuente de contaminación imposible de controlar por sus características y su volumen.

Hay que ser obtuso para comparar el CO2 ( que por ejemplo expulsas con cada respiracion ) con residuos radiactivos. El CO2 es asimilable por la naturaleza, los residuos radiactivos no.

Respecto a las victimas del accidente de Chernobil, ya enlace al articulo en la wikipedia:

Sería imposible atribuir muertes concretas al accidente, y muchas estimaciones indican que la cantidad de muertes adicionales será demasiado pequeña para ser estadísticamente detectable (por ejemplo, si una de cada 5.000 personas muriese debido al accidente, en una población de 400 millones habría 80.000 víctimas mortales debidas al accidente, estadísticamente indetectables).

Porque de lo que estamos hablando es de una nube de radiacción que se expandió por gran parte de europa.

Respecto a las previsiones sobre construir nuevas plantas nucleares en España yo pienso que es una cortina de humo para disimular la verdaderas intenciones del lobby nuclear que no son otras que intentar mantener funcionando las centrales nucleares mas allá de su vida programada.

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20070313133753702

Los 2 gastos mas importantes de una central nuclear son:

- seguros de accidente

- mantenimiento de residuos

El seguro de accidente lo cubre el estado, osea todos nosotros y no esta incluido en el coste.

El mantenimiento de los residuos durante miles de años es un coste que repercutimos a las generaciones futuro y que no se tenemos en cuenta en el calculo de los costes acutales.

Las centrales nucleares no pueden detener facilmente su funcionamiento y por ello tenemos que estar despilfarrando energia en las horas valle de consumo.

Etc etc etc

Me parece increible que se siga en estos tiempos de, por lo visto falsa modernidad, apoyando la energía nuclear, los que de esto saben no comentan los periodos de cuarentena sexual que se les "recomienda" a los trabajadores de estas centrales cuando se cambian las barras de uranio enriquecido para que sus hijo no sufran ningún tipo de malformación, o las veces que buzos profesionales han tenido que realizar reparaciones en las piscinas y se les ha prohibido acercarse mas en su vida a una fuente de radioactividad, pero no pasa nada supongo que es normal, creo que debemos dejar de justificar esta energía, que si no han avanzado ha sido porque los grandes grupos productores de energía mediante quema de combustible fósiles o fisión no la han apoyado porque no ganarían tanto dinero, quiero dejar claro que por mucho amante de este tipo de energía nunca estará justificado su uso pudiendose investigar en otros tipos de energía.

El uranio forma parte de la naturaleza como forma el CO2, aunque este segundo en mayor cantidad. El uranio tambien puede ser aprovechado por algunas especies como fuente de energía, aunque a ti esto seguramente te la traiga al pairo…

El problema esta, e insisto, en la capacidad de carga, es decir la capacidad que tiene el sistema para amortiguar los efectos del CO2. Quizás deberías saber que el CO2 del que nos preocupamos, proviene del mismo origen que los residuos radioactivos : el hombre. El problema está cuando producimos tanto que no es asimilable por la naturaleza: el alimento se convierte en veneno.

No creo que sea problema del ángulo ni mucho menos, si no cuestión de apertura de mente, cualidad muy escasa hoy en dia.

Osea que para que entendieses ciertas cosas ¿ habría que abrirte la mente ?

El problema del CO2 atmosférico es un problema menor para nuestra civilización comparado con el problema del peligro nuclear o la huella ecológica o el crecimiento exponencial.

La existencia de cambio climático es innegable. Hace 10000 años terminó la última glaciación

http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n

El Sahara era un vergel no hace mucho

http://www.creces.cl/new/index.asp?tc=1&nc=5&tit=&art=797&pr=

Lo que si es totalmente falso es que el CO2 sea el responsable del cambio climático. El dióxido de carbono es solo uno de sus indicadores y el incremento del CO2 atmosférico por la acción del hombre es una parte pequeña de un sistema mucho mayor, el del balance atmósfera – océanos – tierra ( ese balance es tan importante como el del metano ) http://www.atmosfera.cl/HTML/TEMAS/CALENTAMIENTO/calen2.HTM

El cambio climático es producido por el movimiento de la Tierra y sobre todo por los ciclos solares. La componente antropogénica del mismo es menor.

http://www.seed.slb.com/es/scictr/watch/climate_change/causes_other.htm

http://teleobjetivo.monteagudo.net/archives/2006/11/29/%C2%BFvamos-hacia-una-nueva-era-glaciar/

Sobre los ciclos solares

http://ciencia.astroseti.org/nasa/articulo_4282_Los_cientificos_predicen_gran_ciclo_solar.htm

Así que la energía nuclear no va a solucionar nada del cambio climático, y lo que nos va a dar es mas problemas: armamentísticos y de contaminación.

Para Alehopio:

Dices "Ludovico, el mayor problema humano es su incapacidad de entender la función exponencial"

Y digo yo: ¡Ojalá fuera ese!

Que por otra parte, es una función de muy facil comprensión. Desde que en bachillerato nos explicaban la progresión geométrica con la brillante anécdota el tablero de ajedrez y el grano de arroz ¿Lo recordáis?.

El error es pretnder que durante todo el tiempo de desarrollo de la función exponencial las condiciones ambientales son las mismas, cuando la propia dinámica de la función hace que estas cambien.

Otro ejemplo brillante, este de COU, es el crecimiento de una población de bactrias en un medio de cultivo finito. Al principo es exponencial, pero solo al principio, poque las condidiones ambientales impiden que continúe así.

Y un último ejemplo: Malthus. Tenía razón, pero se equivocó. Porque se alteraron tanto el crecimiento geomérico de la población como el crecimiento aritmético de la producción de recursos.

¿Sería ncesaria la energía nuclar si…

1.- No se derrochase (energía y recursos); 2.- Se desarrollasen sistemas más eficientes de transformación de la energía; 3.- Se fomentase el cambio cultural que mirase más al ser que al tener?

Despues de todo, los expertos en energía nuclear podrían dedicare a favorecer el ahorro (punto 1), a crear nuevas tecnologías (punto 2) o a la filosofía (punto 3).

Bendito Antonio Ruis de Elvira que ha propciado este animado debate. Que falta hacia en el mortecino blog.

Si realmente entendiesemos el significado de la función exponencial no creo que hubiesemos permitido nuestro crecimiento exponencial con las consecuencias que para nuestro entorno esta teniendo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_sobre_los_l%C3%ADmites_del_desarrollo

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20061025100439153

Y si lo entendiesemos y a pesar de ello siguiesemos camino de la propia autodestrucción entonces no seríamos una civilización inteligente, y esto último es más probable que sea cierto apesar de los adoradores de lo cotidiano:

- adoradores de la capacidad humana como predestinados

- adoradores de la ciencia y la tecnologia como salvador indiscutible

- adoradores del mercado como dios supremo

etc

Desde luego que la ley del mercado es siempre cierta: la demanda siempre se adapta a la oferta, el problema es la consecuencia o las condiciones en que ello se produce. Si llegasemos a una situación donde solo hubiese energía para sostener la vida de 10.000 millones de personas en el mundo ¿ qué les pasaría a los otros 50.000 millones de habitantes de ese mundo futuro ? ¿ es eso aceptable ?

Pues atajar los sintimos no cura la enfermedad, pero si nos avisan de su existencia y cuanto antes actuemos sobre sus causas mejor.

Así que producir cada vez mas energía no nos lleva a ningún otro sitio que no sea el colapso por crecimiento exponencial, entendamos o no la función exponencial. Tras el colapso, los que queden, podrían comenzar una nueva civilización. Quiza ese es el destino de los inconscientes, repetir una y otra vez sus errores pasados:

http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Isla_de_Pascua

Un buen artículo sobre el gran problema de nuestra civilización:

http://www.ub.es/geocrit/sn/sn-209.htm

No estoy de acuerdo con los que estáis a favor de la energía nuclear,¿Es que tenéis algún interés personal con esta tóxica y peligrosa energía? ¿Es que no sabéis lo que costaba un PC hace 20 años y el coste actual? Imaginaros si el estado invirtiera los billones necesarios par la creación de centrales solares "Imaginen solamente los miles de metros cuadrados potenciales que hay en los techos de los edificios de Madrid" para abastecer de energía a la población. Piensen en la creación de empleo, en el boom tecnológico y en el abaratamiento y eficiencia de las placas, a medida que la demanda y la producción industrial aumente. No hace falta ser muy docto para saber que igual que ahora se hacen microchips de 1000 gigas, del tamaño de una uña, se podrán hacer placas de tamaño reducido para abastecimiento de energía. Piensen en lo que implica eso, en 30 años podríamos estar hablando de paneles solares en vehículos, muchísimas aplicaciones, un bombazo tecnológico. La energía nuclear, siento decirlo, pero la veo con poco futuro, por los riesgos que implica y por las menores sinergias que implica en la sociedad.

hola

Hola a todos los que estáis contestando a Antonio Ruíz de Elvira. Yo creía que era el único que se atrevía a criticar, y con cierta dureza, a un catedrático de física. Lo llevo haciendo, de un tiempo a esta parte, en algunos de sus foros. Aunque he de reconocer que no estoy a favor de la energía nuclear, como la mayoría de vosotros, por una serie de argumentos que ahora no vienen al caso, comparto con vosotros al cien por cien el rechazo que siento hacia su metodología. Es prepotente, elitista y cree estar sobre un pedestal sobre el que trata a los demás como tontos. Se está metiendo en una especie de callejón sin salida ya hay demasiada gente que le conocemos y se corre la voz. Tampoco veo que tenga una dialéctica brillante y convincente en sus réplicas, a veces ni siquiera contesta. Debería de cerrar ya de una vez su blog y dedicarle más tiempo a su trabajo.

Sobre todo no estoy de acuerdo con él en la forma que tiene de divulgar sus opiniones ("aximas categóricos") acerca del cambio climático. Creo que sobran los alarmistas y faltan buenos divulgadores científicos que sean capaces de llegar a la población de una manera honesta y desinterasada, y él es evidente que está muy lejos de saber o "querer" hacerlo. De todas formas no son estos los asuntos que más me molestan de este señor, lo que ya no me dejó ninguna duda acerca de su "calidad humana" fueron una serie de comentarior frívolos e insultantes que hizo en una sección de su blog acerca de cómo veía la gente llana la ciencia. Palabras textuales de Antonio Ruíz de Elvira:

"Estoy un par de días en un pueblo marinero de Huelva. Muchachos y muchachas, pescadores, agricultores no pueden estar más lejos de la aceptación de la ciencia. Para ellos la vida es inmediata, urgente, animal: Buscar energía para vivir, buscar pareja para procrear.

Me comentan que alguien ha observado que nuestras familias son tristes, porque leemos libros, e insistimos en que lo importante es estudiar, aprender. Para el 99% de la población lo importante es divertirse, jugar, copular.

¿Cómo llevar a la gran masa o a una parte importante de ella el significado social de la ciencia? Si solo valoramos la vida animal, el juego, el sexo, seguimos siglo tras siglo viviendo en chabolas, rodeados de cloacas y basura. Jugar y copular se puede hacer en el ambiente más desagradable posible. La vida decente para todos deriva del esfuerzo de unos pocos, que deberían ser muchos.

El esfuerzo por hacer penetrar la idea de la ciencia en un trasfondo animal es esencial para la supervivencia"

¿Qué os parece? No tiene desperdicio ¿verdad?. Son, sobre todo, las formas que emplea las que me molestaron sobremanera y desataron mi ira ya que le contesté y con cierta dureza. Pero creo que no deberíamos dedicarle más de nuestro tiempo a semejante individuo porque no se lo merece y creo que es lo que él quiere.

Un saludo a todos.

Bueno…he accedido desde microsiervos.com y he leido un poco los comentarios a esta carta abierta. Me gustaría hacer algunos comentarios a lo que he visto.

En primer lugar, sobre este catedrático, yo le hecho algunas duras críticas en su blog, especialmente cuando habla de física de partículas elementales y física teórica. Me parece que a veces hace proselitismo.

Por otro lado, respecto a Chernobyl, no penseis que buscando en Internet vais a encontrar las causas del accidente. Las causas reales del incidente no se saben del todo, o al menos, no estan a disposición del gran público, como casi toda la información acerca de la energía nuclear, tanto en sus fundamentos como en la teconología. Está rodeada intencionadamente de un halo de misterio bastante curioso, lo cual ya es bastante sospechoso.

Por otro lado, no he visto en ningun lugar la siguiente reflexión. Resulta muy curioso también que todos los países que quieren poner más centrales nucleares sean justamente los que tienen armas nucleares, de hecho Tony Blair ha dicho que va a rearmarse. Y en paralelo, está el tema de Irán. Por qué Irán no puede tener centrales nucleares si resulta que éstas sólo sirven para producir energía?????

Son este tipo de cosas las que a mí me hacen ponerme en contra de la energía nuclear. Me parecería bien en todo caso, ponerme a la altura del resto, es decir, si el resto tiene bombas nucleares y contruye centrales, pues España también construye centrales y además produce bombas, que estamos en nuestro legítimo derecho, igual que Francia, EEUU o Irán. A todo esto, la energía nuclear en lo que respecta a la economía, es cierto que no está sujeta a las fluctuaciones del petróleo, pero no es menos cierto que genera conflictos geopolíticos (caso de Irán sin ir más lejos), con lo que realmente, es un paso muy bueno para las superpotencias, pues no juegan con el petróleo, pero mantienen los conflictos y las tensiones que genera esta energía, que por otro lado, son los principales controladores de las tecnologías nucleares, no piensen que España es una desarrolladora de primer orden de tecnologías nucleares. Para eso ya estan Francia, EEUU o Japón. Miren si no, donde se quedó el ITER. Nosotros ya tenemos bastante con la copa America, y eso que cuando aquello se supone que teníamos un política exterior excelente.

Y por otro lado, me sumo un poco a lo que decía uno antes acerca de las cuarentenas sexuales, y demás, porque, insisto, la desinformación sobre esta tecnología es total, y tiene una intencionalidad clara desde el principio, ya que las bombas se fabrican en las mismas centrales, no en laboratorios aparte.

Por ejemplo, en El Mundo, ya han salido noticias (tengo un recorte) de que se han estado evitando multas a centrales nucleares desde 2002. Y también casos, como en vandellós, que si no es por los ecologistas (con todos sus defectos y virtudes) no habrían saltado a la prensa, sobre deficiencias en la seguridad, accidentes, etc.

Por no hablar de las campañas que se hacen para encontrar pueblos para acoger los residuos de las centrales, algo que recuerda a petróleo por alimentos, o a los famosos bonos de EEUU para el cambio clima´tico, o a los cementerios de residuos en Rusia y en otros países subdesarrollados. Es bastante curioso que se hagan estas ofertas a los pueblos, y luego que encima, no se hagan informes sobre contaminación radiactiva e incidencia en la salud de los ciudadanos de los pueblos cercanos a las centrales nucleares que se den a conocer a la opinión pública. En el caso de Garoña, al final, con la presión de los ecologistas, se ha conseguido al menos una iniciativa.

La mala prensa sobre lo nuclear es tal que entramos en la argumentación del estilo de "cuando el río suena es porque agua lleva", sin preguntarnos tan siquiera si es un río lo que oímos o el nuevo subwoofer del vecino.

1. Los países que quieren poner más centrales nucleares son fundamentalmente aquellos que YA tienen la tecnología necesaria y se preocupan por el futuro. Es la posesión de la tecnología la que además permite, en caso de decidirlo así el gobierno, desarrollar las armas.

Existen otros muchos ejemplos de usos civil (pacífico) y militar de una misma tecnología en los que la conclusión no es la misma. Por ejemplo, la biotecnología. Las armas biológicas pueden ser tanto o más destructivas que las nucleares y sin embargo la percepción social hacia la biotecnología es muy distinta. ¿Por qué? Pues porque no ha habido Iroshima y Nagasaki bacterilógico, pero es no quiere decir que no pueda haberlo…

Otro ejemplo, los misiles balísticos intercontinentales vuelan gracias a los hidrocarburos y sin embargo nadie pone el grito en el cielo porque los países desarrollen un programa espacial. Me temo que la visión de algunos es demasiado benevolente: la fusión (bomba H), la biotecnología (armas bacteriológicas), la química (armas químicas), la ingeniería mecánica (tanques, cañones, fusiles, ametralladoras)… Cualquier disciplina de conocimento ha sido aplicada militarmente y no por eso está puesta en tela de juicio de manera permanente como lo está la de fisión nuclear. Yo asumo que todo desarrollo puede ser utilizado a favor o en contrar de la humanidad, y por ello debe ser controlado, pero no necesariamente eliminado…

2. España es un país de segunda línea porque así lo han decidido nuestras autoridades y los que las hemos elegido. Si en vez de pedir la retransmisión en abierto de los partidos de fútbol del domingo (y que conste que me gusta fútbol) solicitáramos más presupuestos de investigación, otro gallo nos cantaría. Pero mientras el coste de la vida sube, nuestra competitividad baja y nuestra calidad de vida se hunde (porque el IPC que nos venden es un numerajo que nada tiene que ver con lo que nos cuesta vivir), seguimos pidiendo fútbol en abierto.

3. Accidentes Nucleares en España. Al igual que el mundo aseveró que el acelerador LHC ha sido destruido por una explosión (cuando en realidad ha reventado el criostato de 3 de los 1700 imanes durante UN TEST CONTROLADO), ahora resulta que tenemos centrales nucleares con accidentes diarios. Manifiestamente FALSO! Y a los partidarios de El Mundo, tranquilos, que los demás diarios publican otras burradas similares.

4. Municipios nucleares. Resulta que en los pueblos "nucleares" apenas hay gente en contra de lo nuclear. La razón es que les trae PROSPERIDAD y sus hijos NO SE VUELVEN fosforencentes o mueren masivamente de leucemia. Al contrario, tienen mejores escuelas, polideportivos y una esperanza laboral mayor. Los que sí tienen problemas (incluso de salud) al visitar alguna de esas localidades son los "mal llamados" ecologístas. Más de alguno ha tenido que huír precipitadamente ante la "bienvenida" de los lugareños.

Un saludo…

Veamos…claro que todas las tecnologías se pueden usar para bien y para mal, pero algunas son un poquito más peligrosas que otras. Se han utilizado armas químicas, pero es que los efectos de las armas nucleares son un poco peores que los de las químicas, o al menos, eso parece. Con las armas bacteriológicas pues también han habido épocas, pero bueno…está claro que las armas nucleares son de las armas que más capacidades destructiva tienen, y de las más duraderas, porque tardan muchísimos años en desaparecer sus efectos…así que eso…Yo lo único que digo es que no me gusta como se está planteando el tema de la nuclear. Y máxime, como ya he dicho, cuando dan tan poca información de esta energía. Se guardan mucha información, y lo que dije del periódico no me jodas hombre, di ese dato y punto, pero es que han habido más datos en esa dirección. Y respecto a los pueblos que viven de la central nuclear, pues más de lo mismo hombre. A mí no me importa que se haga negocio o no, o qué pasa, que está bien si se hace negocio y está mal si no se hace? No hombre. Mira en Villareal con la industria del azulejo. Y la excusa la del negocio, que se lo digan a los del amianto y a tantos y tantos otros…hay que joderse hombre!!!!

1. Han muerto más seres humanos por culpa de la química (explosivos convencionales, gas mostaza…) que por culpa de lo nuclear. Y durante la primera guerra mundial murieron más personas a causa de las armas químicas que en Hiroshima y Nagasaki. No pretendo trivializar con esto ningún debate ni justificar el uso de las armas. Simplemente desenmascarar fantasmas que han calado muy hondo pero que no son ciertos. Es un hecho que la química, a pesar de ser "más letal" no ha generado tanto rechazo social. La clave está en la percepción social.

2. No existe poca información sobre esa energía. Al contrario, creo que existe bastante más información sobre el riesgo asociado a la energía nuclear que sobre los riesgos asociados a la térmica (quemar carbón y tener lluvias ácidas), eólica, solar, petróleo… El problema es la rumorología y la "desinformación"

3. En un debate serio hay que tener cuidado con qué fuentes se citan. La prensa no parece una fuente demasiado fidedigna según para qué cosas, pero obviamente eres libre de citar los medios que te plazca. Mi experiencia personal con la prensa diaria en materias de ciencia es realmente nefasta.

4. Y respecto al derecho de la gente de los "municipios nucleares" a decidir qué es lo que quieren y qué es lo que no quieren, pues no creo que haya que añadir mucho más. Simplemente decir que yo no hablaría de hacer negocio sino de buscar la prosperidad. Al contrario de lo que piensa la gente, los habitantes de pueblos cercanos a las instalaciones nucleares son más conscientes de los beneficios que conlleva. Espera que el barril de petróleo suba a 100 dólares y la gasolina a 2 euros el liro y verás cómo la economía doméstica tiene algo que decir sobre los hidrocarburos.

Obviamente no quiero "molestarte" de forma personal. Pero sí desmitificar algunos de los puntos en los que incides por no considerarlos acertados.

Un saludo

Puede que esos datos acerca de las armas químicas sean ciertos, pero la única forma de comparar armas es por su capacidad destructiva. Insisto, no es que lo diga yo, es que el mundo lo ha visto así desde que se inventaron. Por el momento, tener armas nucleares es símbolo de supremacía, más que tener armas químicas, y tienen una capacidad disuasoria impresionante. Pero volvamos al debate…dejemos si quieres a los periódicos, que joder, simplemente di un dato. No hace falta que me digas eso de los periódicos, porque ya lo sé. En cuanto al último punto, ¿cuándo he negado yo el derecho de la gente del pueblo a decidir? No has entendido nada, o quieres llevar el ascua a tu sardina. Lo único que digo es que las cosas no son buenas o malas, ni mejores ni peores por el hecho de que se pueda hacer negocio con ellas, o en otro orden de cosas, porque haya más gente a favor que en contra. Eso no son argumentos válidos. Negocio se puede hacer con muchas cosas. De hecho, por ejemplo, con lo del cambio climático, los que lo critican diciendo que no pasa nada, recurren a decir que Al Gore se está forrando. Curioso, ¿no? Y las petroleras no se forran o qué? Por poner un caso. Negocio se va a hacer, y está muy bien que se haga, que para eso estamos en un sistema capitalista, o eso dicen, pero el negocio es compatible y tiene que serlo con el medio ambiente, con la humanidad, con los derechos humanos, etc. Si esto no es así, no sirve que sea un negocio. Espero haberme expresado con claridad.

Y lo único que digo es que no me gusta como se está planteando lo de la energía nuclear, precisamente por el momento en el que estamos, con todo lo de Irán. No salimos de Afganistán y nos metimos en Irak, y ahora, no salimos de Irak y nos vamos a por Irán, y de mientras, EEUU recortando fondos de la NASA, por poner un caso…Repito, por qué no quieren que tenga centrales nucleares Irán? En ningun medio, que son por los que nos "enteramos" de lo que pasa, te explican nada de esto. Ni siquiera un breve comentario acerca de la tecnología, qué puede pasar, qué no, etc. Eso es lo que me hace sospechar. Y luego, el ir a la nuclear nos va a beneficiar económicamente? Me temo que no. Nosotros no controlamos esa tecnología. Ni siquiera tenemos el ITER, por poner un ejemplo. Podríamos de hecho empezar a investigar en otras fuentes para estar a la cabeza el día de mañana…

Pero insisto, y termino, que yo no es que tenga nada en contra de la nuclear, sólo que lo llevan de un modo nefasto, y que no me tengo por qué fiar…más aún sabiendo los problemas que conlleva esta energía, y hablo de problemas geopolíticos, que igual si quieres son inventados, pero el caso es que nos toca vivirlos.

sinceramente, yo estoy a favor de las centrales nucleares…no porque sean lo mejor…sino porq son necesarias…quien quiera tener luz cuando llegue la noche, quien quiera tener sus helados ene l congelador, el que quiera que le diagnostiquen un tumor con un TAC o una resonancia o lo que sea…necesita electricidad…y siendo tantos como somos, la única solución viable y que no genere CO2 es la nuclear, y que yo sepa, o son las nucleares o es nuestro nivel de vida, y que yo sepa, nadie irá prestándose para volver a la edad de piedra (y de paso se prestará voluntario a disminuir la población porque se necesita mucha energía porque somos muchos).

-Es una necesidad evidente,se pueden usar plcas fotovoltaicas?, si, pero no son como los PCs como alguien ha dicho por allá arriba,no es comolos chips que cada vez se ahcen más pekeños y funcionan el doble.Las placas tienen un límite, y es el límite impuesto por la radiación solar que llega del sol por superficie (intentar extraer más energía de la que hay es de tontos¬¬)por tanto pensar en coches movidos por energía solar va ser que no.

-Lo del ITER, no se tiene porque había que votar(japon, francia, USA, etc etc) y por cuestión de asociaciones España japón y francia se aliaron dejando francia como lugar del emplazamiento, y japón y españa como (laboratorios o fábricas?)subsidiarias.(al menos lei eso, aunque tampoco toy metio mucho en el tema)

-SObre la seguridad de las nucleares?, pues…siemrpe se comenta chernovil como excusa para la no-construcción de plantas…pero realmente, chernovil (al menos lo q se dice en la versión oficial y las no oficiales) se produjo, por una insensatez por aprte de los científicos de allí, que intentaron realizar un ensayo (comprobar los límites del reactor para mejorar eficiencias, mientras más presión y más temperatura mayor rendimiento)y para realizar dicha prueba tuvieron que desconectar los sistemas automáticos que todas llevan consigo, de ahi que se les fuera de las mano y sucediera lo que sucedió. Por tanto, decir que las plantas nucleares son peligrosas, es igual como lo q se dice q los aviones son peligrosos porq cuando cae uno, mueren 500 de un plumazo, y q el coche es seguro porq si te estreyas alo sumo mueren 4 o 5…como bien se sabe, mueren más por accidentes automovilisticos que por aviones…(la seguridad de las nucleares e sigual, un mito sin sentido).

-Lo de Irán?, no quieren que tengan nucleares, porq Irán ya ha repetido innumerables veces sus ganas de ahcer borrar del mapa a Israel (y luego están los amiguetes islámicos radicales que estarían encantados de comprarles las posibles bombas q se pueden conseguir una vez teniendo el reactor)…por tanto…es como dejarle tener a un loco que quiere matar a su mujer un cuchillo para cortar el pan, te fiarías???…cabe recordar, que por ejemplo pakistán tiene armamento nuclear(y centrales), es islámico, pero le da igual lo de israel y el mundo occidental, (ya tiene suficiente con la India).

-Y lo de que las armas nucleares son las más peligrosas por su potencia…pues si, pero cabe recordar que existen otras bombas q no son nucleares, y que son igual o más potentes que las de hiroshima por poner ejemplo. Las cortamargaritas llegan a potencias similares y no tendrán efectos radiológicos…pero casi…segun sus componentes, o te mueres por la explosión, o te mueres calcinado, o te mueres por las quemaduras quimicas, o et mueres por la inhalación de lo quimico, o te quedas esteril o piyas cancer…el único inconveniente es que pesan mucho en relación a la potencia , de ahi que estén las nucleares, pesan menos en relacióna la potencia.

-COn lo de las armas biólógicas…es de tontos pensar que las biológicas no son tan peligrosas como las nucleares…al nivel de seguridad de las plantas atómicas, solo se igualan (o superan) las biológicas. Los agentes radiológicos si supongamos te los llevas encima sin querer, te mueres y como mucho lo expandes por una zona, pero más de lo que has sacado no expones, mientras los biológicos, es de saber q un resfriado se pega y los virus se reproducen…la ventaja de una bomba atómica rspecto la biólogica radica en que la bomba no se propaga más allá de donde estalla, y las biólogicas, sus efectos se pueden propagar mucho más de lo pensado…solo hay q recordar el virus ese asiático de la neumonia o la gripe aviar, o la malaria, o la propia viruela (q la tienen 3 laboratorios y q no sea de extrañar q tb algún arsenal)…

Como conclusión, creo…q según el poder q manejemos, mayor es la responsabilidad q tenemos encima, y por tanto, mayor el cuidado q se ha de tener…todo es malo o bueno, según la maldad y la bondad de las manos del q lo maneja…y eso se sabe desde el fuego.

Existe el hidrógeno, la energía hidráulica, la energía hidroeléctrica, maremotriz, bla bla bla….Vamos, que hay miles de fuentes de energía, que por cierto, también se pueden combinar…Y yo creo que ese es el verdadero futuro, o debiera serlo.

Este debate es como lo del cambio climático…De repente se crea una polémica como de la nada…y venga…a darle a la manivela…

La nuclear tiene que ser de transición, no el fin. La energía nuclear de fisión te recuerdo que tiene unos residuos bastante majos. Y recuerdo que a esto hemos de sumar los residuos de otras fuentes de energía, los barriles de CO2, que tambien se estan enterrando, etc.

De hecho, nadie está hablando de terminar con la energía nuclear de golpe, pero si en un periodo de unos 50 años, empezar a ir desmantelándolas, claro está, al mismo tiempo que se van sustituyendo con otras fuentes de energía, para no cagarla. Pero ojo, que porque nos guste despilfarrar tengamos que joder el planeta, no. Eso yo creo que no.

Y de lo del ITER, Irán, ya di mi opinión…

NO ESTUDIO FISICA, SOY ESTUDIANTE [POR POCO TIEMPO MAS] DE LA ESCUELA DE ARQUITECTURA DE ALCALA DE HENARES.

ESCUELA QUE POR POLITIQUEO CATEDRALICIO HA SIDO EL FEUDO DE RUIZ DE ELVIRA. ÉL ERA EL SECRETARIO DE DIRECCION, HA USADO EL DINERO DE LA ESCUELA DE ARQUITECTURA PARA FINES QUE NO SON DE INTERES DE LA ESCUELA, SINO DE INTERES SUYO PROPIO.

EN LA ESCUELA NO ES QUERIDO MAS QUE POR LOS ALUMNOS RECIEN LLEGADOS QUE RAPIDAMENTE ÉL INTENTA CAPATAR PARA SU SEQUITO. POCO A POCO ESOS ALUMNOS, AL PRINCIPIO INOCENTES, VAN DEJANDOLE DE LADO YA QUE EL PROFESOR ANTONIO RUIZ DE ELVIRA ES ABSOLUTAMENTE INCOPETENTE PARA LA LABOR DOCENTE QUE REALIZA

ESE SEÑOR NOS HA INTENTADO ENSEÑAR FISICA, SIN CONSEGUIRLO.

EN LA ESCUELA NO ES QUERIDO, ES SINCERAMENTE AISLADO POR EL RESTO DEL PROFESORADO, YA QUE ESTE TIPO….QUE PRESUMIA DE SER UN EMERITO CATEDRATICO DE FISICA…..NO SABE DE LO QUE DECIA….Y MUCHO MENOS DE ARQUITECTURA, ESTA CLARO.

Esta bien ver que el tema sigue planteando diferencias. Estoy de acuerdo en que si quieres informacion la busques veraz y con garantias. ONU, OIEA, NEA, o incluso la NRC tiene documentos en los que explican lo que ocurrio en Chernobil.

Una vez dicho eso, Chernobil no es asimilable al resto del mundo occidental. Las caracteristicas de ese diseño son especiales y no es comparable con una central nuclear occidental. Por supuesto es el accidente mas grave que ha ocurrido jamas, y las consecuencias fueron y son terribles (lo dice alguien que esta convencido de que la energí nuclear es una fuente de energía util). Pero tambien los acidentes de trafico tienen tasas elevadas de siniestralidad, muertes y heridos y me apuesto lo que quieras a que no planteas que se eliminen los oches de España?

Seamos claros, dejemonos de fanatismos y de pseudo-religiones ecologisto-catastroficas, una central nuclear es una actividad industrial mas. Produce residuos que acondiciona para que no sean peligrosos para la sociedad y hasta ahi se llega pq la politica no da para mas. En otros paises esos residuos tienen mas tratamientos pq los gobiernos lo autorizan.

La cantidad de residuos que produce una central nuclear caben en una piscina, funcionando durante 40 años. ¿Cuantos millones de metros cubicos ocupan los residuos de la combustion en los motores de los coches? me gustaria que alguien me diera una cifra para comparar, aunque mas o menos 22,4 litros por mol de gasolina quemada, y si alguien busca la masa molecular del octano para hacer las cuentas…..a una media de 7 litros cada 100km y bla bla bla…..algo me dice que no cabe en una piscina…….ni olimpica….

Creo que todas las fuentes energeticas deben usarse racionalmente para garantizar el suministro, eso no es prestarse a ningun lobby, es saber que cuando quiera encender la calefaccion o la lampara de mi casa para leer un libro, podre hacerlo. No depende de exponenciales, que por cierto, como bien ha comentado alguien….en un sistema dinamico puede que tu exponencial no sea tan exponencial como piensas, puesto que son las condiciones de contorno las que te limitan en que punto de la exponencial estas…..

Asi que considero que esta muy bien plantarse si la energía nuclear es realmente tan mala como dicen los ecologistas, pq yo no veo mas maldad en una central nuclear de la que puedo ver en un molino eolico, en un placa solar o en una central de ciclo combinado. Dejad de demonizar algo que no ha sido creado mas que para producir electricidad, que cumple con toda la normativa establecida y cuyo riesgo de accidente es millones de veces mas baja que un accidente de coche.

Es cierto que se malgasta energía, y eso es una de las asignaturas pendientes de la sociedad moderna. Pero las farolas de una autopista tienen que estar encendidas por la noche por motivos de seguridad, la iluminacion salva vidas y evita accidentes, no veo nada de malo en ese "despilfarro", si sin embargo en el de dejar encendidas luces de edificios, televisores y otros electrodomesticos que no se esten usando.

La distincion de todo esto es personal, y aqui es donde vienen los problemas. Mientras yo no tendria ningun inconveniente en tener una central nuclear cerca de mi casa, seguro que mi vecino podria tenerlo…..y el derecho de quien prevalece???? por lo visto despues de la ley antitabaco prevalece el derecho del no fumador, aunque la realidad es bien distinta a lo que dice la ley…..asi que imagio que con esto pasa lo mismo.

Pensad mas y dejaros de fanatismos de cualquier clase.

Seguid adelante con el blog, estais haciendo un trabajo magnifico, dando datos reales y contrastables. Espero que no desfallescais por los comentarios demagogicos y sin fundamento cientifico, cuyo objetivo es desinformar al publico. Es algo desmoralizante que esto ocurra desde la Universidad pero, aqui tambien tenemos gente mas proclive a pensar con la ideologia que con la razon y ya sabemos lo que pueden generar esos sueños. Animo

Gracias por tus ánimos, Valentín.

Un saludo,

Daniel

Para mí la energía nuclear tiene que ser una fuente de energía de transición, no la definitiva, al menos no la de fisión. El problema es que no lo están planteando así. Para mí ese es el problema. Por qué no se dice nada del hidrógeno por ejemplo? No sé, se ceban con la solar y la eólica, pero es que hay muchas más fuentes y se pueden combinar todas digo yo. La nuclear de fision estaría bien para que desapareciera de aquí a cincuenta años. No para implantarla como la mayoritaria y poco a poco ir desplazando a otras tecnologías, sobretodo cuando genera los problemas geopolíticos que genera. Con lo cual, se produciría una brecha importante entre países que sí tienen esta energía y paises que no. Además, para españa es mejor centrarse en las nuevas fuentes de energía, porque en la nuclear nos sacan mucha ventaja otros países, que son los que se van a forrar con la nuclear. Nuclear sí, pero de paso, y con información, con informes sobre los efectos sobre la población, etc. Porque de la central de Sta. María de Garoña en Burgos no se ha dejado hacer hasta hace bien poquito.

No me culpes si te sientes aludido, ademas no iba por ti.

Energía de transición dices, bueno si me permites….actualmente es la unica capaz de garantizar el suministro cumpliendo con las normativas y protocolos firmados.

No se trata de pensar en que sea la unica, pero si una base sobre la que usar mas cosas, lo que parece insostenible ya es el uso de derivados del petroleo y carbon. La fusion estará muy bien, solo que hasta que sea realizable, queda bastante camino y mientras…..¿que?. Y desde luego es una utopia pensar que las renovables puedan producir el 60-80% de las necesidades.

Asi que sigo diciendo que eso que llamamos "residuos" y no son tal tienen un papel principal en nuestro futuro energetico. Si lo recuerdas hace años las latas de refrescos eran "basura" y hoy se reciclan, lo mismo pasa con papeles y plasticos y en unos años pasara con el combustible gastado de las centrales nucleares, y de lo que se extraiga y sea realmente y residuo, se seguira sacando energía. Con ese planteamiento, tendriamos un panorama claramente sostenible y con una generacion de residuos ridicula.

¿Por qué le cuenta tanto a la gente decir que algo nuclear puede estar bien?

Recordad que estamos vivos gracias a que un reactor termonuclear sale todas las mañanas!!!!! y hasta os parece bonito cuando veis la puesta de sol….

Hombre, no es que me sintiera aludido, es que los ultimos posts son mios y de otro, en plan, digo yo algo, y hay una réplica, y luego la contraréplica, y así…con lo cual…es difícil no darse por aludido…pero bueno, que me da igual.

Mi intención no es señalar a nadie, ni hacer comentarios directos a quienes escriben, pero hay cosas que se han dicho que no son reales o que estan deformadas.

En estos temas, curiosamente la facilidad para la deformación de la realidad es increible. La realidad es que los datos son lo unico que habla por si solo y son irrefutables, y por eso con todo lo que se ha dicho aqui sobre el tema creo que hay mas que suficiente para tener una idea seria y correcta sobre el tema.

La información esta disponible para todo el mundo, pero lo que me parece vergonzoso es que se diga que Greenpeace es una fuente fiable o el grupo ecologista de cualquier localidad española. Si se quieren datos de verdad y fiables hay que recurrir a organismos que dedican parte de sus fondos a investigar y a conocer que es lo que ocurre o ocurrió (IAEA, NEA, ONU, UNSCEAR, NRC, CSN, etc). Por que sincermente, la OPINION de Greenpeace ya la conozco y es tan valida como la de la organizacion de amigos del director de la central nuclear fulanita…..

Eso es un grupo de OPINION, que no tiene nada que ver con una investigacion seria y con garantias. Su objetivo es perseguir la energía nuclear pq no les gusta por el motivo que quieran, pero el caso es que no proponen nunca altenativas. como habras podido leer se cae por su propio peso.

Eso si no dan datos, solo dicen que son inseguras que son una ruina economica y que bla bla bla, la realidad es que son seguras, mas de lo que mucha gente puede imaginar (3e-5=0,00003 y hasta 4e-6=0,000004) de probabilidad de daño al nucleo (y el daño al nucleo no supone escape de radiactividad, eso hay que dejarlo claro).

Que son rentables no me cabe la menor duda, despues del documento que abrió el post de los costes de la energia nuclear, 13,94€/KWh, (creo que daba esa cifra, lo he escrito de cabeza), busca el precio del kilowatio hora generado con cualquier otro proceso y el desglose en coste de combustible, amortizaciones y demas y verás quien tiene razon.

Se puede seguir asi con todos y cada uno de sus argumentos, y yo no se tú, pero considero que ese tipo de comentario con esa falta de rigor son un insulto a mi inteligencia y a la de la gente que me rodea, y sinceramente no estoy dispuesto a tolerar en silencio esa manipulación.

Un saludo.

Bueno, bueno, tranquilo…Yo no se a quién te refieres con manipular, yo desdeluego no he manipulado a nadie, al menos no de forma consciente. Tengo las ideas muy claras y me da igual, puedes decir que manipulo o no. Yo no manipulo, o al menos no es mi intención. Desde luego, ahora que estoy viendo el docu de A3 del cambio climático, resulta gracioso que aquellos que denostan el cambio climático aseguren que la energía nuclear es necesaria, cuando se supone que uno de los motivos en utilizar esta fuente de energía es porque no desprende CO2. Pero vamos, con esto no quiero polemizar, simplemente me parece curioso…Cada uno que piense como quiera y que tenga la opinión que quiera.

Hoy mismo ha salido la noticia de todos los accidentes, eso sí, muy leves, que continuamente está teniendo la central de Vandellós.

Pero insisto, yo digo que como transición no está mal, ahora bien, no para siempre. O siempre y cuando el objetivo sea desarrollar el hidrógeno, del que apenas se ha hablado aquí, ni siquiera para hablar mal, la solar, etc., etc. Lo de los residuos, juntando con los residuos de CO2, que ahora se embotan y se entierran, etc. se convertirán también en fuente de problema…

De hecho, hasta el ejército norteamericano, o eso dicen las malas lenguas, quiere pasarse a energías renovables.

No obstante, seguiremos…Que tengo que revisar algunas cosas sobre lo que has dicho…

Claro que seguimos, mientras no te aburra el tema podemos seguir hasta el infinito.

Sólo una puntualización, Vandellòs II no ha tenido accidentes, han diso incidentes que son cosas diferentes. Si miras la escala INES, esta determina niveles segun la pelogrosidad del suceso. Entre nivel 0 y 3 son incidentes, sin consecuencias radiologicas. A partir de ese punto comienzan los accidentes, que tb creo recordar (hablo de memoria y puede ser inexacto) hay distincion entre accidentes con efectos radiologicos (niveles mas altos), algo tipo Chernobil, por ejemplo (que seria el nivel mas alto) o niveles entre 3 y este ultimo.

Vandellòs II ha tenido problemas con tuberias de refrigeración del sistema terciario, de agua de servicios para refrigerar los diesel de emergencia. ¿Eso es grave?, hombre, no es para darles un premio a la buena gestion del año, no cabe duda……pero plantate una secuencia real de accidente:

1º) Tienen que fallar los sistemas de seguridad que funcionan normalmente, y sus redundancias (Y aqui incluyo 2 en 1 que podrian ir separados).

2º) Tienen que darse la casualidad que la central no pueda autoabastecerse de energía.

3º) Tiene que haber un apagon en la zona.

4º) Tiene que fallar el susodicho diesel de emergencia despues de entrar en funcionamiento por falta de refrigeracion.

5º) No se si sabes, que antes todas estas situaciones, desde el centro de control de Red Electrica se daría prioridad absoluta a que los grupos de generación de cualquier tipo (generalmente hidroelectrica produzcan y distribuyan su electricidad en exclusiva a las centrales nucleares de los alrededores, por eso no es raro encontrar un salto hidraulico u otro tipo de sistema de produccion auxiliar en las cercanias de una central nuclear)

Todo eso tendría que ocurrir para que Vandellòs II hubiese tenido un problema.

La central estaba funcionando y ocurrio la rotura de la boca de hombre de esa tuberia, la central paro por los sistemas normales (1º punto) y se acabo…….¿donde estaba el peligro?.

Por supuesto no estoy diciendo no pase nada por esto, el CSN ha solicitado inspecciones a todas las centrales para que aseguren y certifiquen que esos sistemas no pueden fallar y que lo que ha ocurrido en Vandellòs no ocurra en ningun otro lugar. Pero de ahi a decir que eso ha sido un accidente va un trecho.

Ese es el motivo por el que las nucleares son seguras, pq si algo puede fallar, aun asi hay 3 o 4 sistemas o formas diferentes de seguir haciendo lo mismo. LA INGENIERIA NUCLEAR NO CONSTRUYE A PRUEBA DE FALLO, CONTRUYE A SABIENDAS DE QUE A PESAR DE QUE OCURRA UN FALLO EL CONJUNTO DEL SISTEMA SEA SEGURO. Por eso son seguras, pq la seguridad es una premisa no la consecuencia.

Otro punto es que yo estoy convencido de que la energía nuclear es la mejor forma de producir electricidad a parte del problema del CO2, incluyendo el CO2 aun lo es mas.

El Hidrógeno no es una fuente de energía es lo que se llama un "vector energetico", ¿pq?….tu del suelo no sacas hidrogeno, pero si uranio, carbon, petroleo, gas, etc….para producir hidrogeno tienes que usar otra fuente de energía primaria (las de la lista + viento y sol) y la curiosidad hace que la forma mas eficaz de producir hidrogeno sea una vez mas usando centrales nucleares. Así que si algun dia el hidrogeno llega a nuestros vehiculos, casas etc….no dudes que se producira en instalaciones proximas a centrales nucleares y que sacaran la energía necesaria para producr el hidrogeno de una central nuclear.

Saludos.

Perdona, se me ha olvidado un punto el 4,5º) entre el 4 y el 5.

4-5º) Tienen que fallar otros diesel de parada/emergencia que puede que esten refrigerados por otros sistemas y que pueden alinearse para cumplir la función del averiado.

Un saludo.

Sí. Tienes razón, más que accidentes son incidentes, y no han sido graves. Sí, todo el tema de los sistemas de seguridad me lo sé, vamos, por encima, pero que tengo conocimiento de todo eso que has dicho. No estoy muy puesto con lo del hidrógeno, tendría que ponerme. Yo te quería comentar algo acerca de utilizar los residuos también como fuentes de energía, pero necesito mirar algunas cosas antes.

ESTO ES EL COLMO!!!

¿CÓMO PODÉIS DEFENDER LA MONSTRUOSIDAD DE LA ENERGÍA NUCLEAR? ¡HACE FALTA TENER POCA CONCIENCIA!

LOS PROCESOS NUCLEARES HAN DE RESERVARSE AL ESPACIO Y AL CENTRO DE LA TIERRA, PERO NO A SU SUPERFICIE, PORQUE NO HAY ADAPTACIÓN POSIBLE Y SUS EFECTOS PUEDEN SER TAN DEVASTADORES QUE NO HABRÍA CATÁSTROFE MAYOR QUE PUDIERA OCURRIR EN UN PAÍS (Y LOS DE SU ENTORNO) QUE LA DERIVADA DE LOS FALLOS EN UNA CENTRAL NUCLEAR.

TODOS HABLÁIS DE SEGURIDAD Y TONTERÍAS. ¿Y ACASO NO HABÉIS PENSADO LOS EFECTOS QUE PUEDE TENER UN SEÍSMO ALGO MÁS FUERTE DE LO PREVISIBLE O UNA BOMBA SIMPLE EN UNA CENTRAL NUCLEAR?

ME PARECE EL COLMO, REALMENTE INAUDITO, QUE OS PONGÁIS A CRITICAR A ALGUÍEN QUE SE OPONE A ALGO TAN TERRIBLE.

SINCERAMENTE, ESPERO QUE PRONTO TODAS LAS CENTRALES NUCLEARES HAYAN DESAPARECIDO, AL MENOS DE NUESTRO PAÍS. Y NO HAY PROBLEMA EN ESPAÑA QUE ME PAREZCA TAN GRAVE COMO AL QUE A LA ENERGÍA NUCLEAR CONCIERNE. EXISTEN MÚLTIPLES ENERGÍAS RENOVABLES MUCHO MEJORES, Y EN MI OPINIÓN INCLUSO SERÍA MEJOR RENUNCIAR AL 25% DE LA ENERGÍA QUE UTILIZAMOS ANTES DE IMPLANTAR CENTRALES NUCLEARES.

¿Y SI OS QUEDÁIS SIN TRABAJO? PUES LO SIENTO. HABER ESCOGIDO UNA CARRERA MÁS ÉTICA Y RESPONSABLE QUE EL HORROR NUCLEAR.

ABAJO LA ODIOSA ENERGÍA NUCLEAR!!!!

Tus comentarios no son mas que una muestra mas del fascismo-ecologistoide y analfabeto al que asistimos desde hace tiempo.

Me apuesto a que tus conocimientos sobre ingenieria y fisica nuclear no son mas profundos que los de una charla de abueletes jugando al domino un domingo por la tade en la hora del carajillo, y sin embargo te atreves a hacer comentarios sin ningun tipo de fundamento ni conocimiento.

Por desgracia para ti y los que pensais como tu, las centrales nucleares son seguras, y lo llevan demostrando mas de 20 años en nuestro pais y otros. Los sistemas de seguridad se diseñan para hacer su funcion en cualquier condicion operativa de la planta y ademas son redundantes para evitar que un fallo en un sistema deje sin una actuacion importante.

Que tu estes dispuesto/a a dejar de usar el 25% de la energía electrica que se produce es tu problema, por mi empieza a hacerlo cuando quieras, empieza este mismo invierno, corta tu calefacción, quita tus electrodomesticos de casa y enciende la chimenea y produce mas CO2, gasta mas agua en lavar a mano y desperdicia comida por no usar el refrigerador.

PERO NO ELIJAS POR MI, POR QUE YO QUIERO ENERGIA NUCLEAR, PQ ES MUCHO MAS ETICO PRODUCIR ENERGIA NUCLEAR QUE DESPILFARRAR POR LOS EJEMPLOS QUE TE HE PUESTO ANTES.

No elijas por mi, ni por muchos millones de ciudadanos que prefieren una industria nuclear controlada que el descontrol de la industria quimica, de la industria farmaceutica, que la del gas, carbon, petroleo……todas esas que no criticais los ecologistas de salon.

El horror de la energia nuclear se llama CHERNOBIL, y eso no puede ocurrir occidente, si los sovieticos decidieron no construir edificios de contención pq era muy caro y les subia el presupuesto, ni los que estamos a favor de la energía nuclear ni la industria nuclear española tenemos la culpa, asi que busca culpables donde realmente los hay.

Por último, elegi mi trabajo por vocación, no hago daño a nadie asi que lo que dices es parecido a si yo dijera que los que se quedan sin trabajo es culpa suya por no haberse formado adecuadamente…….demasiado duro de decir y escuchar, pq por suerte en la sociedad en la que vivimos es tan necesario un albañil, como un taxista como un ingeniero nuclear o un medico……creo que no sobra nadie y que cuantos mas conserven su trabajo mejor. Asi que haz un poco de gala de solidaridad y sensibilidad y retira alguna de tus desafortunadas y categoricas afirmaciones.

Me gustaria terminar diciendote que la energía nuclear es mas eficiente, mas segura y menos contamienante que cualquier otro proceso de produccion de electricidad, la demostracion es que su competitividad la matiene en su sitio a pesar de gente que piensa como tu, desde luego el dia que TU INVENTES UN PROCESO DE OBTENCION DE ENERGIA QUE NO CONTAMINE, NOS ABRAZAREMOS A EL HASTA LOS PRO-NUCLEARES, pero como se que el primer principio de la termodinamica dice que nadie (incluida la naturaleza) da duros a peseta, eso es una quimera y la energía tiene un coste ecologico, se trata de buscar cual tiene el menos coste y aplicarla de forma masiva…..asi que nuclear y renovables para todos…..

Te recomiendo que te acerques a alguna escuela de ingenieria nuclear y recibas un cursillo, para que hables con rigor y no desde la visceralidad y y la ignorancia.

Un saludo.

Hola Fermi. Te agradezco que hayas perdido un poco de tu tiempo en darme un cursillo breve de energía nuclear, porque es un tema que me interesa mucho por lo preocupante que me parece, y siempre es un alivio saber que un porcentaje de las personas que se dedican a ello garanticen hasta tal punto su seguridad. Sin embargo, sigo pensando que la energía nuclear es horrible, y necesito volver a plasmar mi opinión porque si no me sentiría tremendamente culpable.

Dices que no he de elegir por ti el prescindir de la energía que utilizamos, Ahora bien, a mi tampoco me hace ninguna gracia que tú tengas que elegir por mi salud, y mucho menos por la de todas aquellas personas que viven cerca de las centrales nucleares. Yo estudio dos carreras, pero ninguna de ellas es física nuclear. Sin embargo, conozco muy bien los datos de los índices de cáncer y malformaciones de las personas a las que me refiero. ¿Acaso tú, al elegir la energía nuclear, no estás eligiendo por ellos? Estoy segura de que si a ti te pusieran una central nuclear al lado de casita no te haría ninguna gracia, ¿verdad? Ahora bien, mientras la tengas lejos no te importa, mientras te dé energía.

Por otro lado, yo soy la máxima defensora del medio ambiente y el calentamiento global me parece algo muy grave, y de hecho te puedo asegurar que tomo medidas muy respetuosas con el medio ambiente. Pero desde luego la energía nuclear no es una solución acertada en ninguna medida. Por muy seguro que sea, hay riesgos que pueden dar lugar a problemas tan terribles que no han de ser adoptados, y un desastre en una central nuclear es lo peor que puede ocurrir a un país, más que varias bombas atómicas y biológicas a la vez.

Ya que eres un experto en el tema te rogaría que me asesoraras, si tienes algo de tiempo que perder, de qué ocurriría si se produjera un ataque terrorista a una central nuclear.

Y otra pregunta. Aunque muchos no seamos expertos en ingeniería nuclear, sí vemos los hechos, y nada mejor que los hechos habla de la realidad. ¿Por qué los índices de radiactividad y de problemas derivados son tan altos en los desgraciados pueblos españoles en los que se han implantado esas monstruosidades? No lo comprendo. ¿No decíais que eran seguras. En definitiva, las centrales nucleares me parecen horribles, y espero que los españoles no os dejéis llevar simplemente por las afirmaciones de quienes viven de ello, sino que profundicéis un poquito en el tema y en las estadísticas, y que no contribuyáis a permitir algo tan terrible.

Estimada María, claro que tengo tiempo para debatir sobre temas interesantes. Escribes muuuuuuchas cosas a las que me gustaria responder, asi voy a intentar hacerlo sin pasarme de rollos.

En cuanto a tu opinión de que la energía nuclear es horrible, solo puedo decir que me parece muy bien tu opinión, pero no olvides que no es ni más ni menos que eso, tu opinión, y que por ejemplo yo tengo una totalmente opuesta y basada en datos y estudio, y no en supersticiones ni creencias.

Estamos de acuerdo en que ni tu quieres elegir por mi ni yo por ti, lo que tengo muy claro es que el 25% de energía electrica que producen las centrales nucleares en España, es necesaria, pq sino lo fueran y con la mala imagen que tienen estarian cerradas hace tiempo. Las fuentes de energía primaria son muy limitadas, estan los combustibles fósiles (el mismo demonio hoy dia), carbón, petroleo y gas, están las renovables (muy de moda) y con limitaciones esenciales como los rendimientos energéticos y las horas de funcionamiento, está la hidroeléctrica, explotada en su totalidad en España, y con grandes repercusiones sobre los ecosistemas de los rios y está la nuclear (el otro demonio).

Bueno de todas esas que he nombrado a dia de hoy disponibles para utilizar, resulta que no hay una sola que sea "verde" como quieren decirnos. Las que no producen CO2, producen residuos radiactivos, o alteran cauces de rios o provocan una ocupación masiva del suelo (solar), o tienen otros efectos.

La medida en la que cada una de esas fuentes de energía es usada la fija el ministerio de industria…..por tanto en cada ciclo inversor, es el estado quien decide como invertir nuestro dinero para garantizar el suministro energético. Resulta que en los últimos años asistimos a una inversión en renovables y cilcos combinados. Las renovables son unas fuentes de energía altamente inestable, depende de las condiciones ambientales, para que nos entendamos que sople el viento o que salga el sol y hacer parar la industria o nuestra actividad diaria pq hoy no sopla viento no parace una solución muy seria. Los ciclos combinados tienen unos rendimientos altisimos (los mayores), pero sin embargo producen gases de efecto invernadero, NOx y SOx y además en el contexto internacional el gas aumneta cada dia su precio batiendo records históricos.

Economicamente hablando por tanto hemo visto que ambas son dos fuentes de energía INSOSTENIBLES, y por tanto cuando vivimos en unmundo en el que todo el mundo se llena la boca de desarrollo sostenible y vemos que la actitud del estado es opuesta…..a mi al menos me parece preocupante.

Bien, en cuanto a tus estudios sobre los indices de cáncer, me gustaría conocer más acerca de ellos y que factores has tenido en cuenta, y si los indices de readiacion natural están incluidos en esos calculos que has hechos. Ocurre una cosa muy curiosa, el ser humano no ha inventado la radiactividad, ya estaba aqui mucho antes que nosotros, el origen del universo distribuyo por todo el planeta cantidades bastante importantes de materiales radiactivos. A lo largo de millones de años al decaer exponencialmente la actividad de muchos de esos materiales acabaron siendo otros elementos en los que se transmutaron. Debido a las diferentes vidas medias de desintegración de los diferentes elementos, algunos desaparecieron más deprisa que otros, y asi llegamos hasta nuestros dias, en los que en la tierra encuentras Uranio 238 al 98% de riqueza y Uranio 235 al 0,7% de abundancia (y otros isotopos hasta llegar al 100%, en cantidades muy pequeñas), ese uranio, sigue siendo radiactivo (EMISOR ALFA), pero al irradiarse neutronicamente, se escinde en dos partes y emite radiación y neutrones. Las particulas alfa son nucleos de helio muy pesado que son detenidos por un folio debido a que quedan atrapados en las redes cristalinas que forman las estructuras de atomos en los materiales.

Resulta que al existir uranio, thorio y otros elementos en la naturaleza (potasio-40 en nuestro propio cuerpo), la naturaleza es radiactiva, y emite radiación, por lo tanto en este momento, atomos de tu cuerpo y del mio se están desintegrando y dando lugar a reaccions nucleares basicas. Eso provoca lo que se conoce como "fondo de radiación natural" y que como por supuesto la naturaleza es poderosa y caprichosa no está distribuido de forma uniforme sobre todo el planeta, ni siquiera sobre nuestro pequeño pais. De forma que si vas a Cáceres o Salamanca los niveles de radiación natural se multiplican por factores espectaculares respecto a la radiación de fondo en Guadalajara.

La radiación natural afecta por igual a un feto que la artificial, o a una persona, provocando de forma aleatoria distintas respuestas en el organismo. Dos personas que vivien en el mismo lugar, comen lo mismo y tienen los mismos habitos pueden tener respuestas muy diferentes ante la radiación, y asi uno desarrollar un cáncer por el daño celular que la radiación provoca y el otro no desarrollar nada pq su organismo es capaz de recuperar ese daño.

Descartamos entonces que la causa de cáncer sea la exposición por las centrales nucleares, ya que en el exterior del edificio de contención de una central nuclear los niveles de radiación son los niveles del fondo de radiación natural de la zona en la que este situada.

En cuanto a si me importaria tener una central nuclear al lado de mi casa, la respuesta es no. No me importaria, entro en una todos los dias y no me pasa nada. Mis compañeros tienen hijos, normales y sin deformaciones, no tenemos cáncer ni nos cambian la sangre cada 20 minutos. Somos gente normal que trabaja en una instalación industrial como cualquier otra en la que hay que seguir unas normas y actuar de acuerdo a una serie de premisas, y la primera es la SEGURIDAD.

Respecto a tus comentarios sobre la "posible catastrofe" en caso de un accidente nuclear. Eso que te preocupa tanto es tan probable como que mañana no salga el sol. Creeme no soy un "integrista" nuclear, sólo se de lo que hablo. La probabilidad de fusion del nucleo en una central nuclear es de 0,0000003, eso es lo peor que puede ocurrir, y eso no implica liberación de radiación a la atmosfera, ya que tanto la contención metálica como el edificio de hormigon que lo rodea están diseñado para soportar una sobrepresion de mas de 5 bares (la presión en el interior suponiendo que todo el agua se hiciera vapor es menor que ese valor). Algunos de esos edificios se diseñan incluso a prueba de choque de aviones, son sismicos, capaces de soportar un terremoto previsto como el peor de la zona en los ultimos 200 años. Una catastrofe nuclear a gran escala no es posible, un acto terrorista tampoco, las centrales no están en medio de la nada y ya esta, hay valla de 4 metros, dobles, coronadas con espinos, perros en el doble vallado, seguridad física supervisada por las fuerzas de seguridad del estado, etc, etc etc….no es ni por asomo fácil colarse con una bomba en una central nuclear (por no decir imposible).

Después de todo lo que te he escrito, sigo sin ver monstruos en ningún sitio. La energía nuclear supone una fuente importantisima y competitiva de energía eléctrica, y bien gestionada como cualquier otra cosa no es en absoluto peligrosa (acaso el ejercito no da un arma a cada soldado???? y es eso peligroso????y la gente que conduce sin seguro o sin carnet de conducir es una actitud segura????) el riesgo esta en cualquier acción humana, minimizarlo es también tarea importante, en temas nucleares está minimizado hasta extremos que rayan el absurdo, y sin embargo en otras tareas coticianas en las que no nos fijamos el riesgo es elevadisimo. El problema es que la percepción del riesgo no es la misma en dos personas pq depende de su subjetividad, por eso lo que para ti es monstruso para mi no lo es.

Por cierto María te recomiendo leas esto:

http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/10/29/54283.aspx#77635

y esto otro

http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

que es bastante interesante y esclarecedor en cuanto a cifras para hacernos una idea de lo que hablamos cuando discutimos sobre lo que es aceptable e inaceptable.

Un saludo

las centrales nucleares son indiscutiblemente la peor de las alternativas.

carece de toda lógica argumentar cualquier tipo de teoría física a favor de la seguridad de dichas centrales, cuando existen tantísimos datos EN LA PRÁCTICA que muestran el HORROR que originan.

carece de sentido hablar de que la probabilidad de fusión del núcleo de una central nuclear cuando dicha probabilidad no se refiere a un espacio temporal, determinado, porque estadísticamente es incorrecto y puede llevar a ideas muy equivocadas.

carece de sentido afirmar la supuesta gran seguridad entorno a éstas, porque este hecho tampoco se da en la práctica.

carece de sentido igualmente asumir un riesgo tan grande, porque por difícil que fuera que ocurriera un desastre como el que ocurrió hace 21 años, el mero hecho de que cupiera tal posibilidad no es digno de ser asumido.

carece de sentido afirmar que existen personas a las que no les afecta la radiactividad, porque los hechos nos muestran que a la mayoría le causan los efectos peores imaginables.

Juicios de valor como este último son precisamente los que pretendemos evitar desde esta bitácora: "las centrales nucleares son indiscutiblemente la peor de las alternativas". ¡Amén! Sr o Sra "."

A través de nuestra carta abierta hemos pretendido alertar de la progresiva degeneración del discurso mediático, de las sentencias categóricas sin base científica, de la manipulación de la opinión pública a través de la falsedad y con una intención clara. Tales discursos, vengan del lado que vengan, son "aberraciones intelectuales".

Y ahora paso a contestarle sus incorrecciones:

-No nos cansaremos de explicar que el horror al que usted se refiere no es ajeno a NINGUNA práctica humana y que, cuando se hacen los cálculos, éstos resultan aplastantemente contundentes. La energía nuclear no es, ni de lejos, la práctica humana que conlleva más riesgo.

-La frecuencia de daño al núcleo sí tiene en cuenta los periodos de tiempo. El valor se refiere a un año.

-La seguridad sí se da en la práctica, como demuestra la prácticamente nula incidencia de la energía nuclear en la salud de la población.

-El riesgo no es tan grande. La tasa de perdida de esperanza de vida por conducir con un 15% de exceso de velocidad, una práctica bastante frecuente, es 1000 veces superior que la asociada a la energía nuclear. Y el consumo de alcohol es 5000 veces peor.

-No sólo no carece de sentido, sino que es absolutamente necesario afirmar que vivimos inmersos en un mundo radioactivo y que la radioactividad es un fenómeno NATURAL. Las paredes de nuestras casas, la comida que ingerimos… Lo importante es la dosis que recibe cada individuo, y la fracción de ésta debida a la energía nuclear vuelve a ser ínfima comparada con las fuentes naturales.

Es ciertamente vergonzoso leer comentarios como esos. Culaquier persona con un minimo de conocimiento en la materia sabe como son las cosas. Asistimos como casi siempre a una intoxicación por parte de personas o que no saben o que tienen algun interes en deformar la realidad. Estimado/a ".", trabajo en una central nuclear, sigo vivo, y puedo desmentir cualquiera de tus comentarios dando datos reales y no nebulosas de infamias como haces tu. Los estudios de seguridad se plantean situaciones realmente ridiculas por improbables y aun asi las centrales nucleares garantizan la seguridad. Y digo bien "LA GARANTIZAN", puedes hablar de hace 21 años y podemos hablar si quieres de hace 500, pero comparar Chernobyl con una central nuclear occidental es como comparar un avión de los años 30 y uno actual.

Puedes seguir pensando lo que quieras, a mi me da lo mismo, pero no pienso permitir que tus comentarios falseados queden sin respuesta. Las centrales nucleares no son responsables de que los explotadores y responsables de la seguridad en Chernobyl fueran unos irresponsables y unos temerarios, o que no respetaran los minimos criterios de seguridad de la planta.

La frecuencia de daño al nucleo efectivamente tiene como todos los accidentes postulados una escala temporal, y los efectos de dicho accidente son conocidos en detalle. Me hace gracia pensar la preocupación que despierta la palabra NUCLEAR en algunas personas. Las actividades en la industria nuclear tienen un nivel de seguimiento y control que ninguna otra industria tiene, lo gracioso llega hasta que hay un Consejo de Seguridad Nuclear que vela por que se cumpla la normativa y se adopten las medidas correctivas necesarias para evitar cualquier efecto sobre los trabajadores y/o el publico pero no existe la misma figura para centrales de gas, refinerias, centrales térmicas….etc. Es decir, existe un control espectacular sobre cualquier actividad que lleve el apellido "nuclear", y un tremendo vacio en cualquier otra similar con los mismos riesgos y a nadie le preocupa. Una turbina de gas puede explotar, una refineria puede producir explosiones y nubes toxicas de productos quimicos altamente peligrosos……¿tienen analisis de seguridad y sistemas de mitigación para esos accidentes?. Sinceramente no lo se, me gustaria pensar que si, y espero que asi sea (si alguien lo conoce que me lo aclare).

La perdida de esperanza de vida es curioso pero es mayor por ser pobre, por fumar o por conducir…..incluso por ser hombre y no mujer….y es varios ordenes de magnitud mayor que por la energía nuclear. Ahi van unos datos…..

Ser pobre………………………10 años

Ser varón………………………8 años

Accidente de circulación……..140 días

Toda electricidad nuclear…….0.04 días

Fumar…………………………..2 años

Para mi el horror verdadero es ser pobre, ser varón o fumar….asumo el riesgo de conducir y me rio del riesgo de la electricidad nuclear comparado con los otros que tengo o debo asumir. La vida de cualquier persona esta llena de riesgos, ir en estas fechas a un centro comercial es un riesgo, respirar en una ciudad es un riesgo, hasta levantarse de la cama cada mañana es un riesgo (o permaneces en ella), por tanto dejemonos de horrores y grandilocuentes frases vacias y hablemos en serio con datos reales y dejemosnos de interpretaciones, palabrerias y afirmaciones que parecen actos de fe.

No se a que te dedicarás ".", pero planteate que ocurriria si yo dijera que tu trabajo contribuye a destruir el planeta, o a matar gente o que por tu culpa miles de personas desarrollan canceres, cuando no es cierto. ¿Tu que me dirias?

Un saludo.

He oído que ETA mató a un ingeniero nuclear que planeaba construir una central nuclear en país vasco porque la banda no quería que tuviera que ser en su comunidad autónoma donde se hiciera (y de hecho con ello el proyecto se vino abajo). ¿Es esto cierto? ¿Tan peligrosas son?

Me temo que la verdaderamente peligrosa es ETA, y no las centrales nucleares. Puedes leer la historia en esta misma bitácora:

http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/07/13/69835.aspx

Saludos,

Daniel

lamento todas esas muertes, no sabía que había sido para tanto (ello sin perjuicio de que también lamento profundamente todas las muertes que a lo largo de la historia de chernobyl, y otros muchos países -entre ellos el nuestro- se producen cada día como consecuencia de la radiación nuclear)

otra pregunta, por favor, ya que tengo la oportunidad de asesorarme sobre todo ésto ¿qué significa esa mortecina luz verde que desprenden todas las centrales nucleares por la noche? ¿es radiación?

Afirmar que cada día se producen muertes en nuestro país a causa de la radiación nuclear es, como poco, tendenciosamente falso.

Y respecto a tu segunda pregunta, carezco de datos para deducir qué es lo que tú identificas como "esa mortecina luz verde que desprenden TODAS las centrales nucleares por la noche". Puedo deducir que te refieres a una central concreta, ya que sospecho que no has realizado una inspección de los 439 reactores operantes en el mundo.

Quizás sean las farolas, tal vez las balizas de señalización (aunque éstas suelen ser rojas). En cualquier caso, no puede ser el tipo de radiación (alfa, beta o gamma) que tanto te preocupa. Las centrales están diseñadas para que esa radiación se prácticamente nula al otro lado de los blindajes, dónde tú te colocas.

Sí existe un fenómeno de emisión de luz Cerenkov. Sucede cuando los neutrones entran en el agua a una velocidad mayor que la de la luz en ese medio (y siempre inferior a la de la luz en el vacío = 300.000 km/s). Se frenan y emiten luz en el azul/ultravioleta. Para poder verlo hay que entrar en el edificio de contención y apagar todas las luces. Dudo mucho que ése haya sido tu caso, pero quizás te refirieses a ése fenómeno en tu pregunta.

Un saludo,

Daniel

En mi humilde opinión, y con respeto a todo el estudio que hay detrás de vuestras afirmaciones, permitidme decir que todo ese rigor físico que parece haber en las mismas no se ciñe a la realidad.

Porque son muchos los errores que se dan en este ámbito cada día y que se esconden porque no conviene que cunda el pánico dados los enormes intereses económicos que hay detrás de todo esto, y que sólo salen a la luz cuando se hace un estudio estadístico y se ve que la proporción de niños con tres cabezas es bastante mayor en los lugares cercanos a estas centrales (obviamente, lo de las tres cabezas es una forma de hablar), o cuando algún grupo ecologista (como greenpeace, cuya labor aplaudo) comienza a hacer estudios de radiactividad, que, curiosamente, no coinciden con lo que aseguran quienes dirigen estas centrales, y que hacen todo esto aún más dudoso cuando pasas por una central por la noche (no sé si ocurrírá en todas) y, aunque no sepas del tema, ves que incluso a gran distancia una luz verde resplandece en el cielo. No todo el mundo puede -o quiere-estudiar ingeniería nuclear, pero cuando se da cuenta de lo que ocurre a su alrededor le choca un poco escuchar a los especialistas diciendo que no pasa nada, y su palabra no le basta. Y podréis afirmar por activa y por pasiva y apoyados en datos científicos (que dudo que estadísticos) que las posibilidades de catástrofe son nulas, pero todos los estudios de los errores nucleares (os recomiendo, por ejemplo, que visitéis la página de GREENPEACE) hacen que no podamos creer en esto. Y esto es un hecho. Comprendo que a todo el mundo le gusta pensar que aquello a lo que se dedica hace un bien y no un mal a la humandidad, pero hay que ser realistas. Y vosotros mejor que nadie sois quienes debéis estar informados acerca de cuán veraz es la información que recibís y si es o no cierto que ha muerto gente. No es una crítica, sino más bien una súplica. Esto no es una batalla dialéctica a ver quien gana en su argumentación, sino, espero, un debate abierto a la reflexión.

Respeto profundamente vuestros cálculos y lo que os han enseñado, pero tal vez deberíais salir de los libros de texto y ver qué sucede en la realidad para rebatir estas críticas a las centrales nucleares de un modo un poco más convincente, y mejorar los errores que existen en estas centrales en cierta medida si fuera posible. Yo, como mero observador de los hechos, no puedo creer en lo que decís.

Un saludo

Estimado Marcos, ya se que lo que voy a decir a continuación invalidará mis argumento bajo tu punto de vista pero aún así debo intentarlo, justamente porque creo que esto no es una batalla dialectica, sino una realidad que la sociedad debe conocer.

Soy Físico y trabajo en un central nuclear, a la que por supuesto estas invitado a venir cuando quieras para que compruebes personalmente que los limites de radiación en el emplazamiento son exactamente iguales que los del fondo natural de la zona. Podrás comprobar también, que la luz mortecina es generada por focos, ya que es una instalación industrial que debe estar iluminada por la noche y la vigilancia del perímetro requiere que para que esa gente tan maja, (tus amigos de Greenpeace entre otros) no se cuele e intente ponernos una pancarta en la azotea debemos poner muchos focos que dan esa imagen fantasmagorica (la luz es blanca por cierto no verde).

La ley Española es clara y no deja lugar a dudas, la dosis máxima que puede recibir alguien del publico (no expuesto a radiación de forma profesional) es de 1mSv/año, si la radiación en alguna parte supera esa tasa de dosis debe ser de acceso controlado. El acceso a la central no requiere llevar un dosimetro porque se ha demostardo ya que la tasa de dosis es inferior a ese valor, eso implica que el acceso, radiologicamente hablando "es libre".

Cuando entras en la contención de una central nuclear, y por mi trabajo lo hago habitualmente, debes llevar 2 dosimetros, y aun asi, despues de haber trabajado un mes de recarga la dosis acumulada en mi dosimetro es de 0,160mSv (comparalo con 1mSv y veras que como profesionalmente expuesto he recibido menos aun de lo que podría recibir alguien del publico en general). Por ser profesionalmente podria recibir hasta 50mSv en un año. Compara numero y dime que te parecen.

Esto se basa en datos y medidas, no en supersticiones ni creencias. Por eso sigo trabajando alli, y no estoy loco, no me jugaria la vida por un sueldo, asi que si realmente fuese tan terrible como crees yo no estaría alli. Yo no soy un fanatico nuclear, solo se de lo que hablo porque lo he estudiado y lo veo a diario. Puedes creerme o no, aun asi te ofrezco la oportunidad de que lo compruebes tu mismo y entres con un dosimetro y lo midas. Existe una cosa llamada "fondo natural" de radiacion. Resulta que la naturaleza tiene atomos que de forma espontanea y natural se desintegran y eso genera una radiación de fondo que es la que tus amigos de Greenpeace miden cuando van al entorno de Almaraz. Debo decir ademas que la miden mal, ya que un contador Geiger no sirve para medir dosis sino simplemente la existencia de radiación. (es largo de contar, pero si quieres te lo contamos entre Daniel y yo).

Por tanto te pido que escrutes los argumentos con una visión critica y decidas que es lo cierto, pero hazlo sobre lo que puedes comprobar por ti mismo y de forma racional no dejandote llevar por fobias, y creencias hacia algo que esta totalmente regulado y controlado.

Debo añadir que vivo en el mundo real a pesar de haber estudiado mucho. No concibo que el que estudia viva en otro mundo, o al menos no es mi caso. Creo que tengo los pies en la tierra y la cabeza sobre los hombros, he estudiado mucho pero eso no me convierte en un "friki" alelado, sino mas bien en una persona con una opinión formada a partir del conocimiento y el estudio. Y tan valido como cualquier otro para opinar y dar argumentos (que además sé de lo que hablo).

Mi trabajo diario consiste en mejorar la seguridad nuclear de una instalación que puedo asegurarte que es impresionante en cuanto a respeto por las normas, seguridad y transparencia. Las cuestiones actuales llegan a ser en muchos casos un insulto a la inteligencia para justificar mejoras en seguridad que no son tal porque las premisas de las que se parten son ridiculas.

Un saludo.

Es 30 de Diciembre de 2007, y hasta hoy no había visto esta "Carta abierta …."

Los editores de este blog señalan lo que creen que son errores o falsedades de un artículo que publiqué en El Mundo el 11 de Marzo de este mismo año. Vor a comentar esas señales una por una, pero en primer lugar quiero hacer un comentario general: Los editores del blog, Dres. Cano-Ott, Fernandez Ordoñez y Perez consideran la vida -hoy-, ignorando constantemente el mañana. Es evidente que -hoy- las energías nuclear y fósil suministran casi toda la energía que usamos en España. Pero también antes de 1950 las únicas fuentes de energía eran las fósiles y la renovable hidráulica. Entonces cualquiera que hubiese propuesto la nuclear se habría encontrado con un cuadro similar al de estos Dres.: Que era inútil proponer energía nuclear porque "hoy" (por 1950) la energía que funcionaba el maor no. de horas era el carbón.

En cuanto al cuadro de horas de funcionamiento, se publicó en fecha reciente que el Consejo de Seguridad Nuclear había falsificado sistemáticamente sus datos. Si es cierto o no, no lo puedo saber, pero como conozco el mundillo por dentro, se que las 7 centrales no han funcionado, las 7, 7000 horas anuales.

1) Sobre la encuesta. Es difícil criticar la validez estadística de una encuesta que se realiza sin control. No es, sencillamente, de recibo, aplicar epítetos tales como fascista.

2) El gráfico. Es difícil saber cual es su valor pues no se cita su fuente.

3) Opinión: Los editores del blog ignoran las eficiencias actuales de las celdas solares, que estan, en las de concentración que hay instaladas al lado mismo del CIEMAT, en el 30%. Luego dicen explícitamente: "A día de hoy, la tecnologia nuclear está mucho más desarrollada que la fotovoltaica". En primer lugar, no me interesa, como ya he dicho, "el día de hoy". En segundo lugar, faltaría más que no estuviese más desarrollada, puesto que lleva 5 años de subvenciones multimillonarias.

4) Falsedad y aberración científica: "El funcionamiento de una central nuclear es el de una bomba controlada". Me contestan los editores que las centrales tienen parámetros físicos que se auto regulan. Hasta que dejan de hacerlo. Una central nuclear no puede estallar como una bomba nuclear, pero puede estallar como una central nuclear. Testigo: Chernobil.

5) Falsedad. "El producto de una central nuclear son los residuos". Es evidente que las centrales nucleares producen electricidad. Pero una vez producida, lo que queda son resíduos radiactivos. A pesar de lo que os dicen los editores del blog, que trabajan para ver como se gestionan esos residuos, una vez generados no desaparecen. Se pueden tratar, enterrar, procesar, pero no desaparecen. De la misma manera no han desaparecido los residuos químicos de Bollden, ni los de Fertiberia en el puerto de Huelva. Los residuos son un problema para las actividades industriales para las que son un problema. Para otras aactividades no lo son. Es necesario reconocer que el problema de los residuos existe y es un problema.

6)Falsedad: Realmente, si desarrollamos las renovables como se han desarrollado las nucleares, no necesitamos éstas. Es claro que "a día de hoy" las renovables no generan combustible. ¿Tenemos que invertir solo en lo que ya usamos como combustible? Según esto, nunca podríamos avanzar tecnológicamente, porque solo podríamos utilizar lo que ya estamos utilizando.

Los editores del blog, Dres. Cano-Ott, Fernandez-Ordoñez y Pérez, se siente ofendidos porque he abandonado la duda permanente. En primer lugar, yo no he ofendido a nadie por "haber abandonado …"

En segundo lugar no he abandonado esa duda, nunca. Pero lo mismo que no vale la pena seguir utilizando las energías fósiles, tampoco vale la pena insistir en una tecnología del 1950 cuando podemos utilizar tecología de 2007.

Podemos usar las nucleares. Pero ¿por qué no utlizar otras fuentes de eenrgía?

Estimado Sr. Ruiz de Elvira:

No quiero entrar en contestaciones siguiendo puntos ni nada similar.

Me gustaría quedarme con su ultima frase, por que eso es lo que esperamos los que apoyamos la energía nuclear. No pretendemos que solo se produzca electricidad con centrales nucleares. No pretendemos que desaparezca todo lo que no sea radiactivo. No somos unos monstruos abyectos capaces de matar a miles de personar por nuestro interes.

Simplemente pensamos que la muy denostada y maltratada energía nuclear tiene ventajas e inconvenientes como los tienen todas las fuentes de energía. Simplemente defendemos que desde las mentiras e infamias que se dicen no se puede justificar el abandono de la energía nuclear. Ni pretendemos que todo sea nuclear ni esperamos que todo sea solar. Hay un termino medio en el que todo puede funcionar de forma optima. Yo personalmente me alegro mucho de que haya centrales nucleares, estaciones solares y parques eolicos, pq gracias a ellos puedo escribirle ahora a traves de mi ordenador. Lo que es realmente necesario es quitar las "caretas" que años de demagogia han colocado a ciertos tipos de energía, pq ni la nuclear es tan contaminante ni las renovables son tan limpias. Energia=contaminación, eso y que la naturaleza no da duros a peseta lo aprendí en el colegio. No hace falta ser Doctor, Ingeniero ni Premio Nobel para saberlo, pero curiosamente la desinformación se basa en decir que las nucleares son malisimas y que la luz del enchufe sale de……(haga esa pregunta por la calle y llevese una sorpresa).

En conclusión, falta conciencia de lo que hacemos pq no estamos al tanto de todo el proceso. En España tenemos una mentalidad de usuarios de todo, incluso de la electricidad, y por eso no sabemos ni como se genera ni cuanto cuesta ni nadie se molesta en preguntarlo, explicarlo, etc.

Los politicos de este pais sin ir mas lejos, se pasan el dia peleando si han dicho o no han dicho, lo que han dicho en vez de explicar a la gente pq sube la electricidad, como se puede generar y que ventajas tiene e inconvenientes hacerlo de diferentes maneras. Al final su "voz" esta limitada a un foro pequeño (la mia a uno aún menor), pero los politicos pueden ser oidos por todo el pais, y no parece que tengan una actitud muy responsable para con los ciudadanos.

Un saludo.

Estimado Sr. Ruiz de Elvira:

No quiero entrar en contestaciones siguiendo puntos ni nada similar.

Me gustaría quedarme con su ultima frase, por que eso es lo que esperamos los que apoyamos la energía nuclear. No pretendemos que solo se produzca electricidad con centrales nucleares. No pretendemos que desaparezca todo lo que no sea radiactivo. No somos unos monstruos abyectos capaces de matar a miles de personar por nuestro interes.

Simplemente pensamos que la muy denostada y maltratada energía nuclear tiene ventajas e inconvenientes como los tienen todas las fuentes de energía. Simplemente defendemos que desde las mentiras e infamias que se dicen no se puede justificar el abandono de la energía nuclear. Ni pretendemos que todo sea nuclear ni esperamos que todo sea solar. Hay un termino medio en el que todo puede funcionar de forma optima. Yo personalmente me alegro mucho de que haya centrales nucleares, estaciones solares y parques eolicos, pq gracias a ellos puedo escribirle ahora a traves de mi ordenador. Lo que es realmente necesario es quitar las "caretas" que años de demagogia han colocado a ciertos tipos de energía, pq ni la nuclear es tan contaminante ni las renovables son tan limpias. Energia=contaminación, eso y que la naturaleza no da duros a peseta lo aprendí en el colegio. No hace falta ser Doctor, Ingeniero ni Premio Nobel para saberlo, pero curiosamente la desinformación se basa en decir que las nucleares son malisimas y que la luz del enchufe sale de……(haga esa pregunta por la calle y llevese una sorpresa).

En conclusión, falta conciencia de lo que hacemos pq no estamos al tanto de todo el proceso. En España tenemos una mentalidad de usuarios de todo, incluso de la electricidad, y por eso no sabemos ni como se genera ni cuanto cuesta ni nadie se molesta en preguntarlo, explicarlo, etc.

Los politicos de este pais sin ir mas lejos, se pasan el dia peleando si han dicho o no han dicho, lo que han dicho en vez de explicar a la gente pq sube la electricidad, como se puede generar y que ventajas tiene e inconvenientes hacerlo de diferentes maneras. Al final su "voz" esta limitada a un foro pequeño (la mia a uno aún menor), pero los politicos pueden ser oidos por todo el pais, y no parece que tengan una actitud muy responsable para con los ciudadanos.

Un saludo.

Por si es de interés para nuestros lectores, pongo aquí la réplica que da Don Eduardo Ferreyra al artículo del Dr. Ruíz de Elvira publicado en su bitácora "La energía nuclear en el nuevo año de 2008"

http://weblogs.madrimasd.org/medioambiente/archive/2007/12/31/81606.aspx

He aquí la contestación. !Aprovecho la ocasión para desearles a todos un feliz año 2008, con o sin energía nuclear de por medio!

"Espero que Ruiz de Elvira no considere que le estoy insultando si expongo algunos datos y algunos razonamientos que contradicen y refutan el postulado expuesto en este artículo.

Primero:

El uso de las centrales nucleares está aconsejado por su inherente eficiencia para suministrar la cantidad y potencia de electricidad que necesita el mundo actual –y no porque no emiten CO2. La industria nuclear está, bien cierto, usando ese tonto argumento para aprovechar el miedo que los verdes han impuesto a la gente por los peligros de un calentamiento global desbocado (que nunca pudo ni puede producirse) a causa del aumento del CO2 (ese 3% del CO2 que se produce actualmente en el mundo y que tiene orígenes naturales), que no ha sido probado que sea la causa del calentamiento observado desde la Pequeña Edad de Hielo, hacia mediados de 1850.

Con nada más el gráfico con datos de HadCRUT3 del Centro Hadley mostrando la progresión del aumento del CO2 y de las temperaturas desde 1998, la hipótesis del calentamiento por causa del CO2 se viene abajo como castillo de naipes soplado por el huracán Katrina.

http://www.mitosyfraudes.org/images-20/CRUTempVSMaumaLoaCO2.jpg

Luego dice de Elvira que la tecnología nuclear ha quedado anticuada comparándola con las viejas locomotoras a vapor, lo que permite ver que su razonamiento es antojadizo y excesivamente superficial. Las locomotoras a vapor fueron reemplazadas en un 95% en el mundo por las locomotoras a diesel porque son enormemente más eficientes, más baratas de usar, construir y mantener. La tecnología va avanzando y haciendo más eficientes los antiguos diseños y así se ha llegado a los tren bala con velocidades y seguridad que ninguna locomotora a vapor podría lograr.

Como ejemplo de eficiencia superior a la del vapor nos pone a las turbinas de viento, nacidas de la vieja tecnología de miles de años, que se usaban para extraer agua de ríos, o para moler trigo como en Holanda –tecnología que es muy anterior a la del vapor puesta en práctica por los inventores escoceses del siglo 17. Nos propone de Elvira usar una tecnología realmente obsoleta para reemplazar una tecnología de ultra avanzada como la nuclear!

Continúa su desinformación (o muestra de desconocimiento del tema nuclear) afirmando que el uranio se terminará en una generación. Es claro que desconoce los estudios del Dr. Bernard Cohen sobre el tema. Sugiero a los lectores, pero en especial al sr. De Elvira que lean la información que Cohen pone en: El Costo de la Energía Nuclear:

http://www.mitosyfraudes.org/articulos/cohen.html

Pero se lo adelanto aquí:

Estos hechos científicos provienen de un artículo de Bernard Cohen, Profesor Emérito de Física de la Universidad de Pittsburgh. Es el ex presidente de la Health Physics Society, la principal sociedad científica relacionada con seguridad en temas de radiación. Ha escrito muchos libros sobre la energía nuclear.

La energía nuclear, suponiendo que usemos reactores de regeneración rápida, durará por varios miles de millones de años, es decir, mientras el Sol esté e condiciones de mantener la vida en la Tierra.

Aquí están los hechos básicos:

En 1983, el uranio costaba $40 la libra. Las reservas conocidas de uranio a dicho precio serían suficientes para mantener a los reactores de agua liviana por algunas decenas de años. Desde entonces, se han descubierto nuevos depósitos de uranio mucho más ricos, incluyendo uno muy grande en Canadá. A $40 la libra. El uranio contribuye con 0,2 centavos por kWh al costo de la electricidad. (En los Estados Unidos, la electricidad se vende entre 5 y 10 centavos por kWh).

Los reactores de regeneración rápida (breeder reactors) usan el uranio más de 100 veces más efectivamente que los actuales reactores de agua liviana presurizada. En consecuencia se puede usar un uranio mucho más caro. A un costo de $1.000 la libra, el uranio contribuiría solamente con 0,03 centavos por kWh, es decir, menos del 1% del costo de la electricidad. A ese precio, el costo del combustible correspondería a una gasolina de 1/2 centavo el galón, es decir, a 1/8 de centavo el litro, = 0,12 centavos = $0.0012!

• ¿Cuánto uranio hay disponible a $1,000 la libra?

Existe gran cantidad en los granitos de Conway, en Nueva Inglaterra y en los esquistos de Tennesse, en la Cordillera de los Andes, el Himalaya, Australia, y numerosas regiones de la tierra, pero Cohen decidió concentrarse en el uranio extraído del agua de mar – presuntamente para mantener los cálculos simples y precisos. Cohen considera cierto que el uranio puede ser extraído del agua de mar a menos de $1.000 la libra y considera que $200 a $400 la libra sería la mejor estimación.

En términos de costos de combustibles por millón de BTUs generados, Cohen da al uranio a $1000 la libra u valor de 1,1 centavo, al carbón = $1,25, al petróleo de OPEP = $5,70, y al gas natural = entre $3,00 y $4,00.

• ¿Cuánto uranio hay en el agua de mar?

El agua de mar contiene 3,3×10^(-9) (3,3 partes por mil millones) de uranio, de modo que los 1,4×10^18 de agua de mar contiene 4,6×10^9 toneladas de uranio. Todo el empleo mundial de electricidad, 650 Gwe podría ser suministrado por el uranio en el agua de mar durante 7 millones de años.

• Sin embargo, los ríos llevan más uranio al mar todo el tiempo. De hecho, 3,2×10^4 por año

Cohen calcula que podríamos extraer unas 16,000 toneladas anuales de uranio del agua de mar, que podrían abastecer unas 25 veces el uso mundial actual, y el doble del actual consumo mundial de energía. Cohen aduce que vistos los ciclos geológicos de erosión, subducción y elevación, el abastecimiento duraría 5 mil millones de años con una tasa de extracción de 6,500 toneladas anuales. La corteza terrestre contiene 6,5×10^13 toneladas de uranio.

Cohen comenta que dado que durará 5 mil millones de años, es decir más tiempo de lo que el Sol mantendrá la vida sobre la tierra, el uranio debe ser considerado como un recurso renovable.

Este es una página web japonesa que discute la extracción de uranio del agua de mar.

http://www.jaeri.go.jp/english/ff/ff43/topics.html

Comentarios:

• Cohen desprecia el decaimiento del uranio. Ya que el uranio tiene una vida media de 4,46 mil millones de años, cerca de la mitad habrá decaído para sus postulados 5 mil millones de años.

• Cohen no ha mencionado al torio, también usado en los regeneradores rápidos. Hay unas 4 veces más torio que uranio en la corteza terrestre.

• Tampoco ha mencionado a la fusión, pero hace notar que aún no ha sido desarrollada. Por otro lado, nos ha proporcionado tiempo en exceso para que la desarrollemos.

La principal conclusión que se extrae del artículo de Cohen es que la energía no es un problema, aún a muy largo plazo. De manera particular, las soluciones de energía intensiva para otros problemas humanos son totalmente aceptables.

Insiste de Elvira con el minúsculo problema del “seguro de accidente”, y hasta hoy es la única persona que he visto insistir sobre este asunto. La actividad de la energía nuclear ronda los 3.000 años/reactor, y crece a medida que pasan los años y se multiplican loas centrales nucleares. Es decir, sale del cálculo de los más de 430 reactores de potencia que hay en el mundo y los más de 50 años de empelo de esta tecnología.

Durante esos 3.000 años/reactor se produjo solamente UN accidente de importancia, en el que una gran región resultó contaminada, y murieron como consecuencia directa no más de 52 personas. Los cientos de miles de muertos alegados por Greenpeace no son otra cosa que propaganda basada en partes de prensa y no en datos oficiales de las Naciones Unidas.

Pero visto que la probabilidad de la repetición de ese tipo de accidente es actualmente una cifra verdaderamente ínfima, las compañías de seguro no aseguran centrales nucleares contra explosión atómica porque:

1) Nadie se lo ha solicitado,

2) Porque es imposible que ello ocurra dado el diseño de los reactores actuales y a construirse en el futuro, y

3) En caso de que haya que asegurar un reactor contra ese tipo de accidente mayúsculo, el costo de la prima sería insignificante porque el riesgo está a nivel casi CERO.

Las aseguradoras de riesgo de trabajo en Argentina (y en otros países) aseguran contra accidentes probables dentro de las centrales, y el costo del seguro lo paga los dueños de las centrales (en EEUU son privadas). Los análisis estadísticos de las compañías de seguros demuestran que los accidentes dentro de las centrales no guardan relación con la actividad nuclear o la radioactividad en sí misma, sino en accidentes mecánicos, electrocución de operarios en la zona de generadores y playa de maniobra (muy bajo riesgo), accidentes automovilísticos en las rutas de vehículos de las centrales (uno en Canadá, en 1982), y así por delante.

La actividad nuclear es la actividad industrial que más altos niveles de seguridad tiene en todo sentido, muy superiores a los de la hidroelectricidad, las turbinas eólicas y los paneles solares. Recordemos que la central Solar 1 de la ConEdison en California sufrió en la década de los 80 un accidente (explosión e incendio de los grandes transformadores eléctricos que habían dejado de usar PCB y regresaron a los comunes de aceite mineral –aconsejados por los ecologistas de entonces), accidente que la convirtió en chatarra que se vendió en $87.000 dólares. Había costado unos $8.000 millones. Brillante negocio.

Por último, se niega de Elvira a considerar el asunto de la elevada ineficiencia de los paneles solares y las turbinas eólicas. Por desgracia –porque la idea de aprovechar energía que viene gratis del Sol es atractiva- la energía solar y la eólica son DIFUSAS, es decir, tienen muy poca densidad de energía por unidad de área. No se puede lograr más energía de los 1000 W/m2 que llegan al suelo en el ecuador, y que se reduce a menos de 400 en aturdes medias y casi llega no supera los 200 W/m2 en latitudes altas. Recordemos que la energía solar varía en un 5000% entre los Polos y el ecuador, variación causada por la redondez de la Tierra y el grado de inclinación al que llegan los rayos solares.

Por ahora, con esto basta. Después seguiré, si hay alguien que quiera discutir datos científicos y no monsergas románticas y alarmismos descabellados."

Eduardo Ferreyra

Presidente de FAEC

Fundación Argentina de Ecología Científica

http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html

BUSCO COMPRAR SILICIO DE BUENA CALIDAD, AGRADECERIA ME PUDIERAN INFORMAR DONDE PUEDO ENCONTRAR QUIEN ME VENDA……..MUCHAS GRACIAS.

Yo simplemente queria decir que me ha parecido muy interesante leer todo esto (que lleva su tiempo eh jeje)

Estudio la superior de una ingenieria y he tenido algunas asignaturas de energía nuclear, simplemente veo que la gente opina sin tener mucha información, simplemente se fía de lo que oye…

Nada más, no opinaré puesto que hay gente mucho mas entendida que yo por aqui y que sus argumentos me convencen jeje

El Al-Vira es un fanático irracional…

Vaya vaya vaya…. Conque seguridad nuclear. Conque la probabilidad de incidentes nucleares hoy en día es irrisoria. ¿Y qué ocurre con el incidente 2/7 que ha sucedido en Ascó en noviembre y del que hoy se empieza a decir su gravedad?

De verdad, me parece VERGONZOSO DEFENDER UNA FUENTE DE ENERGÍA ASÍ DE PELIGROSA. Simplemente, vergonzoso.

quiero pedirle si me puede pasar a mi correo electronico una pagina para recargar mi cel

bueno no entendi mucho que digamos y era total para una tarea de tecnologia de la escuela yachao besos gracias por informarme tambien ya…

Me alegra saber que el debate por las nucleares sigue abierto y con tantos argumentos.

Pero sinceramente, creo que no podemos anclarnos en la idea de nucleares sí o nucleares no. A estas alturas, el debate debería estar superado, más allá de este foro me refiero, alcanzando otras esferas de la opinión publica, informando correctamente sobre riesgos y beneficios de la energía nuclear. Esto lo digo como periodista, y sobre todo consciente de la labor que se hace desde los medios de comunicación de favorecer una o otra postura enfrentandolas y por tanto sin afán de de facilitar un acercamiento de posturas. Al fin y al cabo, todos vivimos en este mundo y bebemos de las mismas fuentes de energía.

A este respecto, enlazo mi opinión (avisando de que es mi opinión, ya como ciudadana, no como periodista) que llevo más allá de datos y dogmas que conozco por mi especialización en medio ambiente, y les digo a todos que tal vez el problema no sea apostar por una energía que, con todo mi respeto, no está en el punto adecuado para ser consumida en los niveles que demanda la sociedad, básicamente, porque sí hay avances en la gestión de los residuos, pero no una solución viable. Así pues resulta algo irresponsable utilizar algo que no sabemos a ciencia cierta en que desencadenará.

Y por otra parte, creo que no es justo que sigamos planteandonos el mantener un nivel de vida que desde todas perspectivas atenta contra la soberanía energética ( y alimenticia, que es aún más grave) de otra población que vive en otra esfera de nuestro planeta.

Esta población que nos supera en número y que durante milenios hemos dado de lado. Ya sea por guerras, injusticias… ahora intentamos mantener nuestros niveles de consumo a costa de hipotecar aún más un planeta como es la Tierra que por definición TIENE RECURSOS LIMITADOS. Lo pongo con mayúsculas pq mucha gente obvia el dato.

Así pues, concluyo diciendo que tal vez es más saludable plantearse un objetivo a largo plazo como es el decrecer nuestros niveles de consumo para que nuestros hijos puedan disfrutar de un medio ambiente habitable. Por cierto, reconocido ya en la Declaración de Derechos Humanos. Que digo yo…si se tiene que reconocer tal derecho…es porque estamos a punto de que nos lo quiten, y ya no solo a los pueblos del Tercer Mundo. Sino también a Occidente, pq está bien que no compartimnos un mercado de finanzas, pero si compartimos un medio ambiente.

Don Antonio… como me gustaría compartir un café en lo que queda de este caribe mexicano, donde usted tiene usted a sus órdenes su muy modesta casa.

no medice si es verdadero ofalso es una porqria

Una fusión del núcleo de un reactor se produce siempre por un fallo o una cadena de fallos en los sistemas de seguridad de la central (en el caso de Fukushima, el sistema de refrigeración se vio dañado por el terremoto).

Esto aumenta la temperatura del reactor y hace que el combustible que contiene la vasija (núcleo) pase de un estado sólido a líquido: así se produce la “fusión” de sus componentes. En este proceso, que puede ser total o parcial, se liberan los isótopos radiactivos que hay en el combustible, y se puede producir una explosión que provoque una fuga radiactiva. Cuanto más fundido y derretido esté el núcleo, mayor será la temperatura del reactor y mayor la fuga.

En el peor de los casos, ni el edificio de contención sería capaz de resistir las altas temperaturas, con consecuencias devastadoras, como ocurrió en la catástrofe nuclear de Chernóbil (Ucrania) en 1986.

hay que aprender del pasado y ahora por desgracia en japon que solo es un ejemplo es una desgracia no usar otros medios mas seguros y renovables y lo mas triste es que es posible pero los intereses de unos perjudican a la mayoria cuando ya se sabe como hacerlo, hay que crear un sistema de fusion como el sol muchisimo mas seguro pero si no es posible eliminar de una vez por todas esta bestialidad de las centrales y hacerlo todo mas renobable o lo que sea menos lo que hay antes de que sea demasiado tarde. pensar que los residuos que se eliveren en la admosfera lo va padecer todo el planeta unos mas otros menos pero TODOS por lo que madremia esto es una verguenza!.

Puis si lo habeis visto hace un rato en A3 es para echarse las manos a la cabeza. Uno no sabía si hablaba un científico o un obispo.

Ha afirmado que en 3-4 días el reactor entrará en fusión, que ahora mismo es como una bomba ralentizada, y que en una semana habrá una emisión masiva de radiactividad que hará que 100 Km a la redonda sean inhabitables por siglos.

Si en Three Miles Island ocurrió la fusión parcial del núcleo y no ocurrió nada de esto, y si el perímetro de Chernobil sigue siendo perfectamente habitable, ¿con qué cara puede este tio decir estas cosas?

Los alrededores de Chernobil no son “Perfectamente Habitables”. A no ser que seas una cucaracha :P

Deberíais ser un poco más rigurosos a la hora de citar La información vertida en la figura “Horas de funcionamiento por tipo de central eléctrica durante el año 2006 en España”. Parece que la estais inventando.

buenos días yo soy antinuclear por instinto, ya que siempre he tenido un yuyu a todo lo referente a la energía nuclear, algo parecido a cuando ves algún animal con rayas rojas y amarillas que te hace ser precavido, y no lo tocas, ya que nunca he podido mantener una conversación con ninguna de las personas que trabajaban en una central nuclear y que encima tenían estudios en la materia y mi única referencia en el tema es lo que he podido ver en países como eslovakia y chequia en familias que tenían niños deformes a consecuencia del problema de chernovil, pero desde que ha sucedido lo de japón desde el albañil pasando por por el profesor de parvulario, todos tienen una extensa educación sobre la energía nuclear todos saben que es el plutonio,el celsio o como se llamen todas esas materias y que saben como se producen,efectos y consecuencias y que yo me siento en desventaja por mi falta de cultura, debe ser que en los descansos de los partidos mientras yo comentaba las jugadas de los partidos y me reía de mi colega que era del contrario e iba perdiendo todo este personal cogían los libros y se educaban, cuanto tiempo he perdido y desperdiciado, tanto es así que me paseo por los foros donde las noticias salen sobre japón y una mayoría por no decir casi todas están a favor de la energía nuclear y cuando hacen alguna encuesta los resultados se decantan a favor de la nuclear con lo que debo de creer que yo estoy equivocado, así que si la mayoría esta a favor y tienen datos fiables hacia la nuclear pues me estoy replanteando la finalidad de un terreno que tengo cerca de cofrentes y que tenia en la mente de hacerlo en algún tipo de cultivo de esos que llaman ecológicos y que iban de acuerdo a mis pensamientos pero que no daban los resultados económicos deseados, ahora bien he descubierto que hay una necesidad para hacer un cementerio nuclear y que se necesita un terreno, pues he visto y revisado los números y los euros que dan y viendo que una mayoría muy grande de la población esta a favor de la energía nuclear yo alquilaría este terreno para que lo dedicara a tal menester, así que si algún político o lobi eléctrico necesita de este terreno que no dude en llamarme y lo negociamos, yo no soy quien para ir en contra del progreso, ni de todo un pueblo
pues lo dicho hagan ofertas

pd yo no me esconderé (jefe de eléctrica japonesa) estaré en alguna isla con el producto que me den por alquilar el huerto

Como siempre esperaremos que se equivoque el señor Ruiz de Elvira, pero me temo que no se equivoca nunca.

Las mentiras que hay que leer en internet, para criticar a un catedratico de Fisica que habla bien clarito y diciendo la verdad. Y todo por llevar algo más de sueldo a final de mes a casa. Para engañar a gente que apenas sabe leer y escribir.

[...] Carta abierta a Don Antonio Ruíz de Elvira [...]

este señor es un tonto útil que utiliza su título ganado en una ciencia física obsoleta e infantil sin conocimiento, y su soberbia desmesurada y afín de notoriedad y ser famosillo, para hacer creer que es un sabelotodo al poder ignorantón para ganar riqueza y poder como ellos, o incluso algún nuevo marquesado de la ciencia elitista y racista corrupta.
Yo le mando comentarios e incluso retos científicos y los censura para que la gente no vea lo ignorante que es.
El último sobre los truenos ya que su articulo es de llorar porque confunde las churras con las merinas.
¿PERO QUE SE PUEDE ESPERAR DE UNA CIENCIA CATOLICA ESPAÑOLA PAPANATAS CATETA PALETA Y CAÑI?
A CANTAMañanas seudocientificos como el Elvira o el Punset
FCO MORENO MECO
CIENCIA FISICA DISIDENTE
PHYSICAL SCIENCIE DISSIDENT

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*