Manuel, David,

He seguido atentamente vuestro último post. Al margen de vuestra legítima protesta por los comentarios de un administrador y de lo que digan los gobiernos, el debate aún no está acabo, ni mucho menos. Hay partes en las que tenéis razón y otras, en mi modesta opinión no. Ahora me toca el turno a mí, para dejar ciertas cuestiones claras.

Piano, piano, y lo digo sin ánimo alguno de enturbiar el asunto (buscar bronca). Empero propaganda la hay por los dos lados y en último de vuestros post se ve muy claro. Una cuestón es la parte técnica y otra la dimensión geopolítica y social que puede tener retornar a la energía nuclear masivamente.

Un Cordial saludo

Juanjo Ibáñez

Hola Juanjo, qué tal? buscar bronca jamás hombre, ya sabemos que no tienes ánimo de enturbiar. Nada más lejos de mi intención la de realizar propaganda, pido disculpas si así se me entiende.

Lo que quería resaltar es que algunos Gobiernos lo tienen muy claro en el sentido de que lo han hecho y punto. Saben qué es lo que necesitan y cuánto les va a costar, han apostado por ello y lo han hecho, nada más. Lo más triste de todo esto es que si se llega a la conclusión de que la energía nuclear es necesaria no le preguntarán a nadie, llegarán los Gobiernos solitos sin preguntarle nada a la opinión pública. Si el Gobierno español decide que necesita energía más barata para mejorar la competitividad de su industria, el debate dejará de ser tal y pondrán nucleares, y en ese momento el debate se acabó. Porque tenemos la impresión de estar todos debatiendo sobre las nucleares y en realidad no está debatiendo nadie porque no somos nosotros los que tenemos que debatir ni es éste (internet) el lugar de debate.

Claro, que mejor eso que la hipocresía de "Nucleares NO" y luego comprar electricidad nuclear a Francia mientras miramos para otro lado. Y peor lo de Italia, hacen referendum para cerrar las nucleares, las cierran y el Gobierno italiano se pone a financiar la construcción de la central de Eslovenia para luego importar su electricidad…..anda que….

Un saludo.

Estimado Juanjo,

recojo tu crítica (por la parte que me toque) y tu comentario sobre la propaganda. Nuestro enfoque no es el de hacer propaganda, sino el de debatir científica y razonadamente sobre temas relacionados con nuestro campo de investigación. Ciertamente, el debate alrededor de la carta abierta está siendo acalorado, pero obedece a la indignación que sentimos porque un colega de profesión ha publicado comentarios sin rigor científico en medios de máxima difusión.

Imagínate si alguien escribiera en un artículo de El Mundo que "el aceite de oliva mata de cáncer de próstata" y lo firmara como catedrático de biología molecular. La que se montaría en los medios, ¿verdad? Sin embargo, afirmar que una central nuclear puede estallar como una bomba atómica si el operario se "despista" queda impune, así sin más…

En este caso hemos considerado necesario intervenir y denunciarlo. Obviamente, no queremos caer en el mismo error, y somos conscientes de que hay "mucho dinero e intereses creados en juego". Mi opinión personal es que la existencia de grupos críticos y beligerantes hacia cualquier actividad industrial son esenciales para mantener la higiene del sistema. Y la producción de energía no queda exenta…

Un saludo

Daniel (imagino que te referías a mí por lo de "David")

Hola Daniel,

Siento lo de la confusión con David. Sinceramente (pero con serenidad) habría que pensar en una jornada de reflexión "bloggera". Yo lamento que la persona que os ha enfurecido sea tan polémica. No sabéis cuanto. Yo creo que por eso es tan popular su "Blog". Sí que creo que un ataque tan frontal tampoco es bueno, ya que habéis despertado principalmente a sus "partidarios".

Otra cosa es que el debate pueda darse por cerrado. Sinceramente creo que no. Lo mismo ocurre con los biocombustibles. Una cosa es resolver problemas técnicos y otra bien distinta, las dimensiones que pueda alcanzar el problema a nivel global.

También se han descolgado en notas a vuestro post que la fotovoltaica tampoco, etc., etc., como si las nucleares vinieran caidas del cielo y bendecidas por Dios.

Básicamente yo partiría que los reactores de nueva gerneración (¿Tipo IV?) son estupendos y muy seguros (lo ha dicho gente de mi confianza, y si no confio en ellos…..). Otro tema son los residuos, que aun están por resolver, aunque existan serias (y muy serias) expectativas. Empero como en el caso de los biocombustibles, técnica "aparentemente" casi inocua (pero ver algunos post en mi weblod de Salvador González), los cálculos no me salen. Y ya iremos desgranando porqué. No quiero decir que a nivel nacional no sea una solución (suponiendo que no se demoren más de 20 años en ser operativos, que es el máximo tiempo que dice el IPCC que hay para reaccionar). El problema, al margen de los residuos, son las dimensiones geopolíticas y a eso me referiré. No mañana pero pronto.

Finalmente respecto a lo propagandístico (..no por vosotrois….), sino por lo que se lee últimamente, veamos un simple ejemplo.

Vivimos unos momentos en donde parece confundirse todo (y lo digo por todos) hasta puntos realmnente alucinantes.

El CO2 no es un contaminante, sino algo natural. Ahora parece que es el enemigo público nº 1. Sin CO2 no existiría la vida copmo la conocemos. Pues bien a parte de alguna nota a vuestro post, hace muy pocos meses salía en "Investigación y Ciencia" un español que trabajaba para una confederación hidrográfica, empresa hidroelectrica o similar, diciendo que "la energía nuclear es la más limpia ya que no produce CO2". Esto también es confundir la velocidad con el tocino y de manera muy grave. Podéis comprobarlo ya que el artúclo no tiene más de 4 meses.

Ya hemos comentado muchos en estas bitácoras sobre la prensa (..David Barrado y yo nos deseperamos…). Ahora bien, ni vuetro ataque iba dirigido a ella, ni el comentario de invest y Ciencia era de un periodista. LO que ocurre, diga lo que diga la e-etiqueta, es dejar ciertos ataques u opiniones en "notas" a los post confundentes

La intoxicación es nefasta ya que genera confusión al ciudadano. Pero ya habrá tiempo para que exponga mis tesis que no tienen naada que ver con las de Elvira. Sí me gustaría que explicárais en un post (algún día) el tema de los residuos y los plazas para tener una energía electrica basada en las nucleares de nueva generación. En cualquier caso mi inquietud viene por otro lado. Pero creo que hace falta hablar de estos temas. Igual hasta me convencéis a mi. Rectificar es de sabios. Espero poder meditar mis palabras en un post en unos días. Y digo meditar porque en este tema hay que tener mucho cuidado.

Saludos a todos

Juanjo Ibáñez

"Muchos Gobiernos mundiales ya se han percatado de que, ahora mismo, la solución es única: la energía nuclear."

La energia nuclear no es solución a nada, excepto como arma. Y esa es su verdadera naturaleza…

La energia que se produce hoy dia en las centrales nucleares se prodría producir por ejemplo en centrales de ciclo combinado, con muchos menos costes ( y ya se que vais a decir que eso es mentira porque no vais a meter los costes diferidos del almacenamiento de los residuos nucleares durante miles de años ni los seguros de ni el resto de costes que la nuclear repercute a la sociedad )

La nuclear como arma no tiene por que ser con la construccion directa de una bomba. Con la simple posibilidad basta, o por ejemplo esparcir los residuos nucleares por territorio enemigo es tan efectivo como una bomba nuclear…

Pero es que aun hay mas. Si se invirtiese lo que se gasta en estudios nucleares en otras fuentes de energia "ecologicas" hoy día no tendriamos ningun problema de suministro energetico. A mi, particularmente, me parece interesante la energia geotermica de perforaciones profundas con circuito cerrado de circulacion del fluido. Hoy dia se estudian a fondo la geotermica de perforaciones profundas con circuito abierto:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44833

El problema de las renovables es que no tienen aplicaciones militares.

Se me olvidaba comentar la frase:

"Los Gobiernos, especialmente los europeos, están tomando conciencia del proceso de degradación de la biosfera en el que nos hayamos inmersos."

Resulta que la nuclear degrada la biosfera incluso mas que el resto de fuentes de energia que usamos:

- la mineria intensiva de la nuclear degrada inmensas zonas (mucho mas que la perforacion de pozos)

- la quema de combustibles fosiles para poder tener funcionando la energia nuclear tambien produce CO2 (si cuentas los miles de años que tienes que menejar los residuos nucleares el resultado es que se produce mucho mas CO2 aunque de forma diferida)

- los accidentes

- los vertidos

etc etc etc

Lo que realmente degrada nuestro entorno es nuestra forma de depredación del mismo para mantener un crecimiento infinito en un mundo finito.

"La energia nuclear no es solución a nada, excepto como arma. Y esa es su verdadera naturaleza… "

A día de hoy existen de bombas fusión termonuclear y ninguna planta de producción de energía (ni la habrá antes de 50 años). Sin embargo, escucharás a pocos decir que la fusión es de naturaleza militar y muchos coincidimos en que será la energía del futuro. Matizo esto, no como ataque a la energía de fusión (soy firme partidario de su desarrollo) sino para poner de manifiesto como, una vez más, somos víctimas de prejuicios y campañas de intoxicación. Una falsedad, aunque se repita cien mil veces, sigue siendo falsa, pero parece que en los tiempos que hoy corren la "reiteración es demostración".

Como nota final, quisiera recordar que muchos de los avances de la ciencia, incluída la fusión, tienen un origen militar. Negarlo sería falsear la realidad, aunque no me siento orgulloso de que el progreso humano evolucione de esta manera.

Un saludo,

Daniel

Hola a tod@s.

Quisiera responder a las palabras de alehopio, en las que dice que "Si se invirtiese lo que se gasta en estudios nucleares en otras fuentes de energia "ecologicas" hoy día no tendriamos ningun problema de suministro energetico".

Trabajo en el Ciemat, centro de investigación que creo que es el único en España que tiene estudios nucleares, pues el CSIC no tiene.

En el Ciemat hay una división de fisión que incluye una plantilla formada por aproximadamente 70 personas, pero ninguno se dedica (que yo sepa) a generación de energía. Estudios en seguridad o residuos son necesarios pues ya hay reactores funcionando, pero bueno, los contamos.

En energía, donde se incluyen los estudios de todas las fuentes de energía, solar, biomasa, combustibles fósiles, etc., hay 250 personas (ya hemos dicho que 70 son fisión).

Si metemos materiales, que parte de su trabajo se va para la nuclear, 50 más, aunque se dedican a otras muchas cosas.

También hay que añadir fusión, que son otros 100.

Total, que de 250+50+100=400, sólo 120 están dedicados a la malvada fisión nuclear.

En conclusión, que si se dedicara el dinero que se va en investigación en fisión para energías "ecológicas"… estábamos igual. Lo siento.

Estimado Daniel, una cosa es que la fisíon tenga aplicaciones militares y otra muy diferente es que se desarrollara exclusivamente como arma militar y que luego se aprovechase para hacerla más respetable y disponible dándole un uso civil.

Y sí, como humano me avergüenzo del militarismo de nuestra civilización.

Paco, intentaré responder a lo que me pareció tu intento de tergiversación de la realidad.

Si descontamos el petroleo, por ser nuestra principal fuente de energía, y contabilizáramos a nivel MUNDIAL y en los últimos 50 AÑOS las inversiones realizadas en investigación y desarrollo de fuentes alternativas de energía, comprobaríamos que la nuclear ha obtenido la gran mayoría (por cuestiones militares, indudablemente).

Eso no quita para que un país menos importante en investigación y en uno de sus centros eso no sea así.

Yo te aseguro que con la inversión de por ejemplo el ITER te desarrollamos en un lustro una central geotérmica de perforaciones profundas a nivel comercial y que produzca tanta energía como ese proyecto.

http://www.dhm.ch/dhm.html

P.D. Como sé que no lo habéis captado lo explico: el ITER no va a producir ninguna energía, es un sumidero. Y su razón de ser última también es militar: desarrollo de una técnica para realizar una ignición de fusión del tamaño deseado (o sea, bomba de fusión bajo demanda y sin ignición por fisión).

Para los adoradores de la ciencia

http://www.tendencias21.net/En-los-proximos-50-anos-la-tecnologia-cambiara-nuestras-vidas_a706.html

Por partes, que me pierdo.

Yo también me avergüenzo del militarismo de nuestra civilización.

Si descontamos el petróleo, yo no sé si las centrales hidroeléctricas se han llevado la mayoría del dinero. ¿en los últimos 50 años? Seguro que podemos encontrar un periodo de tiempo en que gana la nuclear, seguro, bueno, segundo tras el petróleo. Si cogemos 100 años, ya gana el carbón.

Sigues confundiendo fines militares con pacíficos. Los militares no necesitan el dinero civil, tienen su propia partida y con ella hacen lo que consideran oportuno. Una central nuclear destinada a la obtención de energía se dedica a obtener energía. Para empezar, porque los militares no querrían a nadie enmedio. Y para acabar (este argumento tiene menos fuerza, pero es lógico), si empezamos a pensar en la teoría de la conspiración y que todos nos mienten, apaga y vámonos.

Y en cuanto al artículo para adoradores de la ciencia, me hace gracia, hace 50 años podíamos publicar el mismo titular… y hace 100… y hace 150… cada 50 años la ciencia ha ido cambiando el mundo!!! Y lo seguirá haciendo, espero, por nuestro bien.

Según WISE, los programas marco IV, V y VI de la UE de financiación de energía destinan más recursos económicos a la investigación y desarrollo de la nuclear (fusión y fisión: 3.826 millones de euros) que a todas las demás energías (2.928). Y los fondos de Euratom salen de los gobiernos europeos.

>> cada 50 años la ciencia ha ido cambiando el mundo!!! Y lo seguirá haciendo, espero, por nuestro bien.

Hoy por hoy el 20% de la humanidad consume el 80% de los recursos naturales del planeta.

El 20% de la humanidad está desarrollado y el otro 80% es explotado para mantener esta situación.

¿ Esa es la ciencia que deseamos ? Entonces paren el mundo que yo me bajo…

WISE: World Information Service on Energy.

De su propia página, lo primero que aparece es:

WHO IS WISE?

We’re small. We’re powerful. We’re anti-nuclear.

Hala, en la frente.

2 argumentos. El primero, es que mejor busquemos los fondos destinados por la Unión Europea a temas energéticos EN LA UNIÓN EUROPEA. En cualquier caso, el 50% del dinero europeo se dedica a la energía nuclear, pero ¿qué parte corresponde a encontrar soluciones al importante problema de los residuos radiactivos? Porque hay quien piensa que todo el dinero es poco para ese tema. En cambio, ¿cuál es la cantidad de dinero dedicada a producción de energía? En el resto, el 100%, en la nuclear, no lo sé…

El segundo, es que la fusión nuclear no produce residuos radiactivos que tengan vidas de millones de años y no se pone en peligro la vida de millones de personas (tales son tus argumentos en este foro), con lo que entra dentro de energía limpia, en el grupo de "resto de energías".

En cuanto al segundo post, totalmente de acuerdo contigo, no tengo nada que añadir, sólo que yo también me bajaría.

que es reactores nucleares

respondeme ya es urgente ahora mismo estoy esperando….