Dios, ecologismo y energía nuclear
La tierra era caos y confusión y oscuridad
Dijo Dios: “Haya luz”, y hubo luz.
Vio Dios que la luz estaba bien, y apartó Dios la luz de la oscuridad
Génesis
Cuando el ecologismo, un movimiento sociopolítico que, con matices muy diversos, propugna la defensa de la naturaleza, pasa a ser un conjunto de creencias o dogmas acerca de la naturaleza y de la realidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social, se ha convertido, por definición, en una religión.
La discusión de tú a tú, mediante el camino del diálogo y la razón, entre la religión y la ciencia ha sido siempre imposible. Nuestra Historia, cuajada de intentos y hogueras, es la demostración. El motivo principal es que el arma esgrimida por la religión en estos duelos dialécticos no tiene rival: la fe. Y, mientras el mecanismo último para la conversión al argumento científico es el convencimiento lógico de la prueba, en la religión es el miedo y la esperanza, y no deja de tener esta última su naturaleza en un temor, el de la condena.
Estoy acostumbrado a discutir sobre la conveniencia, la ética, la economía y la tecnología de la energía nuclear y sus problemas, y siempre me encuentro con el mismo panorama. Mis argumentos, acertados o no, sostenibles o no, lo son desde la ciencia y la razón, y no pueden nada, absolutamente nada, contra los dogmas ecologistas.
Así, mis referencias, mis links, mis estudios, mis cálculos, mis razonamientos se ahogan siempre en un mar de “millones de muertos de Chernobil”, de “la imposibilidad de transmutar”, de “que las centrales son como bombas”, prejuicios convertidos en realidades absolutas e indiscutibles por un dogmatismo irracional que no necesita de prueba alguna para sustentarse, y, por esta naturaleza, no siente la necesidad de demostrarse. Y lo peor es que esos argumentos no convencen pero venden, venden a lomos del miedo, demostración, en un esquema científico, de su carácter religioso.
No espero poseer la verdad, ni pretendo tener razón en todo, y sé que la energía nuclear presenta problemas, pero estoy convencido de que si alguien cree contar con toda la verdad o razón en este tema, o en cualquier otro, lo hace abrazando una religión o un fanatismo.
Por ello, y porque una sociedad avanzada debe ser capaz de discutir desde la razón, no desde los miedos, y debe ser capaz de resolver sus problemas, como lo es, y muy serio, el energético, a través de la ética, la ciencia y la razón, la discusión nuclear debe quedar exenta de propagandismos fanáticos, por ambos frentes, y debe centrase en la cuantificación y valoración social de sus ventaja e inconvenientes. Esta valoración debe ser relativizada a otras fuentes de energía y a sus ventajas e inconvenientes intrínsecos, sin que, eso sí, estos últimos sean utilizados a su vez como miedos (“calentamiento global”, “cambio climático”). Si no, con centrales nucleares o sin ellas, no estaremos avanzando.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Comparto totalmente el artículo, pero al igual que ocurre con los programas del corazón, los detractores siempre buscan el morbo, y por muchos números, potencias, euros, etc que pongas sobre la mesa, el esticma de los millones de muertos, seguirá ahí siempre.
Muy cierto, Mario,
pero las que antes eran películas de mutantes y holocaustos nucleares ahora lo son de inundaciones y calentamiento global. Solo mediante el aislamiento racional de ese ruido mediático, interesado o fortuito, y del análisis de las diferentes posibilidad podremos descubrir la solución.
Además, nuestro deber como científicos también es comunicar a la sociedad, con la mayor claridad posible, nuestras convicciones científicas, lo malo es que, al hacerlo, se nos asigna rápidamente un papel de vendedores, asemejándonos a los productores de ruido de los que pretendemos alejarnos.
Un saludo,
José Luis
Aunque siempre existirá un grupo de interesados en mantener la polémica, ya sea por audiencia o por hacerse oir, ya hemos comprobado como uno de los fundadores de Greenpeace (Patrick Moore) se ha unido, como otros grandes ecologistas, a la defensa de la energía nuclear como solución a la reducción de emisiones de CO2.
Tanto científico aceptara sus mismos argumentos, ¿ verdad ?
Cuando el LOBBY NUCLEAR, un movimiento sociopolítico que, con matices muy diversos, propugna la defensa de la naturaleza, pasa a ser un conjunto de creencias o dogmas acerca de la naturaleza y de la realidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social, se ha convertido, por definición, en una religión.
La ofensa a las "victimas del uso de la energía nuclear" que veo en muchos de vuestros comentarios me repugna… Porque una cosa es cargar con nuestras culpas y aceptarlas como algo intrinseco, y otra muy diferente es negarlas.
SI, que no seamos capaces de indentificar a la victima que muere por el aumento de la radiactividad de su medio no implica que no exista. Quien níega que, como paso en Chernobil, la expansión de una nuble de material radiactivo sobre un amplio territorio no mata a personas; hace apología del terrorismo; y le sugeriría que se espolvorease unos cuantos microgramos de material radiactivo para comprobar cientificamente si eso le afecta o no !!!
"apología del terrorismo" no lo sé, porque no te conozco, pero que tú haces apología de la insensatez, eso sí que lo afirmo. Te sugiero la lectura del informe de naciones unidas sobre la catástrofe de chernobil. Es el más serio, extenso y riguroso que existe sobre la catástrofe y desde luego, no habla ni de millones, ni de centenas de miles ni de decenas de miles de muertos. Vaya, más muertos en un año en accidentes de tráfico en España y aquí todo el mundo pasa de todo…
Un dato. Si consideras contaminada la zona circundante a chernobil, echa un vistazo a los niveles de radiación de la sierra de Madrid. Igual también te da por descontaminarla sierra y enterrarla en un hoyo. Porque ahí tienes radón a patadas, y el radón sale del horrible uranio almacenado en el granito. Una consecuencia absurda pero lógica si aplicamos tu criterio: "debe haber cientos de miles o millones de muertos al año por radiación allá en la sierra. Pero quizás el lobby nuclear se ha encargado de silenciarlo una vez más."
Si alguno de nuestros artículos ha ofendido a alguna víctima de algún accidente nuclear, pido disculpas en lo que mí respecta. Tratamos de ser muy respetuosos en nuestras entradas. Pero dicho esto, creo que tu tono, alehopio, es completamente desmesurado. Por esa línea creo que te vas a desacreditar tú mismo, tengas o no tengas razón.
Un saludo,
Daniel
Hay un espectro social de la poblacion que no atiende a razones, son integristas de la fe, me da igual de que y en que.
Sin embargo hay otro espectro con capacidad critica y ganas de contrastar informacion. Ese espectro os estara agradecido por este blog, independientemente de su condicion pro o antinuclear.
No voy a seguir discutiendo con quien no atiende a razones, así que TEMIBLE BURLON, espero tu propuesta de ahorro económico en las centrales nucleares mediante la desmantelación de cualquier sistema de seguridad ya que si se produjese algún accidente lo que se liberaría al medio ambiente no son aromas naturales pero si son productos que tienen la misma radiactividad natural que el entorno y por tanto no son nada peligrosos: excepto si los inhalas, los tocas, los comes o te acercas a ellos; y eso es bastante improbable puesto que una vez se depositan percolan hacia el interior de la tierra…
Por cierto, si el blog es pro-nuclear dará sus explicaciones pro-nucleares desde un punto de vista sesgado pro-nuclear con poca crítica y ganas de contrastar información. Lo mismo que hacen los anti-nucleares, vamos, nada nuevo bajo el sol.
Sería ecúanime y con capacidad crítica si se expusiera un tema pro-nuclear tratado por los pro-nucleares y a continuación el mismo desde el punto de vista anti-nuclear tratado por los anti-nucleares, o viceversa.
Pero supongo que un blog de ese tipo tendría que hacerlo alguien ecuánime… y no tengo tiempo. No os asombréis, yo no soy antinuclear en la acepción extendida del término: yo soy anti-fisión y pro-fusión-puntual.
La definición de pronuclear es algo difusa en este blog, aunque por el contrario la de antinuclear está bien delimitada. Uno parte de la ignorancia (como dijo Sócrates) para, empapándose de información, llegar a tener una opinión versada en un tema concreto. Los autores del blog afirman ser investigadores. Eso significa que no pertenecen al Lobby Nuclear (conjunto de empresas del sector) con lo que no tienen, a priori, ninguna razón añadida a la difusión de sus conocimientos. En otras palabras, que nadie les paga para que defiendan la nuclear pero sí para que investiguen aquello que se considere importante.
Quiero decir con esto que los autores se encuentran en una posible situación de partida de Sócrates: investiguemos a ver qué encontramos. Y eso es lo que nos cuentan, lo que encuentran.
O sea, que yo diría que los autores de este foro no son pronucleares, son neutrales, y cuentan lo que saben.
Si resulta que su conocimiento se resume en que la energía nuclear es positiva… pues lo sentimos. La verdad duele, pero depende de a quién.
"En otras palabras, que nadie les paga para que defiendan la nuclear pero sí para que investiguen aquello que se considere importante."
Claro, resulta que quien les paga son las empresas del LOBBY NUCLEAR, y las investigaciones que les ponen a realizar son aquellas cuyos fines tienen que afirmar lo que les resulta de interés, principalmente económico, a quienes les pagan.
Lo que no van a hacer es morder la mano de quien les da de comer… y publicar algo en contra de lo que tienen que hacer.
Y, los que están investigando han sido previamente seleccionados… No van a poner a alguien que esté en contra del tema !!!
Que no estoy haciendo una valoración sino solo resalto un hecho lógicamente irrefutable.
De acuerdo, de acuerdo, les has pillado. Todos los que emplean argumentos a favor de la energía nuclear están pagados por el LOBBY IDEM, tienen unos pisazos de miedo y van en Mercedes. Les seleccionan desde pequeñitos y les adoctrinan en "nucliceos" para que sean aguerridos luchadores del mañana.
Por el contrario, tú eres un librepensador estupendamente informado. Y cuanto más radical, mejor informado aún. La solución al problema energético pasa por cavar hoyos, no para tirarnos todos dentro (esa sería la solución trivial), sino para sacar el calor de la tierra y mover coches con ella…
Cuánta sabiduría emana de tus palabras, de verdad. !Cuánta! Me voy ya mismo al Leroy Merlín para comprarme una pala…
PD sí quedan, porque después de tus posts, igual se multiplica la demanda "exponencialmente".
Temible… de verdad los comentarios despectivos y demonizantes sin exponer un solo argumento.
La energía nuclear se usa para obtener calor para calentar una caldera de vapor.
Menuda idiotez teniendo el calor interno de la tierra como la fuente de calor accesible en todo momento y en todos los sitios, siendo mucho menos peligrosa, mas abundante, prácticamente inagotable, etc etc etc
Que por cierto, aun no conozco ningún coche movido por energía nuclear. Pero te puedo poner un futurible: un motor de explosión nuclear z-pinch.
http://www.cientificosaficionados.com/foros/viewtopic.php?t=4458
Ahora bien, podríamos poner tantas centrales geotérmicas de perforaciones profundas como necesitásemos para que con la energía eléctrica que suministrasen y usando el aire comprimido como vector de energía, cambiar todos nuestros vehículos de combustión interna. Con lo que obtendríamos un sistema energético no contaminante, escalable, accesible, etc
El problema es que no tendría aplicaciones militares.
Temible, ciertamente, temible… Hasta podríamos rebautizar la tierra y llamarla "planeta emmental". Y lo del aire comprimido como vector de energía es buenísimo, de verdad. Además de la pala, salgo escopetado para comprarme una bombona ya mismo…
Supongo que a ti, por burlón, te resultará más interesante la farsa del hidrógeno como vector de energía.
http://mitosyfraudes.8k.com/Nuke/Problemas.html
Y sobre las células de combustible también podemos hablar
"Claro, resulta que quien les paga son las empresas del LOBBY NUCLEAR, y las investigaciones que les ponen a realizar son aquellas cuyos fines tienen que afirmar lo que les resulta de interés, principalmente económico, a quienes les pagan.
Lo que no van a hacer es morder la mano de quien les da de comer… y publicar algo en contra de lo que tienen que hacer.
Y, los que están investigando han sido previamente seleccionados… No van a poner a alguien que esté en contra del tema !!!
Que no estoy haciendo una valoración sino solo resalto un hecho lógicamente irrefutable."
Pues a mí me paga el Gobierno Español que es pública y abiertamente ANTINUCLEAR hasta la médula, desde luego resaltas unos hechos tan lógicamente irrefutables. Ah, y por cierto, me cogieron en una oposición por mi curriculum y te juro que no fui a la entrevista con una chapa de "Nucleares SI, gracias".
Vale, Manuel, pero ahora niega que "las investigaciones que les ponen a realizar son aquellas cuyos fines tienen que afirmar lo que les resulta de interés".
Y, seguidamente, te pediría que me contases cuantos de tus compañeros son anti-nucleares (respecto a la fisión) y los comparamos con la cantidad de gente que es anti-nuclear en la sociedad. Y espero que no uses el argumento: la sociedad es estúpida… ( y no quien usa esos argumentos ).
Y, por cierto, a ver si privatizamos todo lo referente a la energía nuclear que no tenemos por que pagar entre todos el sostenimiento del negocio de unas empresas privadas llamadas eléctricas.
Ah, que no!!!Que sólo vale el libre mercado para lo que les interesen a los LOBBIES de poder. O no vaya a ser que esas empresas intenten reducir costes, baje la seguridad y se produzca un accidente que sabemos que en ningún caso iban a pagar las consecuencias… O que tengan que repercutir todos los costes reales (seguros y almacenamiento durante miles de años de los residuos nucleares) en los costes de la energia producida y nos diesemos cuenta de que nos sale mas barato generar esa energía de otra forma y que en realidad es una forma de encubrir la componente militar.
Que cierto es lo de los falsos ecologistas !!!
Ahora resulta que son ecologistas hasta los que contaminan el medioambiente con sus vertidos radiactivos.
Un ejemplo de la hipocresía de los pro-nucleares
http://www.eco2site.com/news/marzo-05/maremoto.asp
Veamos
http://www.enresa.es/(Herramientas)/FAQ/es/no+se+tiran+al+mar.htm
Pero resulta que
http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l28097.htm
y no cumplen
http://www10.antenna.nl/wise/esp/589/5523.html
Un ejemplo en Madrird de vertidos
http://www.elmundo.es/papel/2005/03/09/madrid/1767377.html
etc etc etc
Afirmar: "En efecto, la energía nuclear es la mejor para el planeta, y por el momento es la más limpia incluso para el hombre. " Me parece un autentico disparate:
- la energía nuclear tiene al planeta con peligro de destrucción total.
http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/global.htm
- la energía nuclear no es limpia, a no ser que los productos radiactivos que generan sean aromas naturales y no el peor contaminante que conoce el hombre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad
Pues sí te lo niego, el Gobierno financia las líneas de investigación que cree interesantes, por supuesto no va a financiar nada que considere irrelevante o de poco interés. Financia por ejemplo la investigación fundamental, la investigación en residuos nucleares, en transmutación, en el AGP o en seguridad nuclear, participa en proyectos internacionales de reactores experimentales. Básicamente abarca todos los campos.
La pregunta que me planteas es interesante. Ya he discutido sobre ello en varios foros y he llegado a una conclusión, nadie que conozca a fondo la ingenieria de las centrales nucleares es antinuclear. Te lo digo de verdad, es una tecnología extremadamente avanzada y segura, y me gustaría mostrártelo algún día.
En los próximos días escribiré un post acerca de los gastos de operación, mantenimiento, gestión de residuos y amortización de créditos y seguros de la industria nuclear. Después del fin de semana que un poco de descanso no viene mal.
Un saludo.
Por cierto, pon algún link acerca de algún estudio sobre energía geotérmica, costes de operación, lugares de producción, potencia asequible, etc.
Y quién te dice a ti que yo no soy ingeniero de caminos y que haya trabajado en una central nuclear Z o que ahora trabaje para una petrolera B y tengo que defender sus intereses …
Es que resulta que centrales geotérmicas hay de muchos tipos.
http://iga.igg.cnr.it/geoworld/geoworld.php
Las nuevas generaciones son "secreto industrial"
http://www.dhm.ch/dhm.html
http://www.renewables-made-in-germany.com/es/geotermica/
Pero el problema de la generación es algo secundario. Debemos atajar primero el problema del despilfarro y del crecimiento exponencial. Necesitamos políticas racionales de consumo: entre las cuales está la moratoria nuclear, suprimir el gasto militar y destinarlo a investigación para tener resultados como:
" En 2010 llegarán al mercado las bombillas de silicio": duran alrededor de 20 años, consumen un 90% menos y dan un rendimiento luminoso mayor que las incandescentes. Al parecer supondrán un descuento importante en el consumo energético mundial.
http://www.tendencias21.net/En-2010-llegaran-al-mercado-las-bombillas-de-silicio_a1237.html
Hoy día se podría legislar para impedir las bombillas incandescentes… y muchos otros derroches.
El fomento de esta iluminación desmedida de nuestros días se debe a las políticas no racionales como por ejemplo usar centrales nucleares que en las horas valle no pueden parar y hay que gastar el exceso en algo…
Pero hombre, alehopio, vaya argumentos…
Yo trabajo en investigación, soy pronuclear y sí, conozco gente antinuclear en alguno de los proyectos en los que nos movemos. Es inglesa, "ecologista", y participa para informarse. Bueno, no es antinuclear como tú, no se trata de negarlo todo, simplemente quiere asegurarse de que las cosas se hacen como se dicen.
"Y, por cierto, a ver si privatizamos todo lo referente a la energía nuclear que no tenemos por que pagar entre todos el sostenimiento del negocio de unas empresas privadas llamadas eléctricas". Oye, que cuando quieras puedes montar tu empresita de sacar energía del suelo, eres completamente libre… ¿o esperas una subvención del 400% como con la solar? Te recuerdo que las empresas energéticas en España son privadas y la investigación en nuclear, pública. Así, investigamos en lo que es interesante para el país… dentro de nuestra limitación de personal, claro… Ahora, ¿quién determina lo que es importante para el país? ¿Greenpeace? ¿el lobby nuclear? Obviamente, ninguno, lo determinan los gobiernos, sean o no pronucleares. Lo determinan las recomendaciones de la Unión Europea… en fin, que yo no hago lo que quiero con el dinero público.
"- la energía nuclear tiene al planeta con peligro de destrucción total". No, perdona, no es la energía nuclear, hay un error de interpretación, son las bombas nucleares de lo que habla ese artículo, de guerras, no de usos pacíficos. Un ejemplo más de una mala utilización de la palabra nuclear con fines propagandísticos.
"Un ejemplo de la hipocresía de los pro-nucleares". El artículo habla, en su inmensa mayoría, de residuos tóxicos y peligrosos y nombra en una ocasión la frase "vertidos de uranio". A saber. De todas formas, es ilegal, creo que desde la década de los 90, tirar residuos radiactivos al mar, como los bidones de los que hablan en el artículo. Se coge a los culpables y se les mete en prisión. Como con cualquier otro delito. Me viene a la memoria ahora algunas publicaciones y llamadas de "ecologistas" que afirmaban que tal o cual central nuclear realizaba vertidos a la población. Señores, si tenemos pruebas de un delito, se presenta uno en la policía y se llama a un juez. Otra cosa se llama encubrimiento y también es delito. Eso me da que pensar, tal vez no haya pruebas siempre que lo dicen… o nunca…
En fin, es difícil intercambiar opiniones en un foro, porque he pasado el fin de semana sin escribir y ya no sé a qué argumentos he contestado (con mejor o peor fortuna) y a cuáles no…
En fin, espero que las bombillas de silicio, en esos 20 años, no cuesten lo que 40 años en bombillas convencionales, porque si no las compra el tato…
Calentar los debates no conduce a nada más que a maximizar posturas.
Tres cuestiones:
1. El CIEMAT trabaja soibre energías alterativas como la biomasa, la solar y la nuclear y cada grupo de fiende la suya. Esto ocurre con cualquier colectivo. En el CSIC se les llana la boca con la biotecnología, por ejemplo. Y respecto a ella nadie es crítica en ese organismo. Seamos sinceros "todos" estamos condicionados por nuestras ideologías "todos".
2. Los documento oficiales de las partes interesadas están siempre sesgados, tanto como los que proceden de movimientos ecologistas. Por ejemplo ahora los pro-nuclerares hablan de los "ecologistas conversos" como argumento cuando antes les ignoraban. La UE comienza a inhibirse o dar libertad a la energía nuclear, cuando antes no. La OMS ha cambiado en su página Web varias veces de informe sobre lo que ocurrió en Chernobil. 3. Personas del CIEMAT han estado muchas años tras el accidente de Chernobil y dicen que los efectos aun son debastadores. Por tanto resulta tanto peligro en asumir como "ciertos" unos documentos oficiales, como hacerlo de mivuimientos antiecologistas.
3. Confundir la crisis energética con el cambio climático eigue resultando tendencioso. Se trata de una tapadera. Hay pros y contra nucleares y punto. Ahora que cada uno esgrima sus argumentos lo más seriamente posible.
4. Una cuestión es la viabilidad tecnica y otra bien distinta situuar las distintas alternativas energéticas en un contexto socioeconómico y geopolítico concreto. Una manera de obtener energía puede ser viable desde el punto técnico e inviable y/o peligrosa en otro geopolítico y socioeconómico. Cuidado cuando intentamos basarnos solo en la técnica y no atendemos al resto de los factores de la ecuación
5. Estoy de acuerdo que lo primero que deberíamos hacer es revisar un modelo económico insustentable y buscar medidas urgentes dse ahorro energético, pero eso va contra la fislofofía de la propia economía de mercado y claro (….)
6. En su momento escribiré mi punto de vista pero vuelvo a repetir unas preguntas que ya he apuntado con anterioridad: Alehopio no ayuda a ello, pero las contestaciones de otros (no de los administradores) lo enturbian más aún. Y lo lamento.
Yo espero a la contestación en post de las dos preguntas que he planteado. Tengamos todos un poco de calma a ver si logramos sacar provecho de este debate.
Saludos
Juanjo Ibáñez
1. Daniel et al. Os ruego que nos infoméis sobre el estado del arte en la gestión de los residuos no sislayando el "paper que aduciía" que los actuales recipentes tenían una durablilidad menor, mucho menor que la qiue se daba con anterioridad, por lo que no eran seguros.
2. El IPCC da un periodo de tiempo concreto para que la situación de cambio climático sea irreversible. Y yo pregunto: ¿Estarán las Centrales de Nueva Generación" activas antes de que se cumpla tal plazo, ya que después (…).
Un dabate ameno, instructivo y no tendencioso se basa en cifras y argumantos bien razonados, no estar a la greña todo el día.
Hola de nuevo.
Supongo que los dos puntos son las preguntas a las que te refieres, trataré de responderlas.
1.- Los residuos radiactivos se clasifican de muchas maneras, aunque en España se hace según su actividad. Los residuos radiactivos de media y baja actividad (no superan un cierto número de desintegraciones naturales por segundo y tienen una vida media menor a 30 años) tienen ya solucionada su gestión en el Cabril (Córdoba), donde son almacenados. Una vez se llene, el almacenamiento quedará vigilado durante 300 años (10 veces el tiempo de vida medio de los isótopos más logevos, que es 30 años). Y después, quedará libre para su uso como cualquier otro terreno, campo abierto, un colegio, zona edificable, etc.
Los residuos de alta actividad son aquéllos que tienen o bien más desintegraciones (con lo cual seguirían siendo radiactivos tras los 300 años) o una vida más larga. Principalmente son el combustible gastado de las centrales.
Una solución demostrada científica y técnicamente (perdón por no dar fuentes, supongo que en la página de Enresa habrá) es el almacén geológico profundo. Se trata de introducir los residuos a 500-1000 metros de profundidad en zonas geológicamente estables, donde se sabe que no entra agua (son terrenos arcillosos, graníticos o salinos, principalmente) y la probabilidad de terremoto y tal es muy baja, lo más posible. Y hay que considerar que, cuando se habla de estabilidad geológica, se habla de millones de años. Al final, se sabe que el agua siempre entra, pero se hacen cálculos de cuántos residuos se lleva y se realiza el almacén de manera que esos residuos, ni en un millón de años, podrían afectar apreciablemente a la biosfera.
Supongo de tu comentarios, Juanjo, que con "actuales recipientes" te refieres a la noticia que salió hace poco que decía que los vidrios que se estaban empleando (con circonio) no tenían la durabilidad deseada. En un escenario en el que se hace separación y transmutación, el combustible gastado no se considera un residuo (y se habla de combustible irradiado) y se pueden recuperar todos aquellos elementos que pueden ser quemables en un reactor, el que sea. Esto significa que sólo irían al almacén geológico los residuos que aparezcan como pérdidas en los procesos químicos de esta separación, que son los que finalmente van a los vidrios de los que hablamos. Eso hace disminuir considerablemente la cantidad de los mismos en un factor 100 (puede ser más o menos, depende del escenario propuesto de ciclo de combustible), con lo que el almacén puede ser más pequeño. Además, la peligrosidad de los mismos (que se mide con magnitudes como la radiotoxicidad) disminuye también, de manera que el almacén ya no necesita estar controlado 1 millón de años, sino que se puede llegar a reducir su vida en un factor hasta mil. Eso nos deja un almacén geológico profundo de unos miles de años. Por tanto, la durabilidad de los vidrios ya no debe alcanzar el millón de años (siempre en este tipo de escenarios, claro). En cualquier caso, esos vidrios no se fabrican para ser tan longevos, nuevamente, los estudios de almacén geológico se realizan sabiendo que entra agua en el almacén, cuántos residuos se llevan, etc., y consideran que el impacto que tiene en la biosfera es mínimo.
En fin, todo esto son propuestas, la forma en la que los residuos están más "sujetos" es en la matriz de uranio (o sea, en el combustible irradiado), que es muy duradera, pero así no puedes reutilizarlos.
2.- Según mi opinión, el cambio climático y las centrales nucleares de nueva generación no tiene nada que ver. No creo que el resurgimiento nuclear (que lo habrá) sea tan fuerte como para agotar el uranio, aunque en caso de que la demanda sea alta y el precio suba mucho, Francia y Reino Unido ya reprocesan el plutonio del combustible irradiado, lo cual ahorra una gran cantidad de uranio; esto se podría hacer a mayor escala.
Otra vez según mi opinión, es deseable desarrollar la tecnología de nuevos reactores (ADS para quemar residuos y reactores rápidos por muchos otros factores) lo antes posible, pero dada la limitación de dinero que existe en este ámbito, no creo que se haga demasiado pronto. También habría que considerar que el parque actual funciona muy bien, aunque "gaste" mucho uranio, realmente podemos decir que éste está "almacenado" en el combustible irradiado por si lo quisiéramos para otros usos…
Saludos.
Osea que:
- todo se basa en futuribles: cuando tengamos no sé que tecnología estaremos super-guay… pero, ¿como asegurar que vamos a disponer de esa tecnología? y sobre todo ¿cómo es hoy día la realidad?
- los Almacenamientos Geológicos Profundos (AGP) se diseñan conforme a que los contenedores mantienen su contenido, y sabemos que eso es falso y en un periodo de tiempo muy corto
- sobre el reprocesado del plutonio
http://es.wikipedia.org/wiki/Reprocesamiento_nuclear
http://html.rincondelvago.com/contaminacion-radiactiva.html
Sin embargo, un grave inconveniente es que las instalaciones de reprocesamiento de material nuclear liberan enormes cantidades de residuos de baja o media actividad a la atmósfera y al mar. Esto no ocurriría si las vainas de combustible agotadas fueran simplemente confinadas.
- si al final vemos que la finalidad de toda la energía nuclear es armamentística.
Claro, claro, futurible, si los gobiernos deciden hacerlo! Si no quieren, no hay más que hablar! Todo son opciones, en el estado actual del problema, los científicos sólo pueden dar un abanico (más bien amplio) de posibilidades sobre qué hacer con los residuos radiactivo, ya que se detecta que hay un problema con ellos.
La realidad hoy en día es que hay algunos países reprocesan el combustible irradiado, separan el plutonio y lo reutilizan como combustible. Entre ellos, Reino Unido y Francia.
Bueno, a la pregunta de cuándo, te puedo decir que el nivel actual es de viabilidad industrial. Eso quiere decir que hay que alcanzar el nivel de implementación industrial, cosa que no se ha hecho todavía, sólo en el caso del plutonio. ¿Costes? Bueno, hay informes europeos (y de fuera) estimando los costes de semejantes instalaciones. Supongo que vendrán en la página de la NEA (www.nea.fr). Creo recordar que la energía producida, empleando un ciclo de combustible donde se reprocesan todos los actínidos (U, Pu y los minoritarios), costaba un 20-30% más que la actual. Y eso sigue siendo más barato que otras muchas fuentes de energía.
En cuanto a la liberación de radiactividad al mar en el reproceso, yo mismo discrepo de algunos colegas. Según mi opinión, no hay tanto problema con dejarlo ir al mar. Lo explico. Los residuos radiactivos líquidos son peligrosos si entran en contacto con la biosfera. Por ejemplo, para que sean dañinos al ser humano debemos incorporarlos al cuerpo, por ejemplo, bebiendo. Un inciso, hay que recordar que el agua natural es radiactiva. Pues el argumento es el siguiente. Yo diluyo residuos radiactivos en el agua del mar. Si soy capaz de demostrar que la dosis absorbida por mi organismo al beber unos litros de ese agua al día es 100 veces más pequeña que el límite de dosis que marca la ley, ¿por qué no hacerlo? Recordemos que el agua ya es radiactiva de por sí, prácticamente no estamos incorporando nada que haga daño.
En cualquier caso, lo ideal es que no se haga, que no se libere ese material radiactivo, sino que se capture. Lo mismo que antes, es un futurible. Si las autoridades de un país que reprocese estima que no vale la pena, pues no lo hará. Yo particularmente pienso que no vale la pena, el mundo es radiactivo, y el agua del mar donde se produce esa emisión en Francia es tan radiactiva como si no se produjera la emisión. Y esto es demostrable ante las autoridades.
El otro comentario que haces se refiere a que el AGP se diseña pensando que los contenedores no se rompen. Esto no es así. De hecho, se estudian incluso ante escenarios de intrusión humana. Todo para ver que la dispersión de material radiactivo es mínima y cumple la ley (en caso de que se construya, claro).
Y yo no conozco en España todavía ningún caso de empleo armamentístico de algo nuclear, sólo he oído historietas de épocas anteriores. No he oído (permíteme el chiste) ni que alguien haya tirado una piedra de uranio contra un cristal… Aunque por desgracia, los orígenes fueron militares, ya se conocen innumerables aplicaciones pacíficas, como la producción de energía, esterilización de alimentos, cura contra el cáncer y un largo etcétera.
>> Claro, claro, futurible, si los gobiernos deciden hacerlo! Si no quieren, no hay más que hablar!
Futurible es que no sabemos si la 4ª generación es industrializable. ¿Y si resulta que dentro de 5 años topamos con problemas técnicos irresolubles en el intento de industrializar esa teoría?
>> Todo son opciones, en el estado actual del problema, los científicos sólo pueden dar un abanico (más bien amplio) de posibilidades sobre qué hacer con los residuos radiactivo, ya que se detecta que hay un problema con ellos.
Por lo menos admites que hay un problema. Ahora admite que el problema es tan grande que pone en peligro a muchos millones de personas… ¿ merece la pena ? No, hay otras alternativas.
Los científicos no tienen ni puta idea de como IMPLEMENTAR un sistema para deshacernos de los residuos radiactivos. Están trabajando con hipótesis y creen que tendrán resultados con la 4ª generación de reactores de fisión nuclear.
Si los AGP fueran una solución realmente viable entonces no se estarían gastando los millones de euros en intentar desarrollar otros métodos de eliminación.
Y que me gustaría ver un estudio económico sobre desmantelar COMPLETAMENTE una central nuclear, construir un AGP, meter todos esos residuos en el AGP y mantener el AGP durante los miles de años que serán activos y sin fugas peligrosas para la biosfera. Y luego repercutimos ese coste en el de la energía producida por esa central nuclear…
>> Y eso sigue siendo más barato que otras muchas fuentes de energía.
Siempre y cuando repercutas a otros los costes de seguros, de desmantelación y de almacenamiento de los residuos durante miles de años.
>> En cuanto a la liberación de radiactividad al mar en el reproceso, yo mismo discrepo de algunos colegas. Según mi opinión, no hay tanto problema con dejarlo ir al mar.
Bueno, pues entonces, para probar el método científico (es en beneficio de la ciencia), propongo que de ahora en adelante tu y toda tu familia y conocidos bebáis exclusivamente agua de esa que se vierte (depurada excepto de material radiactivo) y comáis peces que vivan en dicha agua y plantas regadas con dicha agua.
>>En cualquier caso, lo ideal es que no se haga, que no se libere ese material radiactivo, sino que se capture. Lo mismo que antes, es un futurible.
Pero ¿ no habías dicho que no pasa nada con esa contaminación radiactiva ?
>>El otro comentario que haces se refiere a que el AGP se diseña pensando que los contenedores no se rompen. Esto no es así.
http://161.116.7.34/conferencies/cosmocaixa/J.Astudillo/CaAiCoTe.pdf
>>Y yo no conozco en España todavía ningún caso de empleo armamentístico de algo nuclear.
El simple hecho de disponer de residuos radiactivos es suficientemente disuasorio… no ya la posibilidad de fabricar una bomba nuclear a corto plazo. Y recuerda que somos un minúsculo punto gordo en el mundo…
>> ¿Y si resulta que dentro de 5 años topamos con problemas técnicos irresolubles en el intento de industrializar esa teoría?
Pues para eso se hacen experimentos, para ver que no existen esos problemas y, si aparecen, solucionarlos. Además, existen diferentes opciones, si una presenta problemas irresolubles, se mueve uno en otra dirección. ¿o es que todas las nuevas tecnologías van a presentar problemas irresolubles? ¿y si nuestras grandes amigas las centrales geotérmicas presentan problemas irresolubles?
>> Por lo menos admites que hay un problema. Ahora admite que el problema es tan grande que pone en peligro a muchos millones de personas… ¿ merece la pena ? No, hay otras alternativas.
¿Cómo que por lo menos lo admito? Creo que hemos confundido algo en algún punto. Vayamos al comienzo de la discusión: los residuos radiactivos SON PELIGROSOS. Son peligrosos. Es que no hay ni más ni menos. Lo diré otra vez: son peligrosos. ¿Por qué tenemos estos debates? Pues porque hay que encontrar una solución a su gestión!
Los residuos radiactivos son peligrosos, ahora bien, en el caso de que nos los comamos, nos bañemos en ellos o vivamos encima. El peligro es controlable, si estos residuos se guardan dejan de constituir un riesgo para la salud. Además, podemos encontrar soluciones para minimizar los riesgos empleándolos como combustible. ¿Que hay que buscar esas soluciones? Claro, para eso los estados pagan a sus investigadores! ¿no crees que es necesario encontrar estas soluciones? ¿es mejor dejar las cosas como están?
>> Los científicos no tienen ni puta idea de como IMPLEMENTAR un sistema para deshacernos de los residuos radiactivos. Están trabajando con hipótesis y creen que tendrán resultados con la 4ª generación de reactores de fisión nuclear.
Hombre, llevamos varios post, varios foros y muchas horas de escritura en ellos como para que digas que "ni puta idea". Creo que algo de idea sí se ha demostrado en este foro, lo mismo me equivoco… Y no son sólo hipótesis, ya ha habido reactores experimentales que han funcionado con éxito, como Muse, en Francia. No sólo de generación cuarta, sino también con sistemas subcríticos.
En cualquier caso, me gustaría que demostrases que "los científicos no tenemos ni idea", en qué te basas para afirmarlo, espero que digas que eres ministro y sabes mucho de la situación científica internacional… (es que esto me ha dolido en mi corazoncito)
>> Siempre y cuando repercutas a otros los costes de seguros, de desmantelación y de almacenamiento de los residuos durante miles de años.
Introduciendo en el precio del kWh eléctrico los gastos de seguros y amortización de la inversión, así como los gastos de la segunda parte del ciclo (gestión de residuos), la energía nuclear sigue siendo la más competitiva de todas las fuentes de energía conocidas hoy. Busca el informe de Tarjanne y Lusostarien para el caso finlandés de su nuevo EPR que funcionará en un par de años (y no dentro de 30, nada de futurible).
>> propongo que de ahora en adelante tu y toda tu familia y conocidos bebáis exclusivamente agua de esa que se vierte (depurada excepto de material radiactivo) y comáis peces que vivan en dicha agua y plantas regadas con dicha agua.
Ah, es que esto ya lo hacemos!!! Yo vivo en la sierra de Madrid, donde la radiactividad natural es sensiblemente mayor que en otros lugares de España. Y mis padres en la de Córdoba, más de lo mismo!
Pero está muy bien tu argumento, lo malo es que es IMPOSIBLE de demostrar. Porque esos peces o ese agua son tan radiactivos como la que bebes del grifo. Sólo que no quieres admitirlo. Vivimos en un mundo radiactivo. Yo he trabajado en el Cabril y ahora trabajo en el Ciemat y creo que puedo permitirme decir que sé algo de radiaciones. Y sigo queriendo trabajar aquí, o en el Cabril. No me da miedo. Tal vez los antinucleares piensen que soy un desalmado que quiere ver morir de cáncer a su familia, no sé, yo te aseguro que no.
>> Pero ¿no habías dicho que no pasa nada con esa contaminación radiactiva?
Yo sé que no pasa nada, me he dedicado a esto los últimos 6 años de mi vida. Lo que pasa es que también soy democrático y pienso que, si la gente se siente más segura evitando esos vertidos, tal vez debamos encontrar una solución de compromiso. Yo no estoy dispuesto a decir que "como no pasa nada os aguantáis". Pero sí sé que no pasa nada.
Otro punto es el link que metes de una presentación de Julio Astudillo de Enresa. No sé qué quieres decir, por favor, especifica!
>>El simple hecho de disponer de residuos radiactivos es suficientemente disuasorio… no ya la posibilidad de fabricar una bomba nuclear a corto plazo. Y recuerda que somos un minúsculo punto gordo en el mundo…
El hecho de disponer de residuos radiactivos es un HECHO. Hablo de España y de otros países. Los residuos EXISTEN. Y tenemos 2 alternativas: no hacer nada o hacer algo. Yo propongo lo segundo. ¿Y qué hacemos? Eso lo deciden los gobernantes, pero vamos a darles opciones para que tengan dónde elegir. ¿Los llamamos futuribles? Venga, vale, futuribles. Y una vez que se decida qué se hace con los residuos… ¿es aplicable la solución elegida a una nueva generación de residuos si seguimos utilizando la nuclear como sistema de producción de energía? En la inmensa mayoría de los casos, sí. Entonces ¿por qué no seguir produciendo energía nuclear? La posibilidad de fabricar una bomba nuclear a corto plazo… Hombre, yo no tengo ni idea de cuánto tiempo se tarda en fabricar una bomba, pero sí sé que existen leyes internacionales que impiden que los países desarrollen armamento nuclear. Si alguien se salta las leyes, convendría que vaya a un juicio y esas cosas. Y como España cumple las leyes y NO hay riesgo de que España fabrique bombas nucleares, entonces podemos seguir empleando los usos pacíficos de la energía nuclear con tranquilidad.
Nuestras posturas son opuestas e irreconcilibles:
Yo opino que cualquier vertido de residuos radiactivos al medio ambiente altera el mismo y finalmente es nocivo para algún ser humano. Tu opinas que no.
Yo opino que no deberíamos de usar la energía nuclear como fuente de energía porque disponemos de otras fuentes que no tienen el peligro de la nuclear. Tu opinas que no.
Yo opino que el uso de la energía nuclear tiene principalmente razón de ser la militar. Tu opinas que no.
etc etc etc
Los dos exponemos nuestros puntos de vista y que cada cual razone su postura. Lo que importa es que vivimos en democracia y las decisiones se toman por mayoría, y la mayoría de los españoles creen que la energía nuclear no es deseable y de ahí la moratoria nuclear.
http://www.fisicaysociedad.es/VIEW/default.asp?cat=708&id=2002343
Hombre!! El link que pones es el de la manifestación de este viernes en la puerta del Ciemat!!
Una de los "frentes" de esta manifestación es el riesgo de un accidente nuclear en el cual se produciría una dispersión de material radiactivo que afectaría a todo Madrid… Lo que la gente no sabe es que el Ciemat tiene un plan de emergencia interior, APROBADO POR EL CSN, en el cual NO se contempla como posible ninguna situación accidental en el Ciemat que provoque la emisión de material radiactivo fuera del centro…
Bueno, a lo de que nuestras posturas son irreconciliables, tal vez tengas razón. Sí quiero puntualizar alguna cosilla:
1.- Cualquier vertido de residuos radiactivos, así como CUALQUIER ACTIVIDAD HUMANA altera el medio ambiente. Si es nocivo o no para el ser humano, no es cuestión de tu opinión o la mía, o lo es o no lo es. Eso lo mide gente experta, que cada uno mire los datos.
2.- Debemos usar la energía nuclear porque, a pesar de sus desventajas, presenta unas ventajas no alcanzables por otras fuentes de energía.
3.- En este foro no se defiende a las aplicaciones militares del mundo nuclear. Yo no las he defendido, yo defiendo su uso médico (radioterapia, imágenes, esterilización, trasplantes, diagnóstico), alimenticio (conservación de alimentos), industrial (medida de espesores, calidad de soldaduras, radiografías de neutrones), energético (producción de energía), arqueológico (determinación de edades), relacionado con el arte (determinación de autenticidad de obras), con la seguridad (detectores de humo, detección de explosivos), científico (astrofísica, climatología, trazadores biológicos), relacionado con la exploración espacial (baterías de satélite)…
Hola alehopio,
te comento un par de cosas (es un placer poder discutir de esto):
1.- En cuanto a las creencias de la mayoría, me parece un poco aventurado por tu parte creer que las conoces (a mi me pasó lo mismo) y te invito a visitar la última encuesta hecha en este país:
http://www.elmundo.es/elmundo/debate/2007/03/697/prevotaciones697.html
2.- En cuanto a la moratoria nuclear: está no se debe a una iniciativa popular, y es una moratoria virtual, es decir, no existe a día de hoy una prohibición de construcción de estas centrales. La moratoria implicó la paralización y cierre de una serie de centrales que estaban en construcción, y se debió a tres aspectos (en orden de importancia, pero esto es subjetivo):
1.- El endeudamiento del sector eléctrico. La iniciativa del cierre vino apoyada por un estudio económico que anunciaba que las centrales no eran rentables, ya que el precio del crudo no subiría de 12$ el barril (y ahora está a 60!, esto sí que es previsión).
2.- La presión de ETA en el país vasco. Que tras varios asesinatos culminó con el secuestro y muerte de José María Ryan, Jefe de la central.
3.- La promesa electoral del PSOE por el cierre de las centrales. La Energía Nuclear no era nada popular, con motivos, tras el fatídico accidente de Chernobil.
Así, en el año 1991 se paralizan las obras de las 4 centrales nucleares proyectadas (Lemoniz, Valdecaballeros y Trillo II). La conocida como "moratoria nuclear" es un cargo que pagamos junto con la factura de la luz como indemnización a las empresas que las estaban construyendo (Unión Fenosa, Iberdrola y Endesa) por compensación de la decisión del Estado y que fue aprobado tras juicios y juicios en el año 1997. Pero no es una prohibición de construir centrales.
Un saludo
La voluntad del pueblo la expresa el parlamento, no las encuestas, y este ya dijo en su día lo que tenía que decir: las leyes que tenemos.
Las nucleares que no se construyeron no han hecho falta pues se ha seguido suministrando electricidad por otros medios, y si no se hubiese construido ninguna de la misma forma tendríamos electricidad por otros medios y no tendríamos la contaminación radiactiva que tenemos ahora.
Estoy de acuerdo, que si no se desarrolla una fuente abundante de energia, que no contamine al planeta,se tendria que estar planificando la construccion de plantas nucleares hantes de que sea darde las demas fuentes no tienen al facilidad de agundancia….etc. Sin embargo mi intencion es dar a conocer una fuente de energia que he descubierta y que es abundante, totalmente ecologica y es inagotable mientras la Tierra gira esta es energia que le llamo Energia georotacional ver paguina web http://www.energiageorotacional.com, ya hay informacion pero falta mas por ponerle. favor de interesarse en conocer esta fuente de energia y aunar esfuerzos para lograr salvar al planeta,y que podamos tener el trabajo que amerita esta fuente de energia… espero que le encuentren la posibilidad de poder ustedes implementar esta fuente de energia que es mas practica que la nuclear……pareciera que es esto una broma pero estoy diciendo la verdad y tengo ya los calculos para demostran que con un toroide de 10 metros de diametro el ducto y 250 kilometros de diametro del Toroide(toroide es la figura que tiene una dona) colocada en el mar a poca profundidad unos 20 metros para dejar pasar las embarcaciones con flotadores y anclada al fondo del mar , esta dona llena de agua su ducto y probocado el movimiento inicial, se logra generar a poca velociad no mas de 15 metros/segundo no menos del equivalente a 250 plantas nucleares. comuinicarse con migo y veamos que podemos hacer juntos, ……….
Mirad, digais lo que digais la realidad es que ningun va a tomar la decision que pretenden ciertos grupos de OPINION, que no razón. Las centrales nucleares podrucen una electricidad que es necesaria y creo que despues de lo visto con Zorita, esta claro que las centrales se cerraran cuando llegue su fecha de cierre y no pq 4 o 400 ecologistas pateen las puertas mas altas que encuentren.
Asi que iros haciendo a la idea de que habra centrales nucleares en España hasta el año 2028, por lo menos, y ten por seguro alehopio, que si cierran las que hay la electricidad no crece en los arboles, no podemos contruir mas centrales de carbon, petroleo o gas debido al CO2 que producen y al coste del combustible, los paneles solares aun estan en "pañales" y la energía eolica no es capaz de suministrar la cantidad necesaria para mover el metro, un tren electrico o el suministro que necesitan las industrias, al menos con la garantia de suministro necesaria.
Creo además que deberias perderle ese miedo irracional que tienes a la radiactividad, no se si lo sabes pero en tu cuerpo en este momento hay potasio 40 desintegrandose, asi que tu, como todos, tambien eres un residuo radiactivo, fijate que suerte tienes que aun no estas en el cabril. La radiatividad es un fenomeno natural y que como sabras (espero) desaparece con el tiempo y que se puede mantener bajo control, asi que lo unico que hay que tener es informacion y cabeza para tratarlo y no miedos irracionales y fantasias.
Concuerdo completamente con el artículo, muchas veces la gente no se entera bien de las cosas, solo de oídas la gente hace juicios, que vienen tendenciados por otros medios informativos (en algunas ocasiones las petroleras, otras organismos como greenpeace, etc etc). Desconoce las ventajas de otras tecnologías, y no es capaz de escuchar los argumentos científicos que sustentan las nuevas tecnologías; solo recurre a fantasmas históricas; de los cuales debemos aprender.
Las energías renovables son necesarias para que los niveles de CO2 se reduzcan, pero no son suficientes; y el buen tratamiento de la energía nuclear puede ayudar a reducir drásticamente la producción de gases de efecto invernadero; y ayudar a reducir los efectos del calentamiento global (que es otra de las causas por la que los "ecologistas" pelean).