Noruega y la energía nuclear basada en el Torio

Daniel Cano-Ott

Noruega es un país con algo menos de 5 millones de habitantes y 385000 km2 de superficie, el 75% del tamaño de España. Posee una gran cantidad de recursos petrolíferos en el mar del Norte e hídricos para la generación de energía hidroeléctrica. Sin embargo, puede que el debate nuclear haya comenzado en el país escandinavo. Algunos sectores científicos e industriales parecen haber apostado fuerte por el desarrollo de reactores nucleares de Torio (símbolo químico Th), un elemento mucho más abundante que el Uranio y del cual Noruega posee la tercera reserva mundial, detrás de las de Australia e India.


Mapa de Noruega.

El Torio puede ser usado para generar combustible nuclear dentro del propio reactor. Aunque no es un material fisionable, el único isótopo natural del Torio, el 232Th, da lugar al 233U tras la absorción de un neutrón y una serie de desintegraciones beta:
  • 232Th + neutrón -> 233Th (captura neutrónica)
  • 233Th -> 233Pa + beta + gamma (desintegración beta)
  • 233Pa -> 233U + beta + gamma (desintegración beta)
  • 233U + neutrón -> fragmentos de fisión + neutrones + energía (reacción de fisión)

A este método de generación del verdadero combustible (el 233U en este caso) se le conoce como breeding, y al elemento que la inicia (el 232Th), material fértil. El 233U es potencialmente un mejor combustible nuclear que el 235U o el 239Pu: la fisión del 233U produce más neutrones por neutrón absorbido, lo que permite mantener la reacción en cadena del reactor de forma más fácil. El ciclo del Torio posee notables ventajas frente al ciclo del Uranio-Plutonio:

  • el Torio es un elemento mucho más abundante que el Uranio y no necesita ser enriquecido, dado que sólo aparece en la naturaleza de forma monoisotópica.
  • el 233U ofrece mejores características nucleares que el 235U o el 239Pu.
  • el ciclo del Torio produce sustancialmente menor cantidad de residuos de vida larga, en particular isótopos de Plutonio y actínidos minoritarios como el Neptunio, Americio y Curio.
  • potencialmente, el ciclo del Torio se postula como más resistente a la proliferación, aunque el 233U también tiene aplicación militar.

Sin embargo, existen algunas dificultades no resueltas todavía:

  • coste elevado de la fabricación del combustible debido a la alta actividad causada por la contaminación de 232U.
  • problemas de actividad debido a trazas de 228Th durante el reciclado del Torio.
  • riesgos de proliferación asociados al 233U.
  • dificultades técnicas asociadas al reprocesado del Torio.

Torita, mineral de Torio.

La tecnología nuclear necesaria para explotar comercialmente el ciclo del Torio todavía no está desarrollada y no es previsible que lo esté mientras las reservas de Uranio sigan siendo abundantes. La India ha dado los pasos más firmes en este sentido con los diseños de reactores como el Advanced Heavy Water Reactor o el reactor KAMINI. Además, existen prometedores diseños conceptuales de sistemas subcríticos asistidos por acelerador como el llamado “amplificador de energía“. Serán necesarios bastantes años, o incluso décadas, para poder ver los primeros reactores comerciales. A pesar de ello, es previsible que el Torio juegue un papel clave en la sostenibilidad de la energía nuclear a largo plazo, y Noruega ya ha dado los primeros pasos en su desarrollo.

La compañías eléctricas Thor energi y Bergen energi expresaron no hace mucho tiempo su interés por construir un prototipo de planta nuclear basado en el ciclo del Torio. Hace unos días, la compañía eléctrica estatal Statkraft se ha adherido a la iniciativa. La revista de divulgación australiana Cosmos también ha anunciado la misma noticia, aunque a mi parecer con un entusiasmo un tanto excesivo. Las ventajas de la tecnología del Torio parecen haber calado en la opinión pública noruega. El “optimista” artículo de Cosmos afirma que en tan solo un año ha pasado de una postura contraria a un apoyo mayoritario a desarrollar la tecnología nuclear del Torio. De confirmarse, el hecho merece ser estudiado en detalle para identificar las claves de una buena divulgación.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

que digo yo, que el torio contaminara a lo largo como el Uranio…pero que pesaos sois con que es una enregia limpia…que no, que cuando en el ciclo de produccion de cualquier cosa cuesta cientos de siglos deshacerse de ella es que no funciona….almacenarias los restos en tu casa?…pero vaya cara que teneis…

Excelente, Dani.

Pero los bárbaros siempre estarán ahí. Los argumentos y la discusión sensata desde posiciones diferentes no importa.

Claro salchicha, claro…..

España está un 52% en emisiones de CO2 por encima de los que ratificó en Kyoto, eso significan 5000 millones de euros que va a haber que pagar en derechos de emisión. Eso sin contar los 4000 millones de euros anuales que nos gastamos importando gas para quemas en las centrales. Yo propongo que únicamente los paguéis aquellos que estáis en contra de las nucleares.

Por cierto ¿cuántos años te crees que le cuesta a la atmósfera asimilar el CO2 que le endiñamos continuamente?

Las energías son limpias si consigues aislar sus residuos de los ecosistemas, ni más ni menos. Y en ese sentido la nuclear gana a cualquier otra, no te confundas.

Pues claro que no almacenaría residuos radioactivos en mi casa. Primero, porque no es un lugar acondicionado adecuadamente para el almacenamiento de contaminantes y segundo, porque es ilegal; afortundamente hay algunas leyes que sí se cumplen mayoritariamente. Eso también lo aplico a las baterías de los coches (contienen ácido sulfúrico y plomo), al mercurio de las pilas, a los desechos orgánicos que tiro por el inodoro, al aceite de freír a tus tocayas y a muchas otras sustancias. Para eso se concibió la gestión de residuos. Siguiendo tu lenguaje, "deshacerse de algo" es guardarlo en otro sitio, porque hasta que no se invente el ascensor espacial, no habrá forma de sacarlos del planeta de una manera barata y eficiente.

Por todos es sabido que el ser humano genera residuos, de los cuales solo una ínfima fracción son radioactivos. La población parece muy asustada por ellos, pero comulga a diario con millones de toneladas de dioxinas, gases tóxicos, metales pesados, pesticidas, cigarrillos y habanos . ¿Por qué? Pues porque evalúa la razón coste/beneficio y le sale positiva. Sin embargo, sobre lo nuclear pesa una aureola mística; la radiación no se ve y nadie se ha molestado en explicar los beneficios. Es mucho más hermoso escuchar a Greenpeace prometiendo lo imposible. Sin embargo, a los suecos se les apagó una central nuclear en pleno invierno y fíjate tú que cosas, de repente todos comprendieron y ahora quieren una central nueva…

Pero sigo con el tema de los residuos. Para poder deshacerse de ellos hacen falta dos cosas: energía y una buena política de gestión. Un ejemplo muy claro es el bien conocido sistema retrete + alcantarillado. Gracias a él se lograron eliminar las olas de peste bubónica que asolaban centroeuropa regularmente. ¿A que a ti tampoco te apetece almacenar tus defecaciones en casa o arrojarlas por el método "agua va"? ¿Y a que no te has hecho extirpar el intestino para evitar polucionar el medio ambiente? ¿A que en este caso sí consideras la polución como algo inevitable y necesario, pues tu vida depende de ello? ¿Acaso no aprecias la existencia de un mecanismo de gestión de los desechos orgánicos y el tratamiento posterior de aguas fecales? ¿Aún al precio de tener que convivir con millones de ratas de alcantarilla? ¿A que en este caso consideras razonable controlar sus plagas con sustancias tóxicas, porque el beneficio es mayor que el perjuicio? Pues claro, y con la energía pasa lo mismo. Todo ahorro que se pueda lograr será bienvenido, así como la diversificación y su uso razonable. Pero no te engañes, hará falta más energía en el futuro, y es necesario plantear un debate serio y racional sobre cómo producirla de forma barata y con el menor daño posible.

A veces me encantaría poder enfrentar a la gente que se manifiesta de esa forma tan irresponsable al mundo como el que proponen. El regreso a la edad media, a la barbarie, al estar de sol a sol doblado con una azada entre las manos para hacer crecer tres plantuchas de patatas (ecológicas, eso sí), retornar a una esperanza media de vida de 40 años, a una mortalidad infantil desproporcionada, a los padecimientos de una sociedad primitiva. Un eficaz pero brutal mecanismo de control de población. Yo, sin embargo, prefiero invertir mi tiempo en desarrollar otro alternativo que permita una mejor calidad de vida y menos sufrimiento.

Parece que no te quieres dar cuenta de que la humanidad se enfrenta a un tremendo reto. Somos 6000 millones de terrícolas y la cifra va a seguir subiendo. Y como no estemos preparados para dar energía a tal cantidad de seres humanos mientras encontramos una manera de retornar a un modelo social sostenible y limitar la población sin genocidios o masacres de por medio, tus más temidas pesadillas pueden hacerse realidad. Tendrás tu basura y la de los miles de vecinos flotando a tu alrededor… !Qué futuro más hermoso para la humanidad!

Un saludo y espero que la razón acabe imponiéndose en este mundo plagado de absurdos,

el pobrecito hablador

¿La energía nuclear es limpia? ¿desde cuando? Es la más sucia que hay, pero claro, esto es como decían los políticos respecto al hidrógeno, que cambiar a esa tecnología es muy caro. ¿Acaso han considerado los daños causados por el cambio climático?. No. ¿Acaso se considera la basura nuclear a la hora de medir la limpieza de la energía nuclear?. No. ¿Se consideran los peligros de los posibles escapes?. No. Y si puede haberlos los habrá. Los hay, de hecho. El más importante hasta ahora fué el de Chernobil, pero ha habido otros.

¿Cómo se recicla la basura nuclear? Enterrándola en cementerios lejos de las viviendas de los políticos. ¿Ha visto alguien un cementerio nuclear en las proximidades de los chalets de los más ricos?

No digamos ya el repartir la basura en forma de balas de uranio empobrecido. Lo mejor es dejarlo en un país ajeno, como hacen los EEUU, ¿verdad?

A otro perro con ese hueso. La energía nuclear es sucia, contaminante y, sobre todo, muy peligrosa. Quien dice lo contrario miente con descaro y se piensa que los demás somos unos ignorantes. Ni uranio, ni torio, ni plutonio ni ningún otro elemento radiactivo son limpios. Por no serlo no lo es ningún elemento pesado. ¿Por qué creeis que el mercurio se ha prohibido en las pilas? Pues si el mercurio es peligroso imaginaos un elemento más pesado y radiactivo.

:o P

Cuánta ignorancia toda juntita.

La energía nuclear es la energia más limpia que existe porque es la UNICA que no tira sus residuos por ahí, y que quede muy clarito lo de que es la única. Es la única que almacena sus residuos y los tiene perfectamente catalogados hasta el último gramo, no como el resto de industrias.

Dice Santa Klaus: "¿Acaso han considerado los daños causados por el cambio climático?", pues por eso estamos hablando de esto, precisamente. "¿Acaso se considera la basura nuclear a la hora de medir la limpieza de la energía nuclear?" Por supuesto que se considera. También se consideran los peligros de los posibles escapes (en España no ha habido NUNCA ninguno). Y os aconsejo que dejéis de vivir del cuento de Chernobyl, que ya sóis un poco cansinos. Te recomiento que estudies lo que pasó es Chernobyl y luego, con espíritu crítico (si tienes) postules si puede suceder aquí lo mismo, te sorprenderás.

La basura nuclear (como tú la llamas, yo prefiero llamarla materia prima) se puede reciclar de varias formas, como por ejemplo utilizarla para producir energía en reactores rápidos o en ADS. Y si la hay que enterrar se hará lejos de las viviendas de cualquiera. ¿Has visto tú algún cementerio nuclear (como tú lo llamas) en las proximidades de las casas de los más pobres?

Para tu información, el uranio empobrecido no es un residuo radiactivo, infórmate.

"La energía nuclear es sucia, contaminante y, sobre todo, muy peligrosa", dices. Vaya, para llevar 40 años con centrales nucleares en España y nunca haber tenido un accidente, ni escape, ni emisiones, además de producir el 20% de la energía de España sin emitir ni un gramo de CO2 a la atmósfera yo me replantearía tu afirmación, si supiera de lo que estoy hablando claro.

Y por supuesto, si fuera por Greenpace se prohibiría el Uranio, y el Torio, y el Mercurio, pero es que resulta que son elementos NATURALES. Tan naturales como el Oso Panda que tanto mola defender.

Un saludo.

Santa Klaus

¿Podrías dar números, no opiniones?

Afirmas que la energía nuclear es la más sucia. ¿En qué te basas? Yo no me pronuncio sobre ello (de momento), pero si tu haces una declaración tan tajante, deberías respaldarla con cifras. De otra forma, solo es una burbuja, una opinión más sin verdadero valor.

Al menos, Daniel y sus colaboradores nos proporcionan datos, análisis, información digerida y sin digerir, para que el lector se cree una opinión FUNDAMENTADA en hechos. Obviamente, ellos tienen una posición bien definida, que no ocultan, pero son expertos en el tema y tienen razones objetivas.

¿Y tú?

Argumentos es lo que necesitamos. Opiniones gratuitas ya hay en demasía. Y con este asunto nos jugamos, todos, demasiado.

Como nota aclaratoria, mencionar que Chernobyll "sólo" poseía tres capas de contención, a saber:

1-camisa del reactor

2-camisa de refrigeracón(contiene el agua pesada)

3-camisa de maquinaria (bombas de agua normal, aparatos electrónicos, tuberías…)

Los reactores europeos de hoy en día poseen cuatro:

1-camisa del reactor

2-camisa de refrigeración

3-camisa de maquinaria

4-camisa del edificio (el hormigón que se ve externamente debe ressitir en caso de explosión)

Además, las centrales actuales deben colocarse por debajo del nivel del terreno varios metros.

Saludos.

Estimado dfreijero…

Permíteme que utilice un símil que quizás sea más claro. A la salida de un supermercado, un pack de huevos sólo lleva tres capas de contención:

1-la cáscara del huevo.

2-la caja de plástico que contiene los huevos.

3-la bolsa de plástico en la que los llevas.

Ese es el reactor RBMK.

En una cámara acorazada de un banco suizo, posée cuatro:

1-la cáscara del huevo.

2-la caja de plástico que contiene los huevos.

3-la bolsa de plástico.

4-dos metros de acero y hormigón armado en todas las direcciones.

Ese es un reactor occidental. Queda claro que las tres primeras capas ni siquiera pueden definirse como tales para el caso que nos afecta.

Te recomiendo que mires este vídeo para que veas por ti mismo lo que es capaz de parar un muro de contención de una central occidental. El de los reactores RBMK no está preparado para eso.

http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/02/17/59456.aspx

Siempre se podrá aducir que el vídeo es falso (que no lo es), que está trucado (que tampoco), que una explosión atómica lo rompería de todas formas (aunque un reactor nuclear nunca jamás pueda estallar como una bomba atómica, como tampoco lo hace una madera que arde, diferencia entre la combustión explosiva y no explosiva debido a la concentración de combustible) etc, etc, etc…

Todavía hay más: está el accidente de la isla de las tres millas o TMI (three miles island) comentado en http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/05/24/66296.aspx)

Fue del mismo tipo que el de Chernobil (una fusión del núcleo del reactor) y muy pocos saben de su existencia. La razón es muy simple: las medidas de seguridad actuaron y no hubo problema alguno para la población. En cierto sentido, fue bueno que TMI sucediera porque ha permitido mejorar muchísimo el conocimiento sobre la seguridad nuclear. Su análisis exhaustivo ha permitido las centrales nucleares occidentales sean todavía más seguras.

Como dice DByN, lo que pretendemos es hacer una divulgación seria y rigurosa sobre la energía nuclear. A veces sonaremos más propagandísticos y en otras menos. Argumentar en favor de algo no lo es, pero uno no se levanta todo los días con un ánimo templado después de leer panfletos como los que escribe el señor Antonio Ruíz de Elvira. Nuestras afirmaciones siempre serán contrastables con datos y hechos.

Un saludo a todos

Daniel

Aunque soy pro-nuclear mi opinión es que Noruega no necesita desarrollar este tipo de energía. Probablemente es el país del mundo mejor dotado para la energía hidroeléctrica, debido a:

1) pluviosidad muy elevada (en grandes zonas se alcanzan los 2000 l/m2 al año)

2) abundantes elevaciones donde hacer las presas

3) escasa población en las zonas elevadas (gracias a lo cual el impacto para las personas es mínimo)

En cambio, creo que lo que pretende Noruega es desarrollar la tecnología, montar las centrales en otros países y después venderles el torio. Vender las centrales es lo que realmente les puede dar dinero, pero eso sólo lo puede hacer un país grande como Estados Unidos, Francia o Rusia, pero Noruega no creo que pueda aspirar a ello… Como mucho a vender el torio (lo cual no les dará mucho dinero ya que la parte del león, construir las centrales, lo harán otros).

El caso contrario es el de la India, que cuenta con torio en cantidades industriales pero muy poco uranio. Allí sí me parece justificado desarrollar este tipo de tecnología.

Es cierto que todo proceso humano, e incluso animal y vegetal genera residuos. Pero la cuestión es que en la naturaleza, lo que unos seres considera residuos, otros los consideran comida.

Los animales generan CO2, las plantas lo "comen". Nuestras heces son alimento para bacterias y gusanos, y los residuos de estos, son fertilizante para plantas.

Pero… la energía nuclear genera un residuo que no es aprovechable, no puede ser "comida" no es reciclable a escala humana. Por tanto nos genera un problema a largo plazo.

A no ser que nos aseguremos bien de meterlo en un ciclo donde sí sea reciclado.

Recordemos que estamos rodeados de energía nuclear natural. El sol y el mismo núcleo del planeta está alimentado de energía nuclear.

Si nos aseguramos de poner los residuos en zonas de subducción, los residuos serán "comidos" por la Tierra, en una escala que iguala a la de los residuos.

Otra opción es recurrir a zonas no de subducción sino áltamente estables capaces de resistir la longevidad de los resíduos. Así deberíamos hacer no solo con los residuos nucleares sino cualquier elemento no reciclable, si bien casi todo suele serlo si se sabe hacer adecuadamente.

Lo malo es que desconocemos el coste. Normalmente cuando hablamos de coste hablamos de los costes actuales que no incluyen costes desconocidos como estos.

Teneis razon hay mucha gente en el mundo, el petroleo cada vez mas profundo y lejos

* el biodiesel creo que es un engañabobos a ver ¿cuántos litros de petroleo consumimos para sembrar, regar,recolectar,transportar, procesar en fabricas las plantas para sacar X litros de biodiesel ?

* conocen el ciclo del Carbono? pues el dióxido de carbono de la atmósfera es absorbido durante el día por las plantas, arboles,etc, y lo utilizan para ellas liberando oxigeno. o sea que el CO2 tiene su ciclo de vida normal como siempre, el problema es el calor que desprendemos para generar electricidad, ese calor es liberado a la atmósfera, ejem: tu coche esta encendido y se calienta mucho, para refrigerar el motor tiene un radiador y ventiladores pues ese calor que es malo para el motor se libera a la atmósfera y parece una tontería pero mételo en un garaje mide la temperatura y después de media hora vuelve a medirla a ver si la temperatura ambiente no ha aumentado, pues ahora multiplica todo ese calor por los millones de vehículos del mundo , las centrales nucleares que ese radiador es gigantesco, las industrias, la calefacción nuestra. Todo seguirá igual hasta que no busquemos energías que no produzcan calor. La tierra es como un balón si encendemos un mechero dentro terminara calentándose todo el aire.

* El Torio le pasa como el Uranio es radiactivo y todo lo radiactivo es igual, lo que pasa que conocemos el uranio y como esto es menos conocido pues nos cierran los ojos y cuentan mentiras para que aceptemos de una vez la energía nuclear, al final no nos quedará mas remedio.

*Lo único que nos queda es el sol ,con su poco eficiencia pero es limpio y 0 % calórico .

0% calorico?????? el sol?????, algo me dice que no te has tumbado nunca a tomar el sol en una playa……o has estudiado el espectro electromagnetico de la radiacion……recuerdas la radiacion infrarroja….esa es la que da calorcito, y gracias a esa el sol nos mantiene calientes…..el balon se hincha y calienta con o sin fuentes humanas.

Un comentario mas……

PRIMER PRINCIPIO DE LA TERMODINAMICA: NO EXISTE EL MOVIL PERPETUO DE PRIMERA ESPECIE. Traducido a un lenguaje mas coloquial…..no se puede extraer energia de un proceso sin un intercambio de calor. Por tanto es IMPOSIBLE obtener una fuente de energia que no podruzca calor, puesto que para extraer la energia hay que sacar el calor de un sitio y llevarlo a otro.

"Todo lo radiactivo es igual"……pues no….hay mucha diferencia entre entre unos isotopos y otros, algunos tienen actividades despreciales y otros altisimas, unos existen en concentraciones altas en la Tierra de forma natural y otros desaparececieron hace millones de años….asi que igual igual no son….

Un saludo.

En defensa de la energía nuclear

Solamente a un iluminado, mito-ecológico se le puede ocurrir cerrar las pocas centrales nucleares que tiene España , las llamadas energías renovables precisan de sistemas complementarios , carbón , petróleo , gas, para garantizar un suministro continuo de energía, con lo cual tampoco pueden cumplir con el protocolo de Kyoto.

Ya estamos viendo las consecuencias de las llamadas “energías renovables”, los biocombustibles están haciendo subir el precio de los cereales y en Hispanoamérica ya están sufriendo subidas en el precio del pan (genial idea la del estúpido ecologista que ideó esta biotontería). Los españoles brevemente sufriremos en nuestros bolsillos este desaguisado.

En España vemos como el paisaje se deteriora con los espantosos molinos de viento para extraer electricidad de la energía eólica, por no hablar de las “granjas” de energía solar.

Se está produciendo una autentica estafa al contribuyente al dedicar en los Presupuestos Generales del Estado 2006 3000 millones a las energías renovables.

Hoy hablar de las centrales nucleares y equipararlas a la de Chernobil, es como decir que desde la aparición del Ford modelo T, a principios del siglo XX la industria del automóvil no ha progresado. Por cierto el accidente de Chernobil se produjo debido a la mala gestión habitual, en la extinta Unión Soviética.

Carlos Menéndez

http://www.creditomagazine.es

Estas en lo cierto en lo de la estafa al contribuyente, ya que el estado subvenciona el KWh renovable, y despues debidoa que los costes de generación con estas fuentes son mas altos se incrementa la factura. Al final el "paganini" es saqueado por la electrica por dos sitios distintos, los impuestos y la factura. Pero claro algunos aún defienden que las renovables deben evolucionar hasta el infinito y mas alla……

A mi me parece estupendo el uso de las renovables, no nos engañemos lo que se produce con viento se deja de pruducir con carbon, uranio, gas o lo que quieras…..pero de esto a defender una panacea "renovable" capaz de abastecernos en la totalidad de nuestras necesidades va un trecho.

Despues de dicho esto, debo decir que soy un convencido defensor de la energía nuclear, y que gracias a la radicalizacion de la demagogia que se lleva extendiendo desde hace años por parte de diferentes asociaciones de dudosos intereses cada dia estoy mas convencido que el uranio, el torio y el plutonio, e incluso lo que hoy algunos insisten en llamar "basura nuclear" y que espero que pronto se trate como lo que es una fuente energetica mas capaz de abastecer nuestras necesidades, formaran una parte muy importante de la oferta energetica de la mayoria de paises.

Un saludo

me gusto es interesante , pero siempre habla de la energía nuclear y ami lo q me importa es la energia hidroelectrica

chauuuuuuuuuuuu

puxa la energia nuclear es una sola por ser asi esuna de las mas contaminantes me gusto es interesante , pero siempre habla de la energía nuclear y ami lo q me importa es la energia hidraulica

SALUDOS PAR TOA ESA GENTE QUE SE ENCUNTRA EN PERU SON LO MAXIMO Y EN ESPECIAL EL KOLE SANTA ROSA PS PARA TOOESA GENTE K SE HACE LLAMAR LAS /PAP/CHICAS ACTIVAS ENTRE ELLLAS TENEMOS MELISSA,FANNY,LUCIANA,YUDITH,YENIFER,JUNA,JHOSELYN,MILAGROS,GAFA

Buenas a todos,

Antetodo decir que tan sólo quiero expresar mi punto de vista al problema que hemos creado con la energía nuclear.

Somo imbéciles. Tras toda la tecnología de la que hacemos alarde para poder hacer funcionar un reactor de fisión y que lo haga verdaderamente bien, no hemos tenido cojones para solventar el problema de la basura nuclear. Y es un problema muy gordo, más ahún en lo que lo hemos convertido.

¿Cómo es posible que una sociedad que dispone de una tecnología adecuada para hacer funcionar un reactor de fisión no haya podido conseguir una forma eficiente de eliminar dichos residuos?

Pero es más… simplemente los tiramos a la fosa del Atlántico…

140.000 bidones. 140.000!!!! 1… 2… 3…

Ahora que alguien me explique como cojones remediamos este problema, como sacar todos y cada uno de esos bidones a la superficie sin dañarlos más de lo que están para posteriormente almacenarlos en sitios controlados.

Pero es más, muchos de estos supuestos sitios controlados no están tan controlados, pero sigo creyendo que serán mejores que el fondo del océano.

En cuanto qué hacer con estos residuos, está claro que hay que sacarlos de este planeta y llevarlos a una estrella para que se desintegren o a un agujero negro. Pero esto deberíamos haberlo pensado antes de poner en marcha los reactores.

Es de ser imbécil vender la piel del oso antes de cazarlo.

Un saludo.

¿Sacarlos a una estrella? ¿Ein? Diosssss, lo que hay que oir.

¿Dónde almacenarlos? Fácil, en la misma mima de donde se estrajeron. Generarán menos radiacción que la que generaba el mineral de donde se extrajeron. ¿Dónde está el problema? Yo no lo veo.

Tirarlos al mar también lo considero un crimen.

Mucho hablamos de los residuos nucleares, pero nadie habla de la "mierda" que suelta la quema de combustibles fósiles, y no me refiero al CO2. Esta "mierda" la soltamos a la atmósfera y causan miles de muertos todos los años, pero esto parece que es asumible por los ecologistas.

Es una lástima que se critique a una energía infinitamente más limpia que los combustibles fósiles aunque tenga otras pegas, pero qué le vamos a hacer.

PD. Por cierto, aún no se escribe con h intercalada como has hecho. Me ha dado un repelús enorrrrme verlo escrito.

Se ha comentado poco (o quizás ocultado convenientemente) pero si no recuerdo mal, hará un par de años unos científicos británicos terminaron un informe, publicado en la revista Nature y todo, donde dudaban de la supuesta durabilidad de los contenedores de residuos radiactivos. Frente a los 300.000 (trescientos mil) años que se decía durarían, estos investigadores llegaron a la conclusión de que los contenedores de zirconio no dudarían ni mil años al continuo bombardeo de Pu239 y terminarían resquebrajándose, liberando toda la mierda radiactiva en su interior.

¿Q hacer, pues? Enterrarlos bien en el fondo de la tierra, pero oh sorpresa, resulta que casi no hay almacenes geológicos seguros, así que no hay más remedio que construirlos…¿a qué les suena? Pues a mí me suena a trailers gigantescos llevando biillones de toneladas de tierra de un lado para otro, consumiendo petróleo a saco y emitiendo más CO2 a la atmósfera que el que pretendidamente se quería ahorrar con la energía nuclear. El único almacén que se está construyendo ahora mismo es el de Yucca Mountain, y según parece va para largo, sólo para meter todos los residuos nucleares actuales harían falta 48 almacenes como ése…imagínenselo.

Mientras tanto los contenedores siguen esperando, en las piscinas de los reactores nucleares, que el Pu239 los termine perforando o que alguna banda terrorista tome la central por la fuerza y se los lleve sin acritud…

Q cada cual saque sus conclusiones.

opino,opino…

sin datos, solo de lo que mas o menos se save o se dice porahí…

si se utilizaran conbustibles optenidos de la biomasa estos combustibles mantendrían un equilibrio…

el problema es que los combustibles fosiles aportan co2 extra a la admosfera…

estamos quemando carburantes que se han formado durante miles de años…

estamos aportando a la admosfera sustancias que no pertenecen a ella o que pertenecieron hace miles de años…

por eso no se puede seguir utilizando combustibles fosiles, a no ser que descubramos la manera de que el co2 que producen retornee a los tiempos y las selvas en que se formaron…

eso por un lado, pero por otro esta el asunto economico y la dependencia de paises productores de petroleo y que estàn por la faena de chuparnos la sangre a cambio de su balioso petroleo…

no podemos depender de las voluntades de paises que venden sus materias primas de manera usurera…

nuestras economías no pueden depender de terceros, por eso la necesidad de energias alternativas, que sin importar su coste estén en nuestras manos…

en nuestro caso el carbón, la energía eolica, la solar y por supuesto la nuclear…

la nuclear ademas tiene un papel extrategico muy importante, porque no depende mas que de si misma y es practicamente ilimitada…

los residuos nucleares y los posibles accidentes nucleares nos afectaran, tanto si tenemos centrales nuclares como si no, así que ya puestos en vez de comprarle electricidad a Francia, creo que sería mejor producirla dentro de nuestrs fronteras…

la duracion de los residuos radiactivos, no deberia importarnos en exceso, con un poco de suerte este planeta se librará de la raza humana en no muchos miles de años mas…

así que para que subir la montaña antes de llegar a ella…

Quiero agradecer a los que hacen los comentarios; Pedro, Durok, Fermi, Creidito (Carlos Menéndez), Omar23,y decirles que todos los inventos pueden llevar ciertos riesgos, por ejemplo: cuando inventaron las ruedas, nunca se imaginaron los desastres que producirían (de autos, aviones, bicicletas, motocicletas, etc., por supuesto de las vidas humanas que se pierden) y sin embargo fueron y son aportes de la civilización para lograr una vida más longeva.- Nadie se ha imaginado como acabar con las radiaciones de los combustibles radioactivos, humildemente les dire un secreto: ""hay que hundirlos en los boca de volcanes que están activos, para que se destruyan y se hundan, que sería casi igual a ENTERRARLOS EN EL NUCLEO DE LA TIERRA, acaso no podemos creer que fueron las grandes temperaturas que tuvo la tierra hace millones de años, los que crearon éstos y todas las materias existentes, sean radiactivas o no.-Quizás muchos no me crean, pero he descubierto (1)- una ENERGIA COMPLETAMENTE LIMPIA, 100% QUE NO UTILIZARA COMBUSTIBLES FOSILES (carbón, petróleo, gas), (2)– además podrá utilizarse para COMBATIR RAPIDAMENTE LOS INCENDIOS FORESTALES, CON OTRAS TECNICAS, Y (3)– QUIZAS SI LOS GOBIERNOS PERMITEN LA PROGRAMACION DEL USO DE AUTOMOVILES (de acuerdo a los dígitos, para cada día), y permitiendo sólo los transportes de reparto de alimentos y productos vitales, dentro de las ciudades, ésta Energía Alternativa se la utilizaría en el futuro para el transporte masivo dentro de las ciudades.–Debo informar que he mandado a varias instituciones y personalidades de la política éste mensaje, pero como no soy de la élite de los científicos, no me creen.-uds. podrían cpn sus comentarios ayudarme a conseguir la inversión que se necesita para construir un prototipo de Energía Alternativa, que no utilizará: vientos (E.Eólica), rayos del sol (paneles solares), grandes cantidades de agua (presas), uranio, plutonio, torio (E. Nuclear), ni mercurio; nada que sea conocido como combustible contaminante.-Gracias a Uds. por sus valiosas opiniones, todas valen, sin peleas, se construirá un mundo de paz para nuestros hijos y nietos.- Viva la humanidad, no desaparecerá, gracias a Dios, las futuras generaciones velaran por que la tierra siga siendo el hogar de todo ser viviente.- De Uds. muy atte.-José Hidalgo M.-Guayaquil-Ecuador.-

yo no entiendo mucho pero me permito opinar…coincido con salchicha…estamos intentando convencernos de que la energia nuclear es limpia..pero no es asi…estamos dejando que el problema lo solucione otro como nos pasa hoy a nosotros con los combustibles fosiles…los q vivieron antes que nosotros no se preocupaban por lo que podian contaminar porque cuando vieran las concecuencias ya no estarian…me parece mal que por nosotros vivir sin contaminacion se perjudiquen las generaciones que vienen despues que nosotros…ademas sin de una produccion gano la mitad y pierdo la mitad no sirve…ejemplo: si d una manzana como lo d adentro y tira la cascara no sirve..ya existe desperdicio…bueno espero q sirva…suert

EL CALENTAMIENTO GLOBAL, será cada día peor, hemos permitido todos los habitantes de la tierra, sin saberlo, que las perforaciones y extracciones del petróleo, hayan destruido el MANTO PROTECTOR, que era el petróleo, que no permitía la evaporación de las aguas que estaban bajo las masas liquidas del petróleo.- El Manto ya no existe (el petróleo), ahora las aguas de la superficie han llenado las enormes fosas, que antes tenían petróleo.- Hace muchos años, estan desapareciendo, ríos, lagos, etc., porque esas aguas, se van a las fosas, que fueron explotadas.- Imagínense las grandes temperaturas a 1.000 y/o 2.000. metros de profundidad, ahora el agua se evapora con facilidad y sale a la superficie y sus evaporaciones se elevan hacia los polos (principalmente al Norte) por eso son los deshielos, porque se acumulan en ese punto.- El Gobierno de mi país (Ecuador), lanzó un proyecto, no EXPLOTAR EL YASUNÍ.- que vayan los científicos a estudiar las temperaturas del YASUNI, con las de otros pozos expolotados y verán, que las temperaturas son muchísimo más elevadas en los pozos explotados por efecto de la evaporación del agua subterránea.- La solución está en volver a enterrar en esos pozos, todos los residuos del petróleo (aceites, lubricantes usados), en vez de botarlos en los ríos y causar más contaminación.- De Uds. muy atentamente.-69EKX

parece que para usar el torio como combustible necesitaremos la tecnología ESTE&10 de baja temperatura. que buena noticia.

Los causantes de los males que sufre nuestra civilización somos nosotros los humanos y los políticos a nivel mundial por basar sus políticas en el crecimiento descontrolado, en nuestro planeta existen casi 6.900 millones de personas, el planeta solo da, como máximo para 2.000 millones, como no veo que nuestros gobernantes y todos los del planeta se apunten al DECRECIMIENTO de la población, el panorama es sombrío, desaparecerá nuestra civilización en menos de 500 años, a no ser que todos los que hablamos de si esto o lo otro es o no bueno, nos plantamos y les decimos que hay que decrecer, claro está, es necesario disponer de TODAS las fuentes de energía disponibles para llegar a los 2.000 millones de habitantes, se requiere un descenso planificado a nivel mundial (Una mujer -> Un hijo), hasta llegar al nivel necesario para que nuestra civilización sea lo más duradera posible. Para hacer esto es necesario informar a todos los habitantes del planeta, si no se hace, las guerras, las hambrunas, epidemias, etc., están servidas.

El calor emitido es inegables que acaba en nuestra atmosfera, es el principio por el cual, gracias a la difererncia de Temperaturas, obetenemos trabajo. En defensa de la fuente nuclear, al ser el agua proveniente del reactor agua a muy alta temperatura comparada con el entorno, por el que se obtiene un aprovechamiento termodinamico mas eficiente, el de la fuente externa mas concretamente, mas efieciente que el resto de fuentes convencionales. Pregunta para doctos, al ser mas eficiente el ciclo externo, es el aumento de la entropia menor que en el caso de las convencionales (supongo que si, como trabajo personal tocare el tema, que me suena a trabajo ideal y demas..)? La eolica proviene del rozamiento del aire con la aspas amen del empuje del fluido en si, esto no provoca tambien aumentos en la entropia? Son mayores o menores? La eolica se come mas etapas que las fuente convencionales, esto termodinamicamente es mas eficiente…. a la espera… Agur.

[...] [...]

Alguien me puede informar si esta tecnologia seria mas segura en un pais sismico como Chile.

[...] y como instalarla en un espacio tan pequeño como un coche.Pista gracias a @Languedok | Foto: Madrimasd OA_show(172); Comparte este artículoTweet Menéamedel.icio.usInstapaper Enlace [...]

[...] Pista gracias a @Languedok | Foto: Madrimasd [...]

[...] gracias a @Languedok | Foto: Madrimasd Share and [...]

La tecnología del Torio promete todo lo bueno de la del Uranio y poco de lo malo. Ahora bien, discutir con los antinucleares es inutil, las campañas antinucleares están financiadas por los regímenes petroleros, así que objetividad no se puede esperar de estos.

Información detallada sobre aditivos y alimentos peligrosos, con nombres y apellidos. DATASANA.com

“…La energía nuclear es la energia más limpia que existe porque es la UNICA que no tira sus residuos por ahí,…”. No hace falta que los tiren. Ya se tiran ellos solos cuando explotan las centrales (Chernobil, Terremoto- Shunami en Japón,…)

“…La energía nuclear es la energía más limpia que existe porque es la UNICA que no tira sus residuos por ahí,…”. Como se suele decir tenemos memoria selectiva y se nos olvida lo que queremos olvidar, se nos olvidan los miles de contenedores que se han tirado al fondo del mar y que se sospecha que aún se siguen tirando pues han aparecido bidones de desechos en el fondo del mediterráneo sin saber su procedencia.
Los desechos nucleares exigen control y mantenimiento durante miles de años, y que no nos engañen que el mantenimiento de los desechos nucleares no es gratis, en España el combustible gastado de las centrales está actualmente en las piscinas de las centrales, pero está llegando el momento de tener que sacarlo de las piscinas. Aquí solamente hemos tenido que vaciar la piscina de una central nuclear Valdellos I, cerrada por accidente, pues bien el mantenimiento del combustible gastado como desecho nuclear nos cuesta más de 40.000€ diarios, y eso sin contar lo que costara desmantelar la central (se estima que desmantelar una central nuclear cuesta entre 500 y 1000 millones de Euros sin contar gestión de residuos). Si se hacen cuentas son más caros los gastos de gestión de residuos que los beneficios producidos por la central. Entonces por que la energía nuclear es negocio para las compañías privadas, pues la respuesta es muy sencilla, se llevan los beneficios del funcionamiento de la central, pero no pagan el coste de los residuos que pasan a un organismo estatal donde serán una carga más para los presupuestos del estado y en consecuencia para todos los contribuyentes. Solo hay que hacer un pequeño ejercicio de cálculo y nos daremos cuenta de que con una visión global, la Energía Nuclear es la mayor estafa piramidal.
Areva anunció a bombo y platillo un proceso de recuperación de material fisible y vitrificación de residuos, y nos enseñó en su publicidad un cilindro de cristal de color rojo de unos dos litros de volumen, argumentando que eso era todo el residuo que quedaba de una carga de un reactor nuclear medio. Al final se les arruino el plan cuando se descubrió que el proceso de recuperación se realiza en Rusia, donde ciertamente se recupera el material fisible del combustible gastado, pero se generan miles de litros de residuos que se quedan en bidones en Rusia y devuelven a Francia el bonito cilindro de cristal para hacer la foto y enseñarlo a los políticos.
Y todo esto con centrales que no han tenido problemas graves, ahora imaginemos cuáles serán los costes de centrales dañadas.
No hace falta estar en contra de la energía nuclear, el mayor enemigo de la energía nuclear es su rentabilidad, no calentaremos el planeta, nos quedaremos sin dinero.
Lo más ecológico que tiene la energía nuclear, las bonitas selvas que crecen alrededor de las centrales nucleares accidentadas con exóticos animales mutados, donde los humanos no podemos vivir.

(requerido)

(requerido)


*