Greenpeace y el pensamiento único
Una entrevista realizada por el ecoperiódico a Carlos Bravo, responsable energético de Greenpeace, es un claro ejemplo de la utilización de la amenaza y el miedo para lograr imponer el pensamiento único. La bitácora Indarki realizaba esta semana un interesante análisis de la entrevista con el señor Bravo para concluir que “puede que [la nuclear] sea una tecnología que no tenga solucionado al 100% sus tres grandes problemas [proliferación, residuos y riesgo] y que por ello, sea aventurado esgrimirla como LA gran solución energética, pero de ahí a repudiarla porque no cumple unos cánones que muy pocas tecnologías estarían en condiciones de cumplirlos, me parece injusto. Algo así como ‘racismo tecnológico’.“
El debate nuclear está plagado de postulados y dogmas de fe: es mala, es sucia, mata, las centrales explotan como bombas… La propaganda cumple su objetivo; y en vez de plantear ciertas cuestiones con rigor y hacer uso de los informes emitidos por los expertos (incluyendo algunos de los que solicita la propia Greenpeace), tenemos que asistir a lecturas de cartillas bien aprendidas, tergiversaciones, reformulaciones e incluso falsedades deliberadas.
El señor Bravo afirma que el IPCC (panel intergubernamental para el cambio climático) “no recomienda la energía energía nuclear para reducir las emisiones de CO2“. Pues bien, he aquí el texto del informe: “Given costs relative to other supply options, nuclear power, which accounted for 16% of the electricity supply in 2005, can have an 18% share of the total electricity supply in 2030 at carbon prices up to 50 US$/tCO2-eq (tonnes of carbon dioxide equivalents), but safety, weapons proliferation and waste remain as constraints.“
Y he aquí su traducción al castellano (me hago responsable de las posibles incorrecciones): “dados los costes para facilitar alternativas, la energía nuclear, que produjo el 16% del suministro eléctrico en 2005, puede llegar al 18% del suministro eléctrico total en el 2030 con los precios del carbon a 50 $/tCO2-eq (equivalente en toneladas de CO2), aunque la seguridad, proliferación y los residuos persisten como limitaciones.”
En resumen, que a pesar de los problemas ya conocidos por todos y que nadie niega, el IPCC ha definido por primera vez la energía nuclear como un medio útil para limitar las emisiones de CO2 a un coste competitivo. Una afirmación en positivo y muy distinta de la difundida por Greenpeace.
Greenpeace encargó recientemente un informe económico sobre los costes de la energía nuclear a un comité de expertos próximos a su entorno. Obviamente, quien paga puede escoger al consultor, no es nada ilegal. Sin embargo, lo sorprendente es que el informe desmiente muchos de los mitos defendidos por Greenpeace, contrariamente a lo que anunció la asociación en un comunicado de prensa sobre su publicación. Pueden leer una muy ilustrativa círitica en inglés del Nuclear Energy Institute o una versión de la misma escrita en castellano por Manuel Fernández-Ordoñez. La conclusión del informe no puede ser más meridiana: la energía nuclear es económicamente competitiva. Y ese es un punto central para los países en vías de desarrollo. Necesitan fuentes de energía competitivas para poder llegar a unos estándares aceptables de vida, y desde los países “desarrollados” les exigimos además que no emitan CO2.
Otro dislate: Greenpeace quiere que los residuos radioactivos de las centrales se queden en las piscinas de las mismas y se opone un ATC (almacén temporal centralizado) especialmente diseñado a tal efecto. ¿Es que no son conscientes de que aún abandonando hoy mismo la energía nuclear, los residuos ya están allí? ¿Acaso no es más razonable almacenarlos en un lugar diseñado óptimamente? Todo esto suena más a la negación por la negación que a una verdadera búsqueda de soluciones tecnológicamente viables.
Greenpeace se ha convertido en una asociación que niega la competencia de cualquier experto en energía nuclear en el debate nuclear, dado que ellos ya son expertos y sólo Greenpeace esta calificada para discutir sobre energía nuclear de forma desinteresada. Y el mismo criterio se impone a sus ex-correligionarios y otros ecologistas partidarios de la energía nuclear como James Lovelock. ¡Amén! Eso se llama… no, no utilizaré esa palabra, pero ustedes mismos pueden buscar un calificativo para la manera totalitaria de imponer un criterio.
Cuando era niño crecí con la imagen de los guerreros del arco iris salvando a las ballenas: unos individuos jugándose la vida en sus fuerabordas para defender a los hermosos e indefensos cetáceos. Es una visión que no se me ha borrado de la cabeza y que les agradezco profundamente. Pero en cómo resolver el gran problema que se le plantea a la humanidad en estos momentos, el de un futuro sostenible, creo que Greenpeace se equivoca profundamente. Coincido en muchos de sus postulados como la diversificación, el ahorro energético, la potenciación de las energías renovables allá dónde sea posible y rentable. Incluso revindico su papel en el debate: son necesarios como mecanismo de control.
Pero no defiendo sus maneras totalitarias. El pensamiento único, la imposición de criterios y la ausencia de un debate no son el camino para difundir las convicciones. Al contrario, tales actitudes acaban por crear un mundo aún peor que el que se intenta combatir. Lo peor que puede ocurrir en estos momentos tan críticos es que por culpa de su actitud, Greenpeace dilapide su valioso legado histórico, su credibilidad, su prestigio y el respeto que muchos les tenemos (aunque no a todos sus portavoces). Un mundo sin Greenpeace sería menos verde, pero otro regido por un pensamiento único ya lo hemos conocido en España no hace mucho tiempo y lo deseo aún menos.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Hicieron un magnífico trabajo en los 70 y 80, pero creo que desde entonces han perdido el rumbo…
Por cierto, sobre Greenpeace y Carlos Bravo ¿alguno de vosotros podría comentarme si lo que comentaba Ferran Tarrassa sobre el programa de Mercedes Milà es cierto?
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352/porque11.htm
Gracias y un saludo
Hola Pedro, te confirmo que lo que el señor Carlos Bravo hizo en el programa de Mercedes Milá es completamente cierto, a la par que estúpido. Tuvo la desfachatez de medir tasa de dosis con un Geiger, que viene siendo lo mismo que medir la velocidad del saque de Nadal con una morcilla de Burgos.
Lo que la ley establece, tal y como explica Tarrassa, es que el público puede recibir, como mucho, una tasa de dosis de 1 mSv/año por "causas artificales", es decir, no naturales. Lo que estaban midiendo estos señores era el fondo radiactivo natural, y para eso no hay límite legal, no se puede legislar lo que hace la naturaleza. Existen zonas con más radiación de fondo y zonas con menos, lo que establece la ley es un límite para la tasa de dosis que puedes recibir además de la propia del fondo natural.
Y luego lo llaman "periodismo de investigación".
Un saludo.
Hola, como todos, desde hace un tiempo llevo escuchando opiniones a favor y en contra de la energía nuclear para frenar las emisiones de CO2. Y estoy con el señor Lovelock en que es no hay muchas más alternativas viables actualmente para hacer frente a la demanda creciente de energía. De todas formas, no hay que olvidar que las reservas de uranio también son limitadas, así que tendrá que ser una solución temporal hasta que se avance lo suficiente como para que las energías renovables estén lo suficientemente avanzadas. Un saludo
Bueno, es posible que Greenpeace exagere algo para despertar a la gente de su letargo, pero qué me dicen de esta afirmación "científica" de parte de los pro-nucleares: "La energía nuclear es la energía limpia por excelencia". Si no fuera porque estamos hablando de algo muy serio sería para partirse de risa. Aparece aquí: http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=30495
La mía es una opinión de profano y, por tanto no puede entrar en juicios más acertados que valoren el detalle de la cuestión, pero…
¿No es una cosa la dependencia y otra la rentabilidad?.
Dependencia.
- ¿Si la necesidad de energía en los años venideros limita el desarrollo de nuestro sistema de funcionamiento (producción industrial, servicios, transporte, construcción y consumo doméstico) no asumiríamos la producción de energía si técnicamente la pudiéramos producir, con independencia del coste?
(creo que lo asumiríamos si no encontrásemos otra más competitiva)
Costes y estimación del riesgo
- Cuando asumimos que hay países que no son fiables a la hora de generar energía nuclear (aparentemente por si se desvía hacia un uso militar), y deben ser controlados por un intermediario internacional, ¿no podríamos plantear que existirían países cuyo uso civil, por sus propios avatares, podría ser no recomendable?
(no me gustaría ser vecino de un país que por sus condicionantes internos no gestionara bien el riesgo )
- ¿Se podría estimar la cuantía del seguro de responsabilidad ambiental de una línea de producción nuclear de acuerdo con una ley semejante a la Directiva que próximamente se va ha trasponer a materia de responsabilidad ambiental.
(podría ser una forma de estimar otros costes, especialmente los de prevención)
Podríamos hacer un balance de todos los costes para un escenario futuro (por ejemplo dentro de 20 años) fijar el precio de Megakilovatio /hora, estimar todos estos costes y valorar hasta cuanto podemos subvencionar un sistema de producción de energía o de eficiencia en el funcionamiento general para que en el futuro sea competitivo con la energía nuclear.
(Sin asumir los riesgos, pero incluidas las medidas de seguridad todavía no he visto un balance de ciclo de vida de una línea de producción nuclear bien explicado y resumido en números -y no me importaría conocerlo-, para poder partir de un punto objetivo.)
Creo que prever una respuesta para estas y otras cuestiones que se introduzcan en el debate mejoraría la la calidad entre los que se muestran partidarios y contrarios a la energía nuclear.
Greenpeace ya se ha decantado, acertada o desafortunadamente, ya ha dicho lo que quiere. Pero el resto, al margen del debate sobre la viabilidad de la energía nuclear y la equidad en la difusión de la información (esto es un blog técnico, para esto estamos aquí), el resto, ¿hasta cuanto queremos pagar por la energía?
Ya era hora de que se empezara a hablar de esto. Greenpeace es un negocio, y de ecologismo no tienen nada desde hace un par de décadas al menos, son pura demagogia y propaganda.
Apoyo a greenpeace hasta la muerte su obra deveria ser un ejemplo para todos .Para tener 16 años soy una de las pocas personas de mi edad que estan muy consienciado del cambio climatico y el calentamiento global ,algun dia me encantaria meterme en greenpeace y ser miembro activo.
antes que nada saludarlos y darles las gracias por salvar a llas unicas ballenas que estan cadando en el mundo;ustedes hacen un buen trabajo son lo maximo creo que sin ustedes en estos momentos no abrin ballenas en el mundo. les agradesco mucho lo que han echo por el mundo de las ballenas y ojala termines siendo los heroes del mundo en este momnto no me quedan palabras para terminar de darles las gracias espero que sigan y me gustaria unirme a su tripulacon de GREENPEACES ustedos son lo mas espectacular que hay en estos momentos ya que tratan de aser a ente mundo un mundo mejor y sin mas cazeria ni matansas de ballenas y tambien como lo es la matanza de focas blancas y la extincion de los pandas.
gracias por aser de este mundo un mundo mejor se les agradesco de todo lo que and hecho por este mundo… 
me despido atten sergio andres orquera ortiz 1ª medio 15años
.
.
.
. saludos.
PD:MATEN A LOS MARICONES QUE CAZAN A LAS BALLENAS Y LAS FOCAS BLANCAS
todos deben unirse para detener la destruccion del mundo y de cada una de sus especies animales existentes, la contaminacion del planeta, de sus aguas y del mismo aire que respiramos, religiones, politica,intelectuales ,organizaciones y la poblacion mundial debe detener el exterminio de este hermoso planeta, que ademas es nuestro unico hogar.
hojala y todos tengan este pensamiento, NO MAS DESTRUCCION DEL PLANETA!
hola. soy juan de posadas misiones argentina…
en este lugar es muy notable la manera que se contamina el aire y las aguas. con solo dar una vuelta por la ciudad ya basta para saberlo. por las caller, terrenos baldios y arroyos esta totalmente lleno de basura y nadie hace nada para frenar eso… seria bueno hacer un movimiento de la organizacion greenpeace en este lugar para hacer llegar a los gobernantes este simple reclamo que nos ayudaria a todos..
A MY SE ME HACE BIEN QUE AYUDEN A LOS ANIMALES YA QUE
EYOS NO SE PUEDEN DEFENDER ¡¡¡¡ AVER SI ESTO NOS AYUDA A REFLEXIONAR !!!!!!
creo que todos deveriamos unirnos para cumplir el objetivo de cambiar al mundo. No importa de que pais, pero eso devería hacerse ya!!! antes de que ocurra otra catastrofe. Es mi mayor anhelo ser útil en algo pa salvar a la naturaleza… espero propuestas.
SUPER BUENO LO QUE HACEN LOS APOYO, YO QUE TENGO 11 AÑOS VOY A SER COMO USTEDES E INCLUSO SERIA DE GREENPEACE LOS ADORO PORQUE LOS ANIMALES NO PUEDEN DEFENDERSE Y USTEDES LOS DEFIENDEN LES DOY LAS GRACIAS POR TODO LO QUE HAN HECHO POR LAS BALLENAS Y POR TODOS LOS ANIMALES.CREO QUE SI LOS ANIMALES PUDIERAN HABLAR SE LOS AGRADECERIAN PERO YO SE LOS AGRADESCO MUCHO
Greenpeace es grande muchaos gracias tengo 15 años y de mas grande voy a seguir sus pasos..muchas gracias
Quiero saber que vá a pasar con mis hijos si la gente que tiene el poder de cambiar la destrucción del poco espacio que nos queda a nosotros los humanos los que podemos pensar y los animales quienes son indefensos ante el poderio destructivo de nosotros quienes pensamos y podemos disernir… Que le voy a dejar a mis hijos, que espacio o paisaje le voy a entregar, lleno de arboles talados, restos de animales sin piel, con museos de ballenas arificiales ya no quedan vivas y estas son para que se hagan una idea de lo que eran… que pena que el dinero y el poder sobre pase la conviccion del poder apreciar la vida.
Pues tiene usted toda la razón, Don Ricardo. Y esa preocupación existencial la tenemos todos. Pero hágase la siguiente pregunta:
somos casi 7000 MILLONES de seres humanos en el planeta, y dentro de poco vamos a ser 1000 MILLONES. ¿Cómo vamos a dar a todos lo que piden? Eso empieza a ser insostenible, porque toda esa gente también quiere darle esperanzas a sus hijos y tener una vida mejor. Quieren energía, agua potable, un espacio para vivir, un trabajo, una casa… ¿Vamos a prohibirles reproducirse? ¿Cómo reducimos la población? ¿Castrando? ¿Matando gente? ¿Vamos a imponer un estado fascista que nos obligue a vivir según los dictámentes de un gran consejo ecologista?
El problema es de una dimensión enorme, y a ese respecto lo que propone Greenpeace son soluciones locales parciales y un callejón sin salida global. No hay dinero suficiente para hacer lo que ellos quieren. Por ejemplo, es materialmente imposible remodelar todo el sistema de producción eléctrica en la escala de tiempos necesaria. Tampoco está claro que la gente quiera vivir en una economía planificada, en la que el estado dice cómo, cuánto y qué podemos cobrar y gastar. Pregúntele a un cubano, un ruso o una persona del antiguo bloque del este en qué modelo de estado quiere vivir.
La defensa del medio ambiente que hace Greenpeace me parece encomiable, pero en mi humilde opinión, le falta inteligencia, pragmatismo y, además, está cargada de un fanatismo nada constructivo. Aquí no se trata de salvar ballenas. Se trata de salvar un mundo y, como consecuencia de ello, que sobrevivan las ballens. Ya tenemos muchos ejemplos históricos de lo que ha sucedido cuando unos pocos han impuesto su visión a la mayoría: las dictaduras.
La solución al problema pasa por cambiar nuestro modo de vida, sí, pero sin que ello suponga una gran convulsión social (que cree un problema aún mayor). Y para eso vamos a tener que utilizar tecnologías que, sin ser ideales, son eficaces y permiten abordar las cuestiones de base. Greenpeace se equivoca cuando dice que un mundo 100% renovable es posible. Si ni los países ricos pueden pagarlo, imaginense los países pobres. Qué prefiere usted: montar molinos de viento o proporcionarles un servicio sanitario decente a los suyos. No hay dinero suficiente para ambas cosas, así que tiene que decidir: o luz eólica o curar a sus hijos. Esa es la disyuntiva económica, muy simplificada, que debe adoptar un gobierno cuando propone esto y lo otro. La cantidad de dinero es siempre limitada.
En España ya estamos viviendo una subida sustancial de las tarifas eléctricas por culpa de los costes de producción de las energías renovables. Pregunte usted a la gente si está contenta con las subidas de precios. Pregunte usted a las industrias si pueden hacer frente a esos gastos extra y si siguen siendo competitivas. Por otro lado, seguimos aumentando nuestras emisiones de CO2, a pesar de tener un 20% de energías renovables. ¿Sabe usted por qué? Porque por cada parque eólico hay que montar una central de ciclo combinado (gas), que emite más CO2. Para cambiar la situación, habría que cambiar TODAS las líneas de alta tensión y todo el modelo de transporte eléctrico. No se imagina usted lo que cuesta eso, y en un país con un déficit del 10% del PIB, con un 20% de la población en paro y con una crisis económica galopante, eso es UNA LOCURA. Así pues, ¿qué hacemos? ¿Dejamos a la gente en el paro o emitimos CO2?
Mi solución es que montemos centrales nucleares, que NO EMITEN CO2 y que generan unos residuos que SON CONTROLABLES. Electricidad barata y segura. La solución de Greenpeace todavía no la he oído, porque plantean un NO SISTEMÁTICO a todo lo que es económicamente viable.
Un saludo, Don Ricardo, y espero de todo corazón que demos con una solución muy muy pronto,
Daniel
LO QUE PUEDO DECIR ES QUE SIN GREENPEACE EL MUNDO NO SERIA LO MISMO,SON LOS UNICOS QUE TRATAN DE HACER TODO LO QUE PUEDEN Y AGRADESCO A DIOS SU EXISTENCIA,ESPERO SI DIOS ME GUIA ESTAR EN UNOS DE ESOS BARCOS Y DAR MI VIDA POR LOS ANIMALES,ESA ES MI META DESDE QUE TENGO USO DE RAZON Y HASTA QUE NO LOGRE NA VOY A PARAR.SALUDOS A TODOS.Y UN MENSAJE: HABRAN LOS OJOS ANTES QUE SEA TARDE POR NO VA HABER TIEMPO PARA ERREPENTIMIENTOS.
tienes razon men pero si las cosas se pudieran expresar de manera ke solo razonando se hicieran o se cumplieran estara bien.sabes? aveces pienso que es mejor actuar con dureza NADIE VA A DEJAR DE MATAR ESOS ANIMALES POR QUE TU SE LO DIGAS ES SU FUENTE DE DINERO Y NO CAMBIARAN POR KE TU SE LO DIGAS . HAY KE ACTUAR DA IGUAL PERJUICIO Y BAJAS SI LAS COSAS NO SE HACEN NADIE HARA NAA
hola, la verdad es que es un articulo muy interesante, desde hace unos años Greenpeace se limita a pedir dinero a los socios y a colgarse de alguna tuberia de vez en cuando para demostrar que siguen "trabajando". Además este problema no es solo con la energia nuclear, si no que en el caso de los organismos modificados genéticamente pasa lo mismo. Las cosas nuevas, asustan y cuando hay gente con miedo siempre hay alguien dispuesto a aprovecharse.