Reducir las emisiones de CO2 sin energÃa nuclear no es creÃble
Foto de Yvo de Boer, secretario ejecutivo del UNFCCC
- Uso de la energÃa nuclear.
- Uso de energÃas renovables.
- Generación eléctrica distribuida.
- Mejora de la eficiencia energética.
- Uso del carbón limpio.
- Cogeneración de energÃas eléctrica y térmica.
- Generación, transmisión, distribución y suministro optimizados de la electricidad.
- Secuestro de CO2.
El informe concluye que hasta mediados de este siglo, la energÃa nuclear será la solución tecnológica más fiable para la producción de electricidad “baja en carbono” y lograr asà una estabilización de las emisiones.
Si te gustó esta entrada anÃmate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artÃculos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Creo que al Sr. de Boer se le ha olvidado mencionar la reforestación como medio de reducir las emisiones de CO2.
Estimado Pedro,
el informe del WEC, que no del Sr. de Boer, habla exclusivamente sobre energía y cambio climático, y no sobre política medioambiental en general. Es por ello que no menciona la reforestación como un valioso elemento para reducir el impacto ambiental de las emisiones (que no las emisiones en si mismas).
Un saludo y gracias por tu comentario,
Daniel
Estimado muón peleón,
discrepo de ti en esta ocasión, pues considero que el debate nuclear sí existe, es bien real y además muy necesario. La elección del modelo energético para el futuro no puede ser ajena a la opinión pública. Al contrario, le auguro poco éxito a cualquier decisión al respecto que sea contraria al sentir social. Una de las razones del éxito de las energías renovables, quizás la principal, es haberse ganado la simpatía (en algunos aspectos sin justificación científica alguna) de la opinión pública. La sociedad percibe las energías solar y eólica como respetuosas con el medio ambiente, aunque en muchos casos no sea cierto. Ejemplo: acaban de aprobar el desmantelamiento del parque eólico del Cabo de Creus por su elevado impacto mediomabiental.
No basta pues con divulgar los conocimientos que sabemos correctos, es necesario además que el público los acepte como tales. El interesante artículo de Antonio Lafuente (blog tecnocidanos)
http://weblogs.madrimasd.org/tecnocidanos/archive/2007/06/28/68879.aspx
argumenta este enfoque a través del concepto de "epistemología cívica".
En lo que atañe a los científicos, nuestra responsabilidad es informar a la sociedad y a los políticos de los resultados de nuestras investigaciones, convencer, que no imponer, de la corrección de las mismas y someternos con humildad a los exámenes y preguntas que puedan surgir.
Un saludo,
Daniel
No nos engañemos, la energía nuclear de fisión no es la solución, es sólo un parche más. Defensores y detractores de esta energía hablan a menudo de factores como el riesgo de accidentes, dificultad en la gestión de los residuos, rechazo social que dificulta la búsqueda de emplazamientos para nuevas centrales… Quienes se oponen al empleo de la energía nuclear magnifican estos aspectos, mientras que los defensores se esfuerzan en minimizarlos.
Pero, a pesar de la polémica que generan estas cuestiones, el principal problema que plantea este tipo de energía no es ninguno de los anteriores. El inconveniente fundamental de la energía nuclear de fisión es su insostenibilidad. Y es que, si la mitad de la energía que se produce a nivel mundial se extrajese de la energía nuclear de fisión, las reservas de uranio y plutonio se agotarían mucho antes que las de los combustibles fósiles (petróleo, gas natural, carbón).
A día de hoy son pocos los países que obtienen una parte significativa de la energía que producen a partir de la fusión nuclear. Esto permite a estos países, como Francia, producir energía de origen nuclear a precios razonables. Pero si se generalizase este método de generación energética, asistiríamos, en primer lugar, a un aumento espectacular de su coste (la escalada del precio del petróleo sería ridícula comparativamente hablando) y, si a pesar de ello se siguiese considerando rentable, a un agotamiento de las reservas naturales de uranio en un plazo muy corto de tiempo.
Así que este tipo de energía puede servir como parche, especialmente si los combustibles fósiles comienzan a escasear y a dispararse su precio, pero no puede en ningún caso considerarse una solución definitiva.
Discrepo respecto a algunos comentarios:
1º) La percepción de la sociedad sobre la energia nuclear no es tan sencilla de analizar. Llevo años estudiando y bastante menos trabajando en temas relacionados con la energia nuclear, y evidentemente cuestiones varias acerca de la seguridad de la centrales nucleares acaban resultando triviales a base de escuchar una y otra vez los mismos comentarios. Lo que me sorprende es cuando me junto con un grupo de amigos y me preguntan que si es realmente seguro…….mi respuesta es que si, pq lo son…..pero como explico a alguien sin unos conocimientos basicos en la materia que la seguridad de las centrales nucleares esta muy controlada????. Puedes hablar durante horas y solo aburrirles con datos y numeros que para ellos no significan nada.
La percepcion de la sociedad esta viciada, pq la falta de argumentos para explicar por las renovables son "limpias" es abrumadora…..y sin embargo alguien repite 5 veces que son limpias y ya lo son. Por la misma regla de tres las nucleares llevan años demostrando su fiabilidad y seguridad, pero "alguien" esta empeñado en que son contaminantes, sucias y peligrosas y eso es lo que queda.
Mi pregunta es ¿sabeis pq?¿sabeis pq se achaca defectos de diseño no existentes a la actuales centrales españolas?¿pq se las compara con chernobil cuando no tienen nada que ver?¿pq se piensa que hay algo oscuro detras de la energia nuclear?¿pq se cree que no es competitiva cuando demuestra lo contrario con numeros desde hace 20 años en este pais?…..¿pq de las renovables solo se ve que son "verdes" y de las nucleares que solo son peligrosas?¿pq la gente se conforma con la primera explicacion que le dan y no se molesta en informarse de verdad?¿a quien interesa una electricidad cara y de mala calidad?¿quien pagara las consecuencias?¿pq la sociedad no puede expresar su opinion sobre las necesidades energeticas del pais?…..
2º) En cuanto a que el Uranio se pueda agotar, es cierto que las reservas actuales son limitadas, aunque lo que no se dice es que hay mas yacimientos que aun no se han explotado. Además de eso existe el denominado ciclo del Torio, que es 1000 veces mas abundante que el uranio sobre la superficie de la tierra. Por si esto fuera poco, el combustible gastado de las centrales actuales tras un reprocesado puede servir de combustible para otro tipo de reactores que ademas producirian de nuevo combustible para los actuales, multiplicando las reservas hasta mas de 2000 años. Esto como casi todo lo relacionado con la tecnología nuclear es cuestion de "voluntad politica" mas que de tecnica-tecnologica, ya que las diferentes tecnologias estan mas que desarrolladas y lo que hace falta es optimizarlas mediante el uso extensivo.
Un saludo.
¿Y quién es el señor éste para darnos lecciones? ¿Un secretario de un organismo de la ONU para el cambio climático? Pero si nosotros ya tenemos a Carlos Bravo de Greenpeace para "iluminarnos" el camino a seguir. [modo irónico off]
A ver si nos vamos enterando que necesitamos la energía nuclear. Que el debate nuclear no existe, que los debates se hacen cuando tienes alternativas entre las que elegir y que en este caso no tenemos alternativas. Las llamadas "energías alternativas" no alternan nada, pero podemos seguir cerrando los ojos y viendo operación triunfo con el aire acondicionado puesto, qué sociedad!!!!