¿Es el CO2 un contaminante?

Daniel Cano Ott

Publica mi querido Juanjo Ibáñez en su bitácora Un universo invisible bajo nuestros pies un cáustico análisis sobre la incultura de los científicos y el uso indebido del lenguaje: La Objetividad de los Científicos: “Los apologetas”. En una primera instancia he pensado en responderle directamente, pero finalmente me ha parecido más ameno plantear un debate entre bitácoras y buenos amigos epistolares.

Es correcto afirmar que ningún colectivo humano está libre de defectos y que los cientítficos tampoco somos inmunes a la ignorancia, soberbia, arrogancia y otras miserias. Sin embargo, no estoy de acuerdo con otras de las conclusiones del artículo La Objetividad de los Científicos: “Los apologetas”. Pudiera parecer ésta una respuesta pavloviana al estímulo de la palabra “nuclear” inmersa en el texto. Sin embargo, obedece a un razonamiento algo menos instintivo y que me atreveré a formular, aún a riesgo de que me llamen “paleto” (espero que cariñosamente): el CO2 es indispensable para la vida del planeta pero no es acientífico definirlo como un contaminante. Por si sirve de atenuante, no me gustan las Spice Girls.
Para ello comienzo con algunas definiciones extraídas del diccionario de la RAE de la lengua:
  • contaminar: alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos.
  • nocivo: dañoso, pernicioso, perjudicial.

El concepto de contaminante va pues asociado al de nocivo, y el segundo puede evolucionar y evoluciona con nuestra comprensión de la naturaleza. Sigo con la popular Wikipedia, sin pretender atribuirle ninguna posesión de la verdad más allá de lo argumentable:

  • contaminación: es la introducción en un medio cualquiera de un contaminante, es decir, la introducción de cualquier sustancia o forma de energía con potencial para provocar daños, irreversibles o no, en el medio inicial.
Desde hace años se especula con la posibilidad de que se esté produciendo un cambio climático y que éste pueda ser además de naturaleza antropogénica (causado por el hombre). Uno de los causas postuladas es la emisión indiscriminada de gases invernadero a la atmósfera: CO2, metano, NO2… A día de hoy, una de las teorías más citadas sostiene que las emisiones de CO2 a la atmósfera pueden inducir cambios en el clima de la tierra en una escala temporal relativamente corta (100 años) y que sus consecuencias pueden ser graves para nosotros. La tierra ya ha pasado anteriormente por periodos con elevadas concentraciones de CO2 en la atmósfera y estos parecieron favorecer la biodiversidad. Pero “bueno para la vida en su conjunto por un periodo de cientos de miles de años” no necesariamente equivale a “bueno para los seres humanos durante los próximos cien”. Y eso sin tener en cuenta que somos una especie de homínidos con 6000 millones de individuos que manifiestan un comportamiento territorial y agresivo al sentirse amenazados.

 

De comprobarse la teoría antropogénica del cambio climático, que parece tener bastantes partidarios dentro del panel intergubernamental de expertos del mismo nombre (IPCC), no sería del todo descabellado afirmar que “emitir CO2 a la atmosfera es una práctica nociva para la especie humana” y pasar al CO2 a la categoría de contaminante atmosférico al superar ciertas concentraciones. Al igual que algunas sales presentes en el suelo: son esenciales en pequeñas cantidades y contaminantes si aparecen en dosis mayores.

El lenguaje evoluciona, tanto o más deprisa que el paradigma científico, y no hay por qué escandalizarse si su uso transmite adecuadamente nuevos conceptos.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Una de las cosas que aprendí en el instituto es que para el ser humano, el CO2 puede resultar nocivo, pero desde otro punto de vista, no tanto. El CO2 es el "oxígeno" de las plantas y, entre otras cosas, reacciona con las moléculas de oxígeno (O2) de la atmósfera para formar ozono (O3) y monóxido de carbono (CO). Este ozono pasaría a proteger la vida en la Tierra.

Dicho de otra forma, sin CO2 no hay vida.

Totalmente de acuerdo y escrito por adelantado: "el CO2 es indispensable para la vida del planeta", para la formación de ozono, para la formación de oxígeno a través de la fotosíntesis y para crear un BENEFICIOSO efecto invernadero sin el cual la tierra sería un mundo helado.

En el artículo solamente pretendo sostener que no es un disparate plantear que el CO2 sea tratado como un contaminante atmosférico (para el ser humano) cuando supera una cierta concentración. Porque otras de las cosas que estamos comenzando a aprender es que el exceso de CO2 en nuestra atmósfera PUEDE (y digo puede, con un significado de posibilidad) tener graves consecuencias.

Aún no disponemos de una verdad contrastada e incontestable, y es posible que un amplio sector de la comunidad científica se esté equivocando y que ni el cambio cambio climático sea de origen antropogénico ni el CO2 algo de lo que precuparse. En la bitácora de Antón Uriarte http://antonuriarte.blogspot.com/

podrás encontrar artículos muy rigorosos e interesantes que van en esa línea.

Mi postura es que una cuestión tan importante merece ser tratada con cautela y rigor, porque algunas alarmas ya han empezado a saltar…

Dicho de otra forma, cualquier sustancia puede ser considerada como beneficiosa o nociva en función de su concentración en el medio.

[Modo colleja ON] Lo primero que quiero hacer es darle un tironcillo de orejas a Daniel por subirse al carro, El origen antrópico (que no antropogénico, eso es una redundancia) del cambio climático NO ES UNA TEORÍA, no está demostrado, es UNA HIPÓTESIS. No confundamos los términos de la Ciencia que luego acaba liándose la madeja.[Modo colleja OFF]

Sin entrar en la discusión de si el CO2 es un contaminante o no, yo simplemente diría que no es "nocivo" para los seres humanos. Tal y como explica Antón Uriarte, en la actualidad hay 380ppm de CO2 en la atmósfera, mientras que en nuestra respiración hay 50000ppm, luego nocivo no debe ser mucho. Sin embargo, de modo efectivo, el CO2 es un contaminante porque hay unas leyes internacionales que dicen que lo es….y punto, así funciona esto. Las leyes no las hacemos nosotros, sino los políticos con los votos de los "paletos de a pie", como llama Juanjo Ibáñez a los contribuyentes que le pagan el sueldo, que aunque supongo que lo hará de modo irónico no le sobraban unas comillas a la afirmación.

Un saludo.

Creo que se te ha olvidado algo para definir que sustancia es contaminante o no.

Está es la dosis o concentación de esas sustancias en el medio que queremos determinar si esta cotaminado.

Si nos olvidamos de ella, adios todo nuestro discurso pues ese medio puede estar contaminado con agua, con radón, con….mil sustancias que en principio nos pueden parecer buenas.

¿Conocés algun estudio con las concentraciones de CO2 como sustancia toxica en el aire?

http://www.cdc.gov/niosh/npg/npgd0103.html

Para Palmz.

Hay una rama de la quimica que se llama cinetica quimica y esta nos dice que la reacción

CO2 + O2 para dar CO+ O3 es bastante improbable y que en el punto de equilibrio las concentraciones de co2 y o2 seran las mayoritarias y que la reacción se produce en sentido contrario.

Creo que para hacerte una idea esta bien que pienses en una reacción quimica muy usada en muchos blogs

2H2O reacciona para dar H2 +O2

Creo que es muy importante dejar claro que el CO2 sera muy malo para la atmosfera segun el IPCC, pero NO ES UN GAS CONTAMINANTE en las concentraciones que hay en la atmosfera.

Un saludo y ahhh se me olvidaba Gracias por el blog

Querido Manuel,

dado que no es mi cumpleaños, no veo la razón de tu cariñoso "tironcillo", aunque te doy las gracias por corregirme la errata en mi contestación a Palmz; tras once horas delante de un PC el cerebro empieza a resentirse.

En cualquier caso, no suscribo y refuto el resto de tus comentarios. Bien deberías saber como físico que una TEORÍA puede definirse como:

"un sistema lógico compuesto de evidencias, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones" (tomado de la wiki una vez más, pero podrás encontrar versiones diferentes)

Una teoría no tiene por qué ser cierta para llamarse así: TEORÍA. Al contrario, existen corrientes filosóficas que incluso postulan que una teoría JAMÁS es demostrable, puesto que se necesitaría un número infinito de experimentos para verificar todas sus conclusiones (en la bitácora de Juanjo puedes leer varios artículos sobre el falsacionismo). Confundes el concepto de teoría con el de hecho (en http://www.fsteiger.com/theory.html hay una explicación muy pedagógica al respecto).

Así pues, hablar de TEORÍAS (sobre el cambio climático) que sostienen que el CO2 producido por el hombre es una de las causas del cambio, es correcto desde un punto de vista lógico y formal y no confunde ningún término. ¡Puedes estar tránquilo!

Para concluir, creo que la confusión radica en la definición del concepto "nocivo". Te circunscribes a que el CO2 no mata por ingestión como lo haría el arsénico, que no es un veneno. Puedo entender el interés en plantearlo en esos términos, pero la tesis de mi artículo pretende ir un poco más allá y extenderlo al contexto del cambio climático.

Hay "unas cuantas" evidencias (indirectas) sobre los posibles efectos nocivos del CO2 a través de su influencia en el clima. Tanto es así que, como bien dices, se ha comenzado a legislar al respecto. Los políticos no son precisamente famosos por legislar a favor del medio ambiente (y en contra de la industria) si no hay razones de peso (no todas ellas científicas, pero la toma de decisiones no es una ciencia). Pero las recomendaciones del IPCC, refutables o no, han tenido su impacto y nos va a costar muchos miles de millones de euros a los ciudadanos de a pie.

Soy perfectamente consciente de que hay otras evidencias (también disfruto con los artículos de Uriarte) que afirman lo contrario sobre el CO2 (y otros gases invernadero) y que hay una controversia. Más aún, hay intereses bastardos por defender el cambio climático antropogénico, al igual que ALGUNOS pronucleares se aferran al CO2 como el caballo de batalla (comentario de Juanjo), sin que éste sea necesario para defender su uso. Pero el debate científico sobre el CO2 no está cerrado. Hay hechos recientes (recomendaciones del G8, decisiones políticas en diversos países, modelos energéticos) que exigen una comprensión del nuevo fenómeno y sus causas.

Y si el CO2 tiene su parte de culpa, tal y como sostienen algunas teorías, será correcto definirlo como contaminante cuando sobrepase ciertos límites de concentración. Y lejos de ser una aberración científica, ya existe una base argumental ampliamente avalada que justifica tal definición. Esa es la tesis del artículo, ni más ni menos.

Para concluir, te tranquilizaré diciendo que al único carro al que pretendo subirme es al de los argumentos. Estoy encantado de leer a Antón Uriarte, y también he leído (parte) de las conclusiones del IPCC. De momento no he adoptado ninguna postura y quiero seguir aprendiendo.

Estimado Daniel, admito con humildad tus argumentos acerca de lo que es y no es teoría, tienes toda la razón desde un punto de vista estricto. He leido con atención en el pasado los interesantes artículos de Juanjo sobre el falsacionismo. Pero más bien me refería a que, el público en general, considera "teoría" aquello que está demostrado (por eso de seguir a rajatabla el método científico). Observación -> Inducción -> Hipótesis -> Experimentación -> Demostración -> Teoría. La teoría llega al final, cuando tus hipótesis han sido demostradas, es por eso que no me gusta hablar de "teoría del calentamiento global antropogénico" porque no hay nada concluyente, estamos en la fase de experimentación y todo son hipótesis todavía. Éste era el carro al que me refería, el de llamarlo teoría. El método científico es lo que nos enseñan en el cole (a ese al que nos envía Juanjo de vuelta) y, por tanto, es lo que la mayoría de la población conoce. Cambiar la semántica de lo que "todos" creemos que significa "teoría" llevará sin duda a muchas confusiones como las que ya tenemos, que mucha gente se cree que el cambio climático antropogénico está irrefutablemente demostrado, y no, no lo está.

Yo creo que el debate es anáologo a si consideramos el oxígeno: es indispensable para vivir, pero si su concentración supera un límite se pueden producir lesiones pulmonares, reducción de la velocidad de intercambio de gases en los alveolos, colapso de los alveolos por la mucosidad que producen los pulmones para defenderse del exceso del oxígeno, etc. Usease, una exposición prolongada al oxígeno puro puede producir la muerte.

Creo que risho ha dado en la clave, una vez más el punto crítico es la dosis. Al final espero que no suceda como con Greenpeace en los 70, que quiso prohibir el Cloro, debe ser que no pensaron que era un elemento de la tabla periódica.

Un saludo.

si yo pienso con los demas que es un contaminante extremo y que no se puede para, pero se puede disminuir con la vegetación que se alimenta con el co2 , pero que pasa que hay cortes forestales que los diminuyen y eso es la causa para que el calentamiento global este tan alto , y no es cosa de otro mundo de que se vea recien los deformes de animales, la extinción como del panda.

deben poner mas informacion pero al paso q van van bien

segun el punto de vista que tomemos es un contaminante o no, pues bien el CO2 es necesario para que halla vida, pero si lo encontramos en altas concentraciones, se convierte potencialmente en un contaminante que pueda afectar la salud de los seres vivos, y aumentar la concentración como gas invernadero. haciendo que se aumente más la temperatura.

yo digo q es una porqueria

Y QUE SE CHINGEN LA MADRE TODOS LOS WELLES Q ESCRIBIERON

Todas las personas que conozco que niegan que la contaminacion sea la causa del cambio climatico,sino que tiene un origen ciclico.Todas ellas ¡que curioso! tienen intereses economicos,para su bolsillo claro, para que nada cambie.casualidades?

por favor…

quisiera el nombre de un distribuidor de equipos casero de co2

por favor…

quisiera el nombre de un distribuidor de equipos casero de co2 EN MEXICO DF

hgeiugfsbhoighodigh

El ser humano no resiste vivir en un ambiente contaminado de CO2, y en la industria se tienen valores permisibles VS tiempo de exposicion, ya que el oxigeno de la sangre es absorvido por el CO2 y los seres vivos moririan por falta de oxigeno.

Si estoy equivocado me corrigen.

para mi el co2 no es contaminante más bién es util para el ser humano y para la vegetación yo opino asi.

para mi el co2 si es un contaminante y afecta a los seres humanos yo opino asi

Si consideramos que el CO2 es un gas contaminante porque altas concetraciones son perjudiciales, todos los gases son contaminantes ¿no?

Si consideramos que el CO2 no es contaminante porque es necesario para la vida, bueno a lo mejor no encontrabamos gases contaminantes.

Como dijo alguien la clave esta en la dosis.

Pero además, si decimos que el CO2 es contaminante, también podriamos decir que el hecho de identificar el CO2 como una de las posibles causas del cambio climático es, en sí, contaminante (aunque pueda ser cierto), es decir, está teniendo un efecto nocivo porque la dosis de importancia que se le da es mayor de la aconsejable. Me explico, el problema de la contaminación de las ciudades que afecta directamente a la salud está en las concentraciones de plomo, azufre, etc, que en ocasiones superan los valores admisibles, cosa que no pasa con el CO2. Por tanto, centrarse en el CO2 como el gran contaminante tiene el efecto nocivo de que nos olvidemos de los que nos están matando de verdad.

En la medida en que las emisiones de CO2 pueden tener efecto en el cambio climático, me parece bien que se intente reducir sus emisiones. Pero yo creo que esto no justifica que se califique al CO2 como gas contaminante. Contaminante es la polución de las ciudades, o los vertidos en un rio que matan a sus peces, por ejemplo, y normalmente por sus cocentraciones de metales pesados y otras sustancias. Pero las emisiones de CO2 no mantan, al menos directamente, solo sabemos que puede que estén acelerando el cambio climático y que esto nos puede compliar mucho la vida.

En definitiva yo restringiría el término contaminante para aquellos gases que contienen sustancias en dosis que son fisiologicamente nocivas para nuestro organismo u otros organismos vivos. Si no, abrimos tanto el abanico que nos podemos olvidar de lo que nos está matando dia a dia.

Totalmente de acuerdo pepe, ahora solo existe el CO2, y es de lo unico que se habla en la sociedad, se ha convertido en el problema capital, cuando es cierto que es un problema y hay que controlarlo, pero desde luego no creo que sea el unico. Lo que ocurre a veces a mi modo de ver es que necesitamos buscar un "enemigo", alguien a quien echar las culpas de todo…..y esto es aplicable a otras cuestiones, de forma que se distrae al ciudadano con cuestiones puntuales de este tipo y se ciega su capacidad de critica hacia la cuestion de fondo. El asunto del CO2 ¿es tan preocupante como dicen?¿pq no suben los impuestos de cualquier proceso que produzca CO2?¿no es esa una forma de limitar el consumo?, por supuesto no será una acción popular, y por eso ningún politico se atreve a ponerle el cascabel al gato……eso mismo pasa con la educación, la sanidad, la energía, el terrorismo, el precio de la vivienda….etc etc etc….

Mientras los politicos sigan pendientes de sacar votos por "caer bien" y no por hacer bien su trabajo y hacer lo que deben hacer seguiremos en la misma situación.

Claro que todo esto es mi opinión, y puedo estar equivocado.

Un saludo.

Mi pensamiento en relación al CO2 : al igual que el fuego, el agua, el frío o calor, el sexo., el cariño y la protección., "deben ser bien regulados" pues todos sabemos de una antigua ley universal que dice que TODO EXCESO ES MALO……………………………………

Simplemente eso es todo., debemos autocontrolar nuestras propias emisiones y consumos e informarnos de estos resultados en forma universal para entender el "porqué" de los valores generales y asumir sus consecuencias.

"Todo es bueno………………………en su justa medida"

Jaime

jjjjjjjjjj

El tema del co2 tiene demaciados pros y contras dado a que este componente ayuda a la fotosintesis de plantas, etcetera y aparentemente no es nocivo, pero todo aquel que este convencido de que este no lo es esta en un grave error ya que la concentracion de este genera grandes cambios climaticos en todo ecosistema y no estamos haciendo absolutamente nada para ayudar a que aunque este sea parte de un fenomeno completamente natural retrasarlo un poco para que no contribuya tan evidentemente y que a la larga genere grandes problemas para la humanidad.

pues es un compuesto inorganico que afecta nuestro medio ambiente.

Estoy deacuerdo que es un contaminante siempre y cuando no sea natural sabemos que el Co2 es producido naturalmente , (mar, plantas, volcanes,etc) pero el hombre luego d ela revolucion industrial a empezado a desarrollar dioxido de carbono altamente contaminante ,asi que no nos tapemos los ojos y veamos la realidad , la teoria del cambio climatico es una realidad, no es una hipotesis,ante nuestra vista glaciares d etodo el mundo se estan derritiendo y eso es por las altas temperaturas que la tierra esta sufriendo,,en vez de pensar si el co2 es un contaminante deberiamos dar soluciones para que nuestros hijos o nietos tengan una mejor vida…

moraleja el co2 no es un contaminante si no cuando se abusa de el provoca daños irremediables que afectan nuestra salud eso si…pero como se dijo ahorita no es el unico son muchos factores que han llegado a mas del limite devido al desarrollo de nuestra sociedad por ende la union de estos provoca lo que hoy conocemos y sentimos como calentamiento global no c ustedes pero cada vez siento que esto aumenta…y si ya sabemos y tenemos claro que ha alterado la temperatura normal de la tierra cientifica o no cientificamente es hora de que le demos solucion a algo que es real teorica o hipoteticamente como sea ES REAL … y lo mejor es darle respuesta al problema con SOLUCION.

saludes…Dios los bendiga

el co2 es indispensable para el ser humano.el panel intergubernamental del cambio climatico IPCC no es mas que una bola de ignorantes que dicen lo que sea con tal de ganardinero

Es bueno ver que tenemos entre nosotros a sabios tan distinguidos como el Dr.X. Tras leer su valoración del IPCC, me siento mucho más tranquilo frente a los problemas de la superpoblación, la degradación del medio ambiente y el "posible" cambio climático causado por el hombre. Gracias, Dr. X, ¡eres un verdadero genio!

os recomiendo ver dos películas-documentales para contrastar informacion:

"una verdad incómoda"

y

"el gran timo del calentamiento global"

Creo que nadie ha demostrado que el CO2 no sea perjudicial en altas cantidades. Lo que si se ha demostrado es que el CO2 no es el causante del calentamiento global, sino todo lo contrario, es el calentamiento global el que, al parecer, hace subir los niveles de CO2.

Aun así estaría bien reducir los niveles, mas que nada porque el petróleo algun dia se acabara.

woow es interesante esta variedad de comentarios, me encuentro haciendo un ensyao acerca de la influencia de la emision de CO2, es un gas contaminante a medida q ha sido tratado en exceso por la especie humana….ahora que deberiamos hacer para reducir todo este futuro cataclismo?

algo que deben tomar muy en cuenta es que no sea del todo contaminante para el ser humano, considerando que es el oxigeno de las plantas. Pero imaginense que al paso destructivo de nuestro medio en que vamos, no lograremos sobrevivir con el poco oxigeno que obtendriamos de las plantas ya que somos demasiados habitantes en el mundo. La solucion que les doy es obtener cada quien su propio oxigeno, lo cual se ve muy dificil no?? ademas hay que hacer entender a la gente que se la vive en guerras o llenandose los bolsillos de dinero: bush, expresidentes riquillos, etc. que ayuden a buscar mejor la solucion para esto, pues si la hay. Se llama electrolisis y es una de la formas de obtener oxigeno a partir del aire lo cual solo servira para compensar un poco lo mal que estamos haciendo a nuestro mundo, y es que todos tenemos que ver, directa o indirectamente.Piensenlo. Ahora he comenzado con una idea para la obtencion de oxigeno a oartir del dioxido de carbono, pero no cuento con los recursos para elaborarla o fabricarla, asi que quien la haga se es bien recibido. Hasta pronto.

El co2 es el alimento básico para las plantas, la cual gracias e ella nos proporcionan el aire que para nosotros es fundamental en nuestra vida… Para mi el co2 es un contaminante que nos puede afectar a nosotros mismos. pero si está en equilibrio con las plantas ya que estos asimilan el co2 y mantienen por lo tanto fuera del grado de contaminador al co2,, pero si seguimos deforestando que en la actualidad estamos actuando como bestias que no razonamos ,,, el grado y la cantidad de co2 seguira aumentado en nuestro planeta es alli en donde sera perjudiacial para nosotros..

que significa cada letra y cada numero de la formula del CO2, H2O.

en exceso si !!!….

Puestos en estos términos, el ser humano y demás animales son contaminantes, dado que exhalamos CO2 al respirar (En el caso del ser humano 2 litros en 24 en reposo). Multiplíquese por el número de población, añádase la población animal y el CO2 liberado por el mundo vegetal. Todos a dejar de respirar.

yo pienso que SI

es mui mala la contaminacion para el planeta tierra

el co2 es un contaminante del medio ambiente y se encuentra en la atmosfera tratemos de no usar el dioxido de carbono

u.u mal como sta todo eso…
pero algo vamos hacer…
soi la gabbi del bajo la paloma(L
aguante la paloma….
dnd nacen los cumbieros con clace!!!

Gracias a todos los comentarios que encontré aqui mi hijo hizo un excelente trabajo acerca de la contaminación. y además una TEORIA tengo entendido, es algo que aún no ha sido 100% comprobado por lo tanto es una teoría el hecho que se puedan poner de acuerdo en sus opiniones.

El CO2 parece ser el demonio de nuestros días, pero no nos tenemos que olvidar que lo que es malo es su aumento desproporcionado por causas… (el final de la frase lo dejo al libre albedrío).
Vamos a tratar, en la medida de lo posible, de determinar el beneficio del CO2.

En el proceso de la fotosíntesis, la energía que las plantas captan de la luz solar la utilizan para unir el CO2 y el agua y formar azúcares (hidratos de carbono), desechando el oxígeno.
En la respiración, toman el oxígeno atmosférico y oxidan (queman) esos azúcares para nutrirse y desechan el CO2 y el agua.
Por tanto, un aumento del CO2 aumentaría el proceso de la fotosíntesis y potenciaría el crecimiento y la producción de biomasa (materia orgánica originada en un proceso biológico, espontáneo o provocado, utilizable como fuente de energía).
De hecho, en muchos invernaderos modernos se insufla CO2 para mejorar el rendimiento de las plantaciones y tamaño de las cosechas.

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*