El impacto del terremoto en Japón sobre la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa
“Un reactor nuclear de Japón ha sufrido una fuga de agua con material radiactivo tras el terremoto que sacudió esta mañana el noreste del paÃs según informan los medios locales citando a la compañÃa que opera la central. Hasta el momento, siete personas han muerto y más de 1000 han resultado heridas tras el seÃsmo de magnitud 6,8 en la escala de Richter según el último balance ofrecido por la cadena de televisión NHK. Con cuatro horas de diferencia, varias réplicas, de 5,6 de magnitud máxima, han agravado la situación. A las 16.15 (hora peninsular española) se ha registrado un nuevo temblor de 6,6 de magnitud en la región de Niigata, según ha informado la Agencia meteorológica.
De acuerdo con la cadena NHK, el agua que se ha filtrado de la central ha llegado al Mar de Japón, pero el nivel de radiactividad está por debajo de los niveles de seguridad y no plantea ningún peligro al medio ambiente…”
Ahora una narración de los hechos un tanto diferente, realizada con la información un dÃa después del terremoto.
El 16 de Julio de 2007 se produjeron varios terremotos en Japón. El más intenso llegó a un valor 6.8 en la escala Richter. A la fecha de la noticia publicada en el diario El PaÃs, se habÃan cuantificado ya seis muertos y más de mil heridos. Todos debidos al terremoto y sin relación con accidente nuclear alguno.
El terremoto ha provocado que unos 1350 litros de agua (de entre varios millones) pasasen de la piscina a un tanque adyacente y fuesen bombeados al mar a través de los sistemas de evacuación de aguas. Según el informe y las medidas realizadas in situ, la actividad de los 1350 litros de agua era de 68 kBq (68000 bequerelios = desintegraciones por segundo), lo que se traduce en menos de 0.05 Bq por gramo.
¿Es ésta una cifra elevada? ¿baja? Comparemosla con otra para ver de qué estamos hablando. El fondo de radiación natural tiene varias componentes, y una de ellas (no la más intensa) es debida al radioisótopo Potasio-40. Pues bien, la actividad natural del Potasio-40 (en sus casas, oficinas, paseando por la calle) se estima que varÃa entre 0.037 y 1.1 Bq/g. Los 1350 litros de agua disueltos en un mar entero tenÃan una actividad comparable al lÃmite inferior radiación del Potasio-40 en el ambiente (leer la nota al final del artÃculo).
Otros incidentes menores en la central por culpa del terremoto de Japón han sido el incendio de un transformador en la parte eléctrica y no nuclear del complejo y la caÃda de unas 100 cajas (dos de ellas abiertas) con residuos de baja actividad: elementos como guantes, ropa protectora, equipo de laboratorio de plástico y vidrio, piezas mecánicas y herramientas, filtros y resinas de purificación o jeringas hipodérmicas que han entrado en contacto con material radioactivo en alguna ocasión. Como dato, cualquier hospital es también un foco productor de residuos radioactivos de baja actividad.
En resumen, que según la información disponible hasta el momento, el trágico terremoto de Japón ha tenido consecuencias muy reducidas (aunque no nulas) sobre las instalaciones nucleares de Kashiwazaki-Kariwa:
- se han vertido al mar 1350 litros con niveles de radiación muy bajos, inferiores al fondo natural.
- se ha quemado un transformador fuera del complejo nuclear.
- se han caÃdo al suelo cien cajas con residuos de baja actividad (filtros y resinas, guantes, ropa…)
Si se confirman los datos, el impacto del terremoto sobre Kashiwazaki-Kariwa puede considerarse una exitosa demostración de las estrictas medidas de seguridad aplicadas al diseño de las centrales nucleares.
Nota
Ésta es una discusión simplificada. La magnitud relevante para calcular el daño biológico producido por la radiación no es la actividad, sino la dosis, aunque ambas estén relacionadas: para una misma fuente, mayor actividad implica mayor dosis. A la fecha de preparación de este artÃculo no se han encontrado datos sobre dosis y sà sobre actividad, por lo que las cifras relativas sobre el Potasio y el agua contaminada podrÃan ser diferentes. Se han utilizado los datos de actividad del potasio para ilustrar los niveles comparables de la radiación natural y artificial.
Nota añadida 18 de Julio de 2007 a las 11:57 GMT+1. La información aquà citada proviene de diversas fuentes como la Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) y el Japan Atomic Industrial Forum (JAIF), a través de un artÃculo publicado en la bitácora del Nuclear Energy Institute. En cuanto esté disponible añadiremos las conclusiones del informe oficial de la OIEA (IAEA) sobre el incidente.
Nota añadida el 18 de Julio de 2007 a las 22:50 GMT+1. Según la información distribuida hoy por Europapress (pendiente de ser contrastada), TEPCO corrige sus cifras iniciales:
- El agua vertida tenÃa una actividad de 100 kBq en vez de los 68 kBq mencionados inicialmente, lo que supone una actividad especÃfica de 0.075 Bq/g, aún por debajo de los lÃmites de radiación natural.
- El número de cajas (tambores) con residuos de baja actividad volcadas en un almacén de la central es de 400 en vez de 100.
La central permancerá apagada por un periodo indefinido, hasta que las inspecciones oficiales garanticen el perfecto estado de todas las instalaciones. Mohamed ElBaradei, director de la OIEA, ha ofrecido la ayuda de expertos para ayudar en las labores de inspección. Además, ha solicitado al gobierno de Japón que lleve a cabo una investigación transparente y exhaustiva de lo sucedido para ver si se pueden sacar lecciones que aplicar a otras centrales nucleares en el mundo. “Esto no significa que la estructura del reactor o el sistema haya resultado dañado”, afirmó ElBaradei. “Espero y confÃo en que Japón será plenamente transparente en su investigación del accidente”, añadió. El portavoz del gobierno japonés, Yasuhisa Shiozaki, ha instado a TEPCO a ser más “honesta” y “rápida” en informar de los problemas, especialmente aquellos que podrÃan tener un impacto en la población.
Con los datos actuales, las conclusiones del análisis siguen siendo las mismas: la radioactividad vertida sigue siendo ridÃculamente pequeña y no se ha liberado radioactividad fuera de las instalaciones nucleares. Sin embargo, la gestión informativa que está realizando TEPCO es claramente reprobable y necesariamente mejorable para garantizar la credibilidad de futuros comunicados. Esperaremos a las conclusiones del informe oficial de la OIEA.
Nota añadida el 19 de Julio de 2007 a las 22:28 GMT+1. Enlaces de interés relacionados con la noticia:
Si te gustó esta entrada anÃmate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artÃculos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
En descargo del periodista, hay que decir que los primeros comunicados en la prensa internacional iban también en la misma línea. Probablemente El País se ha limitado a traducir y publicar una noticia enviada desde una agencia de prensa.
UN INFORME DEL NATIONAL RESEARCH COUNCIL (NRC) ADMITE QUE NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACIÓN.
En el informe de 712 páginas del BEIR VII los autores reconocen que las pruebas de esta conclusión han aumentado en los últimos 15 años.
En base a las evidencias crecientes sobre el impacto de las bajas dosis de radiación en los seres vivos, por ejemplo el hecho de que una única "trayectoria" de radiación puede dañar el ADN de una célula, la comisión BEIR extrapoló esta relación a dosis muy bajas para producir lo que se conoce como el modelo lineal sin umbral (LNT en inglés).
"El informe actual sólo refuerza las conclusiones del ultimo informe del grupo de trabajo publicado en 1990, sobre los riesgos de las bajas dosis de radicación".
El director del equipo Richard R. Monson, catedrático de epidemiología en la Facultad de Medicina de Harvard ha dicho:
"La base de las investigaciones científicas muestra que no hay un umbral de exposición bajo el cual se pueda demostrar que radiación ionizante de más bajo nivel resulta inofensiva o beneficiosa".
El informe actual invalida la hipótesis de que las bajas dosis de radiación no son peligrosas o son incluso benéficas como algunos han llegado a afirmar.
El informe estima que uno de cada 100 individuos expuestos a una radiación de 100 milisieverts [mSv] a lo largo de toda una vida desarrollará un cáncer sólido o leucemia, y que esos casos serán mortales.
También se afirma que se calcula que se producirán 42 cánceres adicionales en el mismo grupo debido a fuentes distintas de la radiación de bajo nivel.
Un milisievert es una medida de la energía de radiación depositada en un tejido vivo.
Las personas absorben unos 3 milisieverts de radiación anualmente proveniente de fuentes naturales y 0.1 milisievert cada vez que reciben una radiografía torácica.
El informe señala que la exposición debida a una tomografía computarizada (TC) es de unos 10 milisieverts, mucho mayor que una radiografía normal, cien veces mayor.
Los miembros del comité también analizaron nuevos estudios sobre los trabajadores nucleares y las personas expuestas a radiación médica, todos ellos corroborando la relación LNT. El nuevo análisis verifica que incluso niveles de radiación muy por debajo de los medidos en trabajadores de la industria nuclear pueden incrementar los riesgos de cáncer.
Sin embargo en este informe encontramos los trucos habituales de los estudios oficiales para minimizar los efectos y convencernos de que no hay problema, por ejemplo:
- Utilizar unidades de medida como el Sievert muy cuestionable.
- Omitir que en los niveles de "radiactividad natural" ya hay incorporada desde hace 60 años elementos de radiactividad artificiales.
- Confundir y mezclar la radiactividad artificial con la natural.
- Considerar solo el cáncer como enfermedad relacionada con la radiactividad y no otras enfermedades y problemas demostradamente relacionados.
- Atribuir los cánceres a otras supuestas causas, cuando los cánceres radiactivos son indiferenciables de ellos y pueden tardar decenas de años en manifestarse.
- Confundir la contaminación radiactiva externa con la interna lo que equivale a pretender que tiene el mismo peligro calentarse delante de la chimenea que tragarse una brasa.
etc
En resumen una estrategia más que conocida que podemos encontrar en prácticamente todos los estudios oficiales y cuyos "errores" han sido denunciados y criticados científicamente entre otros por el trabajo del ECRR:
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
11. El comité ha calculado el número total de muertes derivadas del proyecto nuclear desde 1945 usando el nuevo modelo del ECRR y el del ICRP.
El cálculo según el modelo del ICRP basado en datos de dosis a la población hasta 1989 cedidos por las Naciones Unidas, da un resultado de 1.173.600 muertos por cáncer. El modelo del ECRR predice 61.600.000 muertos por cáncer, 1.600.000 muertes infantiles y 1.900.000 muertes fetales. El ECRR predice, además, una pérdida de la calidad de vida del 10% integrado a lo largo de todas las enfermedades y condiciones para aquellos expuestos durante el periodo de lluvia radiactiva global proveniente de armamento nuclear.
"Estimado" alehopio,
vivimos en un mundo radioactivo, te guste o no. Así que si lo que propones es trasladar a la humanidad a un laboratorio de bajo fondo, te animo encarecidamente a que plantees la propuesta. Yo prefiero vivir en la superficie de la tierra, con mis niveles de radiación naturales, pasear por la sierra de Madrid con unos niveles más altos e incluso si pudiera, ir a cierta playa de Brasil donde los niveles son todavía superiores…
Saludos,
Daniel
Desestimado "estimado",
vivimos en un mundo acuático, te guste o no. Así que si lo que propones es que todos vivamos bajo unos cuantos metros de agua, te animo encarecidamente a que plantees la propuesta. Yo prefiero vivir en un mundo sin niveles de radiación (ionizante) inducidos por el hombre, pasear por la naturaleza sin que el contado geiger pite, ir a la playa sin pensar si el agua vendrá del alguna planta de tratamiento nuclear,…
Y ahora niega todo lo que quieras las conclusiones del BEIR VII y del ECRR.
El looby nuclear tendrá mucha influencia pero la soberanía reside en el pueblo y este ha dicho que no más nucleares de fisión en España.
Bueno creo que he dado datos. Hay que distinguir entre costes de
construccion y de operacion y mantenimiento.
Por supuesto que pagamos el recibo por lemoniz y valdecaballeros, el
estado dio a hidroelectrica permisos de construccion y explotacion
de 4 reactores nucleares y de la noche a la mañana le dijo que no
siguiera con la construccion. Evidentemente hidroelectrica pidio una
indemnizacion y la consiguio. Es evidente que si el estado te
encarga hacer un inversion y cuando la tienes hecha te dice que no
la quiere te tendra que indemnizar.
Si quieres un estudio detallado de los costes de la energía nuclear
en comparacion con las demas fuentes de energia.
http://www.foronuclear.org/pdf/Competitividad_de_la_energia_nuclear.pdf
Alli se describe como el coste de la energía nuclear ronda los
22€/MWh mientras que el de carbon los 24 gas 26 y turba 31 (eolicos
y solares no salen pero estan en torno a 60 y 100)…..al final,
esta claro:
En centimos de euro/KWh (incluyendo el tratamiento de los
residuos!!!)
Nuclear—-3,5 Hidraulica–4,7 Eolica——6,2 Gas——–3,9
Petroleo—-6 Carbon—–7
Preguntate ademas, de donde sale el dinero para que la energia
eolica sea "competitiva"……de las subvenciones que pagamos todos,
por ejemplo y aun asi sigue siendo EL DOBLE.
Puntualizar varias cosas, un Chernobil en España es IMPOSIBLE, por
diseño. Las centrales RBMK tipo la de chernobil no tenian ni
contencion metalica ni edificio de hormigon sobre la contencion
metalica. La posibilidad de un accidente de fusion del nucleo en una
central española ronda 3exp-6 = 0,000003, evidentemente es verdad
que es mayor que hacerse millonario si no eres jugador de loteria,
pero la probabilidad de morir en un accidente de coche es de 0,01 y
seguro que no asusta tanto a la gente…..de hecho las compañias
aseguradoras no quiebran por pagar los miles de siniestros que hay
todos los años ¿pq?.
Tu cada año pagas tu seguro, y la central hace lo mismo. Este año no
hay accidentes, dinero al saco. El año que viene tampoco asi que
igualemnte…..al final de la vida no ha habido accidentes y la
compañia de seguros solamente ha ganado dinero……es sencillo.
Yo lo tengo claro como el agua, espero haberte dado la informacion
que querias y que te resulte interesante.
Un saludo.
Excelente, Daniel. Muy clarificador. Me pregunto si el redactor de El País sabía realemnte de qué estaba hablando. Desde luego, la noticia estaba redactada de una forma extraordinariamente sesgada.