Además de eso, “cierre de centrales ya” equivale a volver al neolítico, así que da tú el primer paso, Minerva, y dentro de unos años nos cuentas como te va sin electricidad, hospitales, supermercados o transporte público. Te puedo recomendar algunas zonas de África en las que viven en esas condiciones y a las que podrías mudarte ipso facto, por muy poco dinero.

Tu error es creer que una sociedad desarrollada e industrializada puede sobrevivir con aerogeneradores, cuando la realidad es mucho más complicada.

La pena es que hacer el experimento de cerrar las nucleares tendría consecuencias tan devastadoras a medio plazo que no se puede hacer en ningún lado sin condenar a la población a un futuro económicamente insostenible. En España, por ejemplo asistimos al paulatino encarecimiento del coste de la electricidad por culpa de las renovables. Ir más allá de eso es ir a la ruina y a inversiones de cientos de miles de millones de euros que habría que costear con fondos públicos. Me pregunto que dirías si el kolovatio costase el doble de lo que vale ahora y si se recortasen las inversiones en sanidad y educación para mantener el programa de renovables.

Hay algo que me asusta mucho más que las pequeñas dosis de radiación: “la estupidez e insensatez de algunos humanos que piensan que viven en los mundos de Yupi”. Un idealista radical e ignorante, aún a pesar de tener nobles intenciones puede acabar siendo más nocivo que un capullo especulador…

Pedro

Por supuesto que pagamos el recibo por lemoniz y valdecaballeros, el

estado dio a hidroelectrica permisos de construccion y explotacion

de 4 reactores nucleares y de la noche a la mañana le dijo que no

siguiera con la construccion. Evidentemente hidroelectrica pidio una

indemnizacion y la consiguio. Es evidente que si el estado te

encarga hacer un inversion y cuando la tienes hecha te dice que no

la quiere te tendra que indemnizar.

Si quieres un estudio detallado de los costes de la energía nuclear

en comparacion con las demas fuentes de energia.

http://www.foronuclear.org/pdf/Competitividad_de_la_energia_nuclear.pdf

Alli se describe como el coste de la energía nuclear ronda los

22€/MWh mientras que el de carbon los 24 gas 26 y turba 31 (eolicos

y solares no salen pero estan en torno a 60 y 100)…..al final,

esta claro:

En centimos de euro/KWh (incluyendo el tratamiento de los

residuos!!!)

Nuclear—-3,5 Hidraulica–4,7 Eolica——6,2 Gas——–3,9

Petroleo—-6 Carbon—–7

Preguntate ademas, de donde sale el dinero para que la energia

eolica sea "competitiva"……de las subvenciones que pagamos todos,

por ejemplo y aun asi sigue siendo EL DOBLE.

Puntualizar varias cosas, un Chernobil en España es IMPOSIBLE, por

diseño. Las centrales RBMK tipo la de chernobil no tenian ni

contencion metalica ni edificio de hormigon sobre la contencion

metalica. La posibilidad de un accidente de fusion del nucleo en una

central española ronda 3exp-6 = 0,000003, evidentemente es verdad

que es mayor que hacerse millonario si no eres jugador de loteria,

pero la probabilidad de morir en un accidente de coche es de 0,01 y

seguro que no asusta tanto a la gente…..de hecho las compañias

aseguradoras no quiebran por pagar los miles de siniestros que hay

todos los años ¿pq?.

Tu cada año pagas tu seguro, y la central hace lo mismo. Este año no

hay accidentes, dinero al saco. El año que viene tampoco asi que

igualemnte…..al final de la vida no ha habido accidentes y la

compañia de seguros solamente ha ganado dinero……es sencillo.

Yo lo tengo claro como el agua, espero haberte dado la informacion

que querias y que te resulte interesante.

Un saludo.

vivimos en un mundo acuático, te guste o no. Así que si lo que propones es que todos vivamos bajo unos cuantos metros de agua, te animo encarecidamente a que plantees la propuesta. Yo prefiero vivir en un mundo sin niveles de radiación (ionizante) inducidos por el hombre, pasear por la naturaleza sin que el contado geiger pite, ir a la playa sin pensar si el agua vendrá del alguna planta de tratamiento nuclear,…

Y ahora niega todo lo que quieras las conclusiones del BEIR VII y del ECRR.

El looby nuclear tendrá mucha influencia pero la soberanía reside en el pueblo y este ha dicho que no más nucleares de fisión en España.

vivimos en un mundo radioactivo, te guste o no. Así que si lo que propones es trasladar a la humanidad a un laboratorio de bajo fondo, te animo encarecidamente a que plantees la propuesta. Yo prefiero vivir en la superficie de la tierra, con mis niveles de radiación naturales, pasear por la sierra de Madrid con unos niveles más altos e incluso si pudiera, ir a cierta playa de Brasil donde los niveles son todavía superiores…

Saludos,

Daniel

En el informe de 712 páginas del BEIR VII los autores reconocen que las pruebas de esta conclusión han aumentado en los últimos 15 años.

En base a las evidencias crecientes sobre el impacto de las bajas dosis de radiación en los seres vivos, por ejemplo el hecho de que una única "trayectoria" de radiación puede dañar el ADN de una célula, la comisión BEIR extrapoló esta relación a dosis muy bajas para producir lo que se conoce como el modelo lineal sin umbral (LNT en inglés).

"El informe actual sólo refuerza las conclusiones del ultimo informe del grupo de trabajo publicado en 1990, sobre los riesgos de las bajas dosis de radicación".

El director del equipo Richard R. Monson, catedrático de epidemiología en la Facultad de Medicina de Harvard ha dicho:

"La base de las investigaciones científicas muestra que no hay un umbral de exposición bajo el cual se pueda demostrar que radiación ionizante de más bajo nivel resulta inofensiva o beneficiosa".

El informe actual invalida la hipótesis de que las bajas dosis de radiación no son peligrosas o son incluso benéficas como algunos han llegado a afirmar.

El informe estima que uno de cada 100 individuos expuestos a una radiación de 100 milisieverts [mSv] a lo largo de toda una vida desarrollará un cáncer sólido o leucemia, y que esos casos serán mortales.

También se afirma que se calcula que se producirán 42 cánceres adicionales en el mismo grupo debido a fuentes distintas de la radiación de bajo nivel.

Un milisievert es una medida de la energía de radiación depositada en un tejido vivo.

Las personas absorben unos 3 milisieverts de radiación anualmente proveniente de fuentes naturales y 0.1 milisievert cada vez que reciben una radiografía torácica.

El informe señala que la exposición debida a una tomografía computarizada (TC) es de unos 10 milisieverts, mucho mayor que una radiografía normal, cien veces mayor.

Los miembros del comité también analizaron nuevos estudios sobre los trabajadores nucleares y las personas expuestas a radiación médica, todos ellos corroborando la relación LNT. El nuevo análisis verifica que incluso niveles de radiación muy por debajo de los medidos en trabajadores de la industria nuclear pueden incrementar los riesgos de cáncer.

Sin embargo en este informe encontramos los trucos habituales de los estudios oficiales para minimizar los efectos y convencernos de que no hay problema, por ejemplo:

- Utilizar unidades de medida como el Sievert muy cuestionable.

- Omitir que en los niveles de "radiactividad natural" ya hay incorporada desde hace 60 años elementos de radiactividad artificiales.

- Confundir y mezclar la radiactividad artificial con la natural.

- Considerar solo el cáncer como enfermedad relacionada con la radiactividad y no otras enfermedades y problemas demostradamente relacionados.

- Atribuir los cánceres a otras supuestas causas, cuando los cánceres radiactivos son indiferenciables de ellos y pueden tardar decenas de años en manifestarse.

- Confundir la contaminación radiactiva externa con la interna lo que equivale a pretender que tiene el mismo peligro calentarse delante de la chimenea que tragarse una brasa.

etc

En resumen una estrategia más que conocida que podemos encontrar en prácticamente todos los estudios oficiales y cuyos "errores" han sido denunciados y criticados científicamente entre otros por el trabajo del ECRR:

http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm

10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.

11. El comité ha calculado el número total de muertes derivadas del proyecto nuclear desde 1945 usando el nuevo modelo del ECRR y el del ICRP.

El cálculo según el modelo del ICRP basado en datos de dosis a la población hasta 1989 cedidos por las Naciones Unidas, da un resultado de 1.173.600 muertos por cáncer. El modelo del ECRR predice 61.600.000 muertos por cáncer, 1.600.000 muertes infantiles y 1.900.000 muertes fetales. El ECRR predice, además, una pérdida de la calidad de vida del 10% integrado a lo largo de todas las enfermedades y condiciones para aquellos expuestos durante el periodo de lluvia radiactiva global proveniente de armamento nuclear.