Sobre todo la confianza cuando están en sus manos las vidas de muchos millones de personas!!!

¿¿¿¿¿ Usar una tecnología que pone en peligro:

- la salud de miles de millones de personas

- la vida de millones de personas

- la salud y la vida de miles de generaciones futuras

es lícito ??????

La respuesta definirá el nivel moral de quien la emita.

Las preguntas estúpidas y tendenciosas también define el nivel moral del que las hace

¿Te refieres a la automoción?

¿A las centrales térmicas?

¿A las plantas petroquímicas?

¿A los laboratorios biológicos?

¿A la energía nuclear?

¿A las constructoras?

¿A los termómetros de mercurio?

¿A la fusión nuclear?

¿A los restaurantes de comida rápida?

¿A la industria alimentaria?

¿A la medicina?

¿A la biotecnología?

¿A la ingeniería genética?

No te lo pregunto en broma, es que todas ellas conllevan ese "peligro" al que tanto aludes y no todas parecen preocuparte demasiado. Los que escribimos en esta bitácora hacemos un esfuerzo por explicar las cosas, aunque no esperamos que todos compartáis nuestras opiniones. Con comentarios agresivos, provocadores y que generan mal ambiente no llegaremos muy lejos. Te sugiero que te calmes y revises el tono de tus alegatos. Se nota que tienes ganas de expresar tu punto de vista. Seguro que si lo haces de una manera menos vehemente te leeremos más a gusto.

Un saludo,

Daniel

<< todas ellas conllevan ese "peligro" al que tanto aludes>>

Claro !!! Y sobre todo los "termómetros de mercurio" que mal usados o por via no adecuada provocan mortalidad enorme en la generaciones futuras que usen termómetros por infrarojos. Vamos, que yo te lo digo por seguirte la corriente y por que no te sientas tan mal con mis alegatos vehementes.

<< Con comentarios agresivos, provocadores y que generan mal ambiente no llegaremos muy lejos. >>

Comentarios agresivos son ¿ los que ponen en tela de juicio si el uso de la energía nuclear de fisión es racional ?

Comentarios provacadores son ¿ los que ponen en tela de juicio la moralidad del uso de la energía nuclear de fisión ?

Comentarios que general mal ambiente son ¿ los que sean opuestos a vuestra forma de ver el mundo ?

Y no dudo de que "no llegaremos muy lejos" en un mundo desquiciado en el que hechos que ponen en peligro la vida y la salud de millones de personas y de miles de generaciones futuras son denominados: INCIDENTES (según la escala INES).

Que por cierto que si un Accidente 5º nivel es accidente con riesgo fuera del emplazamiento. ¿ El funcionamiento normal de una central nuclear no es en sí mismo un accidente de este tipo ? Puesto que el funcionamiento normal libera al medioambiente desechos radiactivos y según sabemos: NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACIÓN. Claro que INES aclara que sólo se considerará cuando exista: Liberación externa de material radiactivo (en cantidades radiológicamente equivalentes al orden de cientos a miles de terabecquerelios de yodo 131).

¿ Cuantos cientos ? ¿ Durante que periodo de tiempo ? Porque durante todo el funcionamiento de la vida útil de la central se habrán liberado al mediambiente mucho más que eso !!!

Hola,

solo quiero plantear una cuestión. Desde el punto de vista económico ¿es realmente rentable la energía nuclear? Imaginemos que el terremoto de japón provoca el cierre definitivo de la susodicha central- cosa que viendo como van evolucionando las noticias no es algo descabellado ¿Cuánto costaría esto? ¿Quién lo pagaría? ¿Cuánto costaría un seguro que incluyera polizas para cubrir accidentes reales como por ejemplo el de Chernobil? ¿Cuánto cuesta el tratamiento y almacenamiento de los residuos nucleares de alta actividad?

Buena pregunta, pues si, es muy rentable, tan rentable que por eso las eléctricas aún no han cerrado ninguna antes de su fecha prevista de cierre. Son tan rentables, que incluso Lemóniz y Valdecaballeros, monumentos a la falacia y a la desvergüenza de los politicos y terroristas no han funcionado jamas y aun asi la energia nuclear es rentable en España.

Una central nuclear produce diariamente unos 3-5 millones de euros, el combustible cuesta 20-40, por tanto en menos de un mes podría estar amortizado. En 20 años se amortiza el coste de construcción, y teniendo en cuenta que tienen 40 años de vida…..les quedan 20 para producir "de rositas". Si encima se plantea una política como la de EEUU de prolongar la vida a 60 años el negocio resulta mas que ventajoso.

No te dejes engañar, las eléctricas viven de sus beneficios y si no fuera rentable no estarían abiertas.

Tienen un seguro, o incluso varios, ya que normalmente las aseguradoras ofertan un seguro por un espacio de tiempo limitado en actividades industriales. Es decir este año a tal central la aseguran tal, tal y tal compañía. Al año que viene pide ofertas y la aseguran otras diferentes y así cada "x" tiempo, de esta forma ninguna aseguradora carga con el "peso" de un seguro tan cuantioso sola. Si tienes en cuenta que es mas probable que te toque la lotería que que ocurra un accidente (echa cuentas pero el numero ronda la millonésima) y en caso de que ocurra además tiene que ocurrir aún lo mas improbable que es liberación de radiación al exterior, pues las aseguradoras se dedican a ese también lucrativo negocio de asegurar encantadas, pq las compañías de seguros, como los bancos de tontos no tienen un pelo y de riesgos saben bastante más que el común de los mortales.

Conclusión……no todo lo que suena a uranio es muerte destrucción y desolación, por mucho que se recurra a la manida frase de "y en Chernobil…..", pq Chernobil, como ha demostrado Japón no es posible con la tecnología nuclear de agua ligera (LWR), y la central soporto perfectamente el terremoto como debía hacer.

Los vertidos controlados que se hagan (1380 litros) con actividades permitidas y siempre inferiores a los limites marcados por las leyes de cada país no son un accidente, ni un escape ni nada de nada. Verter un isotopo radiactivo en concentraciones y con actividades menores que las del propio medio no es peligroso ¿o acaso le pasa algo a tu coche cuando atropellas un insecto por la autovía?….es una cuestión de escalas que algunas mentes obtusas se empeñan en no entender.

Un saludo

Ya, pero a mi me gustaría tener cifras. Decir que las eléctricas no cierran ninguna central es no decir mucho, ya que los precios de la electricidad están regulados, y al final SIEMPRE ganan dinero porque si no, se sube el recibo y así lo pagamos todos. De hecho esto es lo que ocurre con Lemoniz, en donde todos los consumidores pagamos los costes y así se reparte el marrón. También ocurre con el carbón nacional, las electricas lo queman, ¿quiere decir esto que es rentable? Depende para quien, para las eléctricas seguro, porque cobran la diferencia con el carbón importado via recibo de la luz, etc, etc. El negocio de los seguros también se como funciona y también se como funcionan los reaseguros. También se que si hay un accidente gordo, gordo, lo pagaremos todos, no las aseguradoras que quebrarían. Si hay que cerrar la central japonesa, lo que se hace es muy sencillo: se calcula cuanto cuesta y el consumidor lo pagará, punto (no creo que lo pague una aseguradora aunque lo tenga reasegurado mil veces). Lo de Chernobil ya se que es muy improbable, pero la cuestión es que ha ocurrido… Yo no juego a la lotería así que la probabilidad de que me vea involucrado en un accidente nuclear es infintamente mayor respecto a que me toque la lotería (lo que sea entre cero= infinito). Lo que quiero decir con esto es que me gustaría tener acceso a un estudio serio y científico de los costes de la energía nuclear EN COMPARACION con otras fuentes: carbón, gas, eolica, solar, etc. Respecto a los residuos, no creo que esté calculado en los costes porque no creo que se pueda calcular en terminos económicos el dejar una basura radiactiva de alta actividad durante siglos para que la "disfruten" nuestros descendientes.

¿Existe algún sitio (página web, documento etc. )donde se detallen estos costes de forma seria y cientíca?

Estimado ecónomico,

no puedo contestarte con el detalle que quisiera. Aquí te envío algunos enlaces que tengo a mano (no digo que sean los mejores, ya buscaré) sobre cuestiones económicas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_new_nuclear_power_plants (mira las referencias y enlaces)

http://www.uic.com.au/nip08.htm

Te advierto de antemano que es un debate controvertido, pero incluso en un informe encargado por Greenpeace se concluye que la energía económica es competitiva.

Respecto a los gastos que mencionas, decirte que efectivamente "pagamos en el recibo de la luz" la moratoria nuclear y también la "gestión de los residuos radioactivos". Porque a diferencia de otras fuentes de energía, la nuclear SÍ incluye esos gastos de gestión. La empresa nacional de los residuos SA (ENRESA) está encargada de gestionar los residuos de las centrales sin cargo adicional al consumidor. Hay pocas industrias que (por obligación o voluntariamente) incluyan en el coste del producto la gestión de los residuos.

Y sí es posible hacer estimaciones de costes realistas. Ejemplo: el coste del desmantelamiento de Vandellos se fue un unos pocos porciento de la estimación incial.

Respecto a los seguros, probablemente sepas más que yo. Pero tu temor es aplicable a todas las actividades industriales que conllevan riesgos. Es una cuestión de la probabilidad de que ocurra un accidente "gordo gordo", como tú lo llamas. Y en ese aspecto, las nucleares fallan menos y tienen menor probabilidad de fallo que otros sectores industriales. Incluyendo Chernobil, incluyendo TMI, incluyendo todo lo que haya sucedido, ha habido y habrá desastre con mayor impacto en otras actividades industriales, aunque estos se evalúen de una manera más indulgente.

Aquí tienes un enlace que en el que se ilustra el problema de una manera excelente:

http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter8.html

Que critique enérgicamente la gestión del incidente de la central nuclear japonesa no quiere decir que el "incidente" haya sido muy grave. Al contrario, con los datos que disponemos, se puede hablar de que el incidente nuclear no ha supuesto un riesgo para la población y que la catástrofe real es el terremoto. Te puedes imaginar que los grupos activistas están montando guardia alrededor de la central y que cualquier mínimo incidente sería denunciado de manera inmediata. ¿Pero alguien se ha preguntado qué ha pasado en los hospitales, en empresas químicas, en gasolineras (la gasolina es cancerígena), en los almacenes de productos químicos?

Para concluír, quisiera decir que a día de hoy el precio del kilovatio está gravado más fuertemente por las subvenciones de las renovables (de hasta un 500%). No digo que no se deba hacer, porque son fuentes de energía que DEBEN desarrollarse, pero sí que son caras y que nos las están cobrando como tales. Un lujo que no se pueden permitir los países con menos recursos económicos que el nuestro.

Un saludo,

Daniel

Bueno creo que he dado datos. Hay que distinguir entre costes de

construccion y de operacion y mantenimiento.

Por supuesto que pagamos el recibo por lemoniz y valdecaballeros, el

estado dio a hidroelectrica permisos de construccion y explotacion

de 4 reactores nucleares y de la noche a la mañana le dijo que no

siguiera con la construccion. Evidentemente hidroelectrica pidio una

indemnizacion y la consiguio. Es evidente que si el estado te

encarga hacer un inversion y cuando la tienes hecha te dice que no

la quiere te tendra que indemnizar.

Si quieres un estudio detallado de los costes de la energía nuclear

en comparacion con las demas fuentes de energia.

http://www.foronuclear.org/pdf/Competitividad_de_la_energia_nuclear.pdf

Alli se describe como el coste de la energía nuclear ronda los

22€/MWh mientras que el de carbon los 24 gas 26 y turba 31 (eolicos

y solares no salen pero estan en torno a 60 y 100)…..al final,

esta claro:

En centimos de euro/KWh (incluyendo el tratamiento de los

residuos!!!)

Nuclear—-3,5 Hidraulica–4,7 Eolica——6,2 Gas——–3,9

Petroleo—-6 Carbon—–7

Preguntate ademas, de donde sale el dinero para que la energia

eolica sea "competitiva"……de las subvenciones que pagamos todos,

por ejemplo y aun asi sigue siendo EL DOBLE.

Puntualizar varias cosas, un Chernobil en España es IMPOSIBLE, por

diseño. Las centrales RBMK tipo la de chernobil no tenian ni

contencion metalica ni edificio de hormigon sobre la contencion

metalica. La posibilidad de un accidente de fusion del nucleo en una

central española ronda 3exp-6 = 0,000003, evidentemente es verdad

que es mayor que hacerse millonario si no eres jugador de loteria,

pero la probabilidad de morir en un accidente de coche es de 0,01 y

seguro que no asusta tanto a la gente…..de hecho las compañias

aseguradoras no quiebran por pagar los miles de siniestros que hay

todos los años ¿pq?.

Tu cada año pagas tu seguro, y la central hace lo mismo. Este año no

hay accidentes, dinero al saco. El año que viene tampoco asi que

igualemnte…..al final de la vida no ha habido accidentes y la

compañia de seguros solamente ha ganado dinero……es sencillo.

Yo lo tengo claro como el agua, espero haberte dado la informacion

que querias y que te resulte interesante.

Un saludo.

Solo una puntualización, NO es cierto que los españoles paguemos en el recibo de la luz la gestión de los residuos radiactivos. Se hizo en el pasado, pero ya no se hace. Como ya he escrito varias veces en este foro, la disposición adicional decimosexta del Real Decreto 1634/2006 dice literalmente:

"Se revisa la tarifa fija unitaria, para la determinación de la cuota correspondiente a las centrales nucleares de la tasa por la prestación de servicios de gestión de residuos radiactivos a que se refiere el apartado 4 de la Disposición Adicional Sexta de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, modificada por el artículo vigésimo quinto del Real Decreto Ley 5/2005, de 11 de marzo, de reformas urgentes para el impulso a la productividad y para la mejora de la contratación, fijando su valor en 0,228 cts.€/kWh brutos generados, manteniéndose los coeficientes correctores aplicables.

Se revisa el tipo de gravamen de la tasa por la prestación de servicios de gestión de los residuos radiactivos derivados de la fabricación de elementos combustibles, incluido el desmantelamiento de las instalaciones de fabricación de los mismos fijando su valor para 2007 en 2.227 €/Tm."

Está bien claro escrito "Se revisa la tarifa fija unitaria, para la determinación de la cuota correspondiente a las centrales nucleares". Es decir, son las propias centrales (las compañías eléctricas) las que pagan las tasas por la futura gestión de residuos de acuerdo con las estimaciones que ha hecho ENRESA.

Clarísimo, como todo lo que sale publicado en el BOE. Y ahora una traducción:

1. Los costes de la moratoria nuclear se pagan a través de un recargo en el recibo de la luz: "la cuantía del coste con destino específico correspondiente a la moratoria nuclear, se establece en un 0,33 por ciento de la tarifa eléctrica."

Para los amantes del BOE: Real Decreto 470/2006, de 21 de abril, por el que se modifica el porcentaje sobre la tarifa eléctrica correspondiente a la moratoria nuclear como coste con destino específico.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/rd470-2006.html

(Nota: igual ha salido una revisión posterior, pero no soy consciente de ella)

2. Como bien dice Manuel, las compañias eléctricas deben encargarse de los costes de la gestión de los residuos (con posterioridad al 31 de marzo del 2005, para ser más exactos). Y como mencionaba yo antes, NOS LA COBRAN EN EL RECIBO DE LA LUZ indirectamente a través del coste del kilovatio. Todo el mundo puede entender que las compañías eléctricas son sociedades con ÁNIMO DE LUCRO y que no regalan nada. Si a ellas les cobran algo, ya se encargarán de propagarlo en la factura.

El mecanismo no es tan directo como en el caso de la moratoria. A día de hoy, el gobierno sigue fijando la tarifa eléctrica media (o de referencia), pero no puede desatender las presiones y necesidades de las compañías eléctricas. Un ejemplo son las recientes (y futuras) subidas de las tarifas, que pretenden acabar con el "déficit" entre los "costes reales" de producción y el precio estipulado por el gobierno, según algunas fuentes un 30% inferior (y no precisamente por "culpa" de las centrales nucleares).

Para más datos, podéis consultar la nota al final de este mensaje y la web del ministerio de industria, turismo y comercio http://www.mityc.es/Nuclear/Seccion/Residuos/Financiacion/“>http://www.mityc.es/Nuclear/Seccion/Residuos/Financiacion/

Tras estas aclaraciones, quería insistir en el mensaje positivo inicial, y es que la gestión de los residuos radioactivos SÍ está incluida en lo que pagamos en el recibo eléctrico porque, como apunta Manuel, las empresas están obligadas a cubrir económicamente dicha gestión y a nosotros nos cobran por el producto final. Dicha práctica de "gestión integral" no es habitual en otro tipo de industrias, que sí pueden estar enmascarando los costes reales.

Un saludo,

Daniel

Nota sobre el modelo de financiación de la gestión de los residuos

La gestión de los residuos radiactivos se financia a través del denominado Fondo para la financiación de las actividades del PGRR, que se dota mediante los ingresos procedentes de las siguientes vías, a los que se suman sus rendimientos financieros:

* Facturación a los titulares de las centrales nucleares de los costes correspondientes a la gestión de residuos radiactivos y combustible gastado generados en las centrales nucleares y su desmantelamiento y claususra, que sean atribuibles a la explotación de las mismas llevada a cabo con posterioridad al 31 de marzo del 2005.

* Aplicación de porcentajes sobre la recaudación por venta de energía eléctrica a tarifas y peajes, que se establecen de forma que las cantidades totales procedentes de esta vía más los rendimientos financieros que se generen, cubran los costes futuros correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado generados en las centrales nucleares, y a su desmantelamiento y clausura, que sean atribuibles a la explotación de éstas llevada a cabo con anterioridad al 1 de abril de 2005.

* Facturación al titular de la Fábrica de elementos combustibles de juzbado, que cubre los costes correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos derivados de esta instalación, incluido su desmantelamiento.

* Facturación a los titulares de las instalaciones radiactivas generadoras de residuos.

Referencias:

http://www.mityc.es/Nuclear/Seccion/Residuos/Financiacion/“>http://www.mityc.es/Nuclear/Seccion/Residuos/Financiacion/

http://www.mityc.es/Electricidad/Seccion/Tarifas/Descripcion/QueEs/

Sobre la gestión de los residuos, de la página web de TURCÓN/Ecologistas en Acción

http://turcon.blogia.com/2005/020203-las-centrales-nucleares-pagaran-la-gestion-de-los-residuos.php

¿ Incluidos los costes de almacenamiento de los residuos nucleares de larga duración durante miles de años ?

¿ Incluidos los costes ambientales de un posible accidente nuclear ?

etc etc etc Me parece que no se incluyen todos los costes repercutibles.

Y eso de comparar la industria nuclear con cualquier otro tipo de industria, de comparar accidentes nucleares con cualquier otro tipo de accidentes, comprar vertidos de por ejemplo fuel oil con escapes de elementos radiactivos, es una de las bajezas intelectuales y morales más grandes que jamás haya visto en mi vida.

Primero, hay que analizar volúmenes de escape en un lugar y en otro. En segundo lugar, hay que ver qué tipo de contaminante y qué tipo de vertidos radiactivos se han escapado. Por ejemplo el petroleo lo tenemos en las gasolineras y lo podemos tocamos con la mano. Los escapes radiactivos pueden ser de sustancias de alta, media o baja radiactividad y de ellas, puede haber elementos muy radiactivos con periodos de vida relativamente cortos (cuando digo cortos en los actínidos, hablamos de centenarels de años de vida media; esto es, centenares de años radiando hasta llegar a la mitad de su capacidad de radiación actual). Y luego los hay de larga vida radiactiva, como los del uranio y del plutonio. En las centrales suelen quedar en bidones y en piscinas refrigeradas, los más peligrasoso: o bien los que radian que preocupan y que hay que mantener en piscinas con refrigeración activa permanente o bien los que también radian, aunque algo menos, pero que tienen decenas de miles de años de vida media radiactiva. Y cuando digo menos, puede que me esté refiriendo a que una chispa de miligrámica de polonio, deja a un periodista KO en cuestión de días y les lleva a los ingleses meses de trazar restos hasta en el culo de los asientos de los aviones por donde pasó el supuesto envenenador (que no llevaría le veneno precisamente al aire) o a las tazas de te un mes después de haberlos pasado cien veces por el lavavajillas. Recordemos el caso del espía http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/exterior/nota.asp?nota_id=926386

Y finalmente, comparar las técnicas de limpieza de un producto y de los otros: unos se limpian con medios normales, los otros llevan a unos tipos acongojaditos con medidores de radiación y trajes desechables, trabajan con robots en muchos lugares, porque la radiación puede ser mortal. Tienen que remover millones de metros cúbicos de tierra (Palomares) incluso décadas después de que haya caído un fragmentillo de bomba y desde los años sesenta sigue prohibido cultivar en zonas amplias alrededor, hasta nuevo aviso que nadie sabe cuando se dará. Otros escapes radiactivos llevan unos centenares de kilómetros cuadrados evacuados de decenas de miles de personas desde el año 1986 (Chernobil) y sin posibilidades de volver en unos cuantos miles de años más. Y con toda la zona de la nube que afectó a Ucrania, norte de Polonia y algunos países más, con prohibición de comer setas y frutos del bosque en todos las masas forestales de la zona SINE DIE. Y con la duda de qué pasará de ahora hasta el año 22.600 de nuestra era (si es que nuestra era llega hasta ahí) con la "pata de elefante" de elementos radiactivos altamente dañinos, que sigue estando debajo del cofre de la central dañada y que por su naturaleza, se diseñan siempre cerca de donde puedan tener grandes flujos de agua. En el caso de Chernóbil, el rio Dniepper, y con la pata de elefante metida en las capas freáticas del río mismo, que unos kilómetros más abajo tiene a su hermosa capital, Kiev, que visité en 1992 y en la que encontré en una de las oficinas que visité, niveles de radiación en el somier de una cama del guarda y en los altos de los armarios de la oficina, niveles de radiación de unos centenares de veces superiores a los de la radiación de fondo máxima permitida.

Y una pregunta final. Si un país puede tener terremotos de grado 7, ¿por qué se hacen las centrales nucleares para aguantar sólo los de clase 6 y luego los lobbies nucleares dicen que son ABSOLUTAMENTE seguras? Los vivos diez mil afectados por el terremoto y las caídas de edificios y viviendas podrán volver a construir allí mañana. Los habitantes de Chernóbil perdieron sus tierras y hogares PARA SIEMPRE. Inocuidad y no inocuidad. Latencia de peligrosidad muy baja y latencia de peligrosidad cuasi infinita. Esas son las diferencias sustanciales.

En fin, cuénteme usted otro cuento, que este no me ayuda a dormir.

Está claro que seguimos intentando desinformar sobre los efectos a largo plazo y los efectos a corto; intentando ocultar la indigerible latencia de peligrosidad de los materiales radiactivos y jugando a que todo es mierda y toda la mierda es igual de mala, para que en el río revuleto haya ganancia de pescadores. Mi abuelo lucho en el frente de la guerra civil, lo gasearon y aquí estamos sus nietos, al parecer no afectados del todo. Hoy no hay riesgo por lo que sufrío mi abuelo para los míos. A los fetos deformados de Hiroshima no hay quien los arregle y las malformaciones por recibir radiaciones ionizantes, se transmiten a lo largo de muchas generaciones, si el afectado no casca antes. Los que pasen por los alrededores de Chernobil y se atrevan a vivir el tiempo suficiente sobre el suelo con ese nivel de actínidos y radiación de fondo (si es que la pata de elefante no hace infinitos estragos más) dentro de 50.000 años seguirán teniendo el riesgo de transmitir a sus generaciones venideras malformaciones por recibir radiaciones ionizantes en el año 52.007 dC. ¿Es eso igual que tener una enfermedad pulmonar crónica? ¿Cómo evaluar la LATENCIA DE PELIGROSIDAD de 24.360 años (eso solo para la vida media; en total es mucho más) y compararla con la de un vertido como el del Prestige? ¿Dónde estarán los restos de uno y los restos del otro en 24.360 años? Por ejemplo el petróleo es un contaminante, siendo un producto fósil (origen vegetal, aunque mineralizado por el paso de los años), tiene un tiempo de reentrada y de asimilación en la tierra (ya que sale de ella, al igual que el uranio natural, pero no el plutonio) con plazos muy inferiores, mucho más inferiores que los actinidos, producto de la fisión nuclear.

Asimilar la limpieza de un contaminante en un accidente a la retirada de plutonio o estroncio 90 o polonio o cesio o uranio de una central accidentada, por todo argumento, solo puede ser producto de la desesperación por la falta de argumentos contrastables. Penoso. Efectivamente, Tu dixisti (Tu lo has dicho): no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y ya, puestos a soltar latinajos: Trahit sua quemque voluptas (Cada uno se inclina hacia lo que le seduce). Y aquí está clara cual es la seducción: aunque les pese a muchos ¿ la energía nuclear es insustituible ?

A muchos nos pesa que siga habiendo centrales nucleares, si, pero pocas cosas hay en el mundo insustituibles. Quizá el oxígeno, la radiación solar moderada, el agua dulce y el agua salada, la fotosíntesis y pocas cosas más. Las centrales nucleares no figuran en el catálogo planetario, más que para los siervos de la adoración consumatriz, que serían capaces de vender a su propio hermano por no quedarse sin un plato de Kwh…

Mira adorador de la estupidez y la falta de criterio:

Me he paseado por la tapa de una vasija de una central española y he recibido 0,121mSv. He estado durante una hora montando instrumentación encima de tu temido enemigo y solo me he llevado de dosis el equivalente a 1,5 radiografias…….de esas que tu te haces cada vez que vas al dentista o algun medico al que le gustan las radiografias……eso no te preocupa….

La utilidad a tu modo de ver de las centrales nucleares es muy relativa a tu modo de ver, yo solo te digo una cosa…..vuelve al abanico si quieres yo prefiero la nevera, el aire acondicionado los ordenadores , las fabricas que producen ropa y bienes de consumo …..tu eres muy libre de volver a la caverna, ahora tambien siento decirte que yo y muchos como yo no estamos dispuestos.

NO HAY RADIACION EN EL EXTERIOR DE LA CONTENCION DE UNA CENTRAL NUCLEAR, esa es la primera frase que escuchas en cualquier curso de PR, y ya de paso te recomiendo que hagas alguno, pero bueno, no de la asociacion de amigos de abejaruco comun.

¿Pq te molesta tanto la verdad?¿Pq te molesta tanto que la electricidad de origen nuclear sea la mas barata y competititva?¿a que viene este comportamiento de macarrilla de barrio en cuanto le llevan la contraria?y sobre todo ese informe y todos los enlaces que se han puesto en defensa de lo que tu quieres pisotear tienen la suficiente informacion y capacidad para ser concluyentes, no como los enlaces cutres que pones a la pagina del club de amigos del abejaruco.

Deberias informarte un poquito antes de poner el ventilador, a veces la mierda te puede salpicar. Mide todo lo que quieras con tu geiger de mercadillo, eso no vale para nada, la dosis, tasa de dosis y contaminacion radiactiva no se mide con un geiger.

Tu puedes pensar que las centrales nucleares son prescindibles, yo pienso que los ecologistas baratos como tu tambien los sois, es solo una cuestion de matices.

Ademas, debo añadir que:

1º) No creo que seas quien para emitir juicios morales e intelectuales. Debo decirte que a no ser que me digas que enchufas tu ordenador a una turbina que alimentas con los gases de tus digestiones, consumes electricidad y por tanto una parte de electricidad nuclear. Así que se consecuente y si quieres vivir en un mundo sin radiaciones empieza por apagar tu ordenador.

2º)Deberias saber, y sino lo sabes te lo digo. El plutonio no existe en la naturaleza actualmente, pero existio hace millones de años, por tanto el que generemos dentro de millones de años desaparecera igual que desaparecio el original. Aun hay unos cuantos usos del plutonio para utilizarlo y aprovecharlo (no en armamento) para otra cosas de forma que no consideres un residuo algo que aun es capaz de generar mas energia que todo el petroleo que quieras.

Mañana sigo que tus peroraciones son para ir por partes.

Un saludo

Una central nuclear se diseña con sistemas y componentes capaces de resistir un terremoto tipo. Para estar aun mas del lado de la seguridad ese diseño se hace de forma conservadora, es decir que se diseña para un terremoto de escala 6,8 y los sistemas que van a sorportar el terremoto se sobredimensionan de forma que garantizas la seguridad en caso de un terremoto como minimo de 6,8. Ninguna industria contruye a prueba de terremotos, de hecho si te fijas en el caso de Japon, todo lo que le ha pasado a la central es:

1)Vertido controlado al mar (que seguramente los hacen igual en caso de no haber terremotos) y que insisto los limites que radiacion que se vierten son menores que los del propio fondo natural de la zona.

2) Caida de contenedores en un edificio donde se almacenan bidones con residuos. Evidentemente esto no tiene NADA QUE VER CON LA SEGURIDAD, esto se recoge y limpia y punto pelota. Y el unico problema que plantea es que implica dosis que no contaminacion al exterior.

Teniendo en cuenta que un terremoto ha destruido las viviendas de miles de personas, creo sinceramnete que la central vaya a parada segura, asegurando la parada del reactor y la refrigerabilidad del nucleo y que todo lo que se pueda achacar son esos incidentes lo unico que hace es demostrar que las centrales nucleares cumplen con lo requerido y son capaces de garantizar la seguridad en cualquier condicion de operacion.

Cualquier actividad humana contamina, si entendemos por contaminacion la generacion de unos residuos que antes no existian. Dime una sola forma de produccion de electricidad que no genere residuos y aceptare tus criticas injustificadas a la nuclear. Por supuesto que no es lo mismo generar una piscina de residuos nucleares que millones de toneladas de CO2, SOx y NOx. La diferencia fundamental es que mientras cualquier metodo vierte TODOS sus residuos a la atmosfera (y ahora dime si los metales pesados no son peligrosos, o las dioxinas o los derivados de combustibles expulsados en combustiones ineficaces) las centrales nucleares generan una cantidad mucho menor de residuos y encima los mantienen confinados. A cambio evidentemente son menos "inocuos". De cualquier forma te guste o no existe suficiente tecnologia para tratar esos residuos y mantenerlos confinados durante millones de años.

Y ahora despues de esto si quieres hablamos del precio del KWh, por el que no venderia a nadie. Lo gracioso es la desinformacion de la gente. Resulta que las electricas suben las tarifas y se oyen comentarios como:"es que ganan mucho dinero", bueno una electrica para empezar no es una ONG. Ademas de eso si es España se invierte en formas de generacion de electricidad mas caras es evidente que eso se repercute al usuario. Las inversiones en ciclos combinados y energias renovables (especialmente eolica) de los ultimos años justifican esa subida de precios, ya que los costes de generacion suben pq se usan sistemas caros de produccion.

Si la gente quiere electricidad barata, que se construyan centrales nucleares, si quiere renovables entonces tendra que acostumbrarse a precios mas caros. Al final el estado subvenciona las energias renovables, con lo cual las electricas se lanzan a contruir parques y parques de molinos eolicos a costa del contribuyente por 2 vias, una la de la subvencion y otra la del KWh mas caro en la factura. Asi es la vida.

Me encantaria que os dejarais ya de demagogia sobre las nucleares pq efectivamente y mal que te pese son una actividad industrial como otra cualquiera, o quiza mejor, pq garantiza unos niveles de seguridad que ninguna otra puede. Japon no ha sido mas que la demostracion de que la nuclear es segura.

Por ultimo, tus desafortunados comentarios acerca de bombas atomicas y Chernobil son injustificados. Una central nuclear nada tiene que ver con una bomba atomica. Por diseño la central no puede explotar ni comprometer la seguridad. Las centrales con agua como refrigerante INSISTO NADA TIENEN QUE VER CON CHERNOBIL. Ademas, informate pq las causas del accidente de Chernobil estan claras y han sido estudiadas en detalle. La conclusion es clara, en chernobil desactivaron gran parte de los sistemas de seguridad que no permitian hacer ciertas operaciones. En las centrales occidentales eso no es posible, de hecho los sistemas automaticos de gestion de accidentes se encargan de los primeros momentos todas las acciones a tomar de manera automatica garantizando la parada del reactor y la refrigerabilidad del nucleo a largo plazo para evitar su fusion. El operador tiene como tarea analizar la situacion durante plazos suficientemente largos para tomar las acciones adecuadas una vez todas las acciones automaticas han garantizado la seguridad. Todo esta en el diseño, todo se tiene en cuenta y aunque falle un sistema diferentes redundancias permiten hacer la misma tarea, aun asi si falla, la diversidad de sistemas permite cumplir con los criterios de seguridad bajo cualquier circunstancia.

La seguridad insisto es la base del diseño, no la consecuencia.

Un saludo.

<< Me he paseado por la tapa de una vasija de una central española y he recibido 0,121mSv. >>

Ese es uno de los trucos habituales de los estudios oficiales para minimizar los efectos y convencernos de que no hay problema. Intentar confundir la contaminación radiactiva externa con la interna lo que equivale a pretender que tiene el mismo peligro calentarse delante de la chimenea que tragarse una brasa. Si los 0.121mSv los hubieses ingerido con cualquier pescado contaminado con los desechos nucleares que se sueltan al mar, o con cualquier verdura contaminada con los desechos nucleares arrastrados por las lluvias, etc. entonces cuando dentro de unos años muriese por cáncer (esa enfermedad tan común en nuestro días) tus familiares dirían: es el sino de nuestros tiempos; en vez de decir: no más nucleares. Porque como bien dice el informe científico del ECRR:

http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm

10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.

11. El comité ha calculado el número total de muertes derivadas del proyecto nuclear desde 1945 usando el nuevo modelo del ECRR y el del ICRP.

El cálculo según el modelo del ICRP basado en datos de dosis a la población hasta 1989 cedidos por las Naciones Unidas, da un resultado de 1.173.600 muertos por cáncer. El modelo del ECRR predice 61.600.000 muertos por cáncer, 1.600.000 muertes infantiles y 1.900.000 muertes fetales. El ECRR predice, además, una pérdida de la calidad de vida del 10% integrado a lo largo de todas las enfermedades y condiciones para aquellos expuestos durante el periodo de lluvia radiactiva global proveniente de armamento nuclear.

<< tu eres muy libre de volver a la caverna, ahora tambien siento decirte que yo y muchos como yo no estamos dispuestos >>

Desgraciadamente tu y muchos otros estáis ofuscados con la propaganda del looby nuclear. Y sois incapaces de admitir que la única finalidad real de la energía nuclear es la militar: tanto en su vertiente de "bombas nucleares" como en la de "bombas sucias"; porque bien sabemos que si en España se parasen todas las nucleares seguiríamos teniendo la misma electricidad puesto que hay potencia de sobra con las centrales convencionales (ya alguna vez han estado paradas la mitad de las nucleares).

Así que parar las "nucelares" no nos lleva a ninguna caverna; que ese es el cuento del ogro que le cuentan a los niños para meterles miedo en el cuerpo, y que parece que con más de uno funciona.

<< la primera frase que escuchas en cualquier curso de PR, y ya de paso te recomiendo que hagas alguno>>

Qué sabrás tu de quién soy yo, de los conocimiento de ingeniería que tengo, de si he participado en la construcción de Zorita y me marché cuando comencé a tener problemas físicos…

<<te molesta tanto que la electricidad de origen nuclear sea la mas barata y competititva?>>

Me molesta que intente colar esa mentira como verdad. ¿ A caso tienes en cuenta en el cálculo de costes por ejemplo los miles de años que habrá que tener almacenados los residuos peligrosos ?

<<¿a que viene este comportamiento de macarrilla de barrio en cuanto le llevan la contraria?>>

Para ejemplo de macarra tenemos a los que afirman:

<<Tu puedes pensar que las centrales nucleares son prescindibles, yo pienso que los ecologistas baratos como tu tambien los sois>>

Típicas ideas fascistoides de esos a quienes les sobran los que opinen diferente, que si por esos fuera a más de uno ya nos hubierais quitado "de en medio", independientemente de ser ecologista, ingeniero o jornalero.

<<sobre todo ese informe y todos los enlaces que se han puesto en defensa de lo que tu quieres pisotear tienen la suficiente informacion y capacidad para ser concluyentes>>

En primer lugar ha quedado constancia, según el párrafo al que contesté anteriormente, quien pretende pisotear a quien.

Yo simplemente doy argumentos, y contesto con razones a los que no veo lógicos. Si que te desmonten el tinglado de supuestas verdades te pone furioso, dirige esa rabia contra quienes te engañaron y no contra quien pretende aclarar la realidad.

En segundo lugar puedes alabar todo lo que quieras los informes científicos que van en la dirección de tu punto de vista pero si vilipendias los informes científicos que critican tu punto de vista se verá a las claras la hipocresía de tu postura. Así que ten en cuenta también el ECRR, el ICRP, el BEIR, etc

<<a veces la mierda te puede salpicar>>

Puestos a ser vulgares ¿ también puedo yo, o eso lo reservamos para los que tienen la verdad absoluta ? Como creo que sí puedo te diré que suelo cagar todos los días y que se me llena el ojete del culo de mierda que luego tengo que limpiar (lo hago al estilo nórdico) por higiene. ¿ A esa mierda te refieres ? ¿ o la mierda radiactiva que sueltan las nucleares ?

Sin acritud. Sólo he intentado contestar lo mejor que he podido… sin faltarle al respeto a nadie que no me lo haya faltado a mi antes. Creo que en los debates de ideas sobran las vulgaridades pero a veces el inconsciente nos puede.

Cuando tenga tiempo seguiré contestando…

1º) "Ese es uno de los trucos habituales de los estudios oficiales para minimizar los efectos y convencernos de que no hay problema."

No se trata de un estudio oficial, puedes creerme o no, ese es tu problema, yo insisto en que lo tengo clarisimo. Radiacion es distinto de contaminacion, y contaminacion hay externa e interna. La externa 0 la interna 0, asi que queda lo siguiente:

- Radiacion recibida 0,121 mSv

- Contaminacion interna = 0 (medida 2 veces al año y antes y despues de las recargas)

- Contaminacion externa = 0 (medida a diario)

Ingerir radiacion por un pez contaminado???? sigo pensando que has visto mucho los simpson y andas a la busca del pez de 3 ojos. No te lo tomes a mal, pq no estoy intentando burlarme de ti, mi forma de expresarme no es muy "refinada" y pido disculpas por ello, aunque no creo que sean mis formas el tema de fondo.

Ahora bien, si eres capaz de asegurarme que el 100% o incluso el 30% de las muertes de cancer del mundo tienen que ver con las radiaciones te propongo a premio nobel de este año. Pq sinceramente tu sabes tan bien como yo que la gente fuma, bebe, ingiere conservantes, respira en las ciudades humos y en las playas se exponen al sol, pasean por las montañas o incluso duermen con sus parejas…..pues bien todas esas actividades implican que se recibe radiacion. Quiza algun dia alguien plantee prohibir todo eso por el bien de la salud publica, aunque sinceramnete permiteme que lo dude.

Datos reales (cosa que tu no das)

Pérdida de esperanza de vida:

Ser pobre………………………10 años

Ser varón………………………8 años

Accidente de circulación……..140 días

Toda electricidad nuclear…….0.04 días

Fumar…………………………..2 años

(Al menos me permitiras que me lo tome con humor…no????)

2º) "Desgraciadamente tu y muchos otros estáis ofuscados con la propaganda del looby nuclear. Y sois incapaces de admitir que la única finalidad real de la energía nuclear es la militar: tanto en su vertiente de "bombas nucleares" como en la de "bombas sucias"; porque bien sabemos que si en España se parasen todas las nucleares seguiríamos teniendo la misma electricidad puesto que hay potencia de sobra con las centrales convencionales (ya alguna vez han estado paradas la mitad de las nucleares). "

Bueno, el "lobby" es poderoso, "amo", "mi tesoro" me llama…..si quieres hablamos jerga del señor de los anillos o nos ponemos serios. No hay lobbys ni intereses ocultos, no hay nada oculto. El que quiere saber, busca y encuentra. Las electricas tienen tantos intereses que por eso se forran a construir ciclos combinados que se amortizan en 5 años y consumen la friolera de 15 millones de euros de combustible al mes. Ademas producen CO2 y no solucionan ningun problema. O se dedican a inflarse a recibir subvenciones por instalar parques eolicos que tienen unos costes de generacion altisimo y pagamos por dos vias, factura y subvenciones.

Por supuesto podemos seguir en "la caverna" de pensar que a base de QUEMAR cosas llegaremos a algun sitio, cuando acabemos con la madera pasamos al carbon despues al petroleo y gas y acabamos con los herejes si es necesario. Una central nuclear implica:

1º) Tecnologia

2º) Electricidad barata (0,35€/KWh)

3º) Seguridad de suministro

4º) Seguridad.

5º) Independencia de mercados "inestables"

6º) No se libera CO2 a la atmosfera

7º) Electricidad de calidad

8º) …..

Sobre todo, una central nuclear es una cosa, no es buena ni mala a priori (como intentais vender algunos), bien gestionada y respetando las normas es un medio tan bueno o mejor que otros muchos de producir electricidad.

Ademas, si te preocupa el desvio de plutonio para la produccion de armas nucleares, puedes estar tranquilo ya que España (igual que muchos paises) ha formado el TRATADO DE NO PROLIFERACION.

Ademas de eso deberias entender la frase "atomos para la paz" que creo que dice a las claras que la finalidad es producir electricidad para el "ogro-lobby" que te exprime como algunos como tu pretendeis defender.

Es cierto que con 3 nucleares paradas por recarga sigue produciendose electricidad. No te lo voy a negar pq es verdad, pero ¿a que precio?¿durante cuanto tiempo es sostenible esa situacion?¿te lo has planteado? Aun asi siento corregirte…..3 no es la mitad, tecnicamente si hay 7 en funcionamiento…..de hecho pregunta a Red Electrica que les parece tener 3 nucleares paradas por recarga y a ver qu ete cuentan. (y no me digas que 500MW te parecen despreciables….)

3º "Qué sabrás tu de quién soy yo, de los conocimiento de ingeniería que tengo, de si he participado en la construcción de Zorita y me marché cuando comencé a tener problemas físicos…"

Efectivamente no se quien eres, y tampoco se si has trabajado en Zorita o no, ni de que lo hacias, ni si trabajaste en la construccion o en poner una pancarta en la cupula. No me meto en esas cuestiones, solo critico tus argumentos e intento dar mi opinion a tus comentarios. En cuanto a las secuelas fisicas que tu trabajo en Zorita, no creo que en la fase de contruccion puedan ser debidas a radiaciones puesto que como bien sabras no hay nada radiactivo durante la construccion de una central nuclear. Las secuelas que deja la radiacion son o no achacables directamente a bajas dosis o muy serias a dosis muy altas, asi que explicame por favor en cual de los dos casos estas.

4º) "Me molesta que intente colar esa mentira como verdad. ¿ A caso tienes en cuenta en el cálculo de costes por ejemplo los miles de años que habrá que tener almacenados los residuos peligrosos ?"

Si, se tiene en cuenta. ¿preguntas esto habiendo trabajado en Zorita?.

5º) "Típicas ideas fascistoides de esos a quienes les sobran los que opinen diferente, que si por esos fuera a más de uno ya nos hubierais quitado "de en medio", independientemente de ser ecologista, ingeniero o jornalero."

Esto me recuerda a otra batalla……¿¿fascistoide??. Si me sobraran las opiniones de los demas no estaria discutiendo contigo. Hay una diferencia enorme entre discutir y asentir. Mucha gente espera que asientan a sus peroraciones, y si no lo hacen te llaman fascista. Ese comportamiento totalitario es mas cercano al propio fascismo que el inicialmente descrito como fascista. Tu veras lo que haces, a mi no me molesta lo mas minimo, tengo claro quien soy, y como soy y fascista no es la palabra que me define. Si esperas asentimiento por mi parte no lo tendras jamas, diciendo las cosas que dices. Pero desde luego todo esto tiene muy poco que ver con el fascismo, nacionalsocialismo, franquismo o cualquier totalitarismo (incluido el irani).

5º) "Yo simplemente doy argumentos, y contesto con razones a los que no veo lógicos. Si que te desmonten el tinglado de supuestas verdades te pone furioso, dirige esa rabia contra quienes te engañaron y no contra quien pretende aclarar la realidad."

Razones, puedo encontrarlas para una cosa y su contraria. El que quiere razones las busca hasta para matar a su vecino pq le quito la plaza de aparcamiento. DATOS ES LO QUE HACE FALTA, y es justo lo que tu no das, hablas y hablas y no das un solo dato. En el informe del enlace que puse se dan datos reales de Finlandia, Francia y de estudios realizados por la Union Europea!!!!, no pido razones, ya se que razones tenemos todos, hasta el ecologista mas recalcitrante tiene razones para atarse en una puerta. Yo no juzgo eso, cada uno que haga lo que crea conveniente. El grado de credulidad de cada uno es diferente, algunos se conforman con una cutre-explicacion y otros pasamos años estudiando en universidades (creo que el "lobby" tb es accionista de la universidad) españolas y extranjeras para tener una idea formada sobre lo que hablamos y luego llegue cualquier papanatas que ha oido campanas y no sabe donde y se crea una eminencia en la materia. Sinceramente, cuando me duele algo, voy al medico no al carnicero y pienso seguir haciendo lo mismo el resto de mi vida, me parece mas coherente.

Espero tu respuesta para seguir contestando.

Un saludo.

Curioso vuestro debate nuclear… Supongo que habréis estado de vacaciones el último mes, ¿no?

Volviendo al debate, mi opinión es que de lo malo, quedarse con lo menos malo. Y en este caso, aunque nos pese, y todos sabemos más o menos, los pros y contras de la producción de energía nuclear, hoy por hoy, es realmente la menos mala o perjudicial para el medio ambiente.

Realmente, dejando a parte demagogias del tipo Chernobyl, el verdadero problema de las nucleares son los residuos. Aún así, siguen siendo la alternativa menos contaminante (es que en realidad no contaminan nada la atmósfera) y más efectiva de genear energía.

Respecto al tratamiento de residuos, mi postura es que en lugar de oponerse tajantemente a la producción de electricidad a partir de las nucleares, se haga campaña para incrementar el gasto de los países involucrados en investigación. Hace falta investigación y sobran físicos. Hoy en día, los bancos y las empresas de consultoría están repletos de físicos que, debido a las muy pocas o nulas salidas que existen en España, se ven obligados a buscarse la vida de otra forma. Evitemos eso. Hay mucha física que descubrir. Baste el ejemplo del tratamiento definitivo a los residuos nucleares. El día en que se resuelva el problema, se acabó el argumento antinuclear y por supuesto, el otro problema que es el déficit de energía. http://poetaenmadrid.blogspot.com/

No, no he estado de vacaciones…..pero discutir conmigo mismo me parece ya demasiado.

Veo que contigo tampoco voy a discutir mucho…solo un matiz, todo contamina y la nuclear tb, aunque no libere a la atmosfera material radiactivo y quede confinado ese material está.

En cuanto a tu opinion sobre los fisicos, creo que es algo simple….realmente en España los fisicos tienen que "buscarse las habichuelas" donde sea pq por desgracia no somos un pais "investigador" al menos en cuestiones de fisica. Ademas de esto si piensas en la estructura de las universidades y en como funciona el sistema es normal que la gente salga corriendo a buscarse la vida e intentar sobrevivir. Creo personalmente que las universidades tienen que adaptarse a las nuevas circunstancias y no se muy bien como, pero tengo la sensacion que se ha quedado un poco atrás, no en cuanto a cuestiones educativas sino mas bien en cuanto a la estructura y capacidad investigadora. Al fin y al cabo ¿quien esta dispuesto a ser un mileurista hasta los 40 años?¿quien está dispuesto a luchar por una plaza con el cuñado del catedratico?¿o quien esta dispuesto a que el catedratico se jubile a los 89,9 años para tener posibilidad de optar a plaza?.

Es solo una reflexion, pero quiza hay que plantear eliminar esa estructura en la que el catedratico es esa especie de dinosaurio bajo cuya sombra hay multitud de profesores intentando heredar un puesto y plantaerse cuales son los criterios para seleccionar a la gente para hacer doctorados becados. Los expedientes maravillosos a veces estan huecos y muchos expedientes menos brillantes son capaces de rendir mas.

Los comentarios de "anonimizado" tienen tan malos fundamentos como una persona que piensa que los aviones son un arma peligrosa y que ya no se deben hacer mas luego del accidente de las twin towers…..

Que el hombre utilice el desarrollo nuclear para destruir, en vez de construir, no implica que la energia nuclear sea dañina para el ser humano.

hola

manga de gatos dejen de contaminar