La energía nuclear es indispensable
El documento va más allá y concluye que la energía nuclear es “indispensable para mantener la demanda energética europea a medio plazo”. Además, predice que, con base en las tendencias actuales, el suministro energético de la Unión Europea en el año 2030 dependerá en un 65% de importaciones. Algo a tener en cuenta, dado que los suministros de petróleo y gas están sujetos a grandes incertidumbres debido a los riesgos geopolíticos y a la creciente demanda mundial.
No son argumentos nuevos, y tampoco será ésta la última vez que los leamos. Pero lo que sí es relevante de la noticia es que las opiniones de los representantes políticos europeos parecen estar poniéndose de acuerdo en una idea central: Europa, con sus escasos recursos y su elevada demanda, no puede prescindir de la energía nuclear. A corto y medio plazo, a través de la energía de fisión nuclear con el parque de reactores en operación y de nueva construcción, y a más largo plazo, a través de una nueva generación de reactores de fisión y la futura energía de fusión termonuclear.
(Fuente: Parlamento Europeo)
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Nada más lejos de la epistemología que una votación parlamentaria. Estoy seguro, mi querido Ariosto, que gracias a tus conocimientos sobre la filosofía de la ciencia no debo insistir en que una verdad no es del todo democrática, aunque muchos paradigmas científicos acaben estableciéndose por el "consenso" de sabios.
Pero no era ese el mensaje de mi breve nota: la demostración por votación. El sentido de la reseña es transmitir un hecho constatable: que algo se está moviendo a nivel europeo y que, contrariamente a lo que muchos políticos predican "en casa", comienza a definirse una estrategia consensuada a nivel europeo sobre las cuestiones energéticas.
Creo también, aunque quizás me equivoque, que la impopularidad de la energía nuclear no es una gran noticia. Basta con encender el televisor, leer cualquier periódico, poner la radio o ver una película de acción norteamericana para encontrar una abrumadora mayoría de mensajes apocalípticos sobre la energía nuclear.
El debate nuclear es una batalla muy desigual y, a mi modo de ver, está plagado de irracionalidades y argumentos emocionales. Por eso, desde esta bitácora, queremos ayudar a entender algunos de los argumentos, tratar de desmitificar algunas barbaridades científicas y hacer una exposición argumentada de ciertas posturas.
Sin una información plural, será muy difícil que los depositarios reales del poder político, los ciudadanos, puedan votar con conocimiento de causa. Desde algunos sectores se nos vende que hay muchas soluciones y alternativas, que un mundo limpio, verde y cien por cien renovable es posible. Firmaría ya mismo porque fuese cierto, por el mundo feliz y sostenible.
Pero, y si ésta no fuese otra postura extrema e imposible de poner en práctica. ¿Y si la calidad de vida no fuese más que un gris compromiso entre la polución y la solución? Como a muchos, me cuesta renunciar a la utopía, pero también soy consciente de la utilidad y necesidad del pragmatismo.
Recibe un cordial saludo de un desenfadado Orlando,
Daniel
Las energías renovables "potencialmente" podrían abastecer 56,2 veces la demanda de electricidad y 10,36 veces la de energía final previstas para el año 2050
http://weblogs.madrimasd.org/energiasalternativas/archive/2005/12/30/11354.aspx
Los peligros de la energía nuclear:
Depleted Uranium is "blowing in the wind"
http://www.thepeoplesvoice.org/cgi-bin/blogs/voices.php/2006/03/04/p6878#more6878
The Queen’s Death Star Depleted Uranium Measured in British Atmosphere from Battlefields in the Middle East
http://www.thepeoplesvoice.org/cgi-bin/blogs/voices.php/2006/03/05/p6897#more6897
"thepeoplesvoice"……¿que es eso?¿de donde sale?¿quien esta detrás?……..los mas grandes totalitaristas se esconden siempre detras de la "voz del pueblo", asi que……menos samba y mas trabajo!!!
HOla,
En España más del 30% de la producción de energía proviene de las nucleares. En Francia la producción nuclear es alrededor del 75%.
En España se quieren quitar las nucleares por miedo y desconocimiento de la gente. La consecuencia será que tendremos que comprar energía al país vecino y además, invertir en transporte, con las pérdidas que ello conlleva.
La energía nuclear es si no la más limpia, al menos entre las 5 menos contaminantes. No se emiten gases a la atmósfera, a excepción del vapor de agua de la torres de refrigeración, cosa que por otro lado, también sucede en las plantas de carbón o fuel-oil.
El verdadero problema que hay en el uso de esta energía es la gestión de los residuos. En este sentido, la solución es invertir más en investigación de cara a reducir la vida media de éstos a unas cuantas centenas o decenas de años (ahora es de miles de años).
Saludos.
En referencia a los articulos citados por pocoyo sobre los peligros de la energia nuclear, supongo que ha leido uranio y lo ha asociado a la energia nuclear. Pues bien, esos articulos nada tienen que ver con la energia nuclear, ya que hacen referencia a los proyectiles antiblindaje de uranio empobrecido. Muchas ganas tienen los antinucleares de asociar la produccion de energia con las guerras, pero curiosamente, el petroleo, fuente de energia de la cual dependemos enteramente, es la que mas problemas geopoliticos esta traiendo ultimamente. Si quereis hablar sobre las plantas de enriquecimiento de Iran es otro tema.
Y que tenga en cuenta el lector, que aunque no hubiera un solo reactor en el mundo, los proyectiles de U-238 estarian ahy igualmente, ya que es usado por su alta densidad y no por sus propiedades radioactivas.
Y respecto al articulo sobre las energias renobables… Cualquier ingeniero mataria por poder abastecer toda la demanda con renovables, pero hoy en dia eso no es posible, ni mucho menos rentable. La demsotracion es que no se ha echo, y soñar soñamos todos, pero hay una pequeña pecora, que se llama economia, que no nos deja realizar nuestros suenños.
Tienes mucha razon deuteron, pero siempre es mas facil tirar piedras contra lo que no se conoce que intentar entenderlo…..es triste, pero se demuestra que el simio que hay dentro de todo ser humano sale a la luz, pq aun seguimos siendo eso…..monos con "facultades"…..y algunos lo demuestran mas que otros con sus agudos comentarios.
Que las renovables son una panacea y que como toda panacea es irrealizable al 100% lo sabemos unos cuantos, pero claro hay que saber de lo que se habla para decirlo, y cuando todo el conocimiento que se tiene son los anuncios de la television, pues pasa lo que pasa, que la energia verde existe, que un molino produce las necesidades de una ciudad entera y que ana obregon es una intelectual reputada……asi vamos…..pq en vez de hacer caso al que sabe se hace caso al primer mamarracho que pasa por la calle y dice que hoy hay que pintar los molinillos de verde…..
como diria un muñequito de Forges….."que pais, gen santa!!!"
saludos
Vaya, qué epistemología tan llamativa. Se decide que la energía nuclear es indispensable, ¡por votación! Comprendo que se recurra a las votaciones para tomar decisiones -así debe ser-, pero es absurdo utilizarla para establecer propiedades de cosas. Añadimos lo del calentamiento global y ya está, ya se acabó la discusión.
¿Qué hubiera dicho usted, sr Cano, si el sentido de la votación hubiera sido el opuesto? ¿Y qué resultado obtendría una votación celebrada no por los representantes políticos, sino por los representados, los depositarios reales del poder político?