La bitácora de Antón Uriarte es un mal punto de referencia, principalmente porque sesga los datos a su antojo para que coincidan con sus predicciones y hace reducciones simplistas.

A parte un "científico" que no deja lugar a que le contradigan (sólo hay que ver la cantidad de comentarios que tiene su blog), dando lugar a una discusión en la que pueda expresar mejor sus argumentos… digamos que no me da muy buena espina.

S2

Ranganok Schahzaman

Sin entrar a valorar tus razones y críticas (fundadas como la de que el blog CO2 no admite participación de los lectores), hay que reconocer el "notable" esfuerzo que realiza Antón Uriarte. Es una bitácora que recibe una gran cantidad de visitas diarias y es, en cierto sentido, una referencia. Dado que no es fácil encontrar enlaces en castellano al respecto, he optado por ponerla.

En cualquier caso, si dispones de otros enlaces en la misma línea y que consideres más rigurosos, te agradecería enormemente que me los indicases.

Un saludo,

Daniel

Podrías ir a mirar la Wikipedia, tanto la versión española como la inglesa y a sus fuentes de referencia. En la que explican los distintos factores que pueden contribuir al cambio climático.

En cualquier caso, más que un esfuerzo de este señor (Antón Uriarte) parece una cruzada personal contra todos los que defienden la lucha contra el cambio climático. Por otro lado, decir que por mucho que la gente visite su página no quiere decir que tenga razón. La ciencia no es una democracia.

A parte, si al final de nuestros esfuerzos nos damos cuenta que el cambio climático provocado por el hombre no existe, prefiero que se halla avanzado en el camino de evitarlo que estar en la situación contraria y no haber hecho nada.

S2

Ranganok Schahzaman

Gracias por tu respuesta, pero me refería a la misma línea sugerida por el Sr. Uriarte. Para explicar los mecanismos analizados por el IPCC, que podríamos tildar de corriente "ortodoxa", basta con mirar sus informes.

Y respecto a tu última aseveración, coincido en el fondo pero no en la forma. El dinero necesario para la reconversión de ciertos sectores y reducir las emisiones será enorme. Se hará porque se ha decidido que combatir el cambio climático es una prioridad mundial. Pero si las inversiones se tornasen finalmente innecesarias o menos prioritarias de lo estimado, mejor haberlas realizado en otras áreas como educación, sanidad, conservación del medio ambiente o planes de cooperación y desarrollo, por poner ejemplos fáciles de defender.

Saludos,

Daniel

Sin embargo el dinero y esfuerzo invertido en reducir las emisiones implica avances en tecnologías que han estado estancadas muchos años: técnicas de eficiencia energética, substitutos a los combustibles fósiles, producción de energía no contaminante … Avances que en ningún caso serán inútiles, sino que ayudarán a mejorar el medio ambiente y la calidad de vida de todos. En definitiva dinero bien invertido.

S2

Ranganok Schahzaman

Los presupuestos no son elásticos y es necesario hacer una buena gestión de los mismos. Aunque defienda a ultranza la necesidad de mejorar las inversiones en I+D+i (yo personalmente vivo de ello, así que no podré ser calificado de sospechoso) y sus beneficios, también diré que sería ridículo no establecer un equilibrio con otros sectores.

Y definir dónde está ese equilibrio no me parece algo tan trivial como parece a simple vista…

Saludos,

Daniel

Estamos de acuerdo en que la ciencia no es democracia, pero no nos dejemos llevar por esto para castigar como "oveja negra" al que se sale del tema de moda. A lo largo de la historia de la ciencia son muchos los cientificos que han planteado hipótesis correctas y se han enfrentado a la cerrazón de aquellos que creían estar en posesión de la verdad "autentica". La ciencia no es democracia pero tampoco es ni un acto de fé ni un integrismo radical. A dia de hoy sabemos que el clima esta cambiando, que el planeta se calienta de forma acelerada, una hipótesis plantea que ese fenómeno es debido a la acción humana (cosa que puede ser cierta, pero no pensemos que es la única posibilidad, pq entonces estaremos haciendo de inquisidores científicos), permitamos la duda acerca de cuales son las causas de estos efectos que observamos, pq a dia de hoy NADIE HA SIDO CAPAZ DE DEMOSTRAR CON UNA LEY FISICA EL CALENTAMIENTO GLOBAL.

Por tanto, centremonos en mejorar la eficiencia energética, reducir la emisiones como una de las posibles soluciones, pero no perdamos de vista el sentido critico hacia lo que nos rodea, pq entonces será cuando estemos realmente perdidos….¿y si no es una causa antropogenica?¿invertimos miles de millones de euros en frenar algo que puede ser un fenómeno normal e incluso necesario para regular la vida en el planeta?¿cuando planteamos esto, pretendemos conocer el mundo o alterarlo?¿estamos alterando el ciclo "vital" en el planeta?¿somos capaces de parar todo esto?¿es necesario que lo paremos?, creo que la duda es razonable.

Un saludo.

Fermi a lo que dices que nadie ha sido capaz de demostrar con una ley física el calentamiento global, también hay que decir que NADIE HA SIDO CAPAZ DE DEMOSTRAR CON UNA LEY FISICA QUE EL CALENTAMIENTO GLOBAL NO SE ESTA PRODUCIENDO, por lo que estamos en las mismas (faltan datos para crear un modelo exacto del clima global a largo termino).

Evidentemente ha habido muchísimos científicos que no han sido comprendidos en su época, pero estos científicos tenían hipótesis y teorías que una vez demostradas los respaldaban. Este señor, siguiendo con el tema, niega que exista calentamiento global (cosa que tú mismo has dado por sabida), y hace bailar los datos a su antojo para que parezcan una base "pseudo-científica".

No creo que las emisiones de tubos de escape, centrales térmicas y demás sean un fenómeno "normal" o "necesario" en términos de la Naturaleza. ¿Es necesario que lo paremos? sin duda, así la Tierra podrá regularse a sí misma como lo ha estado haciendo todo el tiempo antes que el hombre entrase en la era industrial.

Digamos que la duda no es tan razonable.

S2

Ranganok Schahzaman

Coincido con Ranganok sobre la bitácora Uriarte, y en general con lo que mantiene.

Posiblemente haya científicos que no coinciden con el IPCC, pero hay otros (y no pocos) que son aún más pesimistas.

El IPCC ha llegado a un consenso "político" que como tal deja flecos por los dos lados.

Seguimos mareando la perdíz de energía nuclear y cambio climático. Este tema cansa, ya que lo que realmente sigue en juego es la crisis energética, con independencia del cambio climático. Ahora es todo: verde que te quiero verde y bio que te quiero bio. Los defensores de las nucleares se hacen un flaco favor así mismos dando vueltas al cambio climático ya que:

(1) Los tiempos para generar un abastecimiento "importante" de enrgía nuclear en un país rebasan los criterios de "irreversibilidad" de la "tragedia del cambio climático!. Por tanto llegarían tarde.

(2) No se va a dejar a muchos países disponer de energía niuclear por lo que seguirán intentando crecer a base del petroleo que por la ley de oferta y demanda sería más barato y

(3) Si finalmente se derrumba la tesis del cambio climático quedan (con perdón) con el "culo al aire".

La crisis energética en cambio es un problema que hay que resolver y quizás (digo quizás) la nueva generación de reactores y un posible éxito en el tema de los residuos, la pueda hacer vigente.

Ya no se puede ver ni la TV en la que los sectores industriales que más contaminan hablan de sus esfuerzos contra el cambio climático. ¿Y que decir de los políticos que firman mucho pero la reducción de emisiones sigue siendo ridícula y a nivel mundial aumenta?.

La cuestión es un debate social sobre los beneficios y riesgos de la energía nuclear y no seguir escudándose en el cambio climático. Es obvio que años de desprecio a las nucleares han calado al público y lo que se requiere es un debate social "limpio" ¿será posible con tantos intereses encubiertos por todos los sectores implicados?

Como ciudadano desearía que "cualquier forma de energía alternativa al petroleo" que demuestre (ahora o en un futuro muy cercano) ser segura, viable y posible de utilizar por todos sea considerada. No excluyo a las nucleares por supuesto. Hay temas que resolver también, que no debemos olvidar.

Pero crisis energética y c. climático no son lo mismo. Lamento que se intente "por todos" confundir ambos temas.

Saludos

Juanjo Ibáñez

PD Y no te me enfades Davis no es lo nuclear lo que critico sino la insistencia del c. climático en temas que realmente no es necesario. Aunque no lo hubiera el problema de la energía sería siendo igual de grave y su solución imperiosa. ¡centremonos!

Estimado Juanjo

coincido en parte de tu análisis pero discrepo profundamente del resto. El otro día asistí a una conferencia en la que uno de los ponentes (del grupo ecologistas en acción) afirmó que el IPCC había retirado a la nuclear de la lista de energías que contribuyen a mitigar el cambio climático. Por ello me pareció interesante hacer referencia a este dato en el informe y aclarar el punto, sin ir más allá.

Permíteme contestar tus puntos:

1) Ese es tu análisis. Pero resulta que el IPCC, un equipo multidisciplinar asesorado por expertos en climatología, sostiene lo contrario. Sin menospreciar tus conclusiones, también me interesan y valoro las que puedan dar otros.

2) La conclusión del análisis político que planteas me parece demasiado simple. Me parece "una teoría de la conspiración" correcta para animar un debate de blog pero insuficiente para llegar a conclusiones sobre el orden mundial.

3) Si se derrumba la tesis del cambio climático, no pasaría nada de nada. Hay otras razones de peso más que de sobra para utilizarla, en caso de que la opinión pública las acepte. La principal: "el mundo está hambriento de energía, y esto no ha hecho más que empezar".

Creo que aquí nadie confunde a nadie. ¿Dónde está escrito que crisis energética = cambio climático? Eso sí, tampoco veo necesario escribir el digesto sobre las "mil y una razones para utilizar la energía nuclear" en un sólo post. Los lectores interesados y que confíen en lo que escribimos pueden reflexionar sobre los argumentos en artículos bastante más variados.

Pero no infravalores el tema de las emisiones. Tienen un importantísimo peso económico. Resulta que emitir CO2 en exceso está multado para los países suscriptores del protocolo de Kyoto. A España la firma le va a costar 3000 millones de euros al año.

Para concluir, como ciudadano desearía que mi gobierno hiciese un análisis rigurosos sobre qué modelo energético le conviene más a mi país, incluyendo el petróleo como fuente de energía, y que tomase sus decisiones dando el peso necesario a los argumentos técnicos y también a la opinión pública.

Un saludo,

Daniel

PD No sé si por "Davis" te refieres a mi o no. En cualquier caso, no me enfado, obviamente, pero si te agradecería que no asignaras a mi puño y letra opiniones o razonamientos que no he vertido.

Ranganok, esto no creo que consista en ver quien dice la ultima palabra…..hemos dicho lo mismo y sin embargo parece que te ofende que comente que no esta demostrado por una ley fisica que el cambio climatico es debido a un origen antopogenico. No niego que lo sea, pero ambas posturas, tanto que lo es, como que no lo es, no están fundamentadas mas que en un observación del cambio en las condiciones climaticas actuales y una aceleración de un proceso que ocurre de forma ciclica. Por lo tanto, podemos buscar argumentos tantos como queramos para defender la postura que mas bonita nos resulte, la realidad es que no sabemos, y eso es todo. No sabemos que va a pasar, no sabemos si es normal, no sabemos……no pretendamos ser mas listos que la naturaleza….admitamos que no sabemos, es el primer punto para empezar a entender y aprender.

No pretendo defender a nadie (a excepción de mi mismo), los comentarios que hice al respecto de ese blog son simplemente para recordaros que a lo largo de la historia los "linchamientos" cientificos se han sucedido sobre gente que estaba en lo cierto. Es una forma de intentar hacer ver que a veces los juicios precipitados y en favor de una opción sin sopesar otras no es una "politica adecuada". Lo cual no implica que este de acuerdo con este señor.

No pongas, por lo tanto, palabras que yo no he escrito en mis "dedos", yo no niego que exista un cambio climatico, solo permiteme dudar, ya que es lo unico que realmente tengo,y que dude tambien sobre la influencia que tiene esto en la sociedad. Por supuesto que es un problema al que hay que enfrentarse, pero, ¿como?.

Podemos hacer demagogia barata a favor y en contra de la repercusion del cambio climatico. Pero permiteme que dude de la "eficacia" de las acciones que se plantean. Producen mas CO2 los atascos de una ciudad como Madrid que todas las centrales de gas o incluso carbon a lo largo del año……yo creo que es un problema que se soluciona con concienciación personal no con firmas de tratados por parte de presidentes de paises.

Saludos

por cierto un ultimo comentario a:

"No creo que las emisiones de tubos de escape, centrales térmicas y demás sean un fenómeno "normal" o "necesario" en términos de la Naturaleza. ¿Es necesario que lo paremos? sin duda, así la Tierra podrá regularse a sí misma como lo ha estado haciendo todo el tiempo antes que el hombre entrase en la era industrial."

No creo sinceramente que digas en serio eso de que la tierra se regule sola…….pregunta a un ingeniero agronomo que trabaje en proyectos de reforestación y veremos si es mejor que la naturaleza haga las cosas sola o que la echemos una mano……para empezar el control de plagas, evitar incendios y situaciones peligrosas de las que la naturaleza no sabe nada no creo que sean "malas" actuaciones. Por el mismo motivo si somos nosotros los causante del cambio climatico a lo mejor debemos hacer algo para hacer mejorar las condiciones en vez de "dejar que la naturaleza se reponga".

David,

Primero, Gracias por tu comentario a mi último post. Pero portfavor no seas quisquilloso. Efectivamente salió "Davis". Pero ahora observa en un teclado como la "D" y la "S" están juntas. Fue un error que cometí tecleando. Solo una alternativa, escribir otro o pensar que se daba por supuesto.

Respecto a tu punto (1) yo lí lo mismo. El problema es que lo leí en la prensa y ya sabemos…… Pero volvemos al mismo tema. Según el IPCC 40 0 50 años serían demasiados y tu sabes bien lo que tardaría montarse un sistema basado en gran parte en las nucleares. Sinceramente dud má que mucho "todo" que el tema nucleareres-C.Climático saliera a la palestra si no padecieramos ila crisis energética, que de por sí es un tema muy serio.

Parrafo dos. Sinceramente siempre te das por aludido. Me refiero a "todos". ¿O no ves los anuncios de la tele o mi transcripción en un post que dediqué en septiembre a un vergonzoso anuncio de Spanair?. Leelo por favor.

Párrafo tercero de tu punto tres (es tan importante el tema del C. Climátco, que excepto unos pocos paises el protocolo de Kioto incumple casi todo el mundo y tu lo sabes. Si a España "el país de la UE, que más ha incumplido el protocolo" más debe de ¿pagar o no?: si le cuesta más es sencillamente por eso. Aqui ponemos cara de preocupación y después de salir en la foto y decir lo preocupados que están "si te he visto no me acuerdo". Los datos están ahí y han salido hoy en el boletín de noticias mi+d. Pidámosles cuenta a ellos de sus incongruencia, y no me refiero solo al gobierno.

Yo también quisiera que los políticos no pensaran solo en clave electoral. Pero ya sabemos que eso es como pedir a un asno que cante la traviata. Este es el sistema en el que vivimos; que los ciudadanos lametablemente permitimos.

¡Daviddddd!. No te me enfades ya que sabes que con el teclado soy como un elefante delante de un piano. Soy el primer interesado en que alguien Profesional y honesto me explique ¡de una vez! lo que aun desconozco y mis dudas sobre el tema. Pero……. (ya sabes a lo que me refiero). Por cierto estuve el otro dia en tu centro en el tribunal de una opisición pero salimos tarde. ¡Lastima!.

Un abrazo y te aseguro que no había ningun mensaje tendencioso. Estuve como redactor del primer (¿untimo?) programa nacional del clima y después en la primera Comsisión Nacional del Clima y salí por piernas, ya que allí el rigor científico brillaba por su asusencia poco. Por eso no seguí en el tema aunque ahora me fuera mejor: tele, catastrofos, etc. (no me arrepiento). Y no digo nada a favor ni en contra, pero no me gusta el tufillo del enfermo. Lo digo tanto por los fanatismos opuestos que desperta el tema. Cuando política, ciencia y economía se juntan ….. a debatir o discutir: malo.

Un abrazo

Juanjo

Nada de quisquilloso. Con que me llames DANIEL, todo correcto

Saludos,

Daniel

Fermi me he explicado mal: Nos tenemos que ocupar de los problemas que hemos ocasionado nosotros, los que ocasiona la Naturaleza son parte de su autoregulación.

Y sí la Naturaleza se autoregula, un ejemplo es el parque de Yellowstone (¿se escribe así?), en el que si se provoca un incendio por causas no humanas (un rayo) los bomberos no van a apagarlo.

El que nosotros le echemos una mano a la Naturaleza no tiene nada que ver con que la Naturaleza no se pueda regular sola: la mayoría de las veces son para solucionar problemas provocados por el propio hombre (casi todos los incendios por ejemplo) y el resto son para acelerar un proceso que duraría más de lo que dura una vida.

Lo que estaba intentando decir antes, es que el hombre debe ocuparse de los problemas que ha ocasionado (contaminación principalmente en el sentido más amplio de la palabra), que la Naturaleza irá recuperandose poco a poco.

S2

Ranganok Schahzaman

Entonces estamos de acuerdo en ese punto, aún así creo que los bombaros también deberian apagar un incendio causado por un rayo, ya que por desgracia la superficie de bosques que tenemos (almenos en España) no da para andarnos con muchas alegrias. Otra cosa es ser capaz de determinar cuando un fuego se produce por causas naturales y cuando provocado por el hombre…..si no me equivoco (corrigeme si lo hago) esto no se sabe hasta bastante tiempo despues de iniciado el fuego incluso a veces despues de sofocado, esperar que se apague solo sin saber que es provocado me parece una temeridad.

Estamos de acuerdo en limitar el impacto del ser humano sobre el medio, la cuestion es que eso es muy facil decirlo cuando vives en la Union Europea, tienes todas las comodidades del "primer mundo" y quieres que las cosas se queden como están. Europa ha contaminado mucho para alcanzar el nivel de bienestar que tiene, actualmente puede dedicar sus esfuerzos a ser mas ecologica y contaminar menos pq ya tiene infraestructuras, electricidad, etc etc. Dile ahora a un ciudadano de un pais subdesarrollado que no tiene derecho a contaminar lo que Europa hizo hace 100 años para poder ser desarrollado y despues preocuparse de la ecologia. Esto es como dar clases de civismo a alguien que no tiene sus necesidades cubiertas. Yo como todos los dias y por eso para mi no es una preocupacion comer, y si cosas que estan en otro nivel de necesidad, pero no creo que alguien que no tenga garantizada la comida de hoy vaya a preocuparse de si es un comportamiento civico y responsable robar para mantenerse vivo.

Esto es una extrapolación, por supuesto y no quiero que lo tomes como un comentario en otro contexto, pero es evidente a mi modo de ver que los paises subderrallados y en vias de desarrollo necesitan una via de industrializarse y desarrollarse y eso desde un punto de vista global nos afecta a todos. No s preocupa mucho que destruyan la selva brasileña para construir carreteras y queremos que la dejen asi, quiza pq nosotros ya destruimos nuestros bosques para hacer las mismas carreteras e ir a la playa…….¿tenemos derecho a decirles a los brasileños que no destruyan el pulmon del mundo para ir a la playa? yo creo que no, lo que deberiamos es empezar a actuar localmente para solucionar el problema global. Pero también es evidente que son los paises mas desarrollados los que deben comenzar a dar ejemplo y hacer cosas. La primera a mi modo de ver es Kyoto, pero España por ejemplo supera los limites de emisiones fijados y ¿que se esta haciendo para corregir eso? NADA.

Un saludo

Nunca habia participado en un blog pero este tema me parece de una importancia crucial.

Creo que la discusion se esta desviando. No se cual era exactamente lo que queria Daniel que se discutiera pero a mi me parece que la cuestion es si se debe utilizar la energia nuclear, con todas sus consecuencias, para paliar el cambio climatico.

Se debe tener en cuenta que la demanda de energia a nivel mundial se va a multiplicar por tres en unas cuantas decenas de anyos. Esa cantidad de energia no va a salir ciertamente de la eolica y la solar; menos aun en paises como China, India y Brasil responsables de buena parte de ese aumento en la demanda.

Lo mas facil para esos paises es el uso de combustibles fosiles. Quizas se les pueda convencer para que utilicen la tecnologia nuclear, en lugar del carbon, con las maximas garantias de seguridad posibles hoy en dia; pero dudo mucho de que alguien les convenza de que su desarrollo lo tienen que hacer a base de eolica y solar.

El problema de la demanda y aumento vertiginoso de contaminacion ya es suficientemente serio incluso sin tener en cuenta el cambio climatico.

Personalmente pienso que hasta la llegada de la Fusion Nuclear a mediados de siglo, la Nuclear convencional (me refiero a las centrales actuales de Fision) es la mejor alternativa.

Saludos,

Joaquin

Creo que no estamos desviandonos del tema, la desertización, la obtención de energía sin aumentar los niveles de CO2, las infraestructuras necesarias para que los paises subdesarrollados se conviertan en desarrollados es parte de lo que debe tener en cuenta una posible solución al problema actual del cambio climatico.

No es posible que India, Pakistan, China, la mayoria de paises centroafricanos, Irán, Afganistán, etc (un gran etcetera) sigan con planes de desarrolla no sostenibles, necesitan energía para su desarrollo y el mundo entero necesita que sea "ecologicamente" posible para que su desarrollo no suponga el deterioro que ha supuesto al planeta el desarrollo del actual "primer mundo".

Un saludo.

Es curioso que en este blog se mencione que las conclusiones de IPCC “no estan respaldadas por la totalidad de la comunidad científica” Que yo sepa el uso de la energía nuclear no está respaldado por la totalidad de la comunidad científica.

En cuanto al blog que cita, de Uriarte, tiene un par de problemas: Uriarte ni utiliza modelos matemáticos, ni utiliza sus resultados. Ahora bien, como no podemos experimentar con el clima, como no podemos experimentar con los accidentes nucleares, la única forma de obtener alguna información sobre ambos es mediante modelos numéricos, que en general funcionan muy bien. Las conclusiones de Uriarte sin modelos matemáticos son de dudosa utilidad. Otro problema es que en este blog mencionado se trata de entender el clima presente mediante el clima pasao. Pero si estamos ante un CAMBIO climático, el clima presente es totalmente diferente del pasado.

Luego cita dos enlaces adicionales. En uno de ellos, el primero, se leen cosas como “60 leading scientists of Canada are opposing to tne notion of climate change”. Cuando uno va a ver quienes son esos “scientists” descubre uno que no son “leading”, en algunos casos no son “scientists”, y en otros son científicos que rechazan la evolución de Darwin y apoyan el creacionismo.

El otro blog que sugiere visitar este de Ciencia y Tecnología Nuclear es uno que se autodenomina “Junk Science” en el cual no se firman los artículos, y por tanto su credibilidad es nula.

Es conveniente transmitir a los lectores que existen sectores de la comunidad científica muy serios que cuestionan muchas de las conclusiones del IPCC. El Dr. Ruíz de Elvira es un firme defensor del origen antrópico del cambio climático y lo deja bien claro en sus varios escritos. No es el objetivo de esta bitácora entrar en una polémica sobre el cambio climático, pero sí hacer constar algunos hechos. Ni más, ni menos…

Saludos,

Daniel

El comentario del Prof. Ruiz de Elvira es un reflejo del contenido de su blog; un constante hilvanar de falacias una tras otra que estallan como pompas de jabón ante el contacto con la realidad. La primera falacia es que el uso de la energía nuclear está respaldado por la totalidad de la comunidad científica. No deber nada en el mundo que esté respaldado por la totalidad de alguna comunidad, del tipo que sea. La ciencia que está por detrás de la energía nuclear no está en discusión. No la admite. Como no admiten discusión las leyes de la termodinámica, que sí respaldan 100% al uso de la energía nuclear.

La ciencia no es un proceso democrático ni se le puede parecer. La ciencia s absolutista, tiránica, despótica. Se rige por leyes inmutables, fijas, a las que de a poco se le va uniendo otras que la hacen más tiránica aún. En ciencia no hay consenso ni mayoría que valga. Sólo los hechos concretos y duros. Las opiniones divergentes sobre algún punto en especial se exponen y se debaten, las hipótesis se enuncias, se falsifican, se demuestran o fracasan y caen en el olvido.

En este blog se afirmó que las conclusiones del IPCC –hechas para politiqueros, y no para estadistas- no tienen el respaldo de una inmensa cantidad de científicos de renombre, muchos de ellos los expertos máximos en sus especialidades en el mundo (Paul Reiter, Chris Landsea, John Spencer, Roy Spencer, Nils-Axel Mörner, etc), y miles de otros que, sin ser los más famosos del mundo son internacionalmente reconocidos como expertos de primera línea, o personalidades de la ciencia y la academia como Frederik Seitz, Richard Lindzen, Zbigniew Jaworowsky, Hugh Elsaesser, Marcel Leroux, y una larga lista de miles más.

La referencia a Antón Uriarte es totalmente infantil; increíble. Los climatólogos usaron siempre el análisis de las observaciones del tiempo y luego los ordenaron en series que permiten ver tendencias, y de allí surgieron hipótesis y teorías que no necesitaron de modelos computados para ser demostradas. ¿usó Milancovitch un modelo computado para sus teoría de los ciclos astronómicos? ¿O Wegener para su teoría de las placas tectónicas? Apenas lápiz y papel, y una enrome cantidad de trabajo, perseverancia y sobre todo talento. Los modelos numéricos de los reactores nucleares son algo rayano en la perfección, y los desarrollados en Argentina por el Ing. Carlos Grant y su equipo de la CNEA, son empleados para entrenar a fondo a los futuros operadores de las centrales. He trabajado en la Central Nuclear Embalse de Córdoba, he visto esos modelos, he visto como operan y he quedado maravillado. Esos modelos se están adaptando a las centrales nucleares Brasileñas y son los usados por el nuevo reactor experimental instalado por Australia, diseñado y fabricado en Argentina.

La seguridad que impera ahora en las centrales argentinas y brasileñas se ha elevado a un grado asombroso. Los nuevos operadores controlan desde el primer día a una central como si fuesen operadores con 20 años de experiencia.

Los modelos se usan también en aviación y en aprendizaje del manejo de blindados de guerra, cruceros, acorazados y portaviones. Después de dos meses de intenso aprendizaje en un simulador de vuelo comercial (Flight Simulator 4) despegué, volé y aterricé un Cessna 182 como si tuviese en mi haber más de 1000 horas de vuelo. El uso de la computadora permitió ahorrar algunos miles de litros de combustible de aviación y minimizar los riesgos de algún accidente.

Pero los modelos mencionados hacen uso de constantes y variables que son PERFECTAMENTE CONOCIDAS, y sus algoritmos han sido refinados la máximo. No así los modelos usados para estudiar (no predecir!!) al clima, que contiene algunos millones de constantes y variables, de las cuales muchas son establecidas a ojo de buen cubero. Y si se van ajustando más tarde, lo son para que sus resultados apoyen una teoría establecida de antemano, y no para realmente saber cómo funciona el sistema climático.

Decir que las conclusiones de Uriarte son dudosas porque no usa modelos matemáticos es un dislate enorme, inmenso, de de dimensiones Homéricas. Según de Elvira, las conclusiones de Wegener y Milancovitch serían de dudosa utilidad! Y el disparate se proyecta a dimensiones galácticas cuando afirma que es imposible entender al clima del presente observando al clima del pasado! Eso, precisamente eso es lo que han venido haciendo los científicos del clima desde que nació su preocupación por el clima. El clima actual se ha repetido numerosas veces en el pasado, y se volverá a repetir en el futuro. Y la repetición de esos climas ha ido formando un cuadro muy claro de la existencia de ciclos de diversas clases, actividad solar, glaciaciones y calentamientos, inversiones de patrones climáticos, de oscilaciones del Pacífico y el Atlántico, y muchos, muchos más.

Luego su desdén por los científicos de la lista de los “60 leading scientists” y afirma que no son “leading”, o que algunos son creacionistas que rechazan a Darwin. Pero no hace referencia a los demás que son “leading”, y no son creacionistas. El deporte favorito de Ruiz de Elvira parece ser “disparen sobre el Mensajero” -y el mensaje a la basura.

Y desecha a “Junk Science” porque dice que no se firman los artículos, por “tanto su credibilidad es nula”. Los artículos son firmados por Steven Milloy, el dueño del sitio. Hasta sus gráficos excelentes llevan su firma. Pero parece que a De Elvira sólo le importa la firma y no el contenido de algún estudio. La vieja Falacia de la Autoridad. Aunque Michael Mann presente un adefesio científico (mejor dicho, fraude) Ruiz de Elvira lo creerá porque está firmado por Mann y lleva el Sello Pontificio del IPCC –con lacre rojo, como las condenas a la hoguera de Torquemada.

Para despedirme: La estamos pasando lo más bien en el blog-disparate de Ruiz de Elvira. Le están pegando con un caño desde todos los continentes. Un espectáculo!

PS: nuestro sitio web de la Fundación Argentina de Ecología Científica lo hallan en: http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html y a la páginas relacionada con la "Energía Nuclear y Alternativas" en : http://www.mitosyfraudes.org/Nukesp.html

Eni mensaje anterior hay dos errores de tipeo, por apurado y por no revisar antes: Debe decir (ENTRE CORCHETES LA CORRECCIÓN):

La primera falacia es que el uso de la energía nuclear [NO] está respaldado por la totalidad de la comunidad científica. No [DEBE HABER] nada en el mundo que esté respaldado por la totalidad de alguna comunidad, del tipo que sea.

Perdón y hasta siempre"

Eduardo