Comentarios en: Alternativas no excluyentes http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2008/02/25/85304 Sat, 11 Feb 2012 09:09:26 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Por: alehopio http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2008/02/25/85304/comment-page-1#comment-1178 alehopio Thu, 03 Apr 2008 05:17:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2008/02/25/85304.aspx#comment-1178 Sois muchos los que queréis olvidar que el propio funcionamiento normal de una central nuclear emite cantidades inmensas de desechos radiactivos al medioambiente cuyas consecuencia para la salud humana ya están cuantificados por informe científicos: <br> <br>Del trabajo del ECRR: <br> <br>www.euradcom.org/2003/spanish.htm <br> <br>10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes. <br>-------------------------------------------------------------------- Sois muchos los que queréis olvidar que el propio funcionamiento normal de una central nuclear emite cantidades inmensas de desechos radiactivos al medioambiente cuyas consecuencia para la salud humana ya están cuantificados por informe científicos:

Del trabajo del ECRR:

http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm

10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.

——————————————————————–

]]> Por: Fermi http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2008/02/25/85304/comment-page-1#comment-1174 Fermi Tue, 26 Feb 2008 12:55:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2008/02/25/85304.aspx#comment-1174 Estimado Alfonso: <br> <br>Me sorprende leer esos comentarios de alguien que vive en Mexico. Hace no mucho he oido hablar de la central nuclear de Laguna Verde, en vuestro país. Por lo que me contaron no era un modelo a seguir, pero ha dado un cambio radical. He oido que en un plazo record se ha dejado aconsejar por organismos internacionales (INPO, WANO, etc.) y actualmente es una de las centrales de referencia en el mundo por ser un ejemplo de instalacion modelica. <br> <br>Quizá esto nos sirva para descubrir "otro Mexico" que el que tu nos enseñas con tu foto. Corrupción existe en todas partes y es muy dificil de erradicar, pero creo que este ejemplo puede ilustrarnos del camino a seguir en estas cuestiones. <br> <br>Además me gustaría resaltar que un fallo humano, tal y como ha dicho Daniel, no puede ser la causa de una catastrofe ya que la tecnología esta justamente para eso, evitar que descuidos que podemos tener todos causen situaciones no esperadas. <br> <br>La seguridad de la tecnología nuclear es un respaldo para la actuación humana, y como bien dice Daniel, no para dormirse en los laureles, sino para seguir mejorandola y tener la tranquilidad de que una acción humana no puede causar una catastrofe. <br> <br>Un saludo. Estimado Alfonso:

Me sorprende leer esos comentarios de alguien que vive en Mexico. Hace no mucho he oido hablar de la central nuclear de Laguna Verde, en vuestro país. Por lo que me contaron no era un modelo a seguir, pero ha dado un cambio radical. He oido que en un plazo record se ha dejado aconsejar por organismos internacionales (INPO, WANO, etc.) y actualmente es una de las centrales de referencia en el mundo por ser un ejemplo de instalacion modelica.

Quizá esto nos sirva para descubrir "otro Mexico" que el que tu nos enseñas con tu foto. Corrupción existe en todas partes y es muy dificil de erradicar, pero creo que este ejemplo puede ilustrarnos del camino a seguir en estas cuestiones.

Además me gustaría resaltar que un fallo humano, tal y como ha dicho Daniel, no puede ser la causa de una catastrofe ya que la tecnología esta justamente para eso, evitar que descuidos que podemos tener todos causen situaciones no esperadas.

La seguridad de la tecnología nuclear es un respaldo para la actuación humana, y como bien dice Daniel, no para dormirse en los laureles, sino para seguir mejorandola y tener la tranquilidad de que una acción humana no puede causar una catastrofe.

Un saludo.

]]> Por: un lector http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2008/02/25/85304/comment-page-1#comment-1173 un lector Tue, 26 Feb 2008 03:35:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2008/02/25/85304.aspx#comment-1173 Estimado Alfonso, <br> <br>comparto tu preocupación por la corrupción, que es un problema completamente diferente al de la seguridad de los reactores. Sin embargo, creo que: <br>1.) Sobreestimas el impacto que puede tener la negligencia humana en un reactor occidental. Los sistemas de seguridad de los reactores modernos están pensados para contrarrestar posibles prácticas negligentes. <br>2.) Infravaloras el efecto que tiene la corrupción en otros ámbitos. Si mi país padeciese los niveles de corrupción que tu expones, estaría mucho más preocupado por la salud pública, la seguridad, la contaminación causada por las industrias químicas y el nefasto funcionamiento de los pilares de la sociedad. <br> <br>A día de hoy, la industria nuclear no se encuentra entre las actividades más peligrosas para el ciudadano. No tienes más que echarle un vistazo a las principales causas de mortalidad de cualquier país para darte cuenta de ello. ¿Quiere decir eso que hay que bajar la vigilancia? En absoluto, pero sí que hay otros temas más graves de los que TAMBIÉN es necesario preocuparse. <br> <br>Un saludo, muchas gracias por leernos y por tu actitud crítica y constructiva. Es un placer dialogar contigo, <br> <br>Daniel Estimado Alfonso,

comparto tu preocupación por la corrupción, que es un problema completamente diferente al de la seguridad de los reactores. Sin embargo, creo que:

1.) Sobreestimas el impacto que puede tener la negligencia humana en un reactor occidental. Los sistemas de seguridad de los reactores modernos están pensados para contrarrestar posibles prácticas negligentes.

2.) Infravaloras el efecto que tiene la corrupción en otros ámbitos. Si mi país padeciese los niveles de corrupción que tu expones, estaría mucho más preocupado por la salud pública, la seguridad, la contaminación causada por las industrias químicas y el nefasto funcionamiento de los pilares de la sociedad.

A día de hoy, la industria nuclear no se encuentra entre las actividades más peligrosas para el ciudadano. No tienes más que echarle un vistazo a las principales causas de mortalidad de cualquier país para darte cuenta de ello. ¿Quiere decir eso que hay que bajar la vigilancia? En absoluto, pero sí que hay otros temas más graves de los que TAMBIÉN es necesario preocuparse.

Un saludo, muchas gracias por leernos y por tu actitud crítica y constructiva. Es un placer dialogar contigo,

Daniel

]]> Por: Alfonso Casarez http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2008/02/25/85304/comment-page-1#comment-1172 Alfonso Casarez Mon, 25 Feb 2008 14:48:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2008/02/25/85304.aspx#comment-1172 Va, Daniel, La verdad que tienes muchisimo de razon cuando hablas de avances tecnicos, no dudo que el conocimiento de la ciencia este a la altura de las circunstancias como para resolver el problema energetico con recursos nucleares. Tienes razon en que el caso de Chernobil ha provocado miedo entre la opinion publica. Claro que la tienes, y quizas estemos mal aunque yo soy uno de ellos. A mi tambien me da miedo la energia nuclear, no tanto porque piense que la tecnologia no es capaz de hacerlo, sino porque los errores humanos (que cometemos todos en todas las labores) son dificiles de reparar en un topico como este, ademas los paises desarrollados toman una medida (que no dudo que sean capaces de llevar a cabo) y los paises subdesarrollados como el mio (vivo en Mexico) copian esas medidas. No se en tu pais, pero aca se ven los casos de corrupcion mas disparatados. Aparatos "puenteados" para que los sensores no detecten vapores inflamables (en las minas), es uno de los ejemplos mas catastroficos y negligentes que puedo darte. Los problemas legales de estas negligencias se resuelven dandole una "mordida" a las autoridades reguladoras. Y hablando de energia nuclear, negligencias como éstas no pueden dejar de dar miedo, porque no se habla de 50 o 200 vidas como costo, sino escalas mas grandes en numero y sufrimiento. No estoy deacuerdo con la energia nuclear, porque aunque hoy en el mundo exista y funcione bien, las opiniones publicas en contra de esto, ejercen presion para que nadie descuide la seguridad. Ojala yo esté mal, pero creo que estos detalles deben ser tomados en cuenta antes de tomar una decision sobre algo tan delicado. Va, Daniel, La verdad que tienes muchisimo de razon cuando hablas de avances tecnicos, no dudo que el conocimiento de la ciencia este a la altura de las circunstancias como para resolver el problema energetico con recursos nucleares. Tienes razon en que el caso de Chernobil ha provocado miedo entre la opinion publica. Claro que la tienes, y quizas estemos mal aunque yo soy uno de ellos. A mi tambien me da miedo la energia nuclear, no tanto porque piense que la tecnologia no es capaz de hacerlo, sino porque los errores humanos (que cometemos todos en todas las labores) son dificiles de reparar en un topico como este, ademas los paises desarrollados toman una medida (que no dudo que sean capaces de llevar a cabo) y los paises subdesarrollados como el mio (vivo en Mexico) copian esas medidas. No se en tu pais, pero aca se ven los casos de corrupcion mas disparatados. Aparatos "puenteados" para que los sensores no detecten vapores inflamables (en las minas), es uno de los ejemplos mas catastroficos y negligentes que puedo darte. Los problemas legales de estas negligencias se resuelven dandole una "mordida" a las autoridades reguladoras. Y hablando de energia nuclear, negligencias como éstas no pueden dejar de dar miedo, porque no se habla de 50 o 200 vidas como costo, sino escalas mas grandes en numero y sufrimiento. No estoy deacuerdo con la energia nuclear, porque aunque hoy en el mundo exista y funcione bien, las opiniones publicas en contra de esto, ejercen presion para que nadie descuide la seguridad. Ojala yo esté mal, pero creo que estos detalles deben ser tomados en cuenta antes de tomar una decision sobre algo tan delicado.

]]> Por: Daniel http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2008/02/25/85304/comment-page-1#comment-1177 Daniel Mon, 25 Feb 2008 14:06:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2008/02/25/85304.aspx#comment-1177 Estimado Alberto, <br> <br>creo que el etiquetado por ideologías políticas concretas no sirve de mucho en este caso. Al contrario, el variopinto escenario político europeo nos muestra partidos de diferentes orientaciones posicionados a favor y en contra. <br> <br>Y nuestro gobierno, elegido democráticamente por la mayoría de los ciudadanos, tiene todo el derecho del mundo de plantear a la sociedad el modelo energético que considere más conveniente. <br> <br>Un saludo <br> <br>Daniel Estimado Alberto,

creo que el etiquetado por ideologías políticas concretas no sirve de mucho en este caso. Al contrario, el variopinto escenario político europeo nos muestra partidos de diferentes orientaciones posicionados a favor y en contra.

Y nuestro gobierno, elegido democráticamente por la mayoría de los ciudadanos, tiene todo el derecho del mundo de plantear a la sociedad el modelo energético que considere más conveniente.

Un saludo

Daniel

]]> Por: Fermi http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2008/02/25/85304/comment-page-1#comment-1176 Fermi Mon, 25 Feb 2008 12:17:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2008/02/25/85304.aspx#comment-1176 O de como hacer que otros digan por nosotros lo que no nos atrevemos a decir en un mitin, maquillandolo adecuadamente para no perder nuestro toque "progre" de estar en contra de lo nuclear aunque "no nos quede mas remedio que...." <br> <br>Esto esta ya muy visto.....y me alegro del resultado. Lo malo es que alguien "opinará" de lo desinformada que esta la gente que piensa que lo nuclear no contamina, cuando lo que quizá se deberia leer entre lineas es que la sociedad española no quiere quedarse en la cola de Europa en cuanto a desarrollo y calidad de vida......cosa que otros tienen claro que depende de la energía nuclear durante unos años más al menos. <br> <br>Un saludo. O de como hacer que otros digan por nosotros lo que no nos atrevemos a decir en un mitin, maquillandolo adecuadamente para no perder nuestro toque "progre" de estar en contra de lo nuclear aunque "no nos quede mas remedio que…."

Esto esta ya muy visto…..y me alegro del resultado. Lo malo es que alguien "opinará" de lo desinformada que esta la gente que piensa que lo nuclear no contamina, cuando lo que quizá se deberia leer entre lineas es que la sociedad española no quiere quedarse en la cola de Europa en cuanto a desarrollo y calidad de vida……cosa que otros tienen claro que depende de la energía nuclear durante unos años más al menos.

Un saludo.

]]> Por: Alberto http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2008/02/25/85304/comment-page-1#comment-1175 Alberto Mon, 25 Feb 2008 11:33:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//ciencianuclear/archive/2008/02/25/85304.aspx#comment-1175 O sea, que muchos del PSOE también quieren energía nuclear. O sea, que muchos del PSOE también quieren energía nuclear.

]]>