Programas electorales y programas nucleares
Partido Socialista Obrero Español
Partido Popular
Nos comprometemos a mantener un “mix” energético equilibrado. Para ello, impulsaremos un consenso con las principales fuerzas sociales y políticas que incluya, en materia de energía nuclear:
– Mantener los emplazamientos actuales y gestionar la vida útil de las centrales nucleares existentes en línea con las tendencias internacionales y con el asesoramiento del Consejo de Seguridad Nuclear.
– Intensificar los recursos y el esfuerzo investigador para la completa reutilización de los residuos. (punto 1162, pagina 202).
Izquierda Unida
Cierre paulatino de las centrales nucleares y cierre inmediato de la central de Garoña. Promover la Ley de Energías Renovables. Impulsar la Ley de Ahorro y Eficiencia Energética, cuya Proposición ha sido presentada por el Grupo Parlamentario de IU en el Congreso de los Diputados. (punto 3.6, página 62).
La aprobación en el primer año de legislatura de un plan para el cierre escalonado de las centrales nucleares conforme expire el período de vida previsto para cada una, con un plan puente que sirva para promover la eficiencia energética y las energías renovables en sustitución de las nucleares; y el cierre de la central de Garoña en 2009. (punto 3.13, página 65)
Unión Progreso y Democracia
UPyD reclama un debate transparente, objetivo y riguroso sobre energía, incluyendo la energía nuclear y manteniendo, entre tanto, las centrales existentes, con las debidas garantías de eficiencia y seguridad. (punto 2.2, página 106).
UPyD se opone al mantenimiento de la moratoria nuclear porque da por cerrado un debate vivo e impide adoptar una decisión política sobre el futuro uso de la energía nuclear en España. (punto 2.3, página 106).
Ignoro lo que, en materia nuclear, proponen otros partidos a nivel nacional como pueden ser la Falange, Falange Uténtica o el Partido Antitaurino. Me tendrán que disculpar, pero tampoco dispongo de tanto tiempo libre.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Por cierto, he utilizado la información de este artículo para una entrada de mi blog. Os he citado varias veces como fuente, pero si hay algún problema, retiro el texto y dejo únicamente el link. Lo podéis ver en:
http://www.wisphysics.es/2008/03/ecologicamente-incorrectos-elecciones-y-energia-nuclear/
Muchas gracias 
Estimado Wis_Alien, no hay ningún problema en que reproduzcas nuestro artículo, faltaría más…
Un saludo y gracias por leernos.
Hola, he llegado por casualidad a este blog para leer precisamente esta entrada y… perdonadme si hago una pregunta absurda e inculta pero no quiero quedarme con la duda. La energía nuclear no contamina?
Un saludo.
Hola,
La energía nuclear solo produce residuos sólidos (radiactivos), pero estos residuos son tratados y almacenados después, es decir no escampa esos residuos al ambiente.
Las centrales térmicas producen cenizas (muchas veces tóxicas) que también se tratan y almacenan, pero escampan gases a la atmósfera (CO2 principalmente).
S2
Ranganok Schahzaman
la energia nuclear es segura, pero no es limpia. Si generas un resido con una vida media de miles de años, por muy bien que lo trates y lo entierres no se puede decir que sea precisamente limpia.
Es cierto que hoy por hoy es una de las formas más eficientes para conseguir energía, pero tambien es verdad que hay que buscarle un sustituto, y no solo por el tema de los residuos, sino porque el combustible para las centrales se está agotando. Las reservas de uranio durarán menos que las del petroleo.
Por lo tanto, que un partido político abogue por incentivar la investigación en energías renovables me parece fantástico.
Debemos ser capaces de encontrar alternativas a los combustibles fósiles y radiactivos en cuanto a eficiencia energética.
las actuales centrales solo trabajan con un isotopo del uranio(que no me acuerdo cual es) lo que hace que tendriamos reservas de combustible para pocas decadas, pero las nuevas centrales de cuarta generacion, funcionan con los otros, lo cual amplia las reservas en gran medida, ademas permite sacar el jugo al maximo al combustible(lo cual les permite utilizar incluso como combustible los residuos de las centrales mas viejas).al sacarle casi toda la energia, quedan escasos residuos en comparacion y de baja actividad y de corta vida.
Pero aún así, quedan los residuos radiactivos… no veo, entonces, que haya nada de malo en sustituir esa fuente de energía por las renovables que, imagino, no tienen residuos perjudiciales, no? Según estoy entendiendo, le estais dando mas prioridad al fin que a los medios.
Un saludo.
No Mercuria. Los residuos radiactivos son tratados y guardados hasta que tengamos una manera de reciclarlos (de hecho ya se está haciendo experimentalmente), pero no influyen para nada en el medio ambiente. Y por tanto NO CONTAMINA. No entiendo el miedo que hay a la radiactividad. Todos somos radiactivos!!
Además si solo se usaran energías renovables, en España estarían con luz apenas un par de provincias porque no generan casi ni para dar electricidad a todo Madrid. Eso no sirve para nada!!
mercuria, que son 200 años!eso no es nada, cualquier silo que almacene esos residuos aguantara ese tiempo en prefectas condiciones, sobretodo cuando estan diseñados para durar miles de años.
y hablando de duracion, cuanto crees que dura en el medio ambiente las miles de toneladas de co2 que emitimos, las toneladas de petroleo que soltamos, es derrames y escapes,durante su transporte, extraccion y consumo?(por cierto tambien son muy cancerigenos y toxicos).
sabes cuantos buques petroliferos se hunden al año?como queda un campo de extraccion de petroleo?
aparte de la cantidad de guerras que hay por culpa del petroleo.
por cierto residuos radiactivos va a haber siempre, o como crees que te hacen radiografias?o otras pruebas en las que necesitan isotopos radiactivos…
Comprendo,pero me da pánico pensar en tanta basura radiactiva esparcida por la tierra. Aunque es cierto que es irremediable porque se necesita energía, me cuesta estar a favor sabiendo que hay otras alternativas. Quizás lo ideal sería usar ambas, tanto la energía nuclear como las renovables… al menos reducir cuanto se pueda el residuo innecesario. Tampoco estoy muy al corriente de cómo está el tema ahora respecto al petroleo, etc. pero por lo que oigo, no paramos de contaminar; si bien es verdad que lo que oigo los medios más manipuladores… vamos, que no se si estoy engañada.
Un saludo.
Hola a todos:
Veo que está muy interesante y animado esto. Me gustaría añadir algunos comentarios.
No existe una energía "Limpia", las renovables tambien contaminan, en menor medida que otras, pero la opcupación del suelo, la conaminación en el proceso de fabricación y el impacto ambiental no son despreciables para las renovables.
La energía nuclear SI que contamina, aunque mantiene confinados sus residuos de forma segura. Ademas tened en cuenta que lo que llamamos "residuos" a secas siguen siendo unas fuentes de energía bastante importantes. Un elemento de combustible descargado del nucleo de una central nuclear sigue produciendo 13kW de calor aproximadamente, y eso hoy se esta desperdiciando. Quizá algún dia comprendamos que no existen residuos sino procesos no eficientes, si consiguieramos desarrollar una tecnología capaz de aprovechar esos residuos para seguir produciendo electricidad de forma segura y que esos residuos desaparecieran……¿habriamos encontrado la panacea?.
Esto experimentalmente es una cuasi-realidad, la transmutación esta en marcha como programa experimental en la UE.
Sinceramente creo que España no debería conformarse con "mantener" su actual margen nuclear en el mix. Estamos asistiendo al cambio de mentalidad internacional, a nuevos problemas y nuevas soluciones. La energía nuclear demuestra su seguridad en España y el mundo occidental desde hace mas de 50 años. Actualmente en España tenemos 7 reactores en funcionamiento, y puesto que la demanda aumenta y la potencia instalada también lo hace, la parte que corresponde a la nuclear (de las pocas sin emisiones) se ve cada vez mas relegada. Hace 15 años el 30% de la electricidad era de rigen nuclear, hoy no llega a poco mas del 20% por este motivo, es decir que el aumento se hace a base de emisiones.
Me gustaría que se fuera consciente de que cualquier actividad humana contamina. Esto puede verse como un ataque del ser humano hacia la naturaleza por ciertos sectores de la sociedad, pero no se debe perder de vista que la historia nos ha enseñado a realizar cambios y enfrentarnos a nuevos problemas. Respirar tambien produce CO2, y sin embargo no vamos a limitar la reproducción en China para evitar el aumento de niveles de CO2…..por ejemplo……
Creo que debemos ser conscientes de los problemas a los que nos enfrentamos y buscar soluciones, de momento estoy convencido que la energía nuclear ha sido muy mal tratada durante años de forma injustificada y algunos aún se resisten a admitir que ha tenido mucho que ver con el desarrollo de España.
Otra cuestión es que podemos llenar el campo de molinos y placas solares, pero si no hay viento o tenemos dias con baja luminosidad la producción de electricidad se resntirá. Hay que ser conscientes de que esto no consiste en nucleares o solares, sino mas bien en la consecucion de un mix equilibrado, en la que todo tenga cabida y en la que no pase nada pq una nuclear pare para hacer recarga pq tenemos una central de ciclo combinado produciendo para abastecer a la gente, o que no haya viento y no se produzca eolica pero tengamos a las nucleares danadonos electricidad.
Otro tema para otro dia puede ser comparativas de los costes de la electricidad segun su origen, un tema muy interesante que dejará en vergüenza algunos programas políticos que se atreven a decir que la energía nuclear es "costosa", cuando resulta ser economicamente la mas competitiva y la que genera con factores de disponibilidad cercanos al 98% del tiempo en España.
Un saludo.
mercuria, realmente no esta esparcida por toda la Tierra!!, se almacena en sitios geologicamente seguros, y de forma que esos residuos estan seguros durante miles de años.
la combinacion es la opcion mas sensata, pero las renovables no tiene capacidad de proporcionar todda la energia que necesitamos, su papel es de ayuda no de sustituto.
un asunto para reflexionar, los niveles de radiactividad son el DOBLE a mil metros de altitud, y aumentan con la altura.
aun asi no tenemos miedo de viajar en avion, ni de subir o vivir en la montaña!!ni los pilotos y las azafatas se mueren de cancer en mayor proporcion que los que no vuelan…
tambien son mayores los niveles en el asfalto de la ciudad.
Esto viene a ser más o menos que únicamente el PP y UPyD van a mantener las centrales nucleares que tenemos en nuestro país… Desde luego me parece una vergüenza que la forma más eficiente de producir energía se vea atacada de este modo. Y para colmo, la quieren sustituir por molinos que no consiguen generar ni la mitad de energía… En fin, así nos va, señores.