Como, desgraciadamente, suele ser habitual en incidentes relacionados con la energía nuclear, los grupos ecologistas no han estado muy afortunados… en lo que a objetividad se refiere.

Lo que para el CSN es una cantidad de actividad reducida y por debajo de los niveles legales, para Ecologistas en Acción son niveles significativos de cobalto radiactivo y para Greenpeace son niveles importantes de contaminación radiactiva, también producidos por cobalto. (¿De dónde ha salido lo del cobalto?)

Encabezan la noticia con expresiones del tipo de "Greenpeace ha podido saber…" y exigen información al CSN como si la estuviese ocultando, cuando lo que se está ocultando que es el propio CSN la fuente de la información. Es decir, si saben algo es por ellos y no a pesar de ellos.

Y apuntan a un fallo y fracaso de las redes de vigilancia radiactiva cuando precisamente esas redes son las que han funcionado y han permitido detectar las partículas radiactivas.

Me parece legítima la oposición a las centrales nucleares (aunque muchos tenemos mucho que matizar) y creo que las asociaciones ecologistas pueden hacer un trabajo estupendo, incluso en la energía nuclear (el control de una sociedad democrática es una de las medidas que faltaron en la URSS de Chernobil), pero cualquier crítica no es una crítica buena.

Lo que está claro es que los grupos ecologistas siempre tienen que meter las narices en todo y hacer como que ellos son los buenos de la película y que lo saben todo. Dudo mucho que los dirigentes de, por ejemplo, Greenpeace estén más cualificados que los trabajadores del CSN, de modo que son los últimos que deberían decir algo.

Pero el mayor problema es que la gente se cree lo que dicen las agrupaciones ecologistas como si fueran la verdad absoluta. De verdad que nadie se ha planteado convertir el ecologismo que hacen las agrupaciones ecologistas en una religión??

Saludos

Aún habiendo empezado con una crítica a los grupos ecologistas, creo que tienen (deberían tener) una función muy importante en lo que se refiere a la vigilancia de la energía nuclear.

Tened en cuenta de que la seguridad de estas instalaciones se basa en el cumplimiento de los protocolos, las normas y la supervisión de los organismos independientes como el CSN, pero también un control ciudadano que refuercen el convencimiento de que los controles anteriores deben ser inviolables.

El traslado de estas noticias y la exigencia ciudadana se puede canalizar, entre otros, a través de las asociaciones ecologistas. Pero para ello, deben usar su función de una forma responsable y no con un "no a todo", o "todo es una catástrofe".

No sé si se entiende lo que pretendo decir…

Estimado Indarki,

Se entiende perfectamente lo que quieres decir. Sin embargo yo creo que yerras en un punto fundamental, esas asociaciones ecologistas que mencionas no existen, son una entelequia.

Estoy completamente de acuerdo contigo en que grupos externos pueden ejercer presión (una presión absolutamente necesaria) para que nadie se "relaje". Es más, esos grupos deben existir. Pero coincidirás conmigo en que una presión responsable y que exija responsabilidades no puede ser ejercida por los grupos ecologistas que tenemos en este país, para los que la verdad es algo secundario y el sensacionalismo y catastrofismo juegan un papel fundamental en su discurso.

Como dijo William Dodd, director de la firma de consultores Craver, Mathews, Smith and Co. (recaudadores de Greenpeace desde 1985): "Se necesita un sentido de la urgencia, y se necesita un enemigo". O como dijo David McTaggart que fue Director de Greenpeace : "No importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente cree que es la verdad". Esto no es más que la versión moderna del "miente que algo queda".

A grupos que desarrollan este tipo de políticas es evidente que no se les puede exigir ningún tipo de responsabilidad, yo ni siquiera me atrevo a exigirles cordura. Me parece profundamente aberrante y obsceno tratar de lucrarse apelando al miedo de la gente y a la vez a una las causas más nobles de la naturaleza humana, querer mejorar el mundo. Cualquier grupo que gane dinero con esto merece el más profundo de mis desprecios, es como robar el dinero de un partido de futbol benéfico. Y me gustaría recordar que en Estados Unidos y Canadá, Greenpeace perdió su estatus de "organización sin ánimo de lucro", porque ya no engañan a nadie.

Un saludo.

Efectivamente, ahí es donde voy… creo que lo has expresado mejor cuando dices: grupos externos pueden ejercer presión (una presión absolutamente necesaria) para que nadie se "relaje".

Y ahí está mi frustración, porque viendo la necesidad de esos grupos, no veo que cumplan su función con responsabilidad. Prueba de ello es que sistemáticamente acusan de ocultación de información al CSN y de minimizar sus valoraciones sobre la importancia de los incidentes.

Por otro lado, me da que pensar sobre la política de comunicación del CSN cuando es él quien informa por primera vez y es la fuente de por la que se enteran los ecologistas y al final parece que es Greenpeace el que "destapa" el asunto. Creo que algo se está haciendo mal por parte del CSN que está siendo aprovechado de una forma inmoral por parte de algunos ecologistas.

Qu el CSN sea el organismo que tiene competencias para con las Centrales Nucleares, no quiere decir que los otros no tengamos opinión. Además, el CSN hace informes, pero las decisiones sobre el tema las toma el Govierno .

Como siempre hay que matar al mensajero. Estamos hablando de ANAV la empresa que gestiona las tres centrales catalanas i que durante el año 2007 acumula la mitat de las incidencias de las C.N. españolas. La misma empresa responsable del episodio de corrosion en los "tubos" de Vandellós II. Delante de tanta eminencia científica , supongo que todo el mundo sabe a que me refiero.

Os perdeis en el detalle de la intensidad de la radiacion, cuando tendriais que analizar que si el incidente se produce en Noviembre, dificilmente se puede averiguar cuantas particulas se escaparon y no se pudieron detectar en aquel momento, y delante de la legítima duda , se opta por parte de la empresa a ocultar el hecho (cosa admitida por parte de la empresa en la reunión de ayer con los alcaldes en Ascó) con la excusa del miedo delante de la opinión pública , a acumular mas incidencias .

Por cierto no encuentro en todo este debate que llevais, ninguna referencia a las visitas de escolares y a la indignación mostrada por los padres cuando ya se sabia la magnitud del incidente, por cierto como no lo dice nadie tambien lo digo yo , calificado de Nivel I provisionalmente , sin descartar (lo dice el C.S.N) el nivel II una vez se hayan acabado las investigaciones.Mientras tanto tenemos a la Central Nuclear de Trillo patas arriba, i la de Cofrents esta misma semana con una prealerta que duró 15 minutos. Todo un panorama , para una energia que dice ser limpia y segura.

Eso si el periodismo pronuclear ataca de nuevo para intentar equilibrar lo que gracias a Ascó se ha producido, la pérdida de un año de propaganda pronuclear, y la culpa es de ellos solitos , si las nucleares funcionaran bien, no habria margen para la crítica. Hoy mismo el Periodico de Catalunya hace una encuesta entre sus lectores.¿ Puede la energia nuclear bajar la dependencia del petroleo?. Pandilla de ignorantes demagogos. El petroleo se utiliza básicamente en la movilidad , que es donde se producen el 40 % de las emisiones, i la energia nuclear en la generación de electricidad. Es como comparar patatas con garbanzos.Las nucleares producieron el año pasado en España el 21 % de la ELECTRICIDAD, PERO ESTO TRADUCIDO AL TOTAL DE LA ENERGIA SE REDUCE A UN 7 %.del total, por tanto con el tiempo son perfectamente precindibles.

Perdonad la extensión de la carta, pero tengo la obligación de combatir el analfavetismo energético, y ahora con datos contrastados que os puedo ampliar, decidid con libertad vuestra decisión al respecto.

Eloi Nolla. Ecologistas en Acción

El analfaBetismo (con B, que no con V) energético no se combate mediante insultos como "pandilla de de ignorantes demagogos". Por el contrario, se hace EDUCANDO, y te puedo decir por experiencia propia que no es nada fácil, sobre todo gracias a las campañas de desinformación de algunos grupos medioambientalistas. Siento demasiado respeto por el ecologismo como para utilizarlo de calificativo en estos casos.

Nadie os ha negado el derecho a opinar. Por el contrario, en esta bitácora hemos defendido el papel que debéis jugar en una sociedad democrática para controlar a la industria. Pero mantener la vigilancia y hacer críticas no es lo mismo que lanzar proclamas para asustar a la población.

Quisiera también recordar a nuestros lectores la escala de los dos primeros niveles de accidentes nucleres, para que quede CLARO de lo que estamos hablando:

- Nivel 1 – Anomalía. Son hechos que involucran la seguridad y que sobrepasan los límites o condiciones de operación normales o que pueden ser resueltas siguiendo los procedimientos previstos, pero en los que no hay personas afectadas.

- Nivel 2 – Incidente. Este tipo de accidentes implican un fallo en los dispositivos de seguridad, pero sin neutralizar las defensas internas que posibilitan hacer frente a dichos fallos. En este caso puede haber una exposición mayor de la normal a radiación nuclear por parte de algún trabajador del establecimiento atómico accidentado y zonas contaminadas que habría que descontaminar tras su aislamiento (esto sucedió, por ejemplo, en la Central Nuclear de Trillo en el año 1992).

Y es importante decir, sin minimizar la importancia del asunto, que dosis anormal no implica dosis letal y que descontaminación puede significar un simple "raspado de una superficie de un centímetro cuadrado". La terminología empleada, como todo lenguaje legal, favorece la magnificación de los hechos.

Los interesados podéis seguir este enlace con la escala completa de accidentes:

http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/ateneo/dossier/nuclear/csn/CSN_escala_accidentes.htm

El uso de terminología como "patas arriba" tampoco resulta muy inocente por tu parte. De nuevo, quieres dar a entender que se han producido situaciones tal vez más graves de lo real. De hecho, que existan prealarmas indica que las medidas de seguridad funcionan, y no lo contrario.

Para concluir, diré que coincido con algunos de los argumentos que expones. Estoy seguro de que Manuel, tal y como dice en su artículo, hará un análisis racional del informe final del CSN.

PD Ninguna persona sensata defiende utilizar la energía nuclear para reemplazar la gasolina de los coches, al menos no a corto y medio plazo. Si te lees algunos informes "serios" como el World Energy Outlook, te darás cuenta de que la cuota de energía nuclear allá por el 2050 seguirá siendo la misma que hoy, mientras que las renovables probablemente hayan DUPLICADO su fracción.

Pero tampoco minimices el problema de la generación de electricidad, porque es realmente serio. China está construyendo una central térmica por semana y la India le va a la zaga. Son números difíciles de asimilar en nuestros países. Mil millones de chinos que también quieren electricidad, agua y algunas comodidades en sus casas.

… y hay quien aboga por el coche eléctrico, entre ellos WWF-Adena en un reciente informe. De ser así, las fuentes de generación de energía eléctrica con baja o nula emisión de CO2 (renovables, nuclear) podrían tener un papel muy importante en el transporte.

En cualquier caso, insisto: el CSN debería hacer un poco de autocrítica en su política de comunicación; sospecho que no funciona bien.

Tampoco yo comparto ese tipo de lenguaje alarmista que ya sabemos a lo que conduce. Frases del tipo "Trillo está patas arriba", cuando además son rotundamente falsas, únicamente contribuyen a lo que contribuyen.

Sobre la prealerta de Cofrentes simplemente decir que saltó un válvula SRV de alivio de la presión que se había descalibrado. Las válvulas están diseñadas para que se abran a una cierta presión (por encima de la presión de operación). En este caso, la válvula se descalibró y se abrió a una presión por debajo de la indicada. La válvula ha fallado (sin ningún tipo de consecuencia para la seguridad) y se ha activado la situación de prealerta. Esto, pese a lo que nos quieran vender, es un síntoma de que los sistemas de seguridad funcionan y no un síntoma de que las centrales nucleares no sean seguras. Cuando hay alguna anomalía la central se para solita. Esto quiere decir que la seguridad funciona bien y los sistemas de seguridad hacen exactamente lo que están diseñados para hacer.

Estos sistemas de seguridad son muy extraños en otro tipo de industria. Me gustaría recordar que ayer falleció un trabajador en Aranjuez y otros dos están muy graves porque a alguien se le ocurrió ponerse a soldar con un soplete de acetileno al lado de un tanque de Etanol. Cosas como esas no pasan en la industria nuclear debido a los férreos controles de seguridad existentes.

Un saludo.

No hi ha pitjor cec que el que no vol veure, ni pitjor sord que el que no vol escoltar. Es produeix un incident en una Central Nuclear, i qui té la culpa de l’alarma social que s’origina són els ecologistes i no pas l’empresa que amaga els fets que, a més, deixa que uns nens vagin a visitar aquestes instal·lacions en situació de Nivell I i li obren un expedient sancionador. Això és voler veure les coses d’una manera objectiva?. Que entenen vostès com incident greu?. La incidencia d’un accident greu en una Central Nuclear és irreversible. Hem d’esperar a que tots aquests avisos es concretin en una situació que no tingui remei?. Estem parlant de tecnologia nuclear, no del funcionament d’una fàbrica de galetes. A sí, això és alarmisme!. Però el realment alarmant, és que en aquest forum de debat pronuclear, no hi hagi ni una sola crìtica a l’actitud de l’ANAV. Agradi o no, això és manca d’objectivitat. I agradi o no, la "batalla" de l’opinió pública la teniu perduda amb aquest incident durant una bona temporada.

P.D. He fet l’esforç d’escriure en una llengua que no és la meva i se’m critica. Aquest cop, si ho faig en la meva que, per cert, no vaig poder aprendre més correctament degut a massa anys de fanquisme intolerant.

Eloi Nolla

Eloi,

en esta bitácora no se te ha criticado por escribir en una lengua que no es la tuya. Aquí cada cual tiene el derecho a escribir en lo que más le plazca. Personalmente, no tengo ningún problema en comprender el catalán, así que si te resulta más cómodo, siéntente libre. Eso sí, te agradecería que no caigas en el victimismo e intentes mezclar las churras de la energía nuclear con las merinas idiomáticas.

Mi crítica ha ido en dos sentidos bien diferenciados. No me ha parecido correcto tu uso del término "analfabetos energéticos" y tu argumentación me parece ha resultado en exceso visceral y poco racional. Aún así, comparto parte de tu preocupación, y prefiero esperar a ver qué dice el informe realizado por los expertos sobre el incidente. Las opiniones de "Ecologistas en Acción" vertidas a lso medios son las previsibles y no aportan ningún dato que permita esclarecer los hechos.

Un saludo,

Daniel

Si el esclarecimiento del suceso tiene que venir del CSN, organismo que sufre el fenómeno de "puertas giratorias" con la industria que debe controlar, podemos dar carpetazo al asunto. Eso es lo que más desearían los pronucleares, expertos en esconder la mierda debajo de la alfombra (por ejemplo el combustible gastado RAA).

Puertas giratorias hace referencia al trasvase de altos cargos entre la administración y la empresa privada: hoy legislo y mañana me beneficio, y viceversa.

En otras palabras, el CSN es juez y parte, como se desprende del currículo de muchos de los que han ocupado puestos de responsabilidad en ese organismo, y en las empresas eléctricas.

Por cierto, en el mundo del ecologismo, a parte de greenpeace, habemos muchos que no solo no cobramos, sino que incluso nos cuesta dinero nuestra dedicación.

Estimando Manuel,

tu aseveración, aún siendo legítima y tener parte de verdad, es una "falacia ad hóminem"

1. A afirma B;

2. Hay algo cuestionable acerca de A,

3. Por tanto, B es falso.

Por supuesto que nadie se libra de este tipo de falacias, también aquellos que critican las prácticas de los ecologistas por su mera procedencia y sin analizar el contenido.

Coincido contigo que el CSN no es Dios, ni está en posesión de la verdad última y que incluso puede equivocarse, como todos los organismos con el papel de supervisión. Sin embargo, no me parece lícito criticar sus decisiones simplemente porque salen de personas que, antes de trabajar para el CSN, han trabajado en el mundo nuclear.

En muchos sentidos, es deseable y sano que alguien que haya trabajado en una central nuclear y conozca bien los entresijos del sector de la energía forme parte del CSN. Su experiencia es valiosa y puede ayudar a esclarecer algunos hechos.

La falacia ad homimen es una de las más frecuentes y nocivas y se utiliza para negar la autoridad de expertos en la materia.

Es muy eficaz cuando va pareja de la falacia de "ad veracundiam"

1. A afirma B;

2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,

3. Por tanto, B es cierto.

Pondré el ejemplo:

"El CSN está formado por gente de la industria nuclear, luego no es imparcial y lo que sostiene es falso".

"Los grupos ecologistas son verdaderamente independientes y no tienen intereses como el CSN. Sus tesis son correctas".

¿Ves? Sin haber demostrado nada, ya tenemos a la opinión pública con la mosca detrás de la oreja.

Respecto a la frase de "el CSN es juez y parte", me parece una acusación bastante grave y desde luego va en contra de lo que establece la ley, que otorga al CSN el papel de juez y NUNCA de parte. Si tienes pruebas, creo que lo razonable sería ir a un tribunal y poner una denuncia. Todos lo agradeceríamos como sociedad, porque mantener la salud de los sistemas de vigilancia es fundamental. Como individuo puede salirte costoso, pero si acudes a alguna organización con tus datos y ésta los valora positivamente, tal vez podría sufragar las costas.

Un saludo y gracias por leernos,

Daniel

Hola, Daniel:

Me parece una burla tu respuesta a Manuel. Dar parcialmente la razón, pero recurrir a juegos de lógica para descalificar globalmente la denuncia dice mucho de un cierto estilo de debate. Lo que plantea Manuel no se resuelve recurriendo a jueguecitos de lógica y, por cierto, no tiene nada que ver con "errores" del CSN.

La realidad de lo que ha pasado en Ascó (que es un caso más de las ocultaciones y medias verdades que rodean la industria nuclear) está por encima de esas frivolidades.

Cualquiera que revise los historiales de los miembros del CSN sabe perfectamente de que está hablando Manuel, y sabe también lo que se puede esperar del organismo.

El recurso de desviar la discusión enviando a las personas que denuncian problemas sociales a los juzgados queda muy aparente. Sirve sobre todo como distracción para eludir pronunciarse sobre dichos problemas. Ya tenemos experiencia de lo que supone llevar problemáticas sociales a los juzgados. Sobre todo cuando no se cuenta con los recursos económicos del CSN o del Foro Nuclear.

Si Greenpeace no hubiese realizado una denuncia pública, lo que ha pasado en Ascó se hubiese sabido cuando se publicase el informe anual del CSN, un informe que se entregaría el año 2009. Así funciona el control de las centrales nucleares.

Es la segunda vez que pido en este blog que se tenga el mínimo respeto de entrevistar a Greenpeace, que fueron, a fin de cuentas, los que cumplieron con su obligación de intentar controlar un poder incontrolable, y ni respuesta. Se ve que mi petición debe tener alguna falacia en su formulación.

Un saludo.

Miguel Muñiz

Estimado Miguel,

defiendo el uso de la lógica porque, en su ausencia, cualquier debate deja de tener sentido. Desgraciadamente, su uso es cada vez escaso y en su lugar campean las falacias y las verdades a medias.

Así pues, mi contestación a Manuel no es una burla, sino algo bastante más serio: una puesta en evidencia de su falsa argumentación, allí donde ésta se produce. Porque lo que tú llamas "jueguecitos de lógica" yo prefiero definirlo como ejercicios de rigor.

Y sin ser un experto en la materia, creo que si las afirmaciones realizadas por Manuel fuesen ciertas, estaríamos hablando de la denuncia de varios delitos, y no de meros "problemas sociales". Desconozco tus preferencias políticas, pero el sistema que yo defiendo pasa por la denuncia de los delitos en un juzgado y la actuación de la justicia, y no se queda en un mero levantamiento de acusaciones en medios públicos.

Por tus palabras, percibo que desconfías de nuestro sistema judicial, incluso me parece captar alguna acusación velada sobre su parcialidad en favor de algunos sectores industriales. Hombre, no dudo de la capacidad económica de las empresas productoras de electricidad y de la importancia del "poderoso caballero" a la hora de escoger leguleyo. Pero las asociaciones medioambientalistas como Greenpeace tampoco es que sean precisamente pobres. Por ello, no creo que tengan muchos problemas en costear unos buenos abogados, o que incluso cuenten con algunos buenos profesionales entre sus filas. Y también existen otras asociaciones como la OCU, que por cierto funciona muy bien en muchos casos.

También me gustaría advertir al resto de lectores de lo fácil que es descalificar sin prueba alguna. El ejemplo que das es de libro:

"Cualquiera que revise los historiales de los miembros del CSN sabe perfectamente de que está hablando Manuel, y sabe también lo que se puede esperar del organismo."

En fin, cada cual es libre de manifestar lo que le plazca, pero tu frase me parece "algo exagerada" (y estoy siendo educado). Yo prefiero presuponer la inocencia de los profesionales del CSN y la solidez de su formación. Seguro que pueden cometer errores en algunos casos, pero de ahí a suponer que actúan de mala fe u obedeciendo a oscuros intereses económicos, hay un salto abismal.

Para concluir, te diré que no tengo problema alguno en entrevistar a alguna persona razonable de Greenpeace. Y entiendo como razonable a alguien que va más allá de leer el decálogo de la organización sobre la energía nuclear y que no confunde la radiación natural con escapes radioactivos. Desgraciadamente, no tengo el placer de conocer personalmente a nadie de dicha asociación.

Lo que sí he tenido, y espero seguir teniendo, son buenas e instructivas conversaciones con un compañero de trabajo y físico que pertenece a Ecologistas en Acción. A pesar de que no estamos de acuerdo en muchas cosas, siempre suelo aprender algo de sus argumentos. Si algún día se tercia y a él le parece interesante, puede que saquemos algo publicado en esa línea.

Un saludo y gracias por dedicar tanto tiempo a escribir en esta bitácora,

Daniel

Déjenme que les muestre otro ejemplo de neglicencia:

Reseñas de sucesos notificables

http://www.csn.es/plantillas/frame_SN24H.jsp?id_nodo=2035&&&keyword=&auditoria=F

8/11/2007 Ascó I (Tarragona)

En la pasada recarga, durante las maniobras para introducir un elemento combustible irradiado en la piscina tras su limpieza por ultrasonidos, el elemento se apoyó por error en la parte superior de la celda de alojamiento, desacoplándose del dinamómetro analógico del que colgaba, y quedando durante unos minutos sujeto por el operario, hasta que lo volvió a acoplar sin que se produjeran daños. El análisis de causa raíz efectuado por ENUSA ha concluido que, de haber caído el conjunto herramienta-elemento, no hubiera estado garantizada la integridad del combustible, motivo éste por el que se notifica en fecha 7/2/2008.

El suceso ocurre el 8/11/2007 y se comunica el 7/2/2008 !!!

¿ Qué cantidad de radiación recibió el trabajador en las manos con las que estuvo "varios minutos" sujetanto el "elemento combustible irradiado"? ¿qué clase de medida son "varios minutos", cuántos son varios minutos ? etc etc etc

Según la escala INES el caso debería de haber sido calificado como:

SUCESO NUCLEAR DE ESCALA 3: Incidente importante.

…que la investigación aún no ha terminado y ya es NIVEL 2.

http://www.publico.es/espana/070477/asco/mintio/escape/consejo/seguridad/nuclear

Y lo peor es que se siguen encontrando "partículas" así que ya veremos como acaba esto !!!

http://www.csn.es/descarga/NWASCOPleno160408.pdf

… se informa que, de acuerdo con el programa de vigilancia supervisado por el CSN, el titular ha comunicado esta misma mañana (16 de abril de 2008) la detección de nuevas partículas dentro del emplazamiento, en las mismas áreas en donde se encontraron las anteriores, cuyo contenido radiactivo está siendo evaluado.