Estimado Daniel, después de leer atentamente tu exposición solo puedo decir una cosa:

DIOS!!!

HE VISTO LA LUZ!!!

(me refiero a la factura)

Si no recuerdo mal, la economía también es una ciencia, como la física. Asi que:

Visto lo visto, seguro que la premisa falsa es la 3.

Ni se me ocurre imaginar que pueda serlo la 1 ó la 2.

Ni desde luego la 4.

Muchas gracias por tus artículos.

"Lo reconozco: no soy economista y cuando trato de analizar los problemas de economía con mi lógica de físico, suelo acabar bastante frustrado…"

Pero estás a un punto de la solución. La premisa 1 es falsa. Las tarifas eléctricas están determinadas por el gobierno, no ya de manera general por el estado, sino por el gobierno. Lo sorprendente es que a estas alturas, con la intervención en el caso ENDESA, las broncas que le montaron al PP en su día y todo el follón zapateril, aún la plantees siquiera como plausible. La premisa dos la puedes dar por cierta, pero pueden subir las tarifas por planes de expansión pactados por el gobierno y necesiten capital para llevarlos a cabo. (por otra parte, se sabía cuando le dieron ENDESA a los italianos, a una empresa con mucho capital del ESTADO italiano, tiene nísperos, que las tarifas subirían. La política de Zapatero…)

Yo soy físico y me pasaba como a ti hasta que dejé de leer El País y la prensa de izquierdas en general. La economía era incomprensible. Si quieres saber algo de economía, usa el manido criterio de la "predicción", busca quién ha predicho qué, con qué alcance y con qué grado de falsabilidad. Las ideas de Popper no son lo mejor en filosofía de la ciencia, pero como criterio para orientarse entre las diversas hipótesis en un área nueva para uno son perfectas. Empieza por Sala i Martí, es liberal, pero como es nacionalista no lo insultan demasiado los infinitos medios gubernamentales y no te resultará del todo antipático.

Te lo digo con simpatía, a ti te hace falta que te caigas del caballo y te salgas de las ideas, leves o radicales, de izquierdas.

Estimado Dani, yo tampoco sé nada de economía, pero lo que sí sé es que la premisa 1 es falsa. El sistema eléctrico español no está liberalizado, es el Gobierno el que marca la tarifa eléctrica, tal y como ha dicho Liberal.

Un sistema eléctrico liberalizado debería, en principio, favorecer al consumidor. Pero esta es la eterna discusión de si Linux o Windows. Ya lo discutieron en su tiempo Ricardo, Keynes, Marx y demás coleguillas.

A lo mejor deberíamos comprarnos un libro de "Economía para Dummies" seguro que aprendemos mucho.

Estimado "Liberal".

de veras te agradezco la simpatía, el curso de economía básico y las referencias. Además, te felicito por tu excelente capacidad como polemista porque, en tan sólo unas pocas líneas, has tratado temas tan delicados como el modelo económico liberal frente al intervencionista, la vinculación entre la prensa y la política, la caducidad de las ideas de izquierdas, los nacionalismos periféricos, la mala gestión de Zapatero, la teoría de la falsación de Popper (y por qué no meter a Bruno Latour) y por extensión, la teoría del aprendizaje.

Eso sí, me parece mucha complicación para un artículo que pretendía comentar en un tono irónico el contexto económico y energético en el que nos movemos.

En primer lugar, soy consciente de que la premisa 1 es falsa. A pesar de mi escasos conocimientos de macroeconomía, soy consciente de que el sistema energético español está subvencionado y que para adecuar los precios a los costes de producción deberían subir las tarifas del orden de un 20%. El porqué, querido Liberal, es otra historia que será contada en otra ocasión y estoy seguro de que la conoces bien; si tienes ganas, te animo a hacerlo a través de una contestación.

Por ello, te agradecería que leyeses bien la premisa 1:

"Me dicen que un sistema liberalizado de producción eléctrica (como el español) beneficia al consumidor"

y te fijases en las dos primeras palabras: me dicen.

¡Me dicen y me engañan!

El objetivo de mi artículo, y para eso no es necesario leer a Keynes (aunque debería ser lectura obligada en los colegios), es denunciar en tono irónico que nos manipulan con información parcial. No está de más que de vez en cuando ejercitemos nuestros mecanismos de defensa intelectuales, aunque sea ante problemas tan evidentes como este.

Respecto a la solución al problema que planteas, la respeto y acepto como posibilidad, aunque me parece un tanto simplista. Postular el liberalismo como la panacea contra los males modernos es, como poco, atrevido.

Personalmente, prefiero mantener una duda razonable frente a las recetas milagrosas. Harto de la terminología caduca como izquierdas, derechas, liberalismo, comunismo y sociocapitalismo, prefiero fijarme en las soluciones prácticas que parecen funcionar. Francia nos demuestra que un cierto grado intervencionismo energético puede ser solidario con los más necesitados. Tienen electricidad pública y barata, a la par que un elevado desarrollo del estado del bienestar y un modelo social interesante.

Para tu tranquilidad, te diré que además de El País suelo leer con regularidad otros periódicos como El Mundo y La Vanguardia. Hoy, sin ir más lejos, hay un artículo de lo más "divertido y apocalíptico" del Prof. Ruíz de Elvira hablando sobre el maligno, la energía nuclear, y del mundo perfecto que tendŕiamos sin ella.

Aprovecho la ocasión para agradecerle a uno de nuestros lectores el aviso sobre tal "joya" del periodismo científico.

Un saludo y gracias por mantener un debate tan ameno y educado,

Daniel

"Respecto a la solución al problema que planteas, la respeto y acepto como posibilidad, aunque me parece un tanto simplista. Postular el liberalismo como la panacea contra los males modernos es, como poco, atrevido. "

Pues el tono irónico lo he captado mejor ahora.

¿A Keynes en los colegios? Mejor a Marx, ya puestos a usar autores extraviados.

Mi comenario se entiende si atendemos a la frase que cito. Y ahora queda más claro todavía si dices que Keynes es recomendable y luego que eso de la economía es un misterio. (Hablas de "mecanismos de defensa intelectuales" y me citas a Keynes, como ejemplo de lo que es tenerlos bajos).

Sigo con la referencia a Popper "para entendernos" y por aquello de que es una buena manera de fijarse en qué predicciones tienen contenido y cuáles no. Y ¿¿Bruno Latour?? estás de broma, claro. Me da que es el que orienta la sección de economía de El País, algo así como "el papel lo aguanta todo y la sociología de la ciencia también".

El liberalismo no es la panacea ¿y qué cuando me citas a Keynes? como si me dices que el Gelocatil no es la panacea y estamos hablando de un fenomenal dolor de cabeza. ¡¡¡Pues no te lo tomes si no quieres, tú!!

Por cierto, ya sé que podría decírtelo en su sitio, pero mejor aquí.

Estoy encantado de que alguien bien informado de verdad se haga eco del estudio sobre la energía atómica. Sin meternos en si es correcto dar por sentado el cambio climático, es bastante alucinante que los que más creen en su realidad se nieguen de plano a considerar la energía atómica.

Hombre, llamar a Keynes y a Marx autores extraviados no deja de tener su gracia… Que "algunas" de sus ideas hoy puedan parecer simples o anacrónicas no implica que haya que tirar a la basura sus razonamientos y argumentos.

Y en ningún momento he propuesto a Keynes como solución de nada. A diferencia de ti, no me atrevo a postular sistema alguno. Simplemente que me parece necesario que se estudien sus razonamientos en la escuela como se hace (o hacía) con Platón, Aristóteles, Hegel, Hume, Marx… y que el intervencionismo económico es útil y funciona en ciertas ocasiones.

Por último, no voy a entrar a discutir sobre la vacuidad de algunos de los pensamientos de Latour y te felicito por el resumen que haces de la "caja negra" llamada sección económica de El País. Sin embargo, vuelvo a discrepar de tu conclusión pero me alegro de que te ilumine la certeza. En mi caso, y parafreseando a Javier Krahe en sus mejores momentos (La Madrágora), "prefiero caminar con una duda, que con un mal axioma".

Un saludo y buenas noches,

Daniel

Espera, espera. Mis certezas son muy modestas, nada de axiomas. Respecto de El País y la crisis económica que padecemos actualmente, por combinar dos temas uno tuyo y el otro mío, han estado en enredando hasta hace un mes cuando en otros sitios, no precisamente los expertos del PP que han estado bastante torpes, ya desde Noviempre estaban con las sirenas a todo volumen. Mucha gente, nunca en El País, está dando datos clave desde hace más de un año. En realidad no tengo ni idea de si en ese diario saben de economía y su agenda política los aplasta o simplemente no saben de economía, el caso es que informan mal.

A eso me refiero con predicciones. Hay quien hace predicciones y las explica. Entre estos hay quien acierta. No es exactamente la falsabilidad ideal de Popper (no me adscribo a sus ideas, es para entendernos) pero vale para ir tirando, para aprender.

Creo que Latour no te parece bien. A mi me parece un charlatán peligroso. Sólo me leí su "Ciencia en Acción" y me pareció escandaloso. Si tuviera razón, Lyssenko sería hoy un científico a la altura de Dawkins o más (Darwin, seguramente). Para ciencia establecida, la de la URSS en la que ese tipo dominaba.

Desde el punto de vista liberal, dos cosas. Keynes es tan prescindible como Marx. Luego, que se diga "el intervencionismo económico funciona" es un sarcasmo cuando estamos con algo así como el 42% de la economía en manos del estado y reglamentos sobre cuestiones económicas hasta en la sopa. Si algo se ha probado poco es a no intervenir ¿No sería hora de probar lo contrario, a soltar la economía de las manos de peperos y sociatas?

Hombre, llamar "liberalizado" a un sistema con tarifas establecidas por el gobierno tiene narices súmale que en realidad se trata de un oligopolio (menos competencia) y que en realidad las barreras de entrada y salida en el mercado son poco menos que imposibles… y tienes un mercado en realidad totalmente intervenido pero privatizado… no liberalizado.

Un mercado liberalizado, esto es, competitivo debe tener barreras de entrada y salida mínimas, información perfecta y transparente y jugadores que se comporten de forma racional. ¿Tú ves algo de eso en el mercado eléctrico?.

GRACIAS , GRACIAS , GRACIAS!!!!…. Yo también he visto la luz!!!!

sin duda algo se nos escapa.

Que yo sepa no se ha mencionado un aspecto importante de la ecuación: en los suculentos beneficios de las eléctricas ya está contado lo que se les debe.

Dicho de otra forma: es el Estado el que marca el precio de la electricidad. Las eléctricas le dicen al Estado que les cuesta más producir la electricidad que el precio que éste ha fijado. El Estado replica entonces que no se preocupen, que se compromete a que, tarde o temprano, se les va a pagar.

Aplíquese esa receta varios años y lo que se obtiene entonces es una "deuda" enorme contraida con las eléctricas… Deuda que ellas asumen que van a cobrar (de ahí sus "beneficios").

Si, además, se cuenta con unos precios de petróleo y gas natural que se han disparado y las cuantiosas subvenciones a unas energías renovables* que crecen desbocadamente** tenemos la receta perfecta para que el precio de la electricidad se dispare.

*si no recuerdo mal la energía solar se vende por ley a 45 céntimos el kwh mientras que el precio normal es de unos 10.

**la eólica ha estado creciendo al 20% anual, la solar lo está haciendo a un 50-100% anual.

Un saludo

De acuerdo con Pedro Enguita.. me he recorrido todas las respuestas buscando a ver si alguien hablaba de esto.. el Estado, como regulador de las tarifas, eleva el precio para no tener que ser él -y a través de impuestos- el que compense a las eléctricas. Asunto muy ineficiente, tanto para la generación.. déficit de cuenta corriente.. bla bla bla.. Las eléctricas juegan en un mercado liberalizado a medias, en donde si no se garantiza sus ingresos, no tienen financiación y no invierten en un sector estratégico. Malo para el país.

Después de leer las respuestas de nosequé de Popper.. Marx y Keynes, me tengo que ir último post de Pedro Enguita para que se hable de esto… Pues vaya.

Estimados:

No se debe confundir utilidades con rentabilidad. Una empresa puede aumentar sus utilidades y si realizó inversiones disminuir su rentabilidad en el mismo período. Las empresas deben generar utilidades positivas para cubrir sus costos y la depreciación de sus inversiones, pero además este número debe cubrir la rentabilidad exigida por los accionistas para el riesgo que presenta el negocio. Esto es particularmente cierto para la generación de energía ya que se deben llevar a cabo inversiones de altos montos las que se recuperan en muchos años. Por lo tanto si es que el regulador cede a la tentación de fijar la tarifa que únicamente cubra los costos estará obteniendo un menor precio hoy día por la energía pero desincentivando las inversiones capaces de garantizar el suministro futuro. Así que todas las premisas pueden ser verdaderas simultáneamente.

Buen intento, Panchote. Todo lo que dices es correcto pero puedes estar seguro de que aquí, los únicos que pagamos, somos los ciudadanos de clase baja y media. Se protege y mima a la industria a costa del dinero los contribuyentes, y las razones van más allá del mero beneficio. Podríamos hablar largo y tendido de la financiación de los partidos políticos, del famoso tres por ciento…

Pero volviendo al tema. Si las multinacionales han ganado tanto dinero durante las vacas gordas, deberían "solidarizarse" con el ciudadano de a pie y apretarse el cinturón cuando vienen mal dadas.

¿Por qué tengo que subvencionar el patrimonio de Florentino Pérez, antaño constructor y ahora energético? Fiajos qué curioso… Se reúne con el presidente antes de las elecciones para acelerar las obras del AVE. La razón: hay que evitar el fiasco a toda costa porque Cataluña es clave para ganar votos debido a la favorable ley electoral (más escaños por voto emitido)

¿Cuánto nos ha costado a todos los españoles la premura en terminar una obra mal gestionada? ¿Qué cabezas han rodado? Al poco tiempo, Florentino, como dueño de Unión Fenosa, coquetea con EDF para la absorción de Iberdrola. Pasta gansa y flaco favor al ciudadano español, que verá su patrimonio vendido al francés. Y al mismo tiempo, nuestro presidente se reúne con Zarkozy y habla de no se sabe qué… ¡Atad cabos!

Vamos hombre, ¿a quiénes quieren tomar por imbéciles? Aquí hay unos individuos jugando a ser Dios con los españoles y sin el más mínimo respeto por las reglas del juego. O peor aún, las cambian ellos mismos a conveniencia.

El Gobierno se preocupa por nosotros

Leo en la prensa del día que Miguel Sebastián dice que nos sube la electricidad un 16% para que gastemos menos. Mira que tiene narices la cosa, ¡eh!

Ahora entiendo por qué el caviar es tan caro: para que no comamos mucho, que si no igual nos sienta mal. Es difícil tener tanta cara dura, pero bueno, no quiero fijarme en eso.

Lo que más me cabrea del tema es que este Gobierno quiere preocuparse por nosotros hasta grados insospechados: no podemos conducir por ti, no fumes, aprende chino, no enciendas mucho la bombilla que gasta mucho y estamos en desaceleración acelerada, piensa lo que yo te diga…

Oiga Sebastián ¿Y por qué no eliminan coches oficiales?, ¿o las subvenciones a sus amigos?, ¿o los puestos de confianza de designación directa?, ¿o acaban con el Estado de las Autonomías y su impresentable sangría?, ¿o hacen rentable a TVE?…

Si yo quiero que mis niños apaguen las luces al salir de un sitio, la mejor manera es con el ejemplo: apagándolas yo siempre que salga. Los niños aprenden por imitación. Y los adultos igual. ¿O se piensa que todos los ‘abertzales’ llevan barba por genética? No hombre, porque si el que manda lleva barba, todos con barba…

Pues aquí igual Sebastián. Igual. Parece mentira que haya sido profesor. Igual ponía ‘powerpoints’ en vez de ser profesor.

Si quiere que nosotros ahorremos luz, ahorren ustedes primero. Y déjenos a los demás vivir en paz ¿vale?

Carlos Menéndez

http://www.creditomagazine.es