La Sociedad Europea de Física apoya la energía nuclear
Una de las técnicas retóricas habituales en el debate nuclear es la de invalidar los argumentos del oponente aduciendo que éstos sirven a intereses particulares. Tanto partidarios como detractores son acusados de sesgar, condicionar o incluso falsificar los datos técnicos en favor de convicciones, que no demostraciones, o del beneficio económico. Dicha técnica, además de degenerar habitualmente en falacias “ad hominem” y acusaciones graves, poco o nada sirve a la causa de esclarecer las dudas sobre los aspectos técnicos.
Por ello, creo que puede resultar interesante y esclarecedor saber cuál es el resultado del análisis de la Sociedad Europea de Física sobre el tema que aquí nos atañe.
Entre las muchas actividades que desarrolla, ha tomado la iniciativa de publicar una serie de informes, denominados “Positioning Papers“, en materia de energía. Ha publicado recientemente su informe sobre energía nuclear, “Energy for the future: the nuclear option“, con el objetivo de contribuir a un debate democrático que tenga en cuenta tanto los recelos de los ciudadanos como los hechos científicos y técnicos.
Las conclusiones del informe (traducidas del inglés) son:
- Las necesidades energéticas de las generaciones futuras no podrán ser cubiertas con una única fuente de energía.
- La energía nuclear puede y debe hacer una contribución importante en la mezcla de fuentes de energía eléctrica.
- Los reactores nucleares modernos, con base en tecnologías demostradas y que utilizan sistemas avanzados de prevención de accidentes (incluyendo los elementos de seguridad pasivos), hacen que un accidente del tipo Chernobil y sus consecuencias sean prácticamente imposibles.
- Es necesario continuar o iniciar programas de investigación y el desarrollo (I+D) a largo plazo sobre todas las fuentes de producción sostenible de la energía nuclear. El I+D sobre una opción específica debe encaminarse a la realización y evaluación de un sistema demostrador. Por ejemplo, uno basado en un los conceptos de Generación IV (Gen IV).
- Se debe buscar y lograr la transmutación mediante sistemas subcríticos asistidos por acelerador o reactores de Gen IV. Los siguientes pasos a dar deben encaminarse hacia la construcción de sistemas demostradores.
- La posibilidad de extender el ciclo de vida de las centrales ya construidas debe estudiarse.
- La opción nuclear debe considerar la producción de electricidad mediante reacciones tanto de fisión como de fusión.
- Teniendo en cuenta los largos plazos temporales entre la demostración de las tecnologías y la puesta en marcha del esquema propuesto, el potencial de la energía nuclear más allá del año 2020 sólo puede ser juzgado sobre la base de programas de I+D que deben ser intensificados. Dichos esfuerzos requieren una actuación concertada entre científicos y políticos que permita garantizar la seguridad a largo plazo y evaluar los aspectos económicos de la producción de energía.
- La propuesta de la Comisión Europea de Mayo de 2006 sobre una política energética europea común debe ponerse en práctica. Dicha política pretende que Europa pueda enfrentarse a los retos de suministro futuros y que sus efectos no tengan un impacto negativo en el crecimiento y el medio ambiente, y sigue el EC-Green Paper sobre estrategia y seguridad del suministro de energía.
- Los programas de I+D sobre energía nuclear deben apoyar también a la investigación básica y de materiales, únicas áreas de donde pueden provenir las soluciones verdaderamente innovadoras.
- Europa debe mantenerse al día en cuestiones de diseño de reactores nucleares, independientemente de la decisión sobre su construcción en Europa. Dicha propuesta es esencial para que Europa pueda seguir los programas en países en rápido desarrollo, como China y la India, que van a construir reactores, y que pueda contribuir a su seguridad a través de una activa participación de la OIEA.
- La investigación y el desarrollo debe realizarse a una escala global. Los problemas asociados a la producción de electricidad nuclear sostenible y a gran escala como los residuos radiactivos, la seguridad, la proliferación y la aceptación pública, traspasan las fronteras nacionales.
- Los gobernantes deben percatarse de la urgencia de resolver el problema del efecto invernadero dentro de una estrategia energética bien definida. Deben estimular la I+D e incluir la opción de la energía nuclear. La Comisión Europea ya ha adoptado este concepto fundamental.
- La aceptación y el apoyo públicos requieren una información responsable y no sesgada sobre todos los aspectos de la producción de energía, incluyendo una mejor apreciación y evaluación de los riesgos de una economía industrializada. Serán necesarios importantes esfuerzos para informar al público de la seguridad e impacto ecológico de las muchas tecnologías empleadas en las regiones europeas altamente industrializadas. Será esencial que la opinión pública acepte la energía nuclear para que ésta pueda contribuir a las necesidades futuras. De lo contrario, los desarrollos innovadores podrán verse frenados o incluso parados.
Como puede leerse, las conclusiones no cierran el debate y no pretenden imponer un consenso. Sin embargo, son fruto del mismo, acallan las posturas extremistas y ponen de manifiesto algunos datos de relevancia en favor de la energía nuclear.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Basta con mirar a la respuesta 5 para darse cuenta de que el que vive en la utopia eres tu. El mundo feliz que planteas no existe. 7000 millones de personas que alimentar, entre 1000 y 2000 millones sin luz electrica y avidos de tenerla, hambre, plagas, cambio climatico, residuos por doquier (metales pesados y toxinas organicas cientos de miles de veces mas abundantes que los radioactivos), un petroleo que se acaba, biocombustibles que matan de hambre a los pobres, el carbon que nos apesta y un viento que, a pesar de ser maravilloso, no produce electricidad cuando no sopla. Tus frases son hermosas pero constituyen el mayor de los camelos. Hacen creer que los cambios son rapidos, faciles e instantaneos y que siempre traen beneficios, cuando la realidad es que el cambio que debemos realizar sera largo, duro, complicado, esta plagado de obstaculos y requerira enormes dosis de pragmatismo y racionalidad.
Sinceramente, tus argumentos no son los de un ciudadano de la tierra. Tus argumentos estan sacados del pais de las hadas…
De un neutrón escéptico a un protón pragmático
Planteaba una alternativa. No daba una solución. Ya sabes que los neutrones, al contrario que los protones, no sienten la atracción ni la repulsión eléctrica. Desde luego me gustan más las hadas que las brujas, aunque si se trata de un buen cuento tampoco hago ascos a los dragones (en Ciberíada, un libro de Stanislaw Lem, leí una fábula en la que mezcla dragones con la teoría cuántica: me pareció muy entretenida).
Comparto mucho de lo que dices, aunque no todo. En un artículo de Robert Socolow y Stephen Pacala, de la Universidad de Princeton (Plan para estabilizar las emisiones de carbono, Inv. Cie. noviembre 2006, pp. 12-19), los autores plantean una estrategia general de gestión de carbono mientras la economía del mundo sigue creciendo; no queda más remedio que la economía crezca: así conseguiremos que todos los humanos tengan nuestro nivel de vida. ¿Es ese el razonamiento? ¡Conforme! Hay, por tanto, que aumentar la producción de energía y también hay controlar la emisión de dióxido de carbono. Hasta aquí estamos de acuerdo ¿no? En el artículo que cité aparece una estrategia para conseguir ambas cosas. Los autores proponen quince alternativas (la lista no es exhaustiva) de las cuales hay elegir siete. Te escribo cuatro de ellas, cito textualmente: 14 “Detener toda deforestación” Hermoso. ¿Te gusta? Lamentablemente yo no la escogería, reconozco que bien a mi pesar, porque sé que es utópica. 9 “Duplicar la producción nuclear actual para reemplazar el carbón”. ¿Te gusta también? 4 “Elevar del 40 al 60 por ciento el rendimiento de 1600 grandes centrales térmicas de combustión de carbón”. 6 “Instalar CAC en 800 grandes centrales de combustión de carbón”. Te diré que yo (o tú) puedo escoger siete alternativas en las que no aparece la energía nuclear y siete en las que sí aparece. Y, en ambos casos, con un criterio exquisitamente racional y razonablemente pragmático.
Saludos afectuosos de
Neutrón escéptico
Es bueno y necesario reflexionar sobre la utopía y sobre cómo deberían ser las cosas: nos sitúa en la línea correcta. Pero dejar de lado el pragmatismo y dedicarse a plantear soluciones tecnológicamente inviables y/o costosímas, puede convertirse en una pérdida de tiempo. Mucho me temo que no nos queda tanto como para andar malgastándolo…
Continuando con tu ironía, estoy seguro de que también sabes que los protones, al contrario que los neutrones, somos muy estables. De hecho, somos la especie más abundante del universo y permitimos amablemente que los neutrones se liguen a nosotros para formar núcleos pesados. La razón es inapelable: un neutrón, expuesto a su libre albedrío, sólo tiene 10.25 minutos de vida (en media) para reflexionar sobre los problemas de su existencia. Después se desintegra en un protón, un electrón y un antineutrino electrónico. Pero cuando un neutrón se liga a un protón (para formar deuterio), extiende su vida hasta la inmortalidad y puede debatir a gusto sobre el porqué de los protones y los neutrones. ¿Ves? No es tan malo que haya protones… Contribuimos a la estabilidad del universo.
Respecto al artículos que propones, amplío el repertorio. Basta con hojear revistas como Science, Nature o Sci Am (Investigación y Ciencia) para hacerse una idea de que no todo está dicho sobre el modelo actual de producción energética. Personalmente, estoy convencido de que dentro de muchas décadas será posible poner en práctica tecnologías que hoy pertenecen al género de la ciencia ficción: la fusión termonuclear, el ciclo de combustible del hidrógeno, la energía solar de concentración, la fotovoltáica de alta eficiencia, la eólica de alta potencia, los biocombustibles de segunda generación (que no maten de hambre)…
Sin embargo, el presente tiene sus exigencias, y albergo serias dudas sobre el altruismo y la capacidad de sacrificio de una sociedad que permite que millones de seres humanos vivan en la miseria. Porque no son sólo las empresas y las multinacionales: todos somos responsables de ello y no aceptamos que nos toquen el bolsillo.
Los neutrones escépticos tienden a olvidar esta doble naturaleza de la condición humana: generosidad y egoismo aúnados en un mismo ser. Los protones, más pragmáticos, tratamos de incluirla en el sistema para ganar tiempo: queremos que todos mejoren su calidad de vida y que los riesgos asociados a la existencia sean lo menores posibles.
Esperamos que así la suma hegeliana de tesis y antítesis permita el nacimiento de una nueva especie "homo", antes de la extinción del mal llamado sapiens.
Ya ves, yo también prefiero las hadas a las brujas, aunque éstas últimas me caen simpáticas cuando se convierten en el centro de atención de pensamientos fascistas y dogmáticos. Y eso es lo que está sucediendo, en última instancia, con aquellos que piensan, con buenas dosis de información y formación, que la energía nuclear es necesaria para garantizar un desarrollo sostenible de la humanidad. Escucha a la mayoría de los medioambientalistas, que no ecologistas, y percibirás el dogmatismo irracional que emana de sus labios…
Saludos muy positivamente cargados,
Protón pragmático
PD También de Ciberíada, compartimos gustos literarios, recomiendo la lectura del divertido cuento que lleva por título:
"Altruicina, o una historia verdadera donde se cuenta cómo el ermitaño Bonifacio quiso hacer feliz al Cosmos y cuales fueron los resultados"
A veces, querer ayudar y lograrlo no son la misma cosa…
Estimado protón pragmático
He tenido que leer varias veces tu escrito, que comparto en su mayoría, para poder discrepar de él; pero ya sabes, quien la persigue la consigue. ¿Crees que la energía nuclear de fisión va a eliminar la pobreza del mundo? ¿Crees que la energía nuclear de fisión va superar la extraordinaria capacidad humana para el bien y el mal? Amigo protón, con mi escepticismo a cuestas estimo que no haces honor a tu pragmático apellido. Estoy de acuerdo con que hay que ganar tiempo, pero ¿por qué no ir ya por el camino correcto, aunque sea lentamente?
En cuanto a los dogmáticos. ¿Existen ecologistas dogmáticos? Por supuesto. ¿Existen partidarios de la energía nuclear dogmáticos? Por supuesto, también. En cualquier grupo o asociación humana grande observo que hay personas razonables y personas dogmáticas. ¿Por qué recurrir entonces a la descalificación tachando a quienes discrepan del uso de la energía nuclear de fisión de utópicos o a los partidarios de la energía nuclear de vendidos a las multinacionales? Estimado protón ¿es correcto acusar a unos sin acusar a otros con la misma contundencia? ¿No sucederá que unos y otros proponen soluciones razonables diferentes a la crisis energética que tiene planteada la humanidad? El cuento que mencionas de Lem (que me encanta, por cierto) es aplicable, en mi opinión, tanto a los que creen que una naturaleza bucólica y pastoril va a resolver los problemas de la humanidad como quienes creen que en la energía nuclear está la solución presente del problema energético mundial. La solución, como tú planteas, es muy compleja. Precisamente por ser compleja hay muchas soluciones posiblemente correctas: unas, contemplan la energía nuclear de fisión y otras no. Y no encuentro ninguna razón científica (sí política, social o ética) para preferir una u otra.
A quien, como a mí, le gusta Lem le tengo que recordar, en un estilo fabulado, que en un núcleo, protones y neutrones son indistinguibles: por eso el neutrón conoce perfectamente las características protónicas. Además, los protones solitarios, si las teorías de gran unificación resultan ciertas, también acabarán desintegrándose; y unas cuentas docenas de ceros en la vida media de ambas partículas ¿qué significan en la inmensidad del tiempo del universo? Por otro lado, amigo protón, el universo es puro dinamismo: supernovas, estrellas en formación, galaxias en procesos de fusión o agujeros negros devorándolo todo. Cuando la estabilidad se haya asentado en el cosmos, pongamos… dentro de un uno seguido de cien ceros segundos, todos los cambios se habrán acabado: la vida y por tanto la vida inteligente habrá desaparecido. Comprenderás que el cambio me parezca tan importante como la estabilidad.
Saludos afectuosos de un neutrón escéptico
Antes que se haga tarde y la desesperacion, los compromisos, te todo tiempo etc. no den mas salida que irnos por la tangente podiendo haber tomado mejor camino….
POR FAVOR AYUDENME A AQUE SE SEPA DE LA ENERGIA PLANETARIA O ENERGIA GEOROTACIONAL. ES URGENTE, DEBEMOS ESTAR PRESENTE AANTE EL MUNDO LO MAS TARDE EN DICIEMBRE DE ESTE AÑO EN MEXICO DIC. 2,010
Otra Forma, aun más directa, de demostrar la existencia y como aprovechar la energía Geo Rotacional,(energía planetaria) del planeta Tierra, para producir energía eléctrica abundante. (Ver Nota 1) Guatemala, presente ante el Mundo, con ciencia y tecnología en Ruta a México, convención mundial por Calentamiento Global, diciembre 2,010. (Ver Nota 2)
El planeta Tierra, al estar girando sobre su eje, tiene “áreas” que van a más velocidad que otras. En relación a un observador que se encuentre arriba del Polo Norte. Las cosas y las aguas que se encuentran en la superficie de la Tierra tienen distintas velocidades. Por sus distancias al eje de giro. Las aguas de los mares, que se encuentran en la latitud o paralelo 42 grados, van a una velocidad tangencial de 344metros por segundo que es igual a decir, 1,238 kilómetros por hora (Ver Nota 3) y las que están en la latitud o paralelo 45 grados van a 327 metros por segundo o sea a 1,177 kilómetros por hora. Se preguntan algunos… ¿Con relación a que cosa?). , Con relación al centro de sus circunferencias de giro. Estas aguas están a la misma presión atmosférica (presión estática) ya que la fuerza centrífuga que experimentan las cosas en la Tierra por su giro, (rotación) es compensado por la atracción gravitacional alzándose las aguas hasta el nivel en que quedan en equilibrio: gravedad y fuerza centrifuga. Las energías Cinéticas, que estas aguas llevan al ir desplazándose hacia el “oeste,” en el sentido encontrar de las agujas del reloj, tienen por cada kilogramo de agua: 59,168 y 53,464 kilogramos- fuerza por metro respectivamente ¿En qué consiste esa diferencia de energía? porque todo masa que se desplaza tiene una energía cinética igual a un medio por la masa por la velocidad que lleva al desplazarse al cuadrado. Lo que da una diferencia energética por cada kilogramo de agua de 5,703. Kilogramos- fuerza por metros. Si trasladamos 19,635 metros cúbicos por segundo, por bombeo (sistema forzado con energía externa al sistema a instalar) o simplemente provocando con una excitatriz ¿Qué cosa provocará la excitatriz?, un bombeo menor que al comenzar una succión o empuje haga que la masa de agua se comience a mover y Por la rotación de la Tierra o por la diferencias de velocidades, que no son mas que diferencias de energía Cinética, que tienen las distintas masas, la velocidad incipiente provocada comienza a subir. Lo que quiere decir, que no se requiere que se coloque todas las bombas que son necesarias para desarrollo completo del bombeo, sino que puede ser con unos 0.375 mega wat de fuerza y con ello se logra llegar el movimiento, del agua, a los 19,635 metros cúbicos por segundo.(Ver Nota 4). Con ello se ha podido trasladar una energía de 112,000 millones kilogramos- fuerza por metros en un segundo lo que representa una cantidad de un millón de mega wat. Equivalente a la energía de mil plantas nucleares. Si este volumen de agua es transportada en un tubo o ducto de 50 metros de diámetro, de paredes internas de PVC o fibra de vidrio, se requiere la energía de 105,000 mega wat, donde se han considerando la fricción u oposición que ponen las paredes del ducto. Esta energía necesaria para trasladas las aguas se puede lograr con los 0.35 mega wat usados como excitatriz que provoca el movimiento incipiente, si se usa la energía externa completa para el desarrollo del bombeo, esta energía, se puede sacar de la misma energía diferencial que tienen estas aguas. Con el resto de energía que queda se puede producir energía eléctrica.
Si las turbinas a instalar son con una eficiencia de un 60 % tenemos, se puede obtener, la cantidad de 538,000 mega wat. Que es el equivalente de 538 plantas nucleares. (Ver Nota 5). Buscando un diseño más eficiente se puede lograr más energía, a producir. Este diseño trabajándolo en las condiciones indicadas no está produciendo y/o consumiendo más que el 0.05 por millar de la energía que la Tierra puede proporcionar en esas condiciones o circunstancias.(conducción de agua en un tubo de 50 metros de diámetro de la latitud 42 a la latitud 45 grados) Sin embargo sólo con dos de este diseño, ineficiente, se le puede dar o surtir energía eléctrica a todo Estados Unidos de Norte América. (El consumidor mayor del mundo)
Nota 1. Descubrimiento e invención presentada por guatemalteco a nivel mundial., Aprovechamiento de la Rotación de la Tierra para producir energía eléctrica abundante.
Nota 2. El fenómeno natural o fuerza de Coriolis que interpreta el comportamiento de las masas por su movimiento en el Planeta Tierra. Físico francés 1,858. Reforzada y ampliada por la fuerza o fenómeno natural, descubierta por descubridor e inventor guatemalteco. El Centro de atracción gravitacional del sistema Tierra y Luna gira inverso al giro de la Tierra.
Nota 3. Observar que la velocidad tangencial que llevan las aguas de la Tierra en esta latitud con relación al centro de su radio de giro, en el eje de giro de la Tierra va con una velocidad similar a la velocidad del sonido.
Nota 4. Trasladar 19,635 metros cúbicos por segundo en un tubo de 50 metros de diámetro equivale a que el agua tenga una velocidad en el tubo o ducto de 10 metros por segundo, o será 36 kilómetros por hora.
Nota 5. Se consideran las plantas nucleares de 1,000 mega wat. Que fue el diseño original concebido.
Así pensaría yo, si fuera finlandés: 1º coste de la central nuclear de Olkiluoto: razonable; 2º precio de la energía nuclear: razonable; 3º gestión de los residuos en Onkalo: razonable; 4º seguridad de la central nuclear: razonable; 5º proliferación de armas atómicas: Finlandia es un país pacífico que no pretende conseguir armas atómicas. Con estos argumentos me parecería acertada la construcción de la nueva central nuclear finlandesa.
Si yo pensara como un terrestre, como un humano con independencia de mi lugar de nacimiento, me plantearía el problema de otra manera. 1º ¿Cuantas centrales nucleares nuevas se pretenden construir en los próximos cincuenta años? John Deutch y Ernest Moniz estiman que un terawatio, o sea, entre quinientas y mil nuevas centrales (ahora existen 439). 2º ¿En todo el planeta está resuelto el problema del almacenamiento seguro de los residuos nucleares? No. En EEUU no; en Rusia, con Murmansk, en el Ártico, convertido en escombrera nuclear, tampoco; es razonable pensar que alguno de los países (China, Irán, Brasil, Sudáfrica, Libia, India, Pakistán, Arabia, Marruecos) que quieren tecnología nuclear no gestionarán responsablemente los residuos radiactivos. 3º ¿Todas las centrales nucleares que se construirán serán seguras? No. Pensar que la seguridad de las centrales nucleares rusas, kazakas o de Corea del Norte (si la tiene), o las que puedan funcionar en un futuro en China o en Irán presentarán la misma seguridad que las francesas, finlandesas o norteamericanas es una utopía. 4º ¿Algún país va a utilizar las centrales nucleares para fabricar armas atómicas? Sí. Cualquiera puede poner nombre a los países que desearían disponer del arma atómica para resolver los conflictos con sus vecinos. Si se expande la producción de energía nuclear, alguno de los países que la adquieran la usará para fabricar armas atómicas y se iniciará una escalada armamentística que desestabilizará el planeta. 5º ¿Existen alternativas menos peligrosas de producción de energía? Sí. Con estos argumentos no me parecería acertada la construcción de la nueva central nuclear finlandesa.
¿Cuál de las dos opciones debemos adoptar?
Saludos de
Neutrón escéptico