Yo participé junto con la familia, pero lo reconozco, tuve que encender la vitrocerámica para hacer la cena de los niños y una pequeña luz para poder ver lo que se guisaba, y la luz del cuantro de baño donde se estaban duchando los chavales. Es decir, solamente conseguir apaga dos bombillas de bajo consumo, y yo creo que el error está en el tiempo tan largo (una hora) y precisamente la propia hora de convocatoria.

Estoy de acuerdo con tu valoración.

Nosotros estuvimos en casa en un pueblo de Guadalajara, con velas, y los chicos encantados (¡quieren repetir!). Pero sí: sólo apagamos luces, ni la nevera ni la calefacción, y los focos que iluminan las iglesias estaban a todo dar, igual que cada fin de semana. De hecho, tuvimosque bajar las persianas para poder ver la luz de las velas….

Querido Manuel,

Llevo más de treinta años de ambientalista profesional y es mi única ventaja. He vivido todo esto reiteradamente ya que no es la primera crisis energética. He sido miembro de la primera Comisión Nacional del Cllima, redactor Plan Nacional del clima y muchas cosas más de esta guisa (cuanta pérdida de tiempo). Al Final hay que aparentar que cambiamos para que todo siga igual (de mal).

Ya disponbemos de varios santorales y cuando nos levantamos hay que leer hoy es el día de, la semana de, el año de, la hora de, y para cada uno de los santorales: ambiental, humanitario, social y bla, bla, bla.

Como dices se gasta más en publicidad que en arreglar los problemas. De que si no un pais cuyo presidente "dice" que uno de sus princiapales objetivos es el cambio cliomático tiene el dudoso honor de ser los últimos de casi todo en lo referente al tema.

Yo ese día y a esa hora escribía un post (si electricidad) que saldrá mañana para mostrar quien curra y sin dinero por causas ambientales y quienes nos gastamos el dinero en propaganda, marketing aburrido e hipócrita, etc. etc.

Te entiendo. Simplemente que he currado como profesional y mi primera pubicación escrita en en 1978 era sobre "biocombustibles en una crisis energética pasada" y mira como estamos, ya nadie se acuerda de ello. ¿Y si se hubiera comenzado entonces?. Posiblemente no estaríamos con la soga al cuello.

Saludos cordiales

Juanjo Ibáñez

Perdon por los fallos de escritura pero lo he redactado muy rápido y mis dedos son bastante torpes.

Ciertamente analizando las curvas y los valores de la página de REE no se detecta nada de nada. Comparando, por ejemplo el consumo a las 20h20m (30290 MW) contra el de las 20h40m (30482 MWh) resulta que ha aumentado, en lugar de disminuir, que es lo que tendría que hacer por el apagón. Creo que este tipo de iniciativas no valen para nada, sino que lo que vale son los hábitos de consumo más ahorradores en el día a día. De hecho me congratulo de que la gente no responda masivamente, ya que un apagón concertado a una hora exacta y seguido masivamente provocaría daños graves en el sistema eléctrico. De hecho este tipo de incertidumbres, si se produjeran asiduamente y fueran masivamente seguidas, harían que REE intentase "librarse" de las energías en las que no se puede modificar potencia a voluntad, para adaptarse a los saltos de consumo, que son precisamente las renovables y a esas horas en especial la eólica, es decir provocaría el efecto contario de lo que pretenden los organizadores.

Hola Manuel:

Soy la del blog de al lado, realmente tanto tu como yo nos hemos esforzado por buscar justificación para la "no disminución" del consumo de energía, incluyendo hasta que había refrescado un poco a modo de excusa, pero al menos hemos sacado algo en claro y es que tanto los defensores de la energía nuclear como los un poco más alternativos partimos de que lo más importante es la reducción del consumo y que eso es algo que tenemos que hacer todos y no esperar a que apague la luz el vecino.

De todas formas el objeto de estas iniciativas es que la gente se vaya familiarizando con el problema y eso si se consiguió un poco, no te preocupes que el año que viene seguro que va mejor y desde luego mucho tiene que mejorar para que lo que dice Mariano de que habría un problema con la distribución fuese cierto que además creo que ha puesto un ejemplo que no sirve demasiado, la eólica si se puede desconectar con un cierto orden, las que no pueden desconectarse son las nucleares pero hasta que lleguemos creo que hace falta algo más que apagar las luces.

Un saludo y siento decirte que me fuí del CIEMAT, aunque no estoy demasiado lejos.

Mª Jesús

No creo que WWF pretendiera una disminución apreciable del consumo, 1.- Porque eso supondría una respuesta masiva de los ciudadanos lo cual es algo impensable y 2.- Por lo que apunta con acierto Mariano. Por otra parte, es cierto el considerable gasto en publicidad de empresas e instituciones, pero creo que eso es precisamente lo que buscaba WWF junto con gestos simbólicos como apagar la torre Eiffel o La Cibeles que iban a "salir" con seguiridad en los noticiarios. Visto así, misión cumplida: El mensaje ha llegado a amplias capas de la población. Es la misma estrategia de Greenpeace con sus acciones espectaculares. ¿Servirá para algo?

Como ambientologa mi mas sincera opinion es que esto vale para más bien poco, el lema "aun estamos a tiempo" …como si por apagar las luces una hora fueramos a solucionar algo, el tema del derroche energético solo se puede aplacar en parte sustituyendo electrodomesticos, bombillas etc.. por otros de bajo consumo, respecto a concienciar a la poblacion, lo necesario es la educacion ambiental hasta llegar a introducir ciertos comportamientos, como subir las escaleras en vez de al ascensor,como rutinarios

a ver quien se acuerda hoy martes del cambio climatico

Estimado Manuel

Para algo ha servido la hora del planeta: para que puedas escribir en el blog de que no ha servido para nada. ¿No hacer nada hubiera sido mejor? ¿De verdad crees que el objetivo era ahorrar electricidad durante una hora?¿Por eso se unió el secretario general de las Naciones Unidas a la iniciativa; por una hora de ahorro?

Por cierto, si lees las declaraciones de Red Eléctrica la demanda de electricidad disminuyó en un 2% respecto a la demanda prevista (500 MWh). SI haces un cálculo de qué significa esa cantidad puedes llegar a la conclusión que 1,4 millones de hogares apagaron seis bombillas de 60watios durante esa hora. Eso significaría que más de 4,2 millones de españoles han apagado las luces (calculando algo menos de 3 personas por hogar). ¿Te parece poco? Si fuera el resultado de las últimas elecciones generales sería el 3er partido más votado. Estás en tu derecho de discrepar sobre la utilidad de estas iniciativas pero intenta no utilizar argumentos falsos para criticarlas. Gracias

Ya comenzamos con las descalificaciones y los "argumentos falsos". Es difícil no estar sensibilizados con el cambio climático si aparece todos los días, por activa y por pasiva, en todos los medios de comunicación de masas. ¿Vamos a seguir sensibilizándonos hasta después de que el cambio climático sea una pura y dramática realidad?. Si ya es irreversible es como siguir intentando vacunarse con una enfermedad que ya hemos adquirido "por desgracia". ¿Que no se pueden hacer más cosas con el dinero que se ha gastado en publicidad?. La primera que se me ocurre es un mero proyecto viable o salvar vidas concretas afectadas a consecuencia del cambio climático.

Nos gustan los faustos como a los niños los caramelos pero de los faustos de este tipo los únicos que se pueden quedar tranquilos son algunas personas de los paises desarrollados que piensan como las damas de la caridad de los años sesenta, cuando postulaban con abrigos de pieles carísimos una vez al año con vistas a recaudar cuatro perras para los "pobres negritos del tercer mundo" (frases suyas que no mías). Este tipo de celebraciones no arregla nada de nada. Parecer que se hace cuando no se hace.

Juanjo Ibáñez