Me alegro de haber encontrado este blog. Felicidades. Espero que contribuya a una divulgación seria y a un debate constructivo sobre el tema energético.

Por otro lado totalmente de acuerdo con los argumentos y la reflexión. La generación distribuida tiene importantes problemas técnicos que deben resolverse. Por otro lado deben hacerse públicos los costes reales de las energías renovables.

Segúiré en el futuro vuestro blog

Me congratula leer este blog por la claridad en la exposición de las ideas y, a mi juicio, el acertado planteamiento de la cuestión.

Ahora bien, no sé si he entendido bien la siguiente frase: "…lo prefieren la Industria y las PYMES , que son las que generan todo el trabajo de España (menos los que son funcionarios)".

El CSIC, las universidades, ¿de verdad cree que no generan trabajo? ¿no son motor del I+D+i que posteriormente es aprovechado por las empresas para generar trabajo?

Veremos cuál su posición si algún día sus méritos le alcanzan para optar a un puesto en cualquiera de los organismos de investigación.

Estimado Enrique Sanchis,

Efectivamente el CSIC y las Universidades son el motor de I+D+i en España (casi exclusivamente). Pero estará usted de acuerdo conmigo que ni el CSIC ni las Universidades crean empleo, son las empresas las que crean empleo. El argumento además va por otro camino, es la Industria la mayor consumidora de energía, es por ello que requiere una electricidad competitiva. A las universidades y al CSIC les da igual el precio de la electricidad por dos motivos, el primero es que consumen poco y el segundo es que tienen barra libre porque lo paga el Estado.

Un saludo y muchas gracias por sus comentarios.

En primer lugar quiero agradecerle la posibilidad que nos brinda el porder debatir de esta forma un tema tan interesante como este.

A continuación me gustaría hacer una matización y es que lo que reciben las EERR es una prima en la venta del kwh y no una subvención.

Y entrando en materia, efectivamente, las renovables no son sostenibles económicamente y por eso se prima la venta de su energía. El objetivo de esta prima no es hacer viable económicamente estos proyectos si no que la tecnología madure, con el consiguiente abaratamiento de sus costes. Un claro ejemplo de esto es la energía eólica cuya curva de la experiencia (€/MWh) ha ido decreciendo en los últimos años y se prevé que en no demasiado tiempo sea competitiva sin la necesidad de primas. Se trata de un esfuerzo de los Gobiernos y de la Sociedad AHORA por tener fuentes de energía limpia en el futuro que sean viables técnica y económicamente. En mi opinión la clave es la INDEPENDENCIA ENERGÉTICA Y EL RESPETO AL MEDIO AMBIENTE, esta balanza es la que debe diseñar el mix energético del futuro.

En cuanto a la generación distribuida, siempre la he entendido como una forma de disminuir las perdidas en el transporte de la energía (efecto Joule) por lo que no me parece mal acerca los puntos de generación de energía eléctrica a las zonas de consumo.

Sólo unos comentarios al debate aunque me los juzguen en disconcordancia con el texto del señor Fernandez.

El carbón contamina y sus salarios sectoriales a parte de la peligrosidad del trabajo minero estan fuera de lugar en una sociedad de costes de vida crecientes.

El petroleo ha originado más guerras injustificables que ninguna otra energía.

La radiactividad nuclear tiene como colateralidad su factibilidad de uso bélico directo contra las poblaciones de seres humanos y sus efectos sobre la biologia derivados de accidentes , inverosimiles en su calculo de probabilidad si se quiere, pero que han acontecido evidenciando que los fallos tecnicos acontecen y cuando lo hacen distorsionan la vida y la economía de los habitantes de Estados enteros como aconteció en Ucrania , tras CHERNOBYL en el 86.

La gente humana de este planeta lo quiere todo si usted quiere , por que sólo tiene una vida tangible para tratar de vivirla de buena manera.Quieren energía, quieren seguridad existencial ,quieren dejar a sus descendientes un mundo sin contaminación ,

quieren que no haya guerras para apropiarse de las fuentes de energía , y algunos ademas quieren que el coste de la energía que necesitan para sus vidas sea el menor posible con la menor dependencia factible.Que nadie derrocha cuando puede ser autónomo energéticamente en lugar de depender de precios fijados por otros.

Si por G.E.Distribuida entienden ustedes que cada vivienda o bloque de viviendas ha de ser generadora activa-consumidora no-dependiente y no ser sólo consumidora dependiente es algo que esta implicitamente contemplado en nuestra Constitución,concretamente en el artículo que reconoce la LIBERTAD DE EMPRESA a los españoles,suponiendo que no lo deroguen cualquier año de este siglo para impedir que las viviendas unipersonales o unifamiliares accedan a la autosuficiencia de recurso energético optimizado en su relación coste-eficiencia-mantenimiento-efecto ambiental-peligrosidad colateral para terceros y usuarios, aun cuando la Libertad de Empresa hoy por hoy esta facticamente restringida a los que ya son propietarios de capital o inmuebles, o activos bursatiles , y ningún estudiante sin avales millonarios ( es decir casi todos) emprende su empresa-vivienda eco-auto-suficiente y no se plantea por estructural inviabilidad de financiarlo cómo serían tales tipos de vivienda o bloques de viviendas en los diferentes entornos climáticos del planeta , ni cómo optimizar sus costes sin degenerar en salarios temporales por hora de 30 centimos la hora como los que se pagan en algunos sectores productivos en el ESTADO POSMAOISTA CHINO.

Por si los lectores de este espacio internetiano existen ya empresa en este pais que afirman que viviendas de 70 metros cuadrados en bloques las pueden comercializar a 70.000 euros de precio de venta al público,y que yo sepa no han optimizado su oferta uniendole lo que en las de unifamilares se plantean de financiar hipotécas con rentas procedentes de la generación de solar-fotovoltaica planificadas en su calculo de costes desde el principio de la solicitud.

Con un poco de I+D en obtención de agua por densificación de humedad atmosférica se podría pensar quizá en no-dependencias de abastecimiento de agua también.Y quizá hasta invernaderos de cultivos hidropónicos en la azotea,o en los espacios próximos.

Ahora bien, si el señor Fernandez prefiere vivir al lado de una central nuclear,dependiendo del suministro de energía de la misma, con un huerto expuesto a radiaciones y vegetales mutados,y pensando que en caso de sequía puede usar el agua del reactor nuclear, que le sale más barata la energía….ejem , será por que le pagan un salario cien mil eurista o le regalan la vivienda, y no tiene que financiarla con una hipoteca.O por que no le queda más remedio que no contradecirse.

Estimado Pablo,

Bienvenidas son todas las opiniones a este foro. Ahora bien, en honor a la verdad:

1) Los huertos que están en las inmediaciones de una central no tienen más radiaciones que los que están en cualquier otra parte.

2) Los vegetales de los huertos cercanos a las centrales no están mutados.

3) No tengo un sueldo cienmileurista. Tengo un trabajo público del Gobierno de España, un gobierno que le recuerdo es abiertamente antinuclear.

4) Y sí tengo que pagar una hipoteca, como todos los demás.

Así todos tenemos las cosas claras de inicio y no pertimimos sandeces y tonterías como las de los vegetales mutados.

Un saludo.

Estoy más de acuerdo con L. Galán y P. González que con M. Fernández, al que parece que le retribuye generosamente el Foro Nuclear. El carbón contamina por el momento lo que ni se sabe, y si ese problema llega a resolverse será gracias a la actividad de funcionarios (investigadores) como aquéllos a los que P. González desprecia. La energía nuclear tiene el problema de los residuos, que nadie quiere tener a menos de 300 o 400 km. Y la energía eólica, a pesar de sus problemas de discontinuidad, funciona con combustible gratis, y puede ser complementada con ciclos combinados. Es indispensable seguir desarrollando tecnologías de energías renovables, que cada vez serán más baratas. El tiempo dirá con cuáles nos quedamos.

Por alusiones.

No he despreciado a nadie que yo haya expresado concretamente.

Los vegetales mutados si no los encuentran en el entorno de CHERNOBIL, será por que no les interesa hacer una tesis doctoral sobre el efecto de la radiactividad sobre la epigenetica vegetal del entorno.Ni yo puedo financiar esa tesis a algun investigador lamentablemente.

Me alegro mucho de que se lo gane usted señor Fernandez como Empleado de los Contribuyentes de un Estado con un Gobierno abiertamente ¿antinuclear?.Yo no trabajo para los contribuyentes de este Estado por que no son los contribuyentes quienes lo gobiernan.

Digo pocas sandeces en mi vida, salvo quizá que me sobra educación para no entrar al trapo, ni para vender alma,conciencia y quien sabe a cambio de platos de lentejas subvencionados. Y si algún dia emprendo mi pequeña PYME de aerogeneradores intraatmosféricos eólicos y paneles autoposicionables extrageoidales fotovoltaicos, no será con su dinero ni con el de los contribuyentes de este Estado de Gobierno Antinuclear, ni con el mio que jamas lo tuve sino con el de dos millones de accionistas que no quieran meterlo en financiarles a ustedes el malsano vicio de endosarles una central nuclear a los que no pueden escaquearse de las zonas donde las endosan los dirigentes que viven bien lejos de ellas y tienen su propio bunker, que cuando se accidentan o la accidentan ,no es que emitan radiaciones,no ,ni mute vegetales ,ni induzcan en las madres gestantes y en sus hijos problemas de salud ¿ligeramente graves, quizá?.

Lastima que los estudiantes no tengan instintos emprendedores y vayan al ICO a solicitar unos avales para empresas de estudios científicos para buscar vegetales mutados en CHERNOBIL y mirarles comparativamente las genéticas con otros similares de otras localizaciones , que no les van a dar los bancos aduciendo su insolvencia estructural , lo mismo que no nos los dan a los que no tenemos ni propiedades,ni nóminas jugosas vitalicias,ni amigotes con diez millones de votos.Ni falta que nos hace , mientras haya salud para seguir trabajando por nuestra cuenta aun sin salario.

Por cierto, teniendo todos ustedes los nuclearistas tanto conocimiento,contactos,financiadores, ¿qué les cuesta hacer reactores refrigerados por gas,endosarlos en el sahara,conectar Africa y Europa con un sistema de transferencia de energía multicanal, protegerlo convenientemente contra atentados,meterle subsistemas redundantes de gestión del control, y financiarlos con capital riesgo como cualquier otro?

¿O es que el sahara como esta deshabitado casualmente, y hace una cierta temperatura incómoda ( y los salarios de trabajadores serian más elevados, claro) y no van a recalificar terrenos ya no les interesa?

Un comentario más, por si mañana por la mañana alguien puede cooperar.¿quien tiene la propiedad de la patente del nuevo sistema de generación de energía electrica del que se ha hablado recientemente que la obtiene del movimiento de las corrientes marinas?Alguien puede decirles que opinen aquí en confianza sobre si menos nucleares y más de lo suyo.¿o sobre si les tienen blocked and in stand by por falta de capitalización y conveniencias ajenas?.

EUROPEAN UNION TERRITORY.MARTES.12-MAYO-2009.22:45:35.

No comparto muchas de las tesis del señor Fernández, pero coincido con él en que el discurso de Pablo González está cargado de una visceralidad y apasionamiento muy alejados del discurso racional. Además, el señor González trata de tergiversar la realidad con el caso de las lechugas mutantes. Como poco es temerario, si no calumnioso, inducir el pensamiento de que los seres vivos que vive cerca de una central nuclear puede estar sufriendo mutaciones. Se pasa por el forro la legislación, los controles de sanidad, los controles del Consejo de Seguridad e incluso los de los propios grupos ecologistas. Tal y como está el patio, si en España se hubiese encontrado una rana con tres ojos cerca de una central, ya la hubiésemos visto en la portada de todos los periódicos.

Abolido el argumento de las hortalizas asesinas, que el señor Fernández tilda con certera dureza de sandez, cambia usted de tercio y ataca por el lado de Chernóbil. Si hacemos una evaluación rigurosa de los riesgos y accidentes industriales asociados a la producción de energía, hábleme antes que nada del carbón, que mata decenas miles de personas al año por culpa de accidentes en las minas, silicosis, enfermedades respiratorias y otro tipo de problemas de salud. El argumento de Chernóbil es como el del fumador que decide echarle sacarina al café por problemas de salud. Hablemos también de la aviación, de los accidentes de coche, de la gripe y de otros mil y un peligros a los que nos vemos expuestos. Cuando se hacen los números, la estadística es APLASTANTE: la producción de electricidad nuclear no es, ni de lejos, una actividad que deba preocuparnos de manera prioritaria.

Señor González, no pervierta el noble arte de la dialéctica con semejante sarta de falacias y, por favor, no incurra en la más vil de todas, la falacia ad hominem, que busca invalidar los argumentos del oponente a través del ataque personal. Pocas cosas más rastreras hay que acusar sin pruebas y escudándose en el anonimato. Y usted qué puñetas sabe sobre quién paga al señor Fernández. ¿Acaso ha investigado su cuenta bancaria? ¿Tal vez ha contratado un investigador privado para que husmee en su cubo de la basura? ¿Qué pruebas tiene para dudar de su integridad profesional, acusándolo de ser un sicario del lobby nuclear? El señor Fernández tiene el derecho a expresarse como cualquier otro, y tal vez su formación técnica le permita hablar con más conociemiento de causa sobre la temática de la bitácora que dirige. Él afirma ser físico y trabajar en el tema sobre el que opina. Si googlea un poco, podrá incluso encontrar publicaciones científicas en revistas internacionales que avalan su reputación de investigador. ¿También paga el lobby nuclear esas revistas? ¿Existe una conspiración judeomásonica? ¿Todos los que apoyan la energía nuclear están podridos? Y las empresas eléctricas que se forran con los aerogeneradores, ¿son todas hermanitas de la caridad? Cuando el debate se reduce a estos términos, deja de serlo y se convierte en una pelea de patio de colegio.

Señor González, le animo a que continúe con un debate racional si le place, que para eso los editores de esta bitácora permiten expresar en ella cualquier opinión, contraria o a favor de sus tesis. Pero por favor no enturbie los razonamientos con afirmaciones pasionales. Aporte datos, refute los del contrario, argumente, dialogue, debata… Para ver como los unos echan mierda a los otros ya tenemos el parlamento de la nación española.

Muy interesante este tema. Mi enhorabuena a Manuel Fernández. Tambien coincido plenamente con las puntualizaciones de Gabriel, por cierto; y nada con Pablo González.

Me resulta muy interesante saber cunato nos cuestan las renovables y creo que todo el mundo lo deberia saber pues esta muy de moda eso de pensar que no cuestan nada porque viene del viento o del sol. Creo que todo el mundo debe saberlo.

Pero tambien es cierto que en el precio de la nuclear no se esta teniendo en cuenta el precio de la gestion de los residuos durante miles de años. O esta incluido en esos 30 euros/MWh. Aunque tampoco creo que se este considerando el coste de los efectos medioambientales de quemar carbon o gas.

Lo que resulta evidente es que todo este tema esta muy politizado y es una pena porque entonces la informacion no fluye libre. Lo que necesitamos es un debate abierto y claro con toda la informacion disponible. Lo que cuestan las renovables, lo que cuesta la gestion de residuos y lo que estamos pagando de subvenciones al sector del carbon por cierres (tambien hay algo de eso, verdad?). Ademas hay que tener en cuenta los efectos sobre medioambiente y los factores sociopoliticos. Creo recordar que España tiene una dependencia energetica exterior del orden del 80%.

Por otro lado y ya que ha salido a colacion en algun comentario veo poco coherente que tengamos un gobierno antinuclear cuando una gran proporcion de la energia que consumimos tiene origen nuclear aunque sea en el pais vecino.

Saludos,

Luis

Percibo que se me tergiversa premeditadamente y que el hecho de no tener un extenso listado de artículos publicados en el extranjero parece ser argumento bastante para calificar de sandez mis aportaciones y de visceralidad irracional cuanto expreso.

Por lo cual les dejaré a ustedes debatir en torno a sus ombligos de alta cualificación y prestigio academico y me abstendré de dar pie a que se me insulte.

Estimados Luis y Gabriel, muchas gracias por aportar vuestras opiniones a este debate.

Luis, efectivamente el coste del tratamiento de los residuos radiactivos está incluido en el precio del MWh cuando se dan dichos datos. La Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA) determinó en el VI Plan General de Residuos Radiactivos cuánto iba a costar la gestión de dichos residuos. Para obtener ese dinero, ENRESA cobra a las centrales nucleares un canon a razón del MWh producido, regulado por la Disposición Adicional Decimosexta del Real Decreto 1634 del año 2006.

Según la Comisión Nacional de Energía (CNE) en el precio del MWh están incluidos los costes de gestión de los residuos y también los costes de clausura y desmantelamiento de las centrales nucleares. El coste de la gestión de los residuos constituirá un 5% de del coste de la electricidad generada por la central en 40 años de vida útil. Por otra parte, el coste de la clausura y desmantelamiento será entre el 9 y el 12% de la inversión inicial, lo cual no llega al 5% de la electricidad producida por la central en 40 años de vida útil. Las dos cosas juntas hacen incrementar el precio de la electricidad de origen nuclear en un 10% aproximadamente, lo cual equivale a 3-4 euros/MWh producido. Todo esto suponiendo una vida de 40 años para cada central. Si la vida útil se extiende a 60 años como en Estados Unidos todos los costes disminuyen de forma considerable.

Por su parte, cuando se trata de combustibles fósiles, dependiendo de los estudios se incluye el precio del derecho de las emisiones o no. Según datos oficiales de la CNE del Ministerio de Industria, en el tercer trimestre del 2008 el coste de producción del carbón fue de 71,83 €/MWh y el de ciclo combinado 68,64 €/MWh, con los costes de CO2 incluidos.

Un saludo y espero haber aclarado su duda.

Sólo una última aportación "visceralmente irracional".

LO BARATO TERMINA SALIENDO CARO.

Pueden ustedes presentar cuantos calculos de costes y precios de venta de KW quieran,pueden ustedes argumentar si quieren la fiabilidad de nuevas generaciones de sistema nucleares de generación electrica,pueden ustedes interpretar que la ciudadanía quiere o deja de querer lo que de todas maneras le daran sin consultarles mediante referemdum singular sobre el asunto que se trate lo que los Gobiernos , Las instituciones Financieras , y sabe nadie quienes más se connivencian en hacer.

El sentido común de cada cual es respectivamente interesado a su fuente de ingresos profesionales respectiva y todos sabemos que a la hora de comprar un producto cuando nos ofrecen uno barato,como parece ser que opinan ustedes que es la generación electrica de fuentes radioactivas ,en relación a otras, se opina de forma distinta si te ponen la central nuclear al lado de tu casa o tu terreno, o si se la endosan a otro cualquiera a diez mil kilometros de donde tu habitas.

Por cierto señor Fernandez, en lo sucesivo y hasta el dia en que compartamos nuestros platos de lentejas respectivos en algún proyecto del tipo " microreactores de fision" abstengase usted de tomarse la libertad de llamarme por mi nombre, como si nos conocieramos del club de Golf, o fueramos clientes del mismo banco.

Y espero que algún biologo con especialización probada de cualquier nacionalidad en efectos de la radioactividad de origen accidental sobre entornos vegetales y seres humanos,que tenga tantas públicaciones como usted o mas en revistas extranjeras, se atreva a poner en riesgo sus ingresos profesionales discutiendole a usted la legitimidad para calificar como sandez el hecho científicamente incuestionable de los efectos destructivistas e inductores de alteraciones genéticas de la radiactividad sobre las especies biologicas, tanto vegetales, como animales y /o humana .

un cordial saludo, no menos cierto que el de usted.

Estimado señor González,

Le pido perdón si le ha molestado que le llamara por su nombre, Pablo. Le aseguró que no volverá a suceder. Obviamente no voy ni siquiera a intentar rebatir toda la suerte de falacias que usted ha desplegado en su argumentación. Hay de todo tipo: falacia ad hominem, falacia ad baculum, falacia ad misericordiam, falacia de la falsa disyuntiva, elusión de la carga de la prueba, elusión del tema del debate, reinterpretación de los términos… en fin, digno de análisis retórico.

Dejaré a un lado todo esto que, sin duda, no interesa a nuestros lectores. Sin embargo sí quiero aclarar una cuestión para todo aquel que nos lea y puede llevarse a equívoco por lo escrito por usted:

1) Nadie discute ni niega el hecho de que las radiaciones ionizantes (que no son todas las radiaciones) tienen efectos mutagénicos sobre los seres vivos. Dosis elevadas de radiación producen mutaciones, creo que no lo puedo escribir más claro.

2) Lo que se niega aquí es que las centrales nucleares emitan radiaciones al exterior de las mismas poniendo en peligro la salud de las personas y el equilibrio de los ecosistemas. Lo que se niega aquí es que las centrales nucleares produzcan mutaciones y, por tanto, cáncer. Eso es lo que se niega y no otra cosa.

Un saludo.

Manuel: No estoy de acuerdo con el precio del Kw-h nuclear. Eso tiene truco: se crea una empresa de residuos (ENRESA), se asignan unos precios que incluyen esto y lo otro, y ya está. Ya tenemos calculado, estimado, objetivado y tarificado el precio de tener toneladas de residuos en unos agujeros -a veces inaccesibles en fosas oceánicas- y el precio de la inseguridad. En realidad, cada uno es muy libre de poner precio a sus propios miedos, y eso es una debilidad de la opción nuclear, por muchas cálculos contables "inapelables" que se hagan.

Gracias por la aclaracion. Me parece muy importante.

Volviendo al tema del debate, creo que lo que el consumidor debe saber es que el coste de las renovables es muy alto (lo incluyan o no en el recibo de la luz) comparado con las fosiles o la nuclear.

Si queremos apostar realmente por las renovables tenemos que saber lo que nos costaria. Si dejamos de utilizar gasolina en nuestros coche y gas en nuestra calefaccion para limitarnos a la electricidad producida por renovables (si tecnologicamente eso fuera posible) y si lo pagaramos todo en el recibo de la luz y no a traves de subvenciones o primas es muy posible que la factura fuera prohibitiva para la mayoria de las familias. En mi opinion el numero de ecologistas con aire acondicionado en su oficina y coche en la puerta de casa disminuiria drasticamente. O bien apagarian el aire acondicionado y venderian el coche (postura coherente con el ecologismo antinuclear) o bien apostarian por la nuclear manteniendo una temperatura agradable en la oficina y a la vez bajas emisiones de CO2.

Saludos,

Joaquin

Mi enhorabuena señor M. Fernández. Llevo siguiendo este blog desde hace ya 2 años. En ocasiones la espera entre publicaciones me ha hecho olvidar de su existencia.

Pero en esta ocasión su exposición del tema ha sido brillante. Yo disponía de los mismos datos e ideas pero posiblemente no hubiera sido capaz de expresarlos con tanta claridad.

En respuesta a J.M. Moral y en defensa de Manuel el tema del coste real estimado de los residuos no es muy diferente de la cuestión "riesgo cero" o de la incertidumbre vs la omniscencia. Me explico: ¿Conoce alguien el verdadero coste de comprar un paquete de cigarrillos? Quizá deba imputarle también una parte del coste de un potencial tratamiento contra el cáncer de pulmon. ¿Conoce una empresa electrica el coste ambiental de una granja eolica? ¿Y si las perturbaciones del flujo de aire inducen un tornado en el pais vecino? Caos. Las probabilidades no son muy inferiores a la de un incidente en un AGP con efectos para la salud y el medio ambiente, aun integrando el riesgo para cientos de años.

Hipotetizar en demasía es absurdo, en el sentido matemático de la palabra. Al menos en el caso de la gestión de los RAA las responsabilidades están claras desde la fase de diseño de una instalación y se compromete un dinero más que razonable para financiar su gestión. Es más, ese dinero, dado los extensos plazos para echar mano de ellos, pueden generar a un más fondos si son "manejados" inteligentemente por la entidad pública.

Para acabar quisiera decir que el desconocimiento de los temas energéticos (y tecnologicos por extensión) en nuestro pais es alarmante. Es un terreno de cultivo para los prejuicios, temores y consignas ideológico-religiosas, al igual que lo fue la edad media. Y al igual que entonces corremos el peligro de pasar otros 800 años a oscuras… nunca mejor dicho

José Luis: Los fumadores conocen muy aproximadamente el riesgo medio de fumar, y lo pagan ampliamente con los (enormes) impuestos que gravan el tabaco el coste esperado para la Seguridad Social. Además, el riesgo es individual. El riesgo en las centrales nucleares es mucho menos conocido, y es un riesgo colectivo.

J.M.: Amigo, primero he de decir que discrepo en cuanto a que el riesgo de las centrales es menos conocido. De hecho todavía hoy en día mucha gente piensa que las centrales nucleares pueden explotar, en el sentido estricto de la palabra, en cualquier momento. Así que más bien diría que se ha alarmado a gran parte de los ciudadanos. Desde luego no a los que viven cerca de una central nuclear, ya que son los que mejor conocen su funcionamiento y las medidas de seguridad.

En segundo lugar… creía que hablábamos del coste real de la gestión de los residuos radiactivos ¿Que tiene que ver el riesgo individual o colectivo con eso?

José Luis: El riesgo es incierto casi por definición. Los problemas del tipo "dado de 6 caras", "moneda de 2 caras" o "baraja de 40 cartas" no se dan en la realidad, en la que todas las probabilidades son estimadas, y de vez en cuando la realidad nos atropella (como hace poco tiempo en Francia).

Podemos, desde luego, estimar el riesgo y prevenirlo, y hacer consciente a la población de lo que significa la fría terminología que se suele usar para describirlo en distintos ámbitos: nivel 3, casi-accidente, coeficiente de seguridad 1’8, intensidad 5’7, etc.

En cuanto a la validez de la percepción de la seguridad por parte de la muy bien retribuida población cercana a cada central nuclear, permíteme que me sonría. La empresa generadora no sólo genera electricidad, sino puestos de trabajo para los vecinos, obras, etc. Y se trata de poblaciones pequeñas, que perciben enormemente las ventajas.

Yo no creo que corran un riesgo grande, pero sí mayor que el que sienten. Por cierto, ¿has hablado con mineros, por ejemplo de la cuenca del Caudal, de los que picaban a centenares de metros de profundidad en minas peligrosas como las asturianas? Te sorprenderías de cómo percibían la peligrosidad; y es que la necesidad de vivir crea una particular percepción de las cosas. A la fuerza ahorcan.

En cuanto a lo del riesgo y el coste, pues claro que tiene que ver. Sólo hay que darse cuenta del coste de tratar o guardar los residuos.