Gracias Manuel, de nuevo, por la claridad de tus exposiciones.

Yo también apoyo la decisión del Ministerio y aprovecho para remarcar la labor del cuerpo regulador (CSN), que cumple con su labor de manera destacada y es un orgullo por su trasparencia, independencia y profesionalidad. Es probablemente el regulador más valorado a nivel mundial tras la NRC.

Por el momento parece que la corrupción ideológica que aqueja a buena parte de nuestra estructura política y legislativa no se ha filtrado al CSN.

Rechazo el tratamiento dado desde algunos medios de prensa al Consejo. Se mezclaron peras con uvas intentando confundir acciones y responsabilidades de las operadoras electricas con las del organismo regulador. No ataco la libertad de prensa, ataco al fanatismo conspiranoico camuflado bajo el supuesto servicio a la ciudadanía.

Hoy en día la auténtica libertad de prensa está en Internet, donde cada uno puede decir lo que quiera sin requerir de ayudas públicas o privadas que apresen la voluntad del individuo. Esperemos también que esta libertad perdure algún tiempo más, aunque no soy optimista, ya se ven los primeros ataques del status quo, los afanes por controlar la ultima trinchera del pensamiento libre y del uso de la razón y el espíritu crítico.

Lamento la salida de tema. No son horas…

Me sumo al deseo de que todos y todas hayamos aprendido la lección.

Gracias por el post, Manuel. Muy claro y contundente. Sin embargo, dado que abres la caja de Pandora, me gustaría preguntarte varias cosas:

¿A qué se dedican los inspectores que tiene el CSN en planta? ¿Acaso no tienen por obligación supervisar las intervenciones y verificar que no se emiten "lodos" y "arenillas" radioactivas al exterior? ¿Cómo es que les colaron el gol?

¿Podría acusarse al CSN de una cierta negligencia por no cumplir con suficiente diligencia sus labores de supervisión en planta?

¿Por qué estaba el arco de detección de la central apagado, y fue la chatarrería a la que llegó el camión con el barril contaminado la que dio la voz de alarma?

Como defensor de un uso racional de la energía nuclear, exijo a las autoridades una supervisión a rajatabla de las medidas de seguridad. Si faltan inspectores, que contraten más. El sector eléctrico da suficientes beneficios para pagar a varias personas más por planta. Y si los responsables del CSN no cumplen con su labor, que los pongan de patitas en la calle. Pero claro, en este país no dimite nadie, y mucho menos por unos "lodos y arenillas". Y por otro lado, no estaría nada mal que el CSN se despolitizara un poco y dejase de ser la marioneta del gobierno de turno. En EEUU, el consejo regulador NO PUEDE SER CONTRAVENIDO por el presidente. Lo forman expertos que quitan y otorgan licencias con argumentos puramente técnicos. Pero en España, la manía de los políticos de meter la mano en todas partes, a veces hasta en la caja de las galletas, puede dar lugar a absurdos y sinsentidos…

Por último, me gustaría no confundir a nadie. En un país en el que cada año hay 3000 personas que se dejan la vida en las carreteras, me sigue pareciendo una nimiedad que se hayan liberado unos cuantos Bequerelios a la atmósfera. Un paseo por la sierra de Madrid da más dosis por culpa del Radón (que no se enteren los ecologistas, que alguno acabaría proponiendo prohibir la cadena montañosa del sistema central). Lo que me parece mucho más grave y dañino es la incompetencia de los que tienen una responsabilidad de gestionar algo tan sensible para la opinión pública. Coincido pues con tu conclusión. 15 millones son bien poco, y una cifra 20 veces superior hubiese servido de castigo ejemplar… Pero claro, ¿cree alguien que un gobierno que debe miles de millones de euros a las eléctricas en concepto de "subvenciones" a las energías renovables se va a poner a tocarles las narices en este aspecto? Al contrario, lejos de mantener a los tiburones del kilovatio a raya, les acaba de dar carta blanca para que nos metan otra subidita del recibo de la luz en Junio, y de paso, encubrir un nuevo subsidio a los cada vez más numerosos parados de este país.

Esa es la política social y real de la que tanto habla nuestro gobierno: sangrar a la clase media para que mantenga los beneficios de la banca y las compañías eléctricas, a la par que contribuya al subsidio indirecto del desempleo. Porque con tanto ordenador para los peques (que los profes no saben utilizar, por cierto), cheques bebé, regalos de 400 euros, subvenciones aquí y allá, alianzas de civilizaciones, coches oficiales, embajadas autonómicas en Nueva York, obras faraónicas para olimpiadas que nunca llegarán, ministros sin formación universitaria, enchufados del partido, financiación de televisiones públicas (autonómicas y nacional) y "alguna cosilla más", nos están dejando en la ruina. Y cuando se seque la teta de la vaca, se acabó la leche, que dicen en mi pueblo..

Estimado amigo aunque agradezco la libertad para exponer argumentos para defender o no la energía nuclear, permíteme amablemente discrepar de esta afirmación tuya. “Defendemos la energía nuclear por principios, por honor a la Ciencia, a la verdad”. La ciencia es, sobre todo y fundamentalmente, escepticismo: la duda es sinónimo de ciencia, la verdad suele encontrarse más en textos filosóficos o religiosos, no científicos. Para principios, el de conservación de energía, de momento lineal y angular y poco más. Todas las fuentes de energía fósiles, nucleares o renovables tienen ventajas e inconvenientes; y elegir una u otra consiste en valorar más las ventajas que los inconvenientes sólo eso: el convencimiento personal –muy respetable, por cierto- no es ni principio, ni Ciencia, ni verdad.

Además entiendo que la elección o no de la energía nuclear no es una cuestión científica se trata de una cuestión ética o política. Creo –quizá equivocadamente- que engañamos a la ciudadanía si decimos que es más científico elegir una u otra. Soy científico y conozco las ventajas e inconvenientes de la energía nuclear de fisión: y los argumentos que más pesan en mi decisión de preferir otro tipo de energías no son científicos sino éticos. Y es en ese sentido –subjetivo- donde podemos debatir. De los datos –objetivos- poco o nada hay que decir. ¿Es segura una central nuclear francesa? Sí. ¿Es segura una central nuclear kazaka, o paquistaní, o de cualquier país poco desarrollado? Sabiendo que muchos aspectos del funcionamiento de una central dependen de la cualificación del personal que trabaja en ella la decisión de afirmar o negar se escapa al científico vuelve a ser una valoración política. Yo contesto negativamente. Un científico puede tener la capacidad de construir las centrales nucleares y las bombas atómicas, pero la decisión de construirlas no la debe tomar él: son los ciudadanos a través de sus representantes políticos quienes deben tomar las decisiones. Y tan científico es quien entiende que la energía nuclear es una buena fuente de energía como quien opina lo contrario.

¿De todos los argumentos a favor o en contra cuál es el que tiene más peso, en mi opinión? Entiendo que la tecnología nuclear de fisión lleva aparejada la posibilidad de fabricar bombas, por lo que la construcción de centrales nucleares va a desestabilizar bélicamente muchas regiones del planeta. Según el departamento de estado de USA, la región del mundo donde es más probable que haya un intercambio atómico es Pakistán-India. Ambos comenzaron con centrales nucleares y ya tienen bombas atómicas. ¿Nada tiene que ver la central nuclear de Corea del Norte con una posible bomba de ese estado? ¿Cómo se defiende Corea del Sur y Japón de la amenaza? ¿Puede permitir Israel que se desarrolle el programa nuclear iraní? Lo voy a decir de otra manera. Si en el hipotético caso que radicales islámicos se hicieran con el poder en Marruecos, y esos radicales pretendieran invadir Andalucía (después de todo durante ocho siglos fue musulmana y sólo cinco cristiana) ¿España permitiría que en tal caso Marruecos tuviera una central nuclear? ¿Qué sucedería si las discusiones sobre las fronteras en América del Sur se hicieran entre países con armamento nuclear? ¿Podemos imaginarnos Nigeria, Egipto y Sudán con armamento nuclear? Y no he utilizado ningún argumento científico, estoy reproduciendo argumentos que he ojeado en instituciones políticas norteamericanas. Este es el problema que tiene – en mi opinión- la energía nuclear y que no tiene ninguna otra fuente energética, creemos que estamos hablando de ciencia y estamos hablando de armamento.

Afectuosamente

Neutrón escéptico

Estimado Neutrón Escéptico,

Ante todo muchísimas gracias por tu aportación con la que estoy en muchos punto de acuerdo. Sin embargo hay otros puntos en los que discrepo.

Efectivamente estoy de acuerdo con usted en que la elección de una fuente de energía sobre otra no tiene nada que ver con la Ciencia, son decisiones generalmente políticas y, por tanto, subjetivas. Cuando yo escribí que defendía la energía nuclear por honor a la verdad, a la razón y a la Ciencia me refería a que no puedo tolerar ni transigir (y usted como científico tampoco) afirmaciones del tipo: las centrales nucleares emiten durante su operación radiaciones que superan los límites legales, las centrales nucleares hacen que la gente se muera en sus alrededores, las centrales nucleares son una bomba controlada que puede explotar en cualquier momento, la energía nuclear es intrínsecamente peligrosa, la energía nuclear tiene un rendimiento de sólo 33% algo claramente ineficiente en comparación con las energías renovables, etc, etc. Estará usted de acuerdo conmigo en que las refutaciones de todas estas afirmaciones se dan desde la Ciencia con datos empíricos inapelables, y esto se hace por honor a la Ciencia y a la verdad. Sin embargo hay que admitir claramente que hasta aquí llega la Ciencia, ir más allá constituye un ejercicio de extrapolación subjetiva que escapa a los dominios de la Ciencia, pero que en muchos casos se enmarca en otras disciplinas igual de inapelables como puede ser la economía.

Refutar, por ejemplo, que las energías renovables son baratas y, de hecho, más baratas que la energía nuclear es un hecho que puede escapar a la Ciencia tal y como la entendemos los físicos, verbigracia. Sin embargo es algo que se encargan de demostrar una y otra vez los estudios económicos. Podemos discutir si la economía es una Ciencia o no (yo considero que así lo es, aunque no sea una Ciencia natural) pero sus métodos y conclusiones son, en la mayoría de los casos, igual de inapelables.

Creo que la sociedad no puede entrar en debate viciado de antemano. Creo que la sociedad merece disponer de información verídica para poder tomar sus propias decisiones y, en lo que a mí concierne, intentaré por todos los medios que aquellos que me lean tengan muy claro que las centrales nucleares NO son, por ejemplo, bombas atómicas apunto de explotar en cualquier momento. A eso me refiero con honor a la Ciencia y a la verdad. A eso y a nada más.

Cuando uno pone los hechos objetivos encima de la mesa puede decidir, a posteriori y de forma subjetiva, si eso le compensa o no. Pero desde luego no puede tomar una decisión ni siquiera cercana a la objetividad si los hechos que se le plantean están profundamente sesgados de inicio, como lo están en el caso de la energía nuclear.

Para terminar, creo que he dejado bien clara mi postura en reiteradas ocasiones acerca de separar claramente el uso civil de la energía nuclear del uso militar de la misma. Yo reniego de esté último y mi postura es rotundamente contraria al uso militar de la energía nuclear. Pero creo que es falaz afirmar que ambas van juntas, porque no es cierto de ninguna manera. Al igual que España tiene centrales nucleares desde hace 40 años y no tiene armamento nuclear así mismo sucede con casi todos los países que tienen centrales nucleares. Tener centrales nucleares no implica tener armamento nuclear y tener armamento nuclear no pasa por tener antes centrales nucleares de producción eléctrica. El silogismo es falso en ambos sentidos ya que ambas premisas son falsas y tienen claros contraejemplos que lo refutan de inicio.

La forma de hacer armas atómicas es conocida por todos. El no utilizar el enorme potencial social de la energía nuclear no va a evitar que aquél que quiera armas nucleares las consiga de igual modo. Como ejemplo basta Israel, que sin centrales nucleares de uso civil tiene un gran número de cabezas nucleares.

Cuando yo hablo de energía nuclear muchas veces cruzo la línea de lo estrictamente científico y expongo opiniones subjetivas -algo que por otra parte es francamente difícil no hacer en un blog de divulgación-. Pero que me extralimite en ocasiones no quiere decir que los hechos científicos expuestos sean subjetivos, porque no lo son. Cuando uno habla de lo que pasó en Chernobil y habla del coeficiente de huecos del moderador, inserciones de reactividad por el efecto Doppler, de las propiedades físicas del reactor a baja potencia o de liberación de hidrógeno por la temperatura de las vainas del combustible está hablando de hechos científicos INDISCUTIBLES, no son opinables, no son argumentables, constituyen medidas del comportamiento de la naturaleza. Sin embargo esas medidas son sistemáticamente rechazadas por aquellos que, sin saber lo que es una resonancia ni cómo se modifica la sección eficaz con la temperatura pretender argumentar en contra sin aportar ni un sólo hecho científico ni hacer una sóla hipótesis falsable. Simplemente hacen juicios de valor que no tienen ningún tipo de validez objetiva. Contra eso es contra lo que yo lucho y por eso escribo yo este blog. Pero me gustaría insistir una vez más que la energía nuclear para uso civil no implica, en absoluto, la concecución de un programa militar. No es condición ni necesaria ni suficiente. Cuando yo hablo de energía nuclear tal vez muchas veces no hable de Ciencia, pero desde luego no hablo de armamento.

Un saludo y muchas gracias por su tiempo.

Manuel.

Estimado amigo

No dudo que tú, así como los finlandeses, franceses y europeos que creéis que la energía nuclear de fisión es una fuente de energía que presenta más ventajas que inconvenientes, renegáis de los usos bélicos de la energía nuclear; pero entiendo que no es ese el problema. En mi opinión la pregunta a contestar es si el uso pacífico de la energía nuclear en algunos países va a desencadenar una proliferación de armamento nuclear global. Mi opinión, quizá equivocada, es que sí. ¿Por qué los europeos impedimos el uso habitual de las armas de fuego? Por el mal uso que algunos hacen de ellas. No importa que muchos sean responsables, unos pocos desaprensivos generan mucha violencia. Entiendo que sucede algo parecido con la energía nuclear, puedo citar ahora cien estados que me aterrorizaría que tuviesen centrales nucleares porque les darían un uso bélico; y no me tranquiliza que unos cuantos sólo las usasen pacíficamente.

Aunque sé que la autoridad nunca es un argumento científico, sí puede considerarse desde un punto de vista político la opinión de varios expertos: J. Deutch (que fue director de la CIA y vicesecretario de defensa de los EEUU) y E. Moniz (que fue subsecretario de energía) escriben: “Preocupa que la expansión global de la energía nuclear favorezca el deseo de ciertas naciones de contar con armas nucleares” (Investigación y ciencia 362: 42-49). Casi todos los expertos sostienen la misma opinión: “Las técnicas de reciclado actuales también sirven para la separación del plutonio, que podría ser desviado a la fabricación de armamento nuclear” (Investigación y ciencia 306: 52-61). “Periódicamente se reprocesa o almacena el combustible gastado en la central, -contiene plutonio-, que puede extraerse y utilizarse para la fabricación de armas nucleares” (Investigación y ciencia 334: 76-83). “El plutonio que se produce en estos reactores se puede utilizar para fabricar bombas atómicas…, dando al traste con los esfuerzos en pro de la limitación de armas nucleares” (Investigación y ciencia 165: 48-55). “La generación de dos terawatios exige la operación de 2500 reactores nucleares, así como… rígidos impedimentos contra la proliferación de armas nucleares” (Investigación y ciencia 170: 94-102).

Saludos

Neutrón escéptico

pucha!!!

http://sultanaviajes.com.mx/viajes/marruecos/