¿Quién paga la gestión de los residuos radioactivos?
De conformidad con el Real Decreto 1349/2003, ENRESA elabora anualmente una Memoria, conteniendo las actuaciones realizadas en el ejercicio anterior, y cada 4 años o, en todo caso, cuando lo requiera el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, una revisión del Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR). Cuando lo considere oportuno, el Ministro de Industria, Turismo y Comercio lo elevará al Gobierno para su aprobación, en su caso, dándose posteriormente cuenta de la misma a las Cortes Generales.
La gestión de los residuos radiactivos se financia a través del denominado Fondo para la financiación de las actividades del PGRR, que se dota mediante los ingresos procedentes de las siguientes vías, a los que se suman sus rendimientos financieros:
- Facturación a los titulares de las centrales nucleares de los costes correspondientes a la gestión de residuos radiactivos y combustible gastado generados en las centrales nucleares y su desmantelamiento y claususra, que sean atribuibles a la explotación de las mismas llevada a cabo con posterioridad al 31 de marzo del 2005.
- Aplicación de porcentajes sobre la recaudación por venta de energía eléctrica a tarifas y peajes, que se establecen de forma que las cantidades totales procedentes de esta vía más los rendimientos financieros que se generen, cubran los costes futuros correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado generados en las centrales nucleares, y a su desmantelamiento y clausura, que sean atribuibles a la explotación de éstas llevada a cabo con anterioridad al 1 de abril de 2005.
-
Facturación al titular de la Fábrica de elementos combustibles de juzbado, que cubre los costes correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos derivados de esta instalación, incluido su desmantelamiento.
-
Facturación a los titulares de las instalaciones radiactivas generadoras de residuos.
Este Fondo sólo se puede destinar a costear las actuaciones previstas en el PGRR y al concluir el periodo de gestión de los residuos radiactivos y del desmantelamiento de las instalaciones contempladas en el PGRR las cantidades totales en él ingresadas deberán cubrir los costes incurridos de tal manera que el saldo final resultante sea cero.
El valor del Fondo a 31 de diciembre de 2006, a efectos de planificación, es de 1.835 M€, como resultado de la diferencia entre los ingresos y los costes incurridos hasta esa fecha.
Por otra parte, cabe señalar que España es parte de la Convención Conjunta sobre Seguridad en la Gestión del Combustible Gastado y sobre Seguridad en la Gestión de Residuos Radiactivos, que fué ratificada con fecha 30 de abril de 1999.”
Además, cuando se afirma que el kilovatio nuclear es MÁS BARATO que el del ciclo combinado o el eólico, en el cómputo se ha tenido en cuenta los costes del desmantelamiento de las centrales y la gestión de sus residuos.
Daniel Cano Ott
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Insto a todo el mundo que lea este post a que se lea también el Sexto Plan General de Residuos Radiactivos. Allí está explicado claramente cómo todo los costes necesarios para asumir la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad sale del fondo que muy bien Daniel ha explicado en este post.
Ese fondo contempla TODOS los gastos necesarios para gestionar los residuos, incluyendo la construcción y gestión del AGP. El Sexto Plan General de Residuos Radiactivos está aprobado por el Parlamento Español.
Un saludo.
Manuel.
Estimado Indarki,
gracias por tu comentario, fino y apropiado. Trataré de contestarte de la manera más concisa posible.
Como bien indica Manolo, los gastos de gestión incluyen la "posible" construcción del ATC (Almacén Temporal Centralizado) y la gestión final en un AGP (Almacén Geológico Profundo). El AGP será una "instalación" que, por construcción, deberá durar unos miles de años "sin intervención humana". Los geólogos (y la existencia de reactores nucleares naturales) sostienen que es perfectamente posible, y ya se ha estimado cuánto podría costar (sin cargo adicional para el contribuyente).
Por otro lado, la instalación de I+D asociada al ATC es una parte muy reducida del proyecto y costaría unos 100 millones de euros. Pero no debemos quedarnos en el escenario nacional. Hay que mirar a nivel europeo o incluso mundial. Y en ese escenario, el coste de I+D y construcción de futuros demostradores como MYRRHA (un sistema subcrítico asistido por acelerador, 750 millones de euros) o el posible reactor rápido de sodio líquido francés (2000 o 3000 millones de euros, aún por definir) conllevan una inversión inferior al gasto realizado en fusión termonuclear (solo ITER, puede valer entre 5000 y 15000 millones de euros) o en energías renovables. A este respecto, se calcula que el estado español ha subvencionado a las empresas productoras de electricidad, constructoras, etc… con más de 30000 millones de euros. Es el equivalente a 6 centrales nucleares del modelo EPR, con 1.65 GW eléctricos de potencia. Podríamos haber duplicado el parque nuclear español y llegado a un 40% de generación electronuclear.
Sobre cuánto costaría un modelo de gestión de residuos diferente, que incluyese el reprocesado y transmutación de los mismos, tengo constancia de la existencia de tres estudios de EEUU, Japón y Europa. El Europeo habla de un incremento del coste de la producción eléctrica de un 20%, el estadounidense de un coste similar al actual (en dólares equivalentes) y el Japonés incluso contempla que los costes podrían ser más bajos, gracias a una mayor eficiencia energética y a un mejor aprovechamiento del combustible.
Tienes razón en que los gastos de I+D son difíciles de cuantificar, pero no imposible. Ten en cuenta que para el sector nuclear:
1. La tecnología nuclear está más desarrollada que otras. La producción electronuclear lleva funcionando 60 años con una elevadísima fiabilidad y hoy sabemos mucho más que que cuando se diseñaron los primeros reactores.
2. Existen hojas de ruta claras sobre las que trabajar: desarrollo de reactores rápidos, costes basados en experiencia previa. En otras áreas todavía se está decidiendo qué hacer y si el modelo es o no viable.
Por ello, las estimaciones no son tan descabelladas. Por decirlo coloquialmente, existe una I+D planificable, con principios de partida sólidos, y otra mucho más incierta que todavía debe demostrar que las hipótesis de partida.
Además, la rentabilización de las tecnologías eficazmente probadas no debe ser menospreciada. Dudo mucho que la fusión pueda alcanzar una cuota significativa (de unos pocos puntos porcentuales) del mix energético mundial antes de 100 años, dado que están a 50 de lograr un demostrador a escala industrial. Y tampoco parece probable que China y la India decidan prescindir del carbón porque no pueden.
Por otro lado, el problema del almacenamiento energético no es trivial, y como tampoco lo es enterrar todo el CO2 en el subsuelo. Y qué me dices de cubrir un 10% de la superficie de un país con aerogeneradores (y tener una solución de reserva para cuando no sople el viento), instalar energía solar de concentración en el Sáhara o reducir en un factor 5 los costes de la energía fotovoltáica (actualmente un 500% más cara que la nuclear). Son propuestas muy sugerentes, pero que cualquiera que sea consciente de los problemas técnicos asociados te va a plantear enmiendas a la totalidad.
Un saludo y espero haberte aclarado mi punto de vista y dado algunos datos relevantes,
Daniel
El tema de los residuos es muy utlizado por los antinucleares y creo que con este post se caen muchos falsos mitos. Esperemos terminar con todas las falsedades que se cuentan sobre energía nuclear…
www.yosoynuclear.org
El problema creo yo que son las famosas estimaciones del AGP, muy subjetivas y si ya existen desviaciones presupuestarias sabiendo lo que te vas a encontrar aqui es donde la discursión es libre y las hipotesis son muchas y validas, por lo que no se deberia aumentar la capacidad nuclear sin tener esto resuelto ya que no es un asunto de ayer la energía nuclear es mucho más madura y con más años de I+D y dinero que con la que las comparas y aún así el agp sigue coleando
he olvidado que si se cnfirma la inversión de polaridad del campo magnetico de la tierra el agp no es viable geologicamente ya que afectaria a la estabilidad de este lugar obviando otros posibles desastres
Estimado Eduardo,
al igual que es posible estimar el coste de construcción de una presa, también lo es para la construcción de un AGP. Toda estimación tiene una incertidumbre, pero eso no hace que el coste de la energía nuclear se dispare, ni muchísimo menos.
Por otro lado, lo que mencionas sobre la inversión del campo magnético terrestre suena un tanto rocambolesco, pero no por ello debe preocuparte en exceso.
Los residuos radioactivos del reactor natural de Oklo, formados hace 2500 millones de años (dos mil quinientos millones) han tenido una escasa migración (metros) dentro de la veta en la que se formaron, y eso que en la zona entró el agua. Así pues, no parece que las anomalías del campo magnético terrestre tenga un efecto desmesurado en todo este asunto. Más preocupante será el quedarse sin un escudo magnético que deflecte la radiación proveniente del sol. Eso sí será un problema para aquellas criaturas que les toque vivir durante ese periodo.
Un saludo,
Daniel
Su argumento no es correcto. Ahora -mientras una central nuclear está produciendo energía eléctrica- el coste de la gestión de los residuos lo asumen las empresas. Correcto. Pero cuando tenga que desmantelarse, el coste de la gestión de los residuos actuales y futuros recaerá sobre las nuevas producciones eléctricas cuyo coste se verá incrementado por la gestión de los residuos radioactivos que irán creciendo grandemente con el desmantelamiento de las centrales nucleares. Eso por un lado. Y por otro, ¿durante cuánto tiempo habrá que estar financiando la gestión de esos residuos? ¿100, 200, 500, 1000, cuantos más años? ¿Cuánto tiempo tardan en hacerse inocuos esos residuos?
En pura lógica económica ese coste "aplazado" debería computarse en los costes de producción de energía de la central durante su vida; coste que, por otro lado tiende al infinito cuando se sabe que los residuos del combustible nuclear tardan 25.000 años en perder su capacidad radioactiva.
Me gustaría que me diera sus argumentos al respecto si estoy equivocado.
Atentamente
Rafael Esteve Secall
No sé si estas cuentas incluyen el coste de lo que se está pagando a Francia por el tratamiento(?) de los residuos generados.. se habla de un orden de magnitud de 40000€/día.. que multiplicado unos cuantos miles de años, da unos cuantos millones de euros, que es seguro que no pagaran las operadoras de las centrales nucleares. Es sencillo decir que algo es barato, si nos olvidamos de la parte importante de los costes.. o se lo hacemos pagar a otro.
Estimado Josep,
Los datos a los que usted hace alusión se refiren a un precio que TENDREMOS que pagar a Francia si el 1 de Enero del 2011 no tenemos listo un almacén donde meter los residuos que los franceses nos han reprocesado y nos tienen que devolver. Se estima que serán unos 60000 euros al día a partir de esa fecha. Desde luego no hay que multiplicar ese número por unos miles de años como usted dice, sino por 2 o 3 años hasta que el ATC esté operativo.
Efectivamente, no tendríamos que pagar ni uno sólo de esos euros si los políticos hubieran hecho su trabajo a tiempo y ya tuviéramos el ATC construido, como en Holanda. Debido a su cobardía, partidismo y electoralismo llegaremos a 2011 con el ATC sin hacer y tendremos que pagarle a Francia un dinero que no deberíamos pagar. La culpa no es de la energía nuclear Josep, es los gobernantes que tenemos.
[...] ¿Quién paga la gestión de los residuos radioactivos? www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2009/06/19/120461 por drugos77 hace 2 segundos [...]
Uno de los errores mas frecuentes en los debates sobre la energía es confundir precio con costes.
Una cosa son los costes de producción y otra muy diferente el precio de la electricidad.
La manera mas correcta de comparar costes es empleando el ” “Levelised energy Cost
Hay muchos estudios sobre el tema, como por ejemplo: COMPARATIVE COSTS OF CALIFORNIA CENTRAL
El LEC de la energia eolica y de la nuclear son similares(el de la eolica es ligeramente inferior).
Pero que una fuente de energía tenga unos costes bajos es interesante para los dueños de la misma. Pero a los consumidores lo que nos interés es el precio al que nos la venden.
El precio por el que pagamos la electricidad no viene determinado por los costes. La cosa no es tan simple.
Entre otras cosas porque la generacion solo representa el 50% del precio que pagamos, el resto de la distribucion, trafico, gestión y otros costes.
Es un error pensar que la energía nuclear tiene unos costes mas bajos.(No es asi, por eso no se han montando nuevas centrales nucleares en España)
Es otro error pensar que montando nuevas centrales nucleares, pagaremos menos por la electricidad.
Si bien lo que cuentas no lo tiene claro mucha gente, existen opositores a la energía nuclear que, sabiendo lo que tu dices, siguen defendiendo que el precio de la nuclear no incluye todo el coste de los residuos… y no por mentir, sino porque se esos residuos durarían miles de años… ¿el dinero que se recaba en el fondo es capaz de sufragar esas instalaciones durante tanto tiempo?
Yo haría la pregunta de otra forma: asumiendo que la estrategia es montar un ATC con un centro de investigación para la transmutación de los residuos (y generar más energía)… ¿el fondo es suficientemente grande para llevar a cabo dicha investigación? ¿en qué medida podemos cuantificar lo que nos va a costar una investigación que, por definición, tiene muchos elementos de incertidumbre?
En cualquier caso, un post muy claro y explicativo que sirve para eliminar ciertas suspicacias hacia el coste de la energía nuclear.