Una cosa son los costes de producción y otra muy diferente el precio de la electricidad.

La manera mas correcta de comparar costes es empleando el ” “Levelised energy Cost

Hay muchos estudios sobre el tema, como por ejemplo: COMPARATIVE COSTS OF CALIFORNIA CENTRAL

El LEC de la energia eolica y de la nuclear son similares(el de la eolica es ligeramente inferior).

Pero que una fuente de energía tenga unos costes bajos es interesante para los dueños de la misma. Pero a los consumidores lo que nos interés es el precio al que nos la venden.

El precio por el que pagamos la electricidad no viene determinado por los costes. La cosa no es tan simple.

Entre otras cosas porque la generacion solo representa el 50% del precio que pagamos, el resto de la distribucion, trafico, gestión y otros costes.

Es un error pensar que la energía nuclear tiene unos costes mas bajos.(No es asi, por eso no se han montando nuevas centrales nucleares en España)
Es otro error pensar que montando nuevas centrales nucleares, pagaremos menos por la electricidad.

Los datos a los que usted hace alusión se refiren a un precio que TENDREMOS que pagar a Francia si el 1 de Enero del 2011 no tenemos listo un almacén donde meter los residuos que los franceses nos han reprocesado y nos tienen que devolver. Se estima que serán unos 60000 euros al día a partir de esa fecha. Desde luego no hay que multiplicar ese número por unos miles de años como usted dice, sino por 2 o 3 años hasta que el ATC esté operativo.

Efectivamente, no tendríamos que pagar ni uno sólo de esos euros si los políticos hubieran hecho su trabajo a tiempo y ya tuviéramos el ATC construido, como en Holanda. Debido a su cobardía, partidismo y electoralismo llegaremos a 2011 con el ATC sin hacer y tendremos que pagarle a Francia un dinero que no deberíamos pagar. La culpa no es de la energía nuclear Josep, es los gobernantes que tenemos.

al igual que es posible estimar el coste de construcción de una presa, también lo es para la construcción de un AGP. Toda estimación tiene una incertidumbre, pero eso no hace que el coste de la energía nuclear se dispare, ni muchísimo menos.

Por otro lado, lo que mencionas sobre la inversión del campo magnético terrestre suena un tanto rocambolesco, pero no por ello debe preocuparte en exceso.

Los residuos radioactivos del reactor natural de Oklo, formados hace 2500 millones de años (dos mil quinientos millones) han tenido una escasa migración (metros) dentro de la veta en la que se formaron, y eso que en la zona entró el agua. Así pues, no parece que las anomalías del campo magnético terrestre tenga un efecto desmesurado en todo este asunto. Más preocupante será el quedarse sin un escudo magnético que deflecte la radiación proveniente del sol. Eso sí será un problema para aquellas criaturas que les toque vivir durante ese periodo.

Un saludo,

Daniel