Thomas Henry Huxley, el famoso "bulldog" de Darwin, y personaje clave para la aceptación de las teorías de la evolución, y para la ciencia en general dijo:

"la veracidad es el corazón de la moralidad"

El gobierno actual, ha mentido tanto y en tantas cosas, más últimamente que se ha cubierto de gloria con las falsedades acerca del estado de la industria nuclear y el tema de las licencias… ha mentido en tal mesura, que es descabellado esperar que tome medidas morales.

Subrayo todo lo que ha dicho Daniel, pero añado que el daño que se está causando a esta sociedad va mucho más allá de la situación energética, la crisis económica o incluso la seguridad nacional desde un punto de vista estratégico. Para mi el myor daño es que todos hemos perdido en parte nuestra moral al permitir que nos representen semejantes individuos.

"Lo indignante es cómo se ha gestado desde el populismo y el electoralismo, con demagogia y con argumentos técnicamente falsos."

Los expertos independientes de cualquier tema dicen exactamente lo que dices tú. La lástima es que nadie puede entender de todo y Zapatero entiende ESO lo suficientemente bien como para seguir con el populismo, el electoralismo, la demagogia y los argumentos técnicamente falsos. Es así en educación, donde los que no viven de trepar en el árbol de la administración o necesitan del presumpuesto echan pestes, es así en economía, donde los expertos se pasman de la esencial estupidez de este gabinete, es así las "políticas sociales", donde los juristas se hacen cruces del sarao de leyes que ha montado este tío… En todo, hasta los expresidentes, sobre todo Aznar y González, se escandalizan de lo poco que ha aprendido este tío de nada.

El truco es pagar una pasta a pirados muy motivados en cualquier cosa, pero que estén dispuestos a montar bronca a favor de este tío con tal de que le den la razón. Eso y muchos medios de comunicación a todo volumen.

Las empresas se mueven por la lógica de sus cuentas de resultados. Los políticos como este por la de sus cuentas electorales. Todo es relativo para ellos. Pueden defender con igual soltura una posición y la contraria porque ellos no tienen ninguna. Tienen la que diga la encuesta y la encuesta sobre la cuestión nuclear dice que no por mayoría. Claro que una encuesta sobre si se deben pagar impuestos también daría que no por mayoría, lo que demuestra lo absurdo de someter a encuesta determinadas cuestiones. Se supone que los elegimos para tomar decisiones que no se deberían resolver por mayorías no cualificadas sino por técnicos en la materia. Pero pesa más la ansiedad por la reelección, como en la empresa cotizada pesan los resultados trimestrales y no la viabilidad a largo plazo.

Un parche podría ser limitar las reelecciones como en USA. Así al menos les librábamos de la presión en la segunda. Lo malo es que este ya ha dicho que estará mientras gane.

Las empresas se mueven por la lógica de sus cuentas de resultados. Los políticos como este por la de sus cuentas electorales. Todo es relativo para ellos. Pueden defender con igual soltura una posición y la contraria porque ellos no tienen ninguna. Tienen la que diga la encuesta y la encuesta sobre la cuestión nuclear dice que no por mayoría. Claro que una encuesta sobre si se deben pagar impuestos también daría que no por mayoría, lo que demuestra lo absurdo de someter a encuesta determinadas cuestiones. Se supone que los elegimos para tomar decisiones que no se deberían resolver por mayorías no cualificadas sino por técnicos en la materia. Pero pesa más la ansiedad por la reelección, como en la empresa cotizada pesan los resultados trimestrales y no la viabilidad a largo plazo.

Un parche podría ser limitar las reelecciones como en USA. Así al menos les librábamos de la presión en la segunda. Lo malo es que este ya ha dicho que estará mientras gane.

# re: Un sinsentido llamado Garoña Borrar 121223

03/07/2009 0:31 por Daniel

Gracias por tu reflexión, José María. Efectivamente el sistema parece haber tocado fondo con la supeditación de cualquier decisión relevante a los resultados de las encuestas. Limitar el número de reelecciones sería muy sano, no cabe duda, pero no creo que sea suficiente.

El sistema debería estar blindado por ley contra los intentos de politización y disponer de instituciones independientes con capacidad de decisión. Para poner un ejemplo técnico, el equivalente al CSN en EEUU, la Nuclear Regulatory Commission, tiene potestad para retirar o adjudicar licencias a las centrales nucleares SIN que el presidente pueda hacer nada. O sea, que la decisión de si una central sigue o no la emite un organismo técnico.

En España la tendencia es hacia todo lo contrario. Los políticos se han adjudicado el derecho de elegir a jueces (del constitucional y del supremo), a fiscales (generales), a altos cargos de empresas (supuestamente privadas), adjudicar cadenas de TV, emisoras de radio y prebendas económicas a grupos de comunicación afines, a financiar a sindicatos que permanecen sorprendentemente callados en estos momentos de crisis… Los políticos están por todas partes: en las tertulias radiofónicas, en la TV, en la prensa. Las opiniones de los técnicos y especialistas no interesan, porque son incómodas y no se casan con las ideologías.

El siguiente problema preocupante es la escasa formación de nuestros dirigientes. No es extraño encontrar a ministros sin formación universitaria, que no hablan más idioma que el propio. En su defensa se argumenta que esto es la auténtica democracia: el hombre del pueblo que llega al poder.

Puede sonar clasista, pero al igual que todos queremos que el cirujano que nos va a operar a corazón abierto sea el mejor de todos los de su gremio, también deberíamos desear que aquellos que desempeñan un cargo público tengan una buena preparación. Y a este respecto, la fidelidad al partido no parece que sea una condición ni necesaria ni suficiente para garantizar la idoneidad de un candidato.

Por último, es la sociedad la que debe exigir el cambio. Me sigue pareciendo increíble que por muy mal que lo haga cualquiera de los dos partidos mayoritarios, existan entre 8 y 9 millones de personas que los votan incondicionalmente. Tal vez esa sea la raíz del mal, la falta de exigencia por nuestra parte. Porque si aplicáramos la máxima de "si la pifias te vas al banquillo", fomentaríamos una selección artificial en el seno de los partidos políticos, y no el enquistamiento al que estamos siendo testigos.

Pero también son ellos los que controlan la educación, y con lo bien que quedamos los españoles en los rankings internacionales, no puedo más que profundizar en mi preocupación. Pintan malos tiempos para la lírica…

Un saludo y gracias de nuevo por leernos,

Daniel

Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que ha dicho Daniel, tanto en el artículo como en los comentarios. Además, a mi me queda pendiente una duda: si no tengo mal entendido, el CSN había condicionado la prórroga de la vida útil a unas reformas en varios sistemas de la central, pero si va a estar abierta sólo dos años más… ¿hará Nuclenor igualmente estas reformas, aunque no tenga tiempo de amortizarlas? ¿O son suficientes estos dos años para amortizarlas? Sinceramente, creo que la solución adoptada por el gobierno de Zapatero es la más irracional y la peor que podía adoptarse. Tengo la impresión de que lo que han hecho ha sido aplazar el problema hasta después de las siguientes elecciones (que serán en el 2012, no lo olvidemos) y cuando llegue el 2013 igual van y deciden, basándose en el informe de este año del CSN, que la central siga abierta hasta el 2019. En fin,… Espero que sigáis con el blog porque es un pequeño oasis en medio del desierto.

Todo esto se resume en una cosa: ¡¡ CORTINA DE HUMO !!

Un gobierno especialista en hablar de lo que no importa, de lo que no es importante, de lo que de verdad preocupa, a costa de lo que sea abre un sinsentido con un coste político limitado para distraer a la opinión pública de lo que de verdad importa.

El problema es que el nivel cultural de la sociedad española deja mucho que desear y a veces te preguntas ¿deberían de valer todoslos votos igual? o habría que ponderarlos. No es una observación muy democrática, lo sé, pero el pensamiento es libre.

Estimado Victor,

muchas gracias por tus palabras de ánimo. Respondiendo a tu pregunta, "parece" ser que Nuclenor deberá incluir las mejoras solicitadas por el CSN. Así al menos lo decía el ministro ayer. Sin embargo, algunas de las mejoras deberán estar entrar en funcionamiento precisamente en el momento en el que cierren la central. Por otro lado, la solicitud que ha hecho Nuclenor al CSN era por una licencia de 10 años, y no de 4. Así pues, no sé si Nuclenor volverá a solicitar una licencia por 4 o qué va a pasar. Según tengo entendido, todas las mejoras ascienden a 150 millones de euros. Tal vez la empresa no considere tan rentable hacer esa inversión por 2 años (quedan aún 2 para que la licencia actual expire).

Ya veremos en qué queda todo…

Un saludo y gracias por leernos,

Daniel

Dos años más? Que cosa más rara, despúes de que prometiese un cierre inmediato y de que el CSN dijera que podía funcionar 10 años más. Se ha quedado más o menos en la mitad quizá para contentar un poco a todos y no dejar con buen sabor de boca a nadie. Eso sí dentro de 3 años cuando lleguen las elecciones generales quizá lo utilicen con algún fin. Gran coincidencia de fecha no?

Si alguien está interesado en el tema puede leer posts relacionados en: www.renovablesymedioambiente.blogspot.com

Saludos

Estimado Fernando,

gracias por tu comentario y por leernos. Tras leer tu post sobre la energía nuclear, me gustaría incidir en que no hace ningún análisis técnico, sino que se limita a repetir las imprecisiones e incorrecciones falaces de Greenpeace. Desde la humildad, te animaría a estudiar un poco más sobre el tema y a leer algunos otros artículos e informes.

Un saludo,

Daniel

Gracias por el comentario

Es verdad que no se hace ningún tipo de análisis técnico ya que no soy experto en el tema. Es un post de opinión. He tratado de documentarme por ambas partes de las ideas que se proponen y que defienden e incluso he asistido a alguna conferencia sobre el tema aunque me dedico a las energías renovables. Creeme cuando te digo que no seré yo el que apoye a Green Peace, de hecho como habrás podido leer me parece un grave erros el cierre de Garoña. Los extremismos siempre son erróneos.

Si me gustaría preguntarte en que puntos crees que estoy equivocado. Lo que si me he dado cuenta es que aquí "cada uno tira pa lo suyo" y la información que se recibe puede no ser correcta en muchos casos.

Saludos

Estimado Fernando,

en mi humilde opinión como físico nuclear, el informe de Greenpeace no hay por donde agarrarlo. Comienza con la falacia de que cualquier especialista en materia nuclear que no sean ellos está vendido a la industria y, por tanto, no tiene razón. Pero cada uno de los puntos de Greenpeace se puede negar con datos. O sea, que sus 10 mandamientos en contra son 10 mandamientos a favor, perfectamente justificables. Es así de duro, por increíble que parezca… El único problema es que refutar el absurdo es a veces más complicado que formular la verdad. En cualquier caso, me plantearé si merece la pena ir punto por punto dando datos en contra de lo que sostiene Greenpeace.

Un abrazo y gracias de nuevo,

Daniel

Yo creo que no es a Greenpeace a quien hace caso ZP, es al ínclito Coderch y su mentor político el innombrable salmantino. Coderch, para los que no lo sepan, es un antisistema seguidor de las teorias de Heinberg, predicador de las teorias de Olduvai y que pretende una New Age que nos traslade a la Edad Media y al que, por cierto, no le salen los números si la población mundial, en muy poco tiempo, no se sabe en cuantos miles de millones de personas. Todos estos pirados participan en una página ultramontana (Crisis Energética) que con la disculpa del problema energético, lo que en realidad pretenden es poner en práctica las teorias del Sr. Heinberg (acabar con el sistema de vida occidental) y otros psicòpatas del estilo. Esto es lo que hay, y pido disculpas por si alguna palabra sonase demasiado fuerte, pero sinceramente todo lo de estos señores es de aurora boreal… Pues éstos son los que asesoran al inquilino de la Moncloa, ¡qué Dios nos pille confesados!

Una duda que he tenido desde que saltó todo este asunto de Garoña es sobre el muro de contención. El de Garoña tiene un espesor de 1 metro y es de forma cúbica. Los reactores más modernos tienen muros de contención bastante más gruesos (el EPR de 2′6 m, el VVER-1200 de 3′4 m) y tienen formas más redondeadas pero, pese a ello, hay quienes dudan de que puedan resistir el impacto directo de un gran avión.

Saludos

Platón decía hace unos cuantos siglos que si queremos fletar un barco haremos bien en buscar buenos capitanes. No los más hábiles oradores, o los más famosos. Suena bien. También decía que gobernar un país es más importante que gobernar un barco, y que, por lo tanto, hay que encomendar el gobierno a los buenos gobernantes. Elegir un gobernante es como elegir un matemático: por concurso de méritos, no por votación. Por lo tanto, la democracia es una receta para el desastre. Esto ya no suena tan bien.

Platón no tenía reparos en mostrar su rechazo a la democracia, pero espero que estos nuevos platónicos nucleares que leo por aquí no sean tan coherentes como él y estén dispuestos a cambiar alguna de sus seguridades a la vista de sus conexiones con una forma muy poco democrática de enfrentar las cosas.

Por lo pronto sería estupendo que todos nos tranquilizásemos un poco y fuésemos más prudentes cuando calificamos determinada idea o decisión de, por ejemplo, "estúpida" o, como le gusta decir a cierto político barbudo muy enfadado siempre, "disparate", "error colosal", "catástrofe cósmica". Por muy clarito que lo vea uno. Si alguien dice "x" y yo le llamo "irracional" o "bobo solemne", la única cosa clara es que uno de los dos merecerá, al final, el calificativo. Si me limito a expresar los argumentos, uno de los dos estará, como máximo, equivocado. Y el diálogo, y la vida misma, podrán continuar sin fracturas, ni mediáticas heroicidades, ni aspavientos.

El Consejo de Seguridad Nuclear tiene sus atribuciones. Entre ellas no está dirigir la política energética. Eso le corresponde al gobierno. El CSN no propone la continuidad de Garoña por diez años; afirma la posibilidad, en su opinión de expertos asesores, de hacerlo. Los políticos, en cambio, son los que toman las decisiones, y así debe ser, a menos que seamos platónicos. No las que les de la gana a ellos, o las que les de la gana a determinados foros de opinión, organismos asesores o vecinos del quinto, sino las que se comprometen a tomar, mediante un documento denominado programa, ante sus nombradores, que son los electores. El Partido Popular, por ejemplo, acaba de declararse no sólo entusiasta partidario de la energía nuclear, sino ferviente seguidor del tecnócrata Platón, para quien "los expertos" son los que deben mandar. Es una posibilidad, y está bien que muestren con claridad sus intenciones, para que los votantes les aúpen, si lo estiman oportuno, al gobierno. Lo de Zorita es cosa del pasado.

Podemos abrigar cualquier duda sobre cualquier decisión de un gobierno, pero me parece a mí que en el programa electoral del Psoe está bien clara su orientación en el tema de la energía nuclear. Una vez elegido, su obligación es llevarlo a término. Si ha decidido mal el momento, o los plazos, o el medio, es cosa digna de estudio, pero dudar de la conveniencia de que un partido cumpla con su compromiso, por consejo de determinados expertos…

Leo después dudas sobre las encuestas -me imagino que, por lo mismo, también sobre referendum-, sobre politizar las decisiones, sobre la formación académica de los políticos… ¿Acabaremos pidiendo restringir el voto, o suprimirlo? Menos mal que, al final, los platónicos nucleares no son tan platónicos y acaban descubriendo que la raíz de lo que ellos consideran errores -quizá con razón, quizá no- está donde debe estar: en los ciudadanos, quienes, ¿alguien lo duda?, no son perfectos pero sí soberanos. Afortunadamente ya pasó el tiempo de soberanos perfectos, infalibles o por la gracia de Dios.

Estimado DemoGraciAdio,

aquí nadie pone en duda al sistema democrático ni la potestad de un gobierno de tomar decisiones. ¡Faltaría más! Aquí se reivindica que la toma de decisiones debe ser razonada, y no impositiva. Aquí se reivindica que debe obedecer a unas razones expuestas abiertamente y fundadas en argumentos sólidos, y no en intereses "tal vez demasiado" electoralistas. Aquí se reivindica que la injerencia de la política en instituciones "independientes" que son garantes de la sanidad de un sistema democrático sea tal vez excesiva. Y por último, se defiende legítimamente que si en países igualmente democráticos, quizás con una tradición democrática más larga a la nuestra, es posible el uso racional de la energía nuclear, una información menos sesgada y parcial sobre los temas nucleares en España podría hacer cambiar de opinión a muchos.

¿Acaso alguien pone en cuestión la democracia francesa? ¿O la británica? Y entonces, ¿por qué los ciudadanos franceses y del Reino Unido sí aceptan la energía nuclear? ¿Es que hay un gen nuclear que nos diferencia de ellos? ¿Es que forma parte de su idiosincrasia y no de la nuestra? ¿No será, tal vez, que a lo mejor ahí se explican las cosas de una manera diferente? ¿No será que igual se tiene presente que las energías renovables poseen también importantísimos talones de Aquiles como el precio o la garantía del suministro…? Tal vez si los ciudadanos supieran que las empresas eléctricas, esas que forman el lobby nuclear, son las mismas que forman el lobby renovable y que se han metido (o van a meter) de 20.000 a 30.000 millones de euros en primas y subvenciones en el bolsillo, algo cambiaría sobre el tema. Porque el precio de la electricidad sí está relacionado con los costes de generación de la electricidad, y no hace falta ser un economista para entender que si generamos electricidad el doble de cara, tendremos que pagar más.

¿Y me puede explicar alguien por qué los ciudadanos suizos decidieron en un referéndum continuar con la energía nuclear? ¿Son también unos irresponsables que quieren poner el mundo en peligro? ¿Y por qué la ciudadanía sueca ha cambiado de opinión y ahora se muestra a favor de la energía nuclear, cuando antes estaba en contra? ¿Es que no tiene derecho a cambiar de opinión tras recibir una información diferente del decálogo de Greenpeace? ¿Y por qué Finlandia, uno de los países más afectados por la nube radioactiva tras el accidente de Chernóbil, apuesta claramente por la energía nuclear? ¿Son sus ciudadanos unos suicidas o tal vez, precisamente porque les tocó de lleno el tema, se informaron mejor sobre los mitos y los peligros reales de la radiación y las verdaderas consecuencias del incidente? ¿Sabe alguien, por ejemplo, que hay estudios que hablan de una floreciente biodiversidad en la zona de exclusión de Chernóbil y que ésta se asocia a la ausencia de actividad humana? Parece paradójico que para preservar el medio ambiente haya que volverlo radioactivo, pero hay ecologistas (sí, ecologistas muy reputados) que incluso ironizan sobre guardar los residuos radioactivos en las selvas tropicales, para así ahuyentar a los humanos de aquellas zonas, alegando que el daño que puede causar la radiación es infinítamente inferior al generado por la actividad humana. La frase de James Lovelock es "If you wanted to preserve the biodiversity of rainforest, drop pockets of nuclear waste into it to keep the developers out." (Si quieres preservar la biodiversidad de la selva tropical, esparce por ella paquetes de residuos nucleares para alejar a los "desarrolladores" fuera.) ¡Algunos consideran que la radiación es menos letal que la economía del ladrillo!

Pero volviendo al debate más serio, porque puede que la ironía no se entienda como tal, permitanme preguntar si ¿la trayectoria científica, tecnológica y democrática de España es tan superior a la de nuestros vecinos como para afirmar categóricamente que tenemos razón? ¿No es lícito dudar que podamos estar en un error?

Yo tengo dudas sobre todas estas cuestiones, pero también una opinión formada gracias a mi experencia profesional y vital. Ejerzo desde hace 15 años como físico nuclear y he tenido el privilegio de vivir en otros países. Sé que allá fuera la ciudadanía no es tan dócil como aquí, y que exige más responsabilidades y más información a sus autoridades. Saben que la democracia necesita de una vigilancia permanente, de un contrapeso de poderes que vigile el por qué de las decisiones y analice si éstas son o no aceptables.

Sugerir que cualquier medida que vigile el buen discurrir del sistema es antidemocrática es el principio del fin, el comienzo de la tiranía. Los políticos son solo un elemento más del sistema, no necesariamente el más importante, y deben estar vigilados permanentemente. Yo me sigo preguntando por qué no se audita de forma mucho más activa toda su actividad. Ellos toman decisiones que afectan a millones de personas, por lo que es de recibo que esos millones de personas tengamos el derecho a saber cómo se gastan nuestros dineros, en qué nos afectan sus decisiones, en por qué no se atienen a la verdad en determinadas ocasiones o por qué cambian de opinión con tanta frecuencia. Los ciudadanos no somos meros peleles a los que se llama a la urnas cada año. Tenemos derecho a saber y a pedir explicaciones, y cada vez nos lo ponen más difícil. Bien dice usted que somos soberanos, por ello exijo que el trato sea el adecuado, y no el que se da a soberanos imbéciles.

Dice usted bien en que ya pasó el tiempo de dirigentes perfectos, infalibles por la gracia de Dios. Y ahora, como sabemos que son falibles, pedimos la mejora del sistema y la introducción de más explicaciones y mas medidas "a prueba de fallos". Y la primera de todas ellas me parece obvia: elegir a los candidatos por su capacidad y formación, dejando en un plano secundario otras virtudes como la fidelidad y lealtad ideológicas. Tal vez así serán algo menos falibles, ¿no cree usted?

Por último, respondo de forma puntual a una de sus afirmaciones. No es correcto afirmar que el PSOE deba cerrar Garoña para ser fiel a su programa electoral. El texto estaba redactado de una manera ambigua, como así lo reflejo Don Felipe González, porque habla de vida útil de las centrales. Garoña tiene una vida útil de 50 años (al menos), tal y como sostiene el CSN, que es el organismo técnico competente. Es por tanto posible interpretarlo de otra manera, no hay unicidad de criterio.

Un saludo y gracias por leernos y contribuir racionalmente al debate,

Daniel

"aquí nadie pone en duda al sistema democrático ni la potestad de un gobierno de tomar decisiones. ¡Faltaría más! Aquí se reivindica que la toma de decisiones debe ser razonada, y no impositiva. Aquí se reivindica que debe obedecer a unas razones expuestas abiertamente y fundadas en argumentos sólidos, y no en intereses "tal vez demasiado" electoralistas"

¿Ha oido usted alguna vez a alguien defender lo contrario, que las decisiones deben tomarse irracionalmente, de forma impositiva, y que no deben estar fundadas sobre argumentos sólidos? Si todos estamos de acuerdo en la teoría, ¿porqué hay tan violentos enfrentamientos en la práctica? Pues por la sencilla razón de que tales decisiones y discusiones no son cuestiones como el peso de una manzana o el radio de la Tierra. Hay diferentes opiniones, y no existe una privilegiada sobre las demás. ¿Deben subirse los impuestos para que el estado equilibre la riqueza, al riesgo de entorpecer la actividad económica, o reducirlos para estimularla, al riesgo de abandonar a los desfavorecidos? ¿Cree usted que una cuestión como esta debe ser decidida por un comité de expertos? De ninguna manera. Aquí no hay otro remedio que ofrecer dos modelos ideológicos (sí, ideológicos), presentar los argumentos y dejar que los ciudadanos elijan el que prefieren mayoritariamente. Cuando se imponga uno, los que no estén de acuerdo tienen el derecho de expresar sus objeciones, tratar de convencer a la mayoría y esperar a la próxima cita electoral para cambiarlo, pero no el de esperar que un comité de sabios decidan y revoquen la política. Contra lo que creía Platón, la política no es un saber, como sí lo son la física nuclear o la medicina. No debemos confundir los dos ámbitos.

Que una raíz cuadrada de 9 es 3, sí es una cuestión técnica. Que un gobierno planee expulsar al carbón o al petróleo de sus planes, o primar la energía renovable, o reducir el peso de la nuclear en el mix energético es una decisión política: los diferentes partidos deben ofrecer su visión del reparto energético, y los ciudadanos elevaremos al gobierno a uno de las políticas concretas. En el pasado, el aparentemente pronuclear PP tuvo la responsabilidad de establecer un modelo (a la vez que cerraba Zorita, sin polémicas y más bien a la chita callando). Ahora, otro partido político tiene la obligación de cumplir sus promesas. Podríamos ampararnos en la ambigüedad de la redacción del programa, como hacen usted y Felipe González, o bien reconocer que el PSOE, equivocadamente o no, a diferencia de CIU o el PP, propone en general la sustitución de la energía nuclear. No hay duda sobre sus intenciones declaradas por escrito, aunque pudiera haberlas sobre sus métodos o sus razones. Aunque otra decisión hubiese sido compatible con la letra del programa, los votantes del PSOE (entre los que, por cierto, no me encuentro) entendieron muy bien el espíritu del mismo.

Luego argumenta usted que otros países democráticos mantienen la opción nuclear y no son menos democráticos por ello. Esto es obviamente cierto y no he leído nada en estos comentarios que vaya en una dirección diferente, aunque se le va a usted un poco la mano, porque llega a insinuar que son más democráticos que el nuestro y su preferencia debería ser una prueba más a favor. En Francia son minoría los que discuten la opción nuclear. Yo no lo entiendo ni lo comparto, pero sería un desacato democrático por mi parte pretender acudir a un comité de expertos antinucleares para impedir al gobierno francés, legítimamente constituido, seguir primando la energía nuclear (por cierto, una decisión política francesa que tendríamos que calificar, según su terminología, de injerencia). En España la minoría es la pronuclear. Usted no lo entiende ni lo comparte, pero no le parece un desacato democrático pretender que el gobierno incumpla los planes por los que ha sido legítimamente constituido (paradójicamente critica a la vez los cambios frecuentes de opinión de los políticos). Eso no está bien.

Vuelve usted después a indignarse por una especie de conspiración antinuclear y clama "¿Y me puede explicar alguien por qué los ciudadanos suizos decidieron en un referéndum continuar con la energía nuclear? ¿Son también unos irresponsables que quieren poner el mundo en peligro?" No sé con quién está usted discutiendo, pero, desde luego, no conmigo, que yo no he dicho nada parecido y, al contrario, he insistido en el respeto a la voluntad democrática, por muy incorrecta o injustificada que me parezca. Enumera usted más casos, y yo puedo enumerarle otros que van en la otra dirección, y no haríamos más que confirmar lo que yo digo: no hay una respuesta técnica a este asunto, sino una política. Y cita usted a Lovelock, no me queda claro si para criticarle o para apoyarle. Este sujeto mantiene la llamativa idea de que la tierra es un ser vivo más importante que las personas. Yo no pienso perder un minuto con tales extravagancias.

Finalmente volvemos a la cuestión de la democracia y la vigilancia. Dice usted que, si no hay vigilancia, es el comienzo de la tiranía. Totalmente de acuerdo. Pero la cuestión es quién o qué ejerce esa vigilancia. ¿Los "sabios"? ¡Ya vuelve Platón! Medidas de protección, corrección, vigilancia, información: son los derroteros por donde debe marchar la muy necesaria mejora de la calidad democrática de nuestro sistema. Pero, ¿"elegir a los candidatos por su capacidad y formación"? Esto le parece a usted obvio, pero, cómo son las cosas, a mi me parece obvio lo contrario. Si buscamos un médico, o un físico nuclear, es evidente que la capacidad y la formación son los requisitos necesarios, pero NO si buscamos un portavoz, un representante, actividades estas que no son ciencias. Cualquier ciudadano mayor de edad no incapacitado legalmente es elector y elegible, y no crea usted que es un comentario de cara a la galería o un mal necesario de nuestro sistema. Al contrario, es su garantía misma.

Un saludo,

No puedo más que estar de acuerdo con muchas de las cosas que dice. Lo que sí le agradecería es que no tergiversase usted mis palabras, porque muchas de sus contestaciones responden a tesis que no he expuesto.

i) Lo que he escrito y defiendo es que los ciudadanos de países con una "mayor tradición democrática" que el nuestro, y por tanto nada sospechosos de ser autoritarios, y con niveles de educación similares o superiores al nuestro (según las encuestas europeas) aceptan de buen grado la energía nuclear. Expongo los datos para que cualquiera que lea mi comentario se pueda formar una opinión y/o una sana duda, porque no es raro escuchar a estos y aquellos todo lo contrario, que rechazar la energía nuclear es sinónimo de ser "más democrático y respetuoso con el medio ambiente".

ii) Y respecto a Lovelock, pues mire usted, goza de todo mi respeto, aunque no comparta algunas de sus tesis. Le reconozco la voluntad y esfuerzo de intentar mejorar el mundo de una manera honesta. Ese "sujeto", al que prefiero referirme como "James Lovelock", debate en público y utiliza argumentos y datos muy sencillos de comprobar por cualquiera. Es un ex miembro destacado de Greenpeace que critica a la organización con conocimiento de causa.

iii) "Comités de sabios". Aquí nadie ha hablado de los comités de sabios y/o expertos, sino de instituciones oficiales creadas ya hace bastante tiempo que deben velar por la seguridad de los ciudadanos. De hecho, en su búsqueda de neoplatónicos puede que acabe descubriendo a otros mucho más amigos de los comités de sabios que yo. ¿Recuerdan quién iba a convertir TVE en un ente independiente e imparcial, gracias a un comité de ilustres?

Lo que sostengo, que es de perogrullo, es que la decisión sobre un tratamiento médico debería tener MUY MUY en cuenta la opinión de un médico. Y del mismo modo, en análisis oficial de seguridad de una central nuclear debe estar en manos de expertos y de gente que sabe de lo que habla, y no de secretarios de política medioambiental y desarrollo rural de partidos políticos que no han cursado estudio alguno sobre dicha materia. Solo un profesional sabe que los análisis de seguridad y riesgos tienen una base matemática muy sólida y rigurosa y, cuando están bien hechos, son tremendamente fiables.

Obviamente, si la ley lo ampara un gobierno está en su legítimo derecho de cerrar una central nuclear, a pesar de que los expertos encargados sostengan lo contrario. Pero lo que no es de recibo es que apele a "argumentos técnicos" (sin decir cuáles), porque en ese caso está desautorizando a los técnicos -el CSN- y escondiendo la mano.

La disyuntiva que se infiere resulta evidente:

A) El CSN tiene razón y el gobierno está equivocado.

B) El gobierno tiene razón y el CSN está equivocado, ergo el CSN es un organismo que ha puesto en peligro la seguridad de los ciudadanos y debe ser relevado por el parlamento de la nación.

O blanco, o negro. O hacemos caso al CSN o al gobierno.

Además, también considero legítimo y necesario advertir a la ciudadanía de lo dudoso de las declaraciones de individuos sin formación técnica alguna ponen en tela de juicio los dictámenes del CSN. Continuando con la analogía del caso médico, es como ponerse en manos de un curandero para recibir un tratamiento contra el cáncer y no acudir al hospital más cercano.

Y con esto no digo que no existan argumentos posibles contra la energía nuclear. Lo que digo es que nadie los ha expuesto de manera pública a la hora de cerrar Garoña. Si, según el ministro, hay argumentos técnicos, ¿podría por favor decir cuáles?

iv) "Cualquier ciudadano mayor de edad no incapacitado legalmente es elector y elegible, y no crea usted que es un comentario de cara a la galería o un mal necesario de nuestro sistema." Su frase, por muy correcta que sea en espíritu, se cae por su propio peso si la llevamos a sus últimas consecuencias. Dudo mucho que nadie aceptase que un analafabeto funcional fuese elegido primer ministro. Hay reglas que, aunque no están escritas, se aplican de forma tácita por lo obvias. El problema, una vez más, es donde ponemos el límite. Y mi postura es que alguien que decide sobre energía nuclear debería estar informado y no incurrir en errores de bulto como los del presidente del gobierno en la entrevista que concedió a la Cadena 4.

v) "El programa electoral del PSOE". Emplearé la lógica Aristotélica , que no Platónica, para tratar de explicarle mi tesis, porque el argumento no puede ser más sencillo:

Si A implica B y no A, entonces no B.

A = "Garoña ha llegado a su vida útil"

B = "Garoña debe ser cerrada"

no A = "Garoña NO ha llegado al final de su vida útil"

Ahí está el quid de la cuestión, en definición del término "vida útil". Según el CSN, que algo sabe del tema, Garoña NO ha llegado a su vida útil. Según otros, amparándose en no sé qué criterio (y digo no sé porque nadie del gobierno ha explicado en qué se equivoca el CSN), Garoña sí ha llegado al final de su vida útil. Así pues, digo que existe OTRA MANERA de INTERPRETAR el programa del electoral del PSOE, como la que formula Don Felipe González. Y por favor no incurra en la falacia ad hominem. Que el Sr. González introdujese la moratoria nuclear no implica que no pueda realizar un razonamiento lógico sobre el programa electoral del PSOE.

Para concluir, le doy la razón en que hoy por hoy los que evaluamos de forma favorable la generación electronuclear puede que seamos menos, en cantidad, que los que se manifiestan en contra. Aún así, debe recordarse nadie ha hecho un referéndum al respecto, por lo que solo disponemos de encuestas y eurobarómetros.

Mi reivindicación es que si a las personas se les explican las cosas de una manera inteligible y se les facilitan datos reales (que no bulos catastrofistas y alarmistas), entonces puede que cambien de opinión. Los ciudadanos tienen el derecho a saber cuál es el precio a pagar por éste o aquél sistema energético.

A los ciudadanos suecos se lo explicaron y optaron por el cambio. No veo por qué no podría ocurrir lo mismo en España, si nos dejamos de hacer los idems…

Otro saludo,

Daniel

PD Sería un placer poder hablar con algo más que un seudónimo. Vivimos en un país libre y no se persigue a nadie por su ideología, por lo que le animo a disfrutar de esa libertad y a debatir en unos términos un poco más "humanos". En cualquier caso, respetaré su decisión si prefiere seguir firmando como "DemoGraciAdio".

ATENCIÓN: esto me ha salido más largo de lo que pretendía, pero, a cambio, espero dar así por terminada mi intervención en este hilo.

En este tipo de discusiones casi siempre acabamos encallando en el lenguaje: "yo no dije lo que tú dices que dije, y tú decías lo que ahora no dices". Como me voy ya mismo de vacaciones, eludiré una parte de las cuestiones suscitadas para que otros lectores puedan comprobar si hay tergiversaciones o arrepentimientos, y no tener así que escribir o leer esos reproches.

1. Yo sigo viendo una insinuación donde ya dije, pero si usted afirma que su intención no era usar la tradición democrática de otros países (pronucleares) como argumento a favor de sus tesis, pues aceptaré su palabra, cómo no. EE.UU. o el Reino Unido son nada menos que los inventores de la democracia moderna, pero, dado que su carácter pionero no les ha vacunado contra todos los comportamientos autoritarios, ni todos los errores, ni todos los abusos, su militancia pronuclear es una dato tan poco revelador como la militancia contraria de Bégica o Italia o la misma Suecia que usted menciona, cuya opinión actual, si es respetable, no tiene por qué serlo menos que la anterior negativa. Las cosas andan revueltas en todos los patios, y un dato no menos interesante que otros esta en las fechas de las últimas centrales construidas incluso en países pronucleares. Si queremos fechas recientes, es en China y otros países poco modélicos donde hay que buscarlas. Por otra parte, sé que hay antinucleares que usan un lenguaje monopolizador de los valores democráticos. Yo soy antinuclear, como dice la cantinela de cierto grupo ecologista que le dá a usted tanta grima como a mi el foronuclear punto org, pero fíjese que en toda esta discusión a mi sólo me ha motivado a escribir lo que yo percibía como un sesgo antidemocrático. De hecho, nada sobre la energía nuclear en sí.

2. Ahora es a mí a quien se le ha ido la mano de escribir: tiene usted razón, y no es correcto hablar de "sujeto" cuando hay un nombre ni mostrarse reticente a discutir ideas de nadie por descabelladas que uno las juzgue. Pero, con franqueza, con amigos (de la energía nuclear) como Lovelock, difícilmente se necesitan enemigos. Remito al lector a este página (http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040622091631543) donde se repasa su fe pronuclear de una forma seria y rigurosa. Estoy seguro de que usted no comparte ninguna de las tesis analizadas.

Algunas personas antinucleares albergan prejuicios que les embarcan en ataques francamente insensatos, pero otras saludan cualquier cosa que suene a ataque a Green Peace, tenga el formato que tenga. Algunos hasta dinamitan barcos.

3. Distingue usted entre comités de sabios y organizaciones oficiales. No me parece relevante para el asunto de fondo -que no es la cuestión nuclear, sino la democracia y el papel en ella de los asesores o expertos-. Le recuerdo que, si el dictamen del CSN hubiese sido negativo, entonces los politicastros ignorantes que usted teme tanto no hubiesen podido imponer una hipotética voluntad continuista, porque, precisamente, la democracia y sus leyes nos protejen por encima de las ideologías y los programas. Muchos presuntos entendidos y comentaristas fustigan al gobierno ignorando esta lógica asimetría. ¿No ve usted lógico que el dictamen favorable no sea vinculante y sí el desfavorable? De esta forma permitimos a los políticos establecer su modelo sin colocarnos en situación de riesgo.

Y es una "maldad" de las suyas, señor Cano, sacar a colación el comité de sabios de la televisión, porque un recurso como este es perfectamente legítimo, y hasta deseable. Es exactamente lo que demandamos a los políticos, que busquen asesoramiento para sus proyectos. Otra cosa es que el resultado de su asesoramiento no resulte satisfactorio a alguien, aunque yo me atrevo a decir que la televisión pública nunca ha sido tan objetiva y equilibrada como ahora. Lo que quizá no sea mucho, teniendo en cuenta el nivel de manipulación al que llegaron Calviños o Urdacis. Pero es algo. (excluyo, por supuesto, determinadas televisiones autonómicas que han superado incluso los nombres indicados)

4. Estoy de acuerdo, los análisis de seguridad son propios de expertos. Estoy de acuerdo, un político puede hacer el ridículo al invadir un campo técnico, que no le corresponde. Toda mi tesis en esta conversación es que hay que aceptar también la recíproca: un experto no dicta la política. Pero añado algunas dudas en su confianza en la determinación de riesgos: no hay una sola forma ni están exentas de polémica.

5. También coincido con usted en varios reproches al modo concreto que ha adquirido esta decisión del gobierno, pero no su rotundo "o blanco o negro", "el gobierno o el CSN", y no porque vaya yo a proponer dudosas componendas o melindrosos grises intermedios. Al plantear la dicotomía en estos términos seguimos difiriendo en lo fundamental: no tengo inconveniente en aceptar que el CSN acierta al establecer un modo de aumentar en diez años la vida de la central (en realidad sí tengo algunas objeciones al CSN, igual que usted, empezando por su composición y continuando con alguna de sus otras decisiones, pero no importa), pero el Gobierno debe mantener su compromiso. Aciertan los dos: uno estimando las circunstancias técnicas, otro decidiendo mantener su programa. Si un político dice que el CSN no tiene ni idea y la central está a punto de estallar se equivoca tanto como si un físico empleado en la industria nuclear dice que el gobierno no tiene ni idea y no puede defender el modelo

que ha prometido a sus votantes defender.

6. Otra vez la clave de la cuestión. Deje que le haga una pregunta: ¿No conoce usted a algún analfabeto funcional que puediese ser presidente de una mesa electoral? ¿de una comunidad de vecinos? ¿de un pueblo y, sí, por qué no, de un país? ¿Recuerda que Pavaroti no sabía solfeo? ¿Recuerda a Sancho impartiendo justicia con, al menos, el mismo tino que cualquiera? ¡Pero, si de hecho, ya ha ocurrido! Hitler ganó democráticamente unas elecciones, a pesar de que era un absoluto analfabeto emocional. Desde luego, es tan probable que ese asunto acabase en catástrofe que se necesita la confabulación de todo un pueblo y una época -como el alemán- para que llegase a ocurrir. En otros términos, aun cuando el resultado de una elección imaginaria tal fuese lo catastrófico que usted teme, la propia idea de la democracia lo hace prácticamente inviable, sin necesidad de instancias controladoras o represoras. Me apuesto mis vacaciones a que el analfabeto funcional que usted quiera no saldrá elegido, simplemente porque la mayoría no lo querrá. Aunque, claro, la posibilidad existe: es un riesgo de la democracia. Mucho menor, estadísticamente hablando, que el de caer en una tecnocracia.

7. Y ahora la lógica aristotélica. Ahora podría yo también regodearme en el doble error que comete, y decirle a usted, señor físico, que se dedique a la física, y deje la lógica a los expertos. Pero, al contrario, el concepto que tengo yo del ciudadano y de la política es una vez más antiplatónico, y por eso creo que todos tenemos derecho a todo, por principio, aun a riesgo de equivocarnos. Uno de los errores es histórico: está usted usando, aunque mal, la lógica medieval heredera, como muy pronto, de la dialéctica estoica, no de la silogística aristotélica (permítame la pedantería, para una vez que surge semejante tema). El otro error sí es grave, sobre todo porque una línea después me advierte usted severamente contra la falacia ad hóminem. "Si A implica B y no A, entonces no B" es, literalmente, una falacia que debe su poder sugestivo a su parecido con el modo correcto de razonamiento denominado "modus tollens". Dígame si le parece correcto este argumento: "Si conduces, debes abstenerte de beber; como yo no conduzco, no debo abstenerme de beber". Es tan correcto como su deducción sobre Garoña.

Y no tema, que yo no descarto el análisis de la cuestión que hace González por su moratoria, ni por la corrupción, ni por su vinculación con los GAL. Lo hago porque, como usted, él desearía que el gobierno traicionase el espíritu amparándose en la letra.

8. Dice usted: "Mi reivindicación es que si a las personas se les explican las cosas de una manera inteligible y se les facilitan datos reales (que no bulos catastrofistas y alarmistas), entonces puede que cambien de opinión. Los ciudadanos tienen el derecho a saber cuál es el precio a pagar por éste o aquél sistema energético." Es también la mía, pero no dé por supuesto que el resultado del debate va a ser el que usted cree, porque bulos catastrofistas y alarmismos los hay por ambas partes. Y recuerde que la estimación del precio de un kilowatio no es un asunto tan sencillo, porque no es fácil determinar qué factores deben incluirse en el cálculo, ni cómo ponderar tales factores (la polémica sobre el concepto de "energía neta" o "tasa de retorno energético" es una muestra perfecta).

8. Por último, la cuestión del pseudónimo. De ninguna manera crea que yo trato de ponerme al abrigo de presuntas presiones, o tema por mi trabajo o mi familia (ya sabe lo que yo confío en la democracia). Ya ha visto que no lo aprovecho para vandalizar ni esconder la mano. Por un lado, me evito el engorro de la identificación. Por otro, me resulta más fácil abandonar una discusión si me entra la pereza o la prisa. Precisamente es algo que ya me ha ocurrido en otra discusión, con la que no me apetece vincularme de nuevo. Por otra parte, no crea que soy un topo emboscado, o un ministro implacable en horas bajas: mi identidad real no le aclararía nada dado que no tengo perfil público alguno, ni ganas. No hay ninguna razón por la que me apetezca dejar trazas de mi existencia real en ese vasto mundo de internet. Pero vamos, no tengo nada que ocultar, ni descarto nada de nada.

Más allá de si el gobierno acierta en cerrar o no Garoña, (en mi opinión: es coherente con su programa electoral, y es un acierto estratégico. Aunque reconozco que ahora necesitamos energía), la pregunta que quizá se hizo el gobierno (o al menos me la hago yo) es si debemos reducir la tecnología nuclear. Entiendo que la tecnología nuclear debe reducirse a la investigación, medicina y exploración espacial por varias razones una de ellas, la más importante en mi opinión, el peligro de proliferación de armas nucleares; evidentemente eso excluye la construcción de nuevas centrales nucleares e incluye el cierre de las mismas.

1º La actuación del científico pakistaní Abdul Qadeer Khan nos proporciona un ejemplo de cómo el uso de la tecnología nuclear conduce a la proliferación de las armas nucleares. En el año 2004 Khan, considerado el fundador del programa nuclear de Pakistán, confesó públicamente haber participado en una red clandestina internacional de venta de tecnología de armas nucleares a Corea del Norte, Irán y Libia. ¿Es posible? En 1972 Khan se empleó en un Laboratorio de Investigación Física de Amsterdam, que trabajaba en el enriquecimiento de uranio para asegurar el abastecimiento de reactores nucleares de la Unión Europea. Concretamente, usaban tecnología de centrifugación para separar el isótopo de uranio fisionable con gas hexafluoruro de uranio. Se trataba de información secreta porque puede utilizarse para la construcción de armas nucleares. Después de robar los planos de las centrifugadoras, Khan regresó a Pakistán en 1976, para encabezar su programa nuclear. Durante ese tiempo, Khan aseguró que el programa no tenía objetivo militar, pero años más tarde declaró que "nunca tuve ninguna duda de que estábamos construyendo una bomba". Unos datos nos permitirán comprender la ambivalencia (pacífica y bélica) de la tecnología nuclear. El uranio natural tiene una riqueza menor del uno por ciento en el isótopo fisible. Para poder usar el uranio como combustible en los reactores nucleares LWR de agua ligera, los más abundantes, es necesario enriquecer el uranio natural hasta el 3-5 %; si se trata de reactores de investigación el enriquecimiento es del 12-19 %. Las armas nucleares usan normalmente uranio enriquecido al 90 %, pero, si aceptamos bombas de muy bajo rendimiento, podría ser apto un enriquecimiento considerablemente menor, incluso solamente poco más del 20 %.

2º El estudio más completo que se hizo sobre el futuro de la energía nuclear lo escribieron J. Deutch y E. Moniz en el 2003 para el Instituto Tecnológico de Massachusetts y lo titularon El futuro de la energía nuclear. (La opción nuclear, de ambos autores, puede leerse en Investigación y Ciencia, 2006, 362: 42-49). Cito “Preocupa que la expansión global de la energía nuclear favorezca el deseo de ciertas naciones de contar con armas nucleares”. Me pregunto ¿por qué estimados compatriotas partidarios de la energía nuclear eludís sistemáticamente ese problema? Y lo aseguran dos autores que proponen que debe instalarse en el mundo un terawatt (mil nuevas centrales) de energía nuclear para el año 2050 con una inversión de dos billones de dólares (que tampoco está nada mal).

Saludos cordiales de

Neutrón escéptico

Qué buena idea. Prohibamos la investigación en energía nuclear de fusión y fisión, porque como tiene doble uso, hay que erradicarlas del mapa. A sobrevivir con molinillos y paneles fotovoltaicos…

Y ya puestos, prohibamos también la investigación en antibióticos, porque sirve para desarrollar armas biológicas. No hay nada más fácil que fabricar un arma bacteriológica, pero claro, como de eso no se habla y todo Dios sabe (o cree saber) lo que es un antibiótico y es consciente de su necesidad, no passa ná. Pero cuando se trata de energía, llega un iluminado, te cuenta lo de los molinos de viento y todo hijo de vecino se lo traga. Si lo dicen el presidente, Jesús Caldera y el papa pitufo verde, pues será verdad… ¿no? Qué vivan los mundos de Yupi!!!!

Me mola esto de prohibir, así que sigamos con la prohibicón de la investigación en genética (horror, los trangénicos, la creación de soldados biónicos…), en tecnología aerospacial (sirve para fabricar misiles balísiticos, satélites espía, bombarderos invisibles), en informática (la futura forma de terrorismo)… A la mierda los satélites, las terapias contra el cáncer, los desarrollos informáticos… Toda tecnología de doble uso fuera, que es lo mismo que decir TODA TECNOLOGíA.

Sigamos prohibiendo…también hay que prohibir el desarrollo de los machetes. Sí, sí, prohibamos los machetes, porque son responsables de la muerte de dos millones de ruandeses. Y esto último ya no lo digo en broma, ni mucho menos. DOS MILLONES DE PERSONAS MURIERON A MACHETAZOS, por culpa de unos malnacidos. Pero de ahí a pensar que semejante barbarie se resuelve prohibiendo los machetes hay un plazo.

No sé de qué lugar ha salido usted, neutrón escéptico, pero lo que sí tengo claro es a dónde nos llevan las "paridas" simplistas que propone (y perdón por lo de paridas, pero es que cada cosa hay que llamarla por su nombre): derechitos a las cavernas.

En vez de prohibir tanto, preocúpese algo más por educar a la gente y por no acojonar al personal con los cuentos del coco nuclear. Que la época de los visionarios ya se acabó, y que ahora lo que toca es contar las cosas de una manera razonable y racional. Poner una ristra de nombres y referencias sesgadas (me he leído el informe del MIT y resumirlo como usted lo hace es un insulto a la inteligencia) no hace más que meter ruido en el sistema, y no aclarar dudas. Recurre usted al mito, a los dogmas de esa nueva religión llamada "medioambientalismo" y que nada tiene que ver con la ecología.

Respecto a la ética asociada a la ciencia, simplifica usted tanto que se pierde el norte. Se olvida además que la inacción, la no investigación, también tiene consecuencias. ¿Y sabe lo que sería de verdad espantoso, sr. neutrón escéptico? ¿Que si usted y otros como usted están equivocados, cuando finalmente todo cristo le vea las orejas al lobo energético, será demasiado tarde para poner en práctica soluciones técnicas? Al planeta le dará igual, porque la vida seguirá impepinablemente con o sin homo sapiens. Pero a los pocos desgraciados que les toque sufrir la nueva caverna New Age con energías auténticamente renovables (madera, cera, arroyos de agua) les va a joder la vida… ¡Sus tesis podrían acabar reinventando al Cromagnon!

Saludines afables

Daniel,

Como el Sr. DemoGraciAdio parece no estar por la labor de aclararte la personalidad que se esconde bajo tal pseudónimo (derecho que, por otra parte, le asiste y es absolutamente respetable), yo me he permitido hacer una especie de juego de adivinazación y trataré de desentrañarlo, naturalmente con un pequeño margen de error que yo estimaria en menos de un 5%.

Como él ha enlazado una determinada página web, yo voy a poner otro, tambien de la misma página y que habla de un cierto libro; es esta:

http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040908160821726

"He aquí una breve y difícil tentativa de ofrecer a los lectores de Crisis Energética un pequeño manual para la supervivencia en un mundo industrial y capitalista en un imprevisible, pero posiblemente cercano, colapso."

"Cree EL AUTOR que serán sólo los primeros momentos, aunque esos momentos puedan convertirse en años y arruinar cualquier pronóstico."

Aclaro: Las mayúsculas del segundo párrafo entrecomillado son mias.

Ah, se me habia olvidado aclarar que, según tengo entendido, el Sr. DemoGraciAdio es propietario de una explotación FOTOVOLTAICA actualmente en funcionamiento, me imagino que explendidamente subvencionada… Dato que aporto a los lectores por si lo consideran interesante para la correspondiente composición de lugar en el seno del debate…

7. Y ahora la lógica aristotélica… pues sí, regodeese si le produce placer, porque tiene usted razón en que no está bien formulada. Y dado que la física y la lógica están muy relacionadas, mi conclusión difiere un poco de la suya. Mejor debería dedicarme a releer lo que escribo en un comentario y prestarle algo más de atención, para no meter el cuezo hasta el fondo y pecar de arrogante. La proposición correcta se escribe así:

Según el programa del PSOE, A -> B, donde las variables significan:

A=Una central llega al final de su vida útil

B=La central debe ser cerrada

Si A implica B pero no se da A, no tiene por que darse B. Efectivamente, no es un modus ponens y es falaz la afirmación de que sea necesario cerrar la central.

Y como el órgano designado como competente (por el parlamento) ha dictaminado que Garoña puede seguir funcionando, que es equivalente a decir que no ha llegado al final de su vida útil, el PSOE puede elegir no cerrarla y seguir siendo fiel a su programa (al menos en ese punto). Decir que hay que cerrar Garoña para cumplir el programa electoral es, efectivamente, una falacia.

Respecto al resto de puntos, me resulta demasiado cansino volver a repetir una y otra vez los mismos argumentos y tener que deshacer los suyos. Por mi parte, daré una última vuelta y lo dejaré estar, porque aquellos que nos lean tendrán datos suficientes para formarse una opinión.

1. Creo que los ciudadanos españoles tienen mucho que aprender de los de países como Francia, el Reino Unido, Suecia o Suiza. Y sí, es correcto decir que mientras aqu’i campeaba el franquismo, en esos paises llevaban ya muchos muchos decenios de democracia. Tampoco acierta usted en que me dan repelús Greenpeace o Ecologistas en Acción. Al contrario, respeto y admiro profundamente la labor que hacen en un gran n’umero de ocasiones, y por ello considero necesaria su existencia y su permamente vigilancia. Me crie con el Rainbow Warrior salvando cet’aceos y eso no se olvida con facilidad. Eso sí, no creo que se les deba dar ninguna responsabilidad ofical y que algunos de sus portavoces deberían cambiar de discurso y de actitud, porque falsear la realidad no es de recibo.

2. No me gusta hablar de fé, sino de datos. Y el Sr. Lovelock, siempre controvertido, es una persona que "trata" de avalar sus tesis con datos y ejemplos que todo el mundo puede entender. Un ejemplo: la afirmación de "no se pueden almacenar los residuos radioactivos por largos periodos de tiempo" es falsa, dado que hubo un reactor natural hace 2500 millones de años y sus residuos han permanecido aislados del medio ambiente durante todo ese tiempo. Eso lo entiende cualquiera, aunque sea una simplificación, y es el tipo de aseveraciones que realiza el Sr. Lovelock.

2. Sin comentarios.

3. Hay una diferencia sustancial. No son lo mismo tres amiguetes tomando chatos en la bodeguilla de la Moncloa que un Consejo Oficial con responsabilidades legales. Cuando el Sr. Colderch se equivoca (y lo hace a menudo), no incurre en una responsabilidad legal. ¡El CSN sí cuando lo hace en materia de seguridad! El Sr. Colderch no debe dar la cara ante el parlamento de la nación cuando formula sus aseveraciones. El CSN sí… ¿Ve ya la diferencia? Es que a muchos en este país les sale gratis decir barbaridades que crean alarma social, mientras que otros incurren en un delito de negligencia si hacen lo propio. Y respecto a las maldades, pues mire usted, prefiero llamarlas ironías, Sr (seudónimo). Y la que cito ilustra perfectamente que su b’usqueda de platónicos podría tener mas éxito en otro lugar…

4. Claro, pero si la política se dicta contraviniendo a la opinión de los expertos con atribuciones legales, se convierte en el pito pito gorgorito y hago lo que me sale de los … comités de sabios sin responsabilidad legal.

5. Sigo insistiendo que aquí hablar no le pasa factura a nadie y que no entiendo como dos partes pueden tener razón diciendo cosas opuestas. Le remito a las declaraciones del ministro, que sí ha encontrado argumentos técnicos (y no dice cuáles).

6. Está claro de disentimos. A mi no me vale cualquiera para desempeñar un cargo electo de mucha responsabilidad, y a usted parece no le importa. A este respecto, me gustaría recordarle que el ejemplo (para mi triste) del (ya ex) presidente electo de la nación más poderosa del mundo. Dicho señor reconoció públicamente que solo leía la Biblia, y "res mes". A muchos nos preocupó nos preocupo en su momento que los ciudadanos estadounidenses lo eligieran, a pesar de todo, y la historia ha puesto las cosas en su lugar.

8. Perfecto, que los ciudadanos elijan libremente, pero solo tras escuchar a todas las partes. Llevamos año oyendo dislates contra la energía nuclear. Solo pido que ahora se nos deje formular otros planteamientos algo menos "rocambolescos". Es que por no saber, los ciudadanos ni siquiera saben que el precio de la luz está subiendo por culpa de las renovables. Y no lo digo yo, lo dice "de otra manera" más velada la presidenta de la comisión nacional de la energía, cuando dice que los costes de generación estaban (y siguen estando) por debajo de la tarifa regulada. Solo le faltó añadir que "a causa de las milmillonarias primas que debe el gobierno, que podrían llegar a los 30.000 millones de euros cuando se contabilicen todos los parques fotovoltaicos que se han montado en el 2008 y el 2009".

9. Es usted libre de mantener el anomimato.

Que tenga usted unas felices vacaciones…

Si, muy típico de los autodenominados ecologistas eso de lucrarse con multitud de subvenciones con la escusa de que el régimen especial en su vertiente de generación distribuida limita el dominio de los poderosos y lo cede a los pobres, cuando ese mito ya ha sido desmontado en este mismo weblog y de hecho lo que sucede es todo lo contrario, se roba a las clases medias mediante la imposición de un sistema energético insostenible desde el punto de vista económico y se le da el dinero a los nuevos (y no tan nuevos) ricos promotores todo ello en un negocio con riesgo cero, y por lo tanto con valor añadido cero dada la innecesidad de desarrollo tecnológico.

Estimado Sr. Ballesteros

1º Sobre la metodología de un debate. Debe Vd. saber que en un debate mantener las formas es fundamental. Descalificar a quien no sostiene la misma opinión no está bien. Los argumentos se contrarrestan con argumentos. En mi opinión, antes de debatir sobre qué argumentos pesan más, los que están a favor o en contra de las centrales nucleares de fisión debemos aprender a debatir. Siempre será mejor aliado de la civilización quien discrepa con argumentos que quien se apoya en el dogmatismo. Quienes renuncian a respetar a personas por el único hecho de discrepar (también hay científicos, recuerde a Lysenko) son los auténticos enemigos de las sociedades abiertas. Estimado Sr. le aseguro que todo aquel que sostiene unas ideas por dogma, se encuentra más cerca de las sectas de lo que él mismo cree. El escepticismo, el libre debate, los argumentos, el respeto al otro son las bases de uno de los mejores legados que hemos hecho los europeos a la humanidad y que llamamos ciencia. Sepa Vd., estimado Sr., que la ciencia se construye con argumentos y que se puede hacer ciencia con buenos argumentos y malas conclusiones (en este caso me puedo encontrar yo); pero jamás se hizo ciencia con conclusiones dogmáticas -aunque sean verdaderas- sin una buena metodología. Estimado Sr. si Vd. es un científico todavía son más graves sus expresiones como “paridas, simplistas, visionarios, o pérdida del norte” porque su deber ineludible es conocer el método científico y debe saber que su fundamento son las pruebas y no las emotivas descalificaciones personales.

2º Paso a los desmentidos. He tenido que leer de nuevo mi escrito para estar de seguro de que no mantengo las tesis que Vd. me atribuye. Habla de prohibir como si prohibir fuese algo malo. Prohibir no es bueno ni malo. Será bueno en unos casos y malo en otros. Estará de acuerdo conmigo en que prohibir la conducción borracho es bueno y prohibir la libertad de expresión es malo, prohibir la proliferación de armas es bueno y prohibir la investigación médica es malo, prohibir la esclavitud es bueno y prohibir la enseñanza de la teoría de la evolución es malo. No encuentro nada reprobable, más bien al contrario en favorecer la investigación nuclear en medicina o en apoyar la tecnología del espacio (ya sabe que necesita pilas nucleares) o invertir en conocer la estructura de la materia, pero esto ya lo he dicho en el anterior escrito y de nuevo espero en que esté de acuerdo conmigo.

En cuanto al resumen del informe MIT que Vd. asegura que hice. Me limité a dar una cita de los autores del informe “Preocupa que la expansión global de la energía nuclear favorezca el deseo de ciertas naciones de contar con armas nucleares”. Nada más. ¿Es eso un resumen?

En cuanto a la ética asociada a la ciencia. Estimado Sr. de nuevo no encuentro nada en mi escrito que hable de ética. Pero le puedo aclarar de nuevo que la ciencia (y la tecnología nuclear) no es buena ni mala, será buena cuando se use para curar un cáncer y mala cuando se use para matar a una población indefensa. Sólo hay un método para conocer que funciona: la ciencia. Únicamente la ciencia nos permite comprender el universo, la vida o la inteligencia humana, cualquiera otra metodología, religión, filosofía o mitología nos conduce a errores. En cambio hay muchos métodos para atribuir valores: los mitos, las religiones, las filosofías, incluso la ciencia, pero, a priori, ninguno es mejor que otro porque tanto en nombre de la religión (o de algunas ideologías), como en nombre de la ciencia se hicieron abusos e injusticias. Los científicos no deben, no debemos, confundir conocimiento con valores. Los científicos no somos éticamente superiores a ninguna otra profesión, tenemos los mismos vicios y virtudes. Si Vd. cree que los científicos somos más canallas que la mayoría, para desengañarle, le recordaría los descubrimientos que mejoraron la salud de la humanidad; pero si cree lo opuesto le recomiendo que se informe sobre la actuación de la mayoría de los científicos alemanes en tiempos de Hitler: sabrá que Lennard y Stark, nóbeles y extraordinarios físicos que espero conozca, eran miembros activos del partido nazi.

3º. Continúo con el fondo de su argumentación. Le preocupa que ciertos sectores de la población pretendan dirigir la civilización a hipotéticas Arcadias en las que se renuncia a la tecnología. Entiendo su rechazo, y lo comparto. Intente Vd. ahora entender mi preocupación (aunque no la comparta). Imagine que dentro de cincuenta años los autores del informe MIT que antes cité han logrado convencer a la población mundial y logran el terawatio de energía nuclear de fisión que proponen; es decir, se construyen mil nuevas centrales nucleares. Póngase delante de un mapa y colóquelas. Algunas aparecerán en África y Asia, y auguro que unas pocas, en países inestables; ahora imagine una guerra en el Oriente medio o en Asia central o en África oriental u occidental, y los países poseyendo armamento nuclear. ¿Es probable, o simplemente posible? Ya sé que ninguno de los defensores de la energía nuclear quiere eso, pero ¿entiende mi desconfianza y escepticismo? Sigo, ¿se imagina lo que sucedería si en alguno de esos países una secta fanática llegue al poder y vende un arma nuclear a terroristas? Entiendo que Vd. no comparta mi desconfianza y lo respeto, pero ¿es irracional mi decisión de renunciar a producir energía con reactores de fisión debido al riesgo de una proliferación nuclear? Entiendo que se trata de una decisión razonable.

Estimado Sr. opino que es tan grave renunciar a la tecnología como aceptar como válido todo lo que venga de la tecnología. Lo pensaba el viejo Aristóteles: la virtud se encuentra en el término medio.

Le saluda cordialmente

Neutrón escéptico

En cuanto a la calidad de la democracia española quisiera recordar el Eurobarómetro de enero 2007 sobre las tecnologías energéticas en la Unión Europea de los 25.

Me fijo en el diagrama QD4 Are you in favour or opposed to the use of these different sources of energy in (OUR COUNTRY)?, que evalúa el nivel de aceptación pública de nueve fuentes de energía (solar, eólica, hidroeléctrica, oceánica, biomasa, petróleo, gas, carbón, nuclear).

En el primer lugar de la clasificación de la encuesta de aceptación pública aparece la energía solar, que cuenta con un 80 % de partidarios (un 2 % se declara opositor, un 14 % dudoso, no contesta el 4%).

La energía nuclear ocupa el último lugar de la clasificación: tiene un 20 % de partidarios (el 37 % se declara opositor, el 36 % dudoso, no contesta el 7 %).

Me hago la siguiente pregunta maliciosa ¿qué países son más democráticos: aquéllos cuyos gobernantes deciden de acuerdo con sus ciudadanos o aquéllos cuyos gobernantes deciden lo contrario de lo que sus gobernados quieren?

Cordiales saludos

Neutrón escéptico

Primero de todo decir que su bitácora me ha parecido interesantísima, y entiendo que se habla con considerable seriedad y autoridad, dadas las envidiables carreras profesionales de los autores.

Yo soy ahora mismo estudiante de ingeniería industrial por la UPC, y a la vez estoy cursando un máster en ingeniería nuclear. Debo decir que empecé a cursar asignaturas de temática nuclear sencillamente porque me apasiona todo lo que tiene relación con la física atómica y subatómica y no porque tuviera ninguna opinión formada acerca de los diferentes tipos de energía. Siempre me hubiera gustado estudiar la carrera de físicas y en concreto en el campo de la física nuclear (y no quisiera descartarla del todo, tampoco) pero como al fin y al cabo soy un amante de la ciencia, la ingeniería me llenaba de otros ámbitos más variopintos y estoy contento con ella.

Ahora que ya llevo cursadas unas cuántas asignaturas y he tenido el placer de escuchar a algunas personas inteligentísimas creo no equivocarme demasiado si digo que ya sé más o menos cómo funcionan los reactores nucleares, algo sobre física nuclear y radiaciones e incluso fusión nuclear. Como es lógico, al estar en contacto casi permanente con la temática y la actualidad informativa últimamente he comenzado a crearme una opinión.

Me he llevado algún que otro disgusto leyendo informaciones totalmente opuestas desde un lado y del otro, hasta el punto de fiarme de bien poco e incluso plantearme si lo que he aprendido de los libros y de los docentes es cierto o deja de serlo. Por suerte o por desgracia, tengo la sensación de que al final todos tienen algo de razón, y esa poca razón la transforman de manera esperpéntica para convencer al ‘enemigo’, a pesar de que al final, la razón parezca (o sea) una mentirijilla.

En fin, seguiré visitando este blog para leer sus opiniones y discusiones que me parecen enriquecedoras, con la esperanza de que todas esas afirmaciones o falacias que se lanzan al aire tengan algún día respuesta y que cuando uno lea o escuche algo tenga cierta seguridad de que se ajusta a la realidad y de que no le engañan de todos lados, que es de largo lo que más me molesta.

En cuanto al tema de discusión… uno se pregunta si las explicaciones e informes del Consejo de Seguridad Nuclear sólo interesan cuando pasa algo malo y hay que buscar responsabilidades y sin embargo cuando informan sobre algo que no gusta pues se ignora y se sale por la tangente. No quisiera yo formar parte de ese consejo, sin duda.

Todavía recuerdo cuando salió la sentencia sobre las incidencias de la central de Ascó y en todos lados se leía "Sentencia Ejemplar para la central nuclear" o "El CSN propone una multa EJEMPLAR de tantos miles de euros"… El informe sobre la continuidad de Garoña, en cambio, es un panfleto manipulado y no vinculante sin un ápice de utilidad.

Hay para hacérsleo mirar…

"Me hago la siguiente pregunta maliciosa ¿qué países son más democráticos: aquéllos cuyos gobernantes deciden de acuerdo con sus ciudadanos o aquéllos cuyos gobernantes deciden lo contrario de lo que sus gobernados quieren? "

Su pregunta, así formulada, tiene una respuesta obvia. Y sin embargo pudiese estar equivocada, porque para que la democracia funcione no solo basta con ir a depositar el "papelito" a la urna. Hay otra infinidad de elementos que deben funcionar, y uno fundamental es "la información". Un país es más democrático en cuanto que la información fluye de manera menos distorsionada y manipulada. Y a ese respecto, me perdonará usted, creo que España está a años luz de otros países europeos. Ya que alude usted a encuestas, le remito al informe Pisa, que sitúa a los ciudadanos españoles en un nivel educativo bastante pobre. ¿No cree usted que ciudadanos con una mejor formación pueden tomar decisiones más fundadas?

Vuelvo a repetir que aquí nadie pretende retirarle la soberanía a los ciudadanos, faltaría más. Pero mi impresión es que con una mejor formación y una mejor comunicación, la opinión pública podría cambiar como YA lo ha hecho en países paradigmáticamente antinucleares. Hace unos años, Greenpeace utilizaba el ejemplo de suecia porque le era favorable. Dicho argumento ha desaparecido de su discurso, obviamente porque ya no le resulta útil. Cuando se cambia de argumento de aquí para allá, según la conveniencia, flaco favor se le hace al análisis racional.

Un saludo,

Daniel

1º Estimado don Daniel me pregunta si “¿No cree usted que ciudadanos con una mejor formación pueden tomar decisiones más fundadas?” Por supuesto que estoy de acuerdo con Vd. Y seguiré estándolo en todo lo que contribuya a informar a nuestros compatriotas. En lo que puedo discrepar es que sospecho (si me equivoco, corríjame) que identifica mayor información con aquiescencia con la energía nuclear de fisión. Estimado Sr. creo que cuanto más informemos a nuestros compatriotas de todos las consecuencias técnicas y sociales de la tecnología nuclear mayor porcentaje de población se decidirá por prescindir de la energía nuclear de fisión para resolver el problema energético que la humanidad tiene planteado; pero si la información inclinará la balanza a un lado u otro es algo que ni Vd. ni yo podemos saber, sino sospechar. Y ahora le pregunto yo ¿debe, debemos, informar sobre todos los riesgos (no sólo los tecnológicos, sino también los políticos y por lo tanto los económicos y bélicos) que lleva aparejada la tecnología nuclear?

2º En cuanto al análisis racional, ¿cree que quienes discrepamos con Vd. no hacemos análisis racionales? Como no dudo de su honestidad intelectual (lo atestigua su querencia por informar a sus compatriotas y la libertad que dispongo para discrepar con sus planteamientos) voy a hacerle una consideración. Usted sabe -los distintos eurobarómetros que ambos hemos leído, lo prueban- que los científicos tenemos un aura de credibilidad ante el público profano que no tienen otros profesionales (como los políticos y periodistas). Si un individuo con bata blanca y uno con camisa de flores debaten en público sobre un asunto científico; el de la bata tiene una credibilidad mayor, sólo porque se le identifica con el prestigio que la ciencia ha adquirido en los últimos siglos. Por eso, cuando leo, más veces de las que a mí me habría gustado, que quienes discrepamos con la solución que Vds. dan al problema energético que la humanidad tiene planteado somos poco o nada científicos, sé que, consciente o inconscientemente, se están dirigiendo a la emoción y no a la razón de los lectores, y que pretenden desacreditar los argumentos de quienes no piensan, no pensamos, como Vd. Y eso estimado Sr. es contradictorio con lo que Vd. y yo queremos que sean nuestros ciudadanos: personas, cuya sólida cultura científica, les permita decidir lo mejor para ellos, su país y la humanidad.

3º Sobre la gubernativa decisión de cerrar una central nuclear. ¿Es irracional el informe del CSN? En absoluto, emite un informe técnico sobre la capacidad de una central nuclear para alargar su tiempo de funcionamiento. ¿Es el único factor a tener en cuenta? Para entendernos: si se le pregunta a un sindicato sobre el cierre de una empresa que emplea a mil trabajadores, probablemente la contestación sería negativa. Si la industria se dedica a fabricar minas anti-persona, ¿no cree que el gobierno tendría considerar otros aspectos distintos de los meramente técnicos (y no estoy diciendo que haya que desmantelar toda la industria de defensa nacional)? En ambos casos, el gobierno, estimado don Daniel, debe tomar una decisión política. Y, aunque los informes técnicos son imprescindibles, hay que hacer otras consideraciones, sino ¿para que querríamos un gobierno? Llegaría con los técnicos. Concluyo, si el gobierno estima (y yo también, ignoro si con los mismos o diferentes motivos) que la energía nuclear de fisión no es una solución para el problema energético que tiene planteado la humanidad, la Unión Europea y España, ¿no le parece racional –aunque no la comparta- la decisión de cerrar la central nuclear? Más allá de que la mayoría de los políticos españoles sean ignorantes en cuestiones científicas (por otra parte nada raro en nuestro país), ¿no será que tanto Vds. como el gobierno hacen análisis racionales, pero defienden valores éticos o políticos distintos (no mejores, sino diferentes)? Estimado Sr. la decisión sobre el uso de la energía nuclear (o del uso de las células madre, o el reglamento REACH) no es una decisión científica (ya me gustaría a mí que lo fuese: no estaría discutiendo sobre ello) se trata de una decisión ética o política, y por lo tanto, aunque ambos hagamos análisis racionales, ninguno puede estar seguro de que su opinión sea cierta.

En cuanto a lo que diga o deje de decir Greenpeace a ellos se lo tendría que decir, no a mí; por cierto, me merecen el mismo respeto que los partidarios del uso de la energía nuclear de fisión, no más, pero tampoco menos.

Saludos cordiales de Neutrón escéptico

¿Tiene razón el gobierno por decidir que la energía nuclear no es la solución al problema energético que la humanidad tiene planteado?

Tomemos el libro 222 Cuestiones sobre la energía editado por alguien tan poco sospechoso de veleidades antinucleares como el Foro de la Industria Nuclear Española (2007). Lo abro en la página 208 y copio “La iniciativa INPRO es una colaboración internacional surgida en el OIEA en 2001 que busca un reactor con mejoras en la seguridad, sostenibilidad, economía y medidas contra la proliferación”. De lo que concluyo que la proliferación nuclear es un asunto importante cuando tratamos de la tecnología energética nuclear.

Copio de la página 343 del mismo libro “Algunas de las instalaciones y actividades nucleares dedicadas a usos pacíficos pueden también emplearse, con determinadas medidas, para usos no pacíficos.” Sigo en la misma página: “Las actividades del ciclo del combustible no son en sí proliferantes. Sin embargo, una instalación de enriquecimiento de uranio para abastecer un parque de reactores de agua ligera podría transformarse (por ejemplo, añadiendo más centrifugadoras) para producir uranio muy enriquecido, apto para las armas.”

Mi argumento fundamental –no el único-, es el riesgo de la proliferación nuclear. Cito un estudio de dos investigadores físicos del MIT: “La vaporización de los núcleos de los reactores con armas atómicas constituye un método eficaz para destruir y devastar grandes zonas de una nación. Sin ningún género de dudas, esperando las condiciones climáticas adecuadas, un país beligerante dispuesto a realizarlo, o en situación desesperada, podría arrasar una fracción substancial de la capacidad industrial de su antagonista con una sola arma termonuclear. Por ejemplo, un ataque a un reactor en el valle de los ríos Rhin y Neckar podría volver inhóspita un tercio de Alemania Occidental, un área de casi 250 000 kilómetros cuadrados, a lo largo de un mes o más”, de Fetter, S. y Tsipis, K. (1981): “Liberaciones catastróficas de radiactividad”, Investigación y Ciencia, 57: 8-16.

Ahora contéstenme ustedes: ¿es posible la venta de tecnología energética nuclear francesa a naciones del norte de África? ¿Es posible que los fundamentalistas consigan el poder en uno de los países? En cualquier caso debemos saber que las centrales nucleares son objetivos bélicos para el lanzamiento de un proyectil nuclear. Mitad de la península ibérica quedaría inhabitable. Ante tal amenaza, ¿quién dictaría entonces la política española, el gobierno legítimamente elegido o unos fundamentalistas extranjeros? ¿Son riesgos asumibles? Ustedes razonablemente creen que sí, yo razonablemente opino que no.

Cordiales saludos

Neutrón escéptico

Hola. Tengo acceso fortuito a internet y leo nuevas aportaciones, ciertamente interesantes.

Me parece modélico el enfoque del sr. Neutrón escéptico. Creo que esa es la forma que debe adoptar cualquier debate, alejado de excesos verbales como los del sr.Ballesteros y otros que se encienden en santa indignación. Sólo una cosilla: compartiendo su aprecio y visión sobre la ciencia (aunque no desde el lado profesional, en el que no me encuentro), la frase "Únicamente la ciencia nos permite comprender el universo, la vida o la inteligencia humana" es un poco excesiva: ¿no cree, al menos, que el arte es un modo efectivo de comprensión?

Un saludo

Deje, sr. Cano, que le formule muy breves observaciones, porque ya noto que empieza a cansarle nuestra discusión (ya nos ha ocurrido alguna otra vez, por cierto). Quizá ha influido la divertida, aunque descabellada, pseudoinvestigación personal del sr. Nuke acerca de mi identidad, sobre la que diré algo luego.

No crea que "me causa placer" sus errores lógicos, relea mi comentario, y verá que yo acepto y aplaudo sus incursiones en la ciencia de la lógica -que no es su rama profesional y sí más la mía, por cierto-, y que lo del reproche no se lo hago yo, sino que podría hacérselo alguien indignado y reticente a la libre discusión democrática, para "capar" la cual ser experto en algo no puede convertirse en coartada. Pero, en segundo, observe que es usted el que con mucha frecuencia denuncia atentados contra la lógica: falacias por doquier, "sinsentido" de cerrar Garoña etc. Y cuando reconoce su error, lo cual le honra, en seguida vuelve usted a la carga, forzando el intento más allá de lo razonable y cargando su error lógico en la cuenta de otros. No le dé más vueltas, sr. Cano, el programa del psoe es antinuclear -según algunos, bastante poco, según otros, sin justificación-; la decisión de no prolongar la vida de una central cuando se cumplen plazos legales es algo perfectamente coherente con el programa, y con todas las matizaciones que usted quiera, que este partido prolongase las centrales nucleares que van llegando al la fecha prevista sí sería incoherente con su programa.

Sobre GreenPeace: releo otras intervenciones suyas y, efectivamente, ya ha mostrado otras veces lo que ahora me confirma, su valoración positiva como "contrapeso" necesario de estas organizaciones y hasta su aprecio sobre otras campañas. Mi confusión se debió a la vehemencia, si no de sus críticas, si al menos de las de otros intervinientes en las discusiones. Pero queda corregida mi inicial impresión.

Una cosa más sobre Bush y sus hábitos lectores. Voy a ahorrarme advertencias sobre falacias ad hominem, pero no se confunda: ojalá los votantes americanos no le hubiesen respaldado, personalmente hubiese agradecido que, si no ahogarse, al menos su incidente con la galleta hubiese determinado su retiro. Pero ¿sabe qué hubiese sido lo peor, incluso visto lo visto? Que en un sistema democrático un organismo profesional exluyese a las personas por sus creencias o valores.

Un saludo y hasta otra.

Y ahora unas palabrillas sobre el asunto de mi identidad. Asisto realmente divertido a las divagaciones y enfados que un asunto para mí tan trivial como este ha generado. Por un momento estuve a punto de publicar mi nombre, mi dni y hasta mi dirección para evitar tanta zozobra y molestia, pero luego me ha parecido divertido seguir con el intríngulis, por si al sr. Nuke le apetece seguir haciendo cábalas y mostrando, de paso, una notable mala fe y una incomprensible incoherencia. Como dijo Galileo a un concienzudo contradictor una vez (puede leerse en "El Ensayador"), yo no soy ese que usted dice, pero, aunque hubiese sido, qué gran descortesía por su parte revelar datos que, sin ser relevantes, yo hubiese preferido mantener ocultos, sobre todo si -al menos aparentemente, aunque no las tengo todas conmigo, a juzgar por el modo más avinagrado que ha adoptado su discurso- el moderador de esta bitácora estimaba correcto el uso del seudónimo.

Le diré, sr Nuke, y usted no me creerá, por supuesto, que ha fallado usted el tiro por mucho más de ese 95% de probabilidad que alegre y gratuitamente se autoadjudica. El enlace que yo puse lo obtuve totalmente al azar después de una somera búsqueda por internet, y lo leí sólo por encima porque yo ya conocía a Lovelock por sus ideas extravagantes (en mi opinión). Que esa dirección esté vinculada de algún modo con la persona que usted cree que soy es una casualidad que sirve para mostrar la endeblez de su metodología. Por curiosidad he echado un vistazo a la página que menciona, y tras quedar desconcertado con el contenido, que no suscribo de manera alguna, me asombra aún más que alguien pueda hallar alguna similitud entre lo que allí se dice y yo.

Le diré también que sus comentarios errados tienen la virtud, en cambio, de mostrar también su incursión en una vieja conocida por aquí falacia ad hominem: No veo porqué habría de inhabilitarme para discutir sobre democracia o energía nuclear el que yo tuviese en propiedad una planta de energía fotovoltaica. De hecho, ya que lo menciona, ojalá hubiese sido yo tan avispado como para aventurarme a un negocio que ha sido practicamente seguro durante mucho tiempo.

Lo peor, sin embargo, es que no se da cuenta de que, con mucho más motivo, es su amigo Daniel quien habría de merecer el reproche si su enfoque tuviese alguna justificación, ya que se trata de un físico nuclear con evidente (y legítimo, faltaría más) interés personal (aunque sea teórico). Menos mal que no la tiene.

Estimado Sr. Demograciadio, es lógico que refute cualquier acusación que se vierta sobre su persona, pero no creo utilizar el mismo tipo de falacia contra mi persona en la defensa contra su acusación legitime sus argumentos. Ya sé, ya sé, todo está formulado en un espacio virtual de condicionales e improbabilidades entrelazadas por el lenguaje. Pero es que a veces la ironía, si bien divertida por lo mordaz, también puede llamarse más coloquialmente "tiro la piedra y escondo la mano", "acuso sin acusar por nunca me atrevería a decir que su alma está vendida". El ardid es muy propio de las buenas películas de abogados, esas en las que el fiscal pone contra las cuerdas al inocente gracias a su maravillosa retórica. Pero como no estamos en Hollywood (ni cobramos esos millonarios sueldos) somos personas ocupadas (desgraciadamente aún no me he ido de vacaciones), podemos seguir manteniendo un nivel de cortesía y no agriar el debate innecesariamente.

Por último, creo que cualquier lector medianamente razonable sabrá cómo valorar su ironía sobre que cualquier persona que haya estudiado física y se haya doctorado por la especialidad de física nuclear sea un vendido de la industria nuclear.

Profundizando más en la falacia, nos hallaríamos ante una divertida circunstancia si aplicamos el silogismo a los especialistas en energías renovables. Dado que la industria nuclear es la misma que la que instala aerogeneradores (cualquiera puede comprobar que Iberdrola y ENDESA, gestoras de plantas nucleares, también construyen parques eólicos), esa misma que ha cobrado (o va a cobrar) algo más de 20.000 millones de euros en subvenciones por las renovables, podríamos concluir que el debate es entre colegas vendidos al mismo sector.

Un saludo a todos y gracias por seguir leyéndonos desde sus respectivas plazas vacacionales.

Daniel

Sr Cano, realmente necesita usted unas vacaciones, porque difícilmente se pueden

malinterpretar más unas palabras. Observe, por favor, la última frase que he escrito:

"Menos mal que no la tiene (la razón, refiriéndome obviamente a sr. Nuke)". Es

incomprensible que usted crea que pretendo desautorizarle por tener interés personal o

profesional en la materia, cuando precísamente estoy clamando lo contrario. Es el señor

Nuke el que comete el error "ad verecundiam". Yo no le acuso a usted de lo mismo, ni,

por tanto, lo cometo yo. Simplemente trato de hacer ver al sr. Nuke que, junto con esa

falacia, estaría disparando contra su defendido. De tener razón, que, repito (y lo

juraré por los dioses, o ante la máquina de la verdad si hace falta) no la tiene.

Que al señalar esta incoherencia pretenda usted leer mi mente y atribuirme la cobardica

intención de "acusar sin acusar" es pintoresco y ofensivo. Yo soy responsable de lo

que escribo, no desde luego de las sospechas, suspìcacias, presuposiciones y

pseudoinvestigaciones que se le ocurran a alguien, y no confunda mi deliberado esfuerzo

por ser correcto con el menor titubeo, en su caso, por criticar lo que quiera que

considere criticable con toda la franqueza que, no acierto a entender por qué, no se me

reconoce por aquí.

Y esta sí que es buena. Es verdaderamente llamativo que, tras tomárseme por quien no

soy, tras enfados diversos por utilizar seudónimo (!), tras atribuírseme inexplicablemente la inédita idea de que "cualquier persona que haya estudiado física y se haya doctorado por la especialidad de física nuclear sea un vendido de la industria nuclear." (¿pero dónde he escrito yo semejante cosa?), tras ser objeto de una insólita ingeniería telepática que descubre mi naturaleza engañosa y cobarde, tras escuchar que uso "ardides" y "retórica" en lugar, por lo visto, de inocentes razonamientos, tras todo esto, sea yo el que esté "agriando el debate".

En fin, me rindo. O no consigo expresar mis ideas a pesar de toda mi "retórica", o no consigo ser sincero (menos mal que me pillan en seguida, al parecer).

Hasta otra.

Estimado Sr. DemoGraciaAdio,

queda bastante clara su postura y su falta de titubeo a la hora de criticar lo que le parezca a usted más razonable. En este lugar nunca se le censurará si guarda una mínima corrección (que mantiene sobradamente, por supuesto). Por lo demás, permita que otros interpretemos sus ironías como nos parezca más adecuado y que tampoco titubeemos a la hora de responderlas.

"…es su amigo Daniel quien habría de merecer el reproche si su enfoque tuviese alguna justificación, ya que se trata de un físico nuclear con evidente (y legítimo, faltaría más) interés personal (aunque sea teórico)"

Interés personal… reproche… teórico… Mire usted, nada más impersonal que la argumentos técnicos, que los datos y los números. Podrá usted refutarlos con otros o estar en desacuerdo, pero lo de "personal" resulta un poco cansino por lo resobado. De habernos parecido indicado exponer intereses personales en esta bitácora le hubiésemos puesto un nombre como el de "consultorio siconuclear". Cuando expresamos opiniones, lo dejamos claro. Y cuando aludimos a datos, tratamos de aportar siempre las referencias que los avalan. Por otro lado, le agradecería que abandonase una postura que podría ser interepretada como victimisimo, por aquello de que se le acusa de "cobardica" de manera telepática. Hombre, que ya somos un tanto mayorcitos y solo nos falta inicar un debate sobre fenómenos paranormales. Ciñámonos a lo que toca y tengamos un debate entre caballeros.

Por último, le repito que está usted en el más perfecto de los derechos de firmar con seudónimo o con el nombre que se sienta más cómodo. Personalmente, me resulta más agradable charlar con alguien que se identifica, pero lo contrario ni me quita el sueño ni resta interés a unos argumentos en caso de que estos realmente aporten algo.

Feliz verano a todos los lectores de uno que se despide por unos cuantos días de vacaciones gracias a la gentil licencia del Sr. DemoGraciaAdio,

Saludos a todos,

Daniel