queda bastante clara su postura y su falta de titubeo a la hora de criticar lo que le parezca a usted más razonable. En este lugar nunca se le censurará si guarda una mínima corrección (que mantiene sobradamente, por supuesto). Por lo demás, permita que otros interpretemos sus ironías como nos parezca más adecuado y que tampoco titubeemos a la hora de responderlas.

"…es su amigo Daniel quien habría de merecer el reproche si su enfoque tuviese alguna justificación, ya que se trata de un físico nuclear con evidente (y legítimo, faltaría más) interés personal (aunque sea teórico)"

Interés personal… reproche… teórico… Mire usted, nada más impersonal que la argumentos técnicos, que los datos y los números. Podrá usted refutarlos con otros o estar en desacuerdo, pero lo de "personal" resulta un poco cansino por lo resobado. De habernos parecido indicado exponer intereses personales en esta bitácora le hubiésemos puesto un nombre como el de "consultorio siconuclear". Cuando expresamos opiniones, lo dejamos claro. Y cuando aludimos a datos, tratamos de aportar siempre las referencias que los avalan. Por otro lado, le agradecería que abandonase una postura que podría ser interepretada como victimisimo, por aquello de que se le acusa de "cobardica" de manera telepática. Hombre, que ya somos un tanto mayorcitos y solo nos falta inicar un debate sobre fenómenos paranormales. Ciñámonos a lo que toca y tengamos un debate entre caballeros.

Por último, le repito que está usted en el más perfecto de los derechos de firmar con seudónimo o con el nombre que se sienta más cómodo. Personalmente, me resulta más agradable charlar con alguien que se identifica, pero lo contrario ni me quita el sueño ni resta interés a unos argumentos en caso de que estos realmente aporten algo.

Feliz verano a todos los lectores de uno que se despide por unos cuantos días de vacaciones gracias a la gentil licencia del Sr. DemoGraciaAdio,

Saludos a todos,

Daniel

malinterpretar más unas palabras. Observe, por favor, la última frase que he escrito:

"Menos mal que no la tiene (la razón, refiriéndome obviamente a sr. Nuke)". Es

incomprensible que usted crea que pretendo desautorizarle por tener interés personal o

profesional en la materia, cuando precísamente estoy clamando lo contrario. Es el señor

Nuke el que comete el error "ad verecundiam". Yo no le acuso a usted de lo mismo, ni,

por tanto, lo cometo yo. Simplemente trato de hacer ver al sr. Nuke que, junto con esa

falacia, estaría disparando contra su defendido. De tener razón, que, repito (y lo

juraré por los dioses, o ante la máquina de la verdad si hace falta) no la tiene.

Que al señalar esta incoherencia pretenda usted leer mi mente y atribuirme la cobardica

intención de "acusar sin acusar" es pintoresco y ofensivo. Yo soy responsable de lo

que escribo, no desde luego de las sospechas, suspìcacias, presuposiciones y

pseudoinvestigaciones que se le ocurran a alguien, y no confunda mi deliberado esfuerzo

por ser correcto con el menor titubeo, en su caso, por criticar lo que quiera que

considere criticable con toda la franqueza que, no acierto a entender por qué, no se me

reconoce por aquí.

Y esta sí que es buena. Es verdaderamente llamativo que, tras tomárseme por quien no

soy, tras enfados diversos por utilizar seudónimo (!), tras atribuírseme inexplicablemente la inédita idea de que "cualquier persona que haya estudiado física y se haya doctorado por la especialidad de física nuclear sea un vendido de la industria nuclear." (¿pero dónde he escrito yo semejante cosa?), tras ser objeto de una insólita ingeniería telepática que descubre mi naturaleza engañosa y cobarde, tras escuchar que uso "ardides" y "retórica" en lugar, por lo visto, de inocentes razonamientos, tras todo esto, sea yo el que esté "agriando el debate".

En fin, me rindo. O no consigo expresar mis ideas a pesar de toda mi "retórica", o no consigo ser sincero (menos mal que me pillan en seguida, al parecer).

Hasta otra.

Por último, creo que cualquier lector medianamente razonable sabrá cómo valorar su ironía sobre que cualquier persona que haya estudiado física y se haya doctorado por la especialidad de física nuclear sea un vendido de la industria nuclear.

Profundizando más en la falacia, nos hallaríamos ante una divertida circunstancia si aplicamos el silogismo a los especialistas en energías renovables. Dado que la industria nuclear es la misma que la que instala aerogeneradores (cualquiera puede comprobar que Iberdrola y ENDESA, gestoras de plantas nucleares, también construyen parques eólicos), esa misma que ha cobrado (o va a cobrar) algo más de 20.000 millones de euros en subvenciones por las renovables, podríamos concluir que el debate es entre colegas vendidos al mismo sector.

Un saludo a todos y gracias por seguir leyéndonos desde sus respectivas plazas vacacionales.

Daniel

Le diré, sr Nuke, y usted no me creerá, por supuesto, que ha fallado usted el tiro por mucho más de ese 95% de probabilidad que alegre y gratuitamente se autoadjudica. El enlace que yo puse lo obtuve totalmente al azar después de una somera búsqueda por internet, y lo leí sólo por encima porque yo ya conocía a Lovelock por sus ideas extravagantes (en mi opinión). Que esa dirección esté vinculada de algún modo con la persona que usted cree que soy es una casualidad que sirve para mostrar la endeblez de su metodología. Por curiosidad he echado un vistazo a la página que menciona, y tras quedar desconcertado con el contenido, que no suscribo de manera alguna, me asombra aún más que alguien pueda hallar alguna similitud entre lo que allí se dice y yo.

Le diré también que sus comentarios errados tienen la virtud, en cambio, de mostrar también su incursión en una vieja conocida por aquí falacia ad hominem: No veo porqué habría de inhabilitarme para discutir sobre democracia o energía nuclear el que yo tuviese en propiedad una planta de energía fotovoltaica. De hecho, ya que lo menciona, ojalá hubiese sido yo tan avispado como para aventurarme a un negocio que ha sido practicamente seguro durante mucho tiempo.

Lo peor, sin embargo, es que no se da cuenta de que, con mucho más motivo, es su amigo Daniel quien habría de merecer el reproche si su enfoque tuviese alguna justificación, ya que se trata de un físico nuclear con evidente (y legítimo, faltaría más) interés personal (aunque sea teórico). Menos mal que no la tiene.

No crea que "me causa placer" sus errores lógicos, relea mi comentario, y verá que yo acepto y aplaudo sus incursiones en la ciencia de la lógica -que no es su rama profesional y sí más la mía, por cierto-, y que lo del reproche no se lo hago yo, sino que podría hacérselo alguien indignado y reticente a la libre discusión democrática, para "capar" la cual ser experto en algo no puede convertirse en coartada. Pero, en segundo, observe que es usted el que con mucha frecuencia denuncia atentados contra la lógica: falacias por doquier, "sinsentido" de cerrar Garoña etc. Y cuando reconoce su error, lo cual le honra, en seguida vuelve usted a la carga, forzando el intento más allá de lo razonable y cargando su error lógico en la cuenta de otros. No le dé más vueltas, sr. Cano, el programa del psoe es antinuclear -según algunos, bastante poco, según otros, sin justificación-; la decisión de no prolongar la vida de una central cuando se cumplen plazos legales es algo perfectamente coherente con el programa, y con todas las matizaciones que usted quiera, que este partido prolongase las centrales nucleares que van llegando al la fecha prevista sí sería incoherente con su programa.

Sobre GreenPeace: releo otras intervenciones suyas y, efectivamente, ya ha mostrado otras veces lo que ahora me confirma, su valoración positiva como "contrapeso" necesario de estas organizaciones y hasta su aprecio sobre otras campañas. Mi confusión se debió a la vehemencia, si no de sus críticas, si al menos de las de otros intervinientes en las discusiones. Pero queda corregida mi inicial impresión.

Una cosa más sobre Bush y sus hábitos lectores. Voy a ahorrarme advertencias sobre falacias ad hominem, pero no se confunda: ojalá los votantes americanos no le hubiesen respaldado, personalmente hubiese agradecido que, si no ahogarse, al menos su incidente con la galleta hubiese determinado su retiro. Pero ¿sabe qué hubiese sido lo peor, incluso visto lo visto? Que en un sistema democrático un organismo profesional exluyese a las personas por sus creencias o valores.

Un saludo y hasta otra.

Me parece modélico el enfoque del sr. Neutrón escéptico. Creo que esa es la forma que debe adoptar cualquier debate, alejado de excesos verbales como los del sr.Ballesteros y otros que se encienden en santa indignación. Sólo una cosilla: compartiendo su aprecio y visión sobre la ciencia (aunque no desde el lado profesional, en el que no me encuentro), la frase "Únicamente la ciencia nos permite comprender el universo, la vida o la inteligencia humana" es un poco excesiva: ¿no cree, al menos, que el arte es un modo efectivo de comprensión?

Un saludo

Tomemos el libro 222 Cuestiones sobre la energía editado por alguien tan poco sospechoso de veleidades antinucleares como el Foro de la Industria Nuclear Española (2007). Lo abro en la página 208 y copio “La iniciativa INPRO es una colaboración internacional surgida en el OIEA en 2001 que busca un reactor con mejoras en la seguridad, sostenibilidad, economía y medidas contra la proliferación”. De lo que concluyo que la proliferación nuclear es un asunto importante cuando tratamos de la tecnología energética nuclear.

Copio de la página 343 del mismo libro “Algunas de las instalaciones y actividades nucleares dedicadas a usos pacíficos pueden también emplearse, con determinadas medidas, para usos no pacíficos.” Sigo en la misma página: “Las actividades del ciclo del combustible no son en sí proliferantes. Sin embargo, una instalación de enriquecimiento de uranio para abastecer un parque de reactores de agua ligera podría transformarse (por ejemplo, añadiendo más centrifugadoras) para producir uranio muy enriquecido, apto para las armas.”

Mi argumento fundamental –no el único-, es el riesgo de la proliferación nuclear. Cito un estudio de dos investigadores físicos del MIT: “La vaporización de los núcleos de los reactores con armas atómicas constituye un método eficaz para destruir y devastar grandes zonas de una nación. Sin ningún género de dudas, esperando las condiciones climáticas adecuadas, un país beligerante dispuesto a realizarlo, o en situación desesperada, podría arrasar una fracción substancial de la capacidad industrial de su antagonista con una sola arma termonuclear. Por ejemplo, un ataque a un reactor en el valle de los ríos Rhin y Neckar podría volver inhóspita un tercio de Alemania Occidental, un área de casi 250 000 kilómetros cuadrados, a lo largo de un mes o más”, de Fetter, S. y Tsipis, K. (1981): “Liberaciones catastróficas de radiactividad”, Investigación y Ciencia, 57: 8-16.

Ahora contéstenme ustedes: ¿es posible la venta de tecnología energética nuclear francesa a naciones del norte de África? ¿Es posible que los fundamentalistas consigan el poder en uno de los países? En cualquier caso debemos saber que las centrales nucleares son objetivos bélicos para el lanzamiento de un proyectil nuclear. Mitad de la península ibérica quedaría inhabitable. Ante tal amenaza, ¿quién dictaría entonces la política española, el gobierno legítimamente elegido o unos fundamentalistas extranjeros? ¿Son riesgos asumibles? Ustedes razonablemente creen que sí, yo razonablemente opino que no.

Cordiales saludos

Neutrón escéptico

2º En cuanto al análisis racional, ¿cree que quienes discrepamos con Vd. no hacemos análisis racionales? Como no dudo de su honestidad intelectual (lo atestigua su querencia por informar a sus compatriotas y la libertad que dispongo para discrepar con sus planteamientos) voy a hacerle una consideración. Usted sabe -los distintos eurobarómetros que ambos hemos leído, lo prueban- que los científicos tenemos un aura de credibilidad ante el público profano que no tienen otros profesionales (como los políticos y periodistas). Si un individuo con bata blanca y uno con camisa de flores debaten en público sobre un asunto científico; el de la bata tiene una credibilidad mayor, sólo porque se le identifica con el prestigio que la ciencia ha adquirido en los últimos siglos. Por eso, cuando leo, más veces de las que a mí me habría gustado, que quienes discrepamos con la solución que Vds. dan al problema energético que la humanidad tiene planteado somos poco o nada científicos, sé que, consciente o inconscientemente, se están dirigiendo a la emoción y no a la razón de los lectores, y que pretenden desacreditar los argumentos de quienes no piensan, no pensamos, como Vd. Y eso estimado Sr. es contradictorio con lo que Vd. y yo queremos que sean nuestros ciudadanos: personas, cuya sólida cultura científica, les permita decidir lo mejor para ellos, su país y la humanidad.

3º Sobre la gubernativa decisión de cerrar una central nuclear. ¿Es irracional el informe del CSN? En absoluto, emite un informe técnico sobre la capacidad de una central nuclear para alargar su tiempo de funcionamiento. ¿Es el único factor a tener en cuenta? Para entendernos: si se le pregunta a un sindicato sobre el cierre de una empresa que emplea a mil trabajadores, probablemente la contestación sería negativa. Si la industria se dedica a fabricar minas anti-persona, ¿no cree que el gobierno tendría considerar otros aspectos distintos de los meramente técnicos (y no estoy diciendo que haya que desmantelar toda la industria de defensa nacional)? En ambos casos, el gobierno, estimado don Daniel, debe tomar una decisión política. Y, aunque los informes técnicos son imprescindibles, hay que hacer otras consideraciones, sino ¿para que querríamos un gobierno? Llegaría con los técnicos. Concluyo, si el gobierno estima (y yo también, ignoro si con los mismos o diferentes motivos) que la energía nuclear de fisión no es una solución para el problema energético que tiene planteado la humanidad, la Unión Europea y España, ¿no le parece racional –aunque no la comparta- la decisión de cerrar la central nuclear? Más allá de que la mayoría de los políticos españoles sean ignorantes en cuestiones científicas (por otra parte nada raro en nuestro país), ¿no será que tanto Vds. como el gobierno hacen análisis racionales, pero defienden valores éticos o políticos distintos (no mejores, sino diferentes)? Estimado Sr. la decisión sobre el uso de la energía nuclear (o del uso de las células madre, o el reglamento REACH) no es una decisión científica (ya me gustaría a mí que lo fuese: no estaría discutiendo sobre ello) se trata de una decisión ética o política, y por lo tanto, aunque ambos hagamos análisis racionales, ninguno puede estar seguro de que su opinión sea cierta.

En cuanto a lo que diga o deje de decir Greenpeace a ellos se lo tendría que decir, no a mí; por cierto, me merecen el mismo respeto que los partidarios del uso de la energía nuclear de fisión, no más, pero tampoco menos.

Saludos cordiales de Neutrón escéptico

Su pregunta, así formulada, tiene una respuesta obvia. Y sin embargo pudiese estar equivocada, porque para que la democracia funcione no solo basta con ir a depositar el "papelito" a la urna. Hay otra infinidad de elementos que deben funcionar, y uno fundamental es "la información". Un país es más democrático en cuanto que la información fluye de manera menos distorsionada y manipulada. Y a ese respecto, me perdonará usted, creo que España está a años luz de otros países europeos. Ya que alude usted a encuestas, le remito al informe Pisa, que sitúa a los ciudadanos españoles en un nivel educativo bastante pobre. ¿No cree usted que ciudadanos con una mejor formación pueden tomar decisiones más fundadas?

Vuelvo a repetir que aquí nadie pretende retirarle la soberanía a los ciudadanos, faltaría más. Pero mi impresión es que con una mejor formación y una mejor comunicación, la opinión pública podría cambiar como YA lo ha hecho en países paradigmáticamente antinucleares. Hace unos años, Greenpeace utilizaba el ejemplo de suecia porque le era favorable. Dicho argumento ha desaparecido de su discurso, obviamente porque ya no le resulta útil. Cuando se cambia de argumento de aquí para allá, según la conveniencia, flaco favor se le hace al análisis racional.

Un saludo,

Daniel

Yo soy ahora mismo estudiante de ingeniería industrial por la UPC, y a la vez estoy cursando un máster en ingeniería nuclear. Debo decir que empecé a cursar asignaturas de temática nuclear sencillamente porque me apasiona todo lo que tiene relación con la física atómica y subatómica y no porque tuviera ninguna opinión formada acerca de los diferentes tipos de energía. Siempre me hubiera gustado estudiar la carrera de físicas y en concreto en el campo de la física nuclear (y no quisiera descartarla del todo, tampoco) pero como al fin y al cabo soy un amante de la ciencia, la ingeniería me llenaba de otros ámbitos más variopintos y estoy contento con ella.

Ahora que ya llevo cursadas unas cuántas asignaturas y he tenido el placer de escuchar a algunas personas inteligentísimas creo no equivocarme demasiado si digo que ya sé más o menos cómo funcionan los reactores nucleares, algo sobre física nuclear y radiaciones e incluso fusión nuclear. Como es lógico, al estar en contacto casi permanente con la temática y la actualidad informativa últimamente he comenzado a crearme una opinión.

Me he llevado algún que otro disgusto leyendo informaciones totalmente opuestas desde un lado y del otro, hasta el punto de fiarme de bien poco e incluso plantearme si lo que he aprendido de los libros y de los docentes es cierto o deja de serlo. Por suerte o por desgracia, tengo la sensación de que al final todos tienen algo de razón, y esa poca razón la transforman de manera esperpéntica para convencer al ‘enemigo’, a pesar de que al final, la razón parezca (o sea) una mentirijilla.

En fin, seguiré visitando este blog para leer sus opiniones y discusiones que me parecen enriquecedoras, con la esperanza de que todas esas afirmaciones o falacias que se lanzan al aire tengan algún día respuesta y que cuando uno lea o escuche algo tenga cierta seguridad de que se ajusta a la realidad y de que no le engañan de todos lados, que es de largo lo que más me molesta.

En cuanto al tema de discusión… uno se pregunta si las explicaciones e informes del Consejo de Seguridad Nuclear sólo interesan cuando pasa algo malo y hay que buscar responsabilidades y sin embargo cuando informan sobre algo que no gusta pues se ignora y se sale por la tangente. No quisiera yo formar parte de ese consejo, sin duda.

Todavía recuerdo cuando salió la sentencia sobre las incidencias de la central de Ascó y en todos lados se leía "Sentencia Ejemplar para la central nuclear" o "El CSN propone una multa EJEMPLAR de tantos miles de euros"… El informe sobre la continuidad de Garoña, en cambio, es un panfleto manipulado y no vinculante sin un ápice de utilidad.

Hay para hacérsleo mirar…