Energía nuclear: sí sé, no sé, cada vez sé menos…
A estas alturas de la película, son pocos los que defienden que se puede vivir en los bosques y mantener al mismo tiempo el nivel de bienestar, cobertura médica y servicios de una sociedad desarrollada. Tener una casa en el campo cuesta, y si todos tuviéramos una, se acabaría el campo tal y como lo concebimos. De la misma manera, somos muchos los que comprendemos que una industrialización desmesurada tiene graves repercusiones sobre el medio ambiente y que ésta amenaza gravemente a la evolución natural del planeta. Es por ello que en el debate sobre modelo energético que se avecina, resulte imprescindible huir de las posturas dogmáticas y de las medias verdades, que desgraciadamente son muchas. Para que podamos decidir en conciencia deberemos estar bien informados, porque habrá que hacer sacrificios en uno u otro sentido. Trataré de ir contestando a los puntos más relevantes y que considero incorrectos del artículo de nuestros compañeros de “Renovables y Medio Ambiente”, aunque me va a llevar tiempo. Sin embargo, déjenme aprovechar que es verano y comenzar por uno que me resulta divertido y original: la acusación “velada” de que las centrales nucleares contribuyen al calentamiento global porque emiten vapor de agua.
Es falso que [las centrales nucleares] no emitan CO2 ni gases contaminantes, por lo que no servirían para disminuir los efectos del cambio climático. No producen gases en el momento de la generación eléctrica, pero sí en las etapas de extracción del uranio en las minas, en su enriquecimiento, construcción de la central, desmantelación y gestión de residuos. Las centrales nucleares precisan de gran cantidad de agua para la refrigeración emitiendo de esta manera una gran cantidad de vapor, que es un gas con un gran poder de efecto invernadero mucho mayor que el del CO2…
Sobre el primer argumento, que es el verdaderamente serio en el debate, recomiendo a nuestros lectores que revisen el artículo de esta bitácora sobre el IPCC, cambio climático y energía nuclear. Aún así, permitanme destacar aquí la frase relevante al respecto: “En su “Summary for policymakers” (resumen para responsables de políticas) del 16 de Noviembre de 2007, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) clasifica a la energía nuclear dentro de las tecnologías clave comercialmente disponibles que contribuyen a mitigar el cambio climático.”
El autor del artículo de “Renovables y Medio Ambiente” parece no estar de acuerdo con las conclusiones del IPCC, que sí reconoce el aspecto positivo de la energía nuclear en lo que al control de emisiones se refiere. Su respuesta no parece pues exenta de controversia, y es lícito plantearse a quién debemos hacer más caso.
Respecto al argumento sobre el agua, que es el punto pintoresco y divertido, se resume en:
Premisa 1. Las centrales nucleares emiten vapor de agua a la atmósfera
Premisa 2. El vapor de agua es el principal gas invernadero y responsable del 60%-70% del efecto invernadero
Conclusión: las centrales nucleares contribuyen al efecto invernadero porque emiten vapor de agua.
El vapor de agua es, por masa y volumen, el gas invernadero dominante en la atmósfera y responsable del 60%-70% del efecto invernadero terrestre. Dicho dato resulta de varios modelos climáticos y es aceptado por el IPPC (panel intergubernamental para el cambio climático). También es relevante decir que el vapor de agua atmosférico es, en su práctica totalidad, de origen natural, y que la producción de vapor de agua de las 450 centrales nucleares que existe en el mundo no se acerca, ni de lejos, a la magnitud de la evaporación de agua proveniente toda la masa oceánica. Puede que este dato sea suficiente para muchos, pero siempre quedarán algunos escépticos preocupados por un hipotético (e inverosímil) aumento del parque de reactores nucleares de 500 a 10000 unidades o, peor aún, que una pequeña variación en la concentración de vapor de agua atmosférico suponga un cambio drástico en el comportamiento de la atmósfera gracias el llamado “efecto mariposa”.
Para tranquilidad de todos, la explicación de por qué el agua no parece ser el causante del calentamiento global no natural (que parece estamos experimentando durante los últimos cien años) es mucho más simple. La cantidad de agua que puede mantener la atmósfera en forma de vapor es constante y solo depende de su temperatura: cuánto más caliente está el aire, más vapor de agua puede contener. Este fenómeno se conoce como “saturación” y, cuando se sobrepasa el valor máximo, se producen las precipitaciones. Si la temperatura media del planeta permanece constante, la cantidad de vapor de agua en la atmósfera permanece invariable y por tanto, también su contribución al efecto invernadero. Y si la temperatura atmosférica aumenta, la concentración de vapor sube correspondientemente, pero dicho efecto no es la causa del calentamiento planetario, sino una consecuencia del mismo. Por decirlo de una manera sencilla (y por tanto siempre errónea, porque en climatología no hay nada sencillo), da igual la cantidad de vapor de agua que se emita a la atmósfera, al cabo de unos pocos días/semanas, el agua retorna a la corteza terrestre en forma de precipitación.
Otros gases de efecto invernadero, por el contrario, tienen un periodo de permanencia muy superior, como ocurre con el CO2, cuyo periodo de permanencia en la atmósfera puede durar entre 50 y 200 años. Se estima que el dióxido de carbono es responsable de un 25% del efecto invernadero y, a diferencia del agua, su concentración en la atmósfera sí ha aumentado sustancialmente desde la revolución industrial, de las 280 partes por millón en 1800 a las 380 partes por millón de nuestros días. Es por ello que hay un amplio consenso (con notables y a veces bien argumentadas disidencias) sobre el origen del efecto invernadero “aumentado” (enhanced greenhouse effect), también llamado antropogénico (en honor a su origen humano) o no natural.
Así pues, creo que acusar a la energía nuclear de contribuir al efecto invernadero antropogénico le hace un flaco favor a la verdad (entendida a veces como una opinión consensuada), a la inteligencia y, puede que en última instancia, también al bienestar de nuestro planeta. Para concluir, recomiendo a los lectores la lectura del artículo de esta bitácora sobre los peligros de la manipulación (y perdón por el autobombo). Refleja exactamente lo aquí expuesto con un ejemplo práctico sobre lo fácil que es generar opiniones negativas hacia elementos inocuos.
Daniel Cano Ott
Nota añadida a instancias de un lector crítico. Mi referencia a “los peligros de la manipulación” pretende ilustrar como es posible que personas “malintencionadas” pueden crear una opinión negativa que no se sustenta técnicamente. Dado que al principio del artículo he manifestado mi total confianza sobre la honestidad de los ponentes de “Renovables y Medio Ambiente”, no me ha parecido necesario volver a insistir en ese punto al final del artículo. Pero como cualquier texto puede estar sujeto a malas interpretaciones, añado aquí que “los peligros de la manipulación” no es una alusión directa o indirecta hacia la praxis de nuestros compañeros de “Renovables y Medio Ambiente”, y sí un ejemplo de lo fácil que es inducir a error y de las graves consecuencias que ello tiene cuando se realiza de manera deliberada e intencionada.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Estimado Juanjo,
creo haber sido muy cortés en mi forma de exponer el argumento y en absoluto he arremetido contra los compañeros de "Renovables y Medioambientales". Pero también he de decir que algunos de los argumentos expuestos no son del todo inocentes. Cuando Greenpeace utiliza su artillería pesada contra la energía nuclear lo hace a sabiendas, y el informe que se recomienda como lectura al final del post es un claro ejemplo de ello.
De ahí la cita a "los peligros de la manipulación". Es muy fácil caer en el error (yo mismo lo hago constantemente y muchas veces los lectores me lo indican amablemente) de repetir el argumento ajeno sin reflexionar sobre ello. Tengo el máximo respeto hacia los editores de "Renovables y Medioambiente", pero me quedan pocas dudas sobre la inocencia de ALGUNOS argumentos falsos esgrimidos por Greenpeace. Eso no quiere decir que desacredite todas las actividades de la organización o que no respete a la mayoría de sus miembros. Dice lo que dice, que es que ALGUNAS COSAS que escriben las ponen a sabiendas de que NO SON CORRECTAS, con el claro interés de manipular y sembrar el pánico entre personas de buena fe pero sin los conocimientos técnicos adecuados.
La fiesta siempre la hemos tenido y tendremos en paz, y te agradecería que me señalases en qué punto del artículo he faltado el respeto a nuestros compañeros de bitácora. De ser así, rectificaré y pediré disculpas, pero te soy sincero cuando te digo que no he encontrado tal praxis en ninguna parte del texto.
Un saludo y gracias por leernos "desde la sombra" 
Daniel
Hola Daniel, si al principio alegas a favor de su "inocencia", pero luego arremetes contra Greenpeace (estás en tu derecho, ya que esa es otra historia), luego hablas de la manipulación pero no reiteras que no va en contra de él, la lectura ……… da lugar a demasiadas interpretaciones y se puede pensar que en el fondo insinuas que…… Ese es mi pero nada más.
Un abrazo
Jj.
Os leo siempre como a casi todos, desde "mi invisibilidad".
Un abrazo 
Juanjo
PD. Desde luego esto no es nada cuando se compara a los que cuestionanos "ciertos" postulados del neodarvinismo. Demebos solayar la intolerancia aunque yo también soy "involuntariamente", de vez en cuando.
Juan José Ibañez, Daniel.
Estimados compañeros, en absoluto me he sentido arremetido. Soy consciente de que no soy experto en el tema, pero es un post de opinión de mi antiguo blog y no científico, por eso no se realizan demasiadas alusiones técnicas. Me pidieron si podía participar en este nuevo blog, en el que soy el único editor y así lo hice. Ciertamente hago referencia al estudio de Green Peace, pero desde mi punto de vista (soy biólogo molecular y me dedico a las energías renovables) hablan de datos muy interesantes, despues claro está de cribar el sensacionalismo que en él se hacen.
Estudiaré los puntos en los que se me discrepa para poder debatirlos.
Gracias, un saludo
Gracias a ti, Fernando, por tu amable respuesta.
Espero que nuestro debate sea lo más constructivo e interesante para los lectores.
Un saludo,
Daniel
Chernobyl
Toda la población en un radio de 30 kilómetros fue evacuada, Alrededor de 350.000 personas tuvieron que ser evacuadas de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años.
Cerca de 375.000 personas aún no han podido regresar a sus hogares, según la OMS.
La ciudad de Pripiat, que contaba con 50.000 habitantes antes del accidente, hoy está abandonada, y en la llamada zona de exclusión de 30 kilómetros alrededor de Chernóbil sólo habitan 556 ancianos que no tienen otro lugar a donde ir o no se han adaptado a vivir fuera de sus pueblos de origen.
Un total de 105.000 km2 presentan una contaminación superior a un curio por km2, y hay 825.000 personas viviendo en áreas con más de 5 curios/km2.
Según las Naciones Unidas un área del tamaño de Holanda ha quedado inutilizable permanentemente para usos agrícolas.
Solo por esto debemos pedir el cierre de todas las nucleares de España y las del mundo entero, muchas de estas plantas atómicas son similares o iguales a la de Chernobyl.
Dicho así parecería una insensatez continuar abogando por la producción eléctrica nuclear. El tema de Chernóbil es ciertamente gravísimo y muy complejo. Demasiado para reducirlo a unas cifras. ¿Te has preguntado, por ejemplo, por qué Ucrania decidió mantener los otros reactores de la planta de Chernóbil en activo durante varios años? Porque la gente se moría de frío, ¡literalmente! Las verdades son grises, terriblemente grises, y preconizar el mundo feliz sin tener ni la más remota idea de cómo va a funcionar es una temeridad. Lo que hay ahora es una sistema terriblemente injusto, pero va mejorando: han aumentado los indicadores que definen nuestro bienestar, mucho en los países ricos y también algo en los pobres (mucho menos deprisa de lo que deberían). Las proclamas de algunos grupos en contra de pero sin explicar "como reemplazar lo que ya tenemos" pueden devolvernos a las cavernas.
Por otro lado, hablar de que se produzca un accidente como el de Chernóbil en un reactor occidental es una aberración intelectual, además de una temeridad por la alarma social que pueda causar. Lee sobre el accidente de la Isla de las Tres Millas, en Harrisburg, y aprende sobre el comportamiento de un reactor occidental. El accidente no tuvo incidencia alguna sobre la población. Compáralo con los miles de muertos al año por causa de la minería del carbón, de accidentes de gas y víctimas de las guerras por el petróleo y saca tus conclusiones. ¿Dónde prefieres invertir tus esfuerzos?. En España no ha habido ni un solo muerto por culpa de un accidente nuclear (salvo a los pobres desgraciados que mató ETA bajo el falso pretexto de defender el medioambiente en el País Vasco). ¿Cuántos trabajadores se han caído de los andamios montando aerogeneradores? Seguro que más de cero…
La fe, que no la razón, nubla tu mente y ofusca tu raciocinio. Se puede componer una canción con el corazón, recitar una poesía o incluso proclamar unos valores con dicho órgano. Pero cuando hablamos de dar empleo, trabajo, dar de comer a las familias, curar enfermedades en los hospitales, entra en juego los datos, las estadísticas, la economía y las decisiones con sus pros y sus contras. El mundo que tenemos ahora parece que funciona algo y que puede ser mejorado. El que tú puedas proponer sin energía nuclear "tal vez" no sea ni viable.
Andres, ta agradecería que adjuntaras la fuente dado que los datos que aportas bajo la cobertura de las Naciones Unidas no se corresponden con los datos del último informe del Chernobyl Forum, que cualquiera puede encontrar en la página de la UNSCEAR, y que comprende la ONU, la FAE, la OMS y la IAEA entre otros:
Adjunto el link directo:
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
Lo digo porque me lo he leido en varias ocasiones y no he encontrado ninguno de los números que has aportado. De hecho he encontrado cosas como (traduzo textualmente del ingles, pag. 25):
"Actualmente, las concentraciones de actividad del Cs-137 en productos agrícolas producidos en el área afectada for el accidente de Chernobyl están generalmente por debajo de los nivels nacionales e internacionales de acción"
o como:
"A largo plazo, los efectos de secundarios de los radiosotops de vida larga del Cs-137 y Sr-90 del terreno continua (a un nivel muy inferior) en el dia de hoy. Actualmente, las concentraciones de actividad tanto en aguas superficiales como en peces son bajas. Así pues, la irrigación agrícola con aguas superficiales no se considera un peligro"
Claramente en oposición con tu:
"Según las Naciones Unidas un área del tamaño de Holanda ha quedado inutilizable permanentemente para usos agrícolas"
Sistemáticamente aparecen comentarios de este tipo bajo el falso paraguas de la ONU o la OMS. Cualquiera con un mínimo de documentación respecto al tema sabe distinguir datos aportados por organismos internacionales competentes de los fabricados por asociaciones como Greepeace, básicamente por el caracter cauto, estadísticamente correcto y conservador de los primeros en oposición al carácter determinista, simplista y dogmático de los segundos.
Repito, el informe es muy interesante y desmonta casi la totalidad de los mitos propagados irresponsablemente. Hasta se llega a afirmar que la mayor parte de los problemas que sufren los habitantes de la zona se derivan de depresiones y problemas psicológicos inducidos por la desinformación a la que se les ha sometido o por la tasa de paro más que por los efectos acumulados de la radiación.
La falta de transparencia de los partidarios de tener ingresos como resultado de seguir empleando la energia nuclear civil,pese a que para ello toda la población deba estar continuamente amenazada de que un fallo tecnico concatenado como el de chernobyl o un atentado(de vaya usted a saber despues quién)destruya sus vidas,deprecie sus propiedades,obligue a financiar miles de pensiones siquiera para asistencia sanitaria y genere tensiones colaterales entre unos y otros no es cientificamente cuantificable,por expresarlo con timidez.
Todos somos conscientes de que si se mantienen abiertas y operativas es para justificar en todo momento medidas de control policial y militar sobre las poblaciones en donde se situan,siempre bajo la amenaza terrorista (que representan los fundamentalismos violentos de todo tipo)y por extensión sobre el resto de los territorios en donde se encuentran localizadas esas instalaciones.
El que las energias llamadas renovables no puedan absorber a los trabajadores especializados que hoy perciben ingresos en los sectores de energias radiactivas o productoras de una economía contaminante,(y colateralmente belicosa para sostener esa dependencia estructural de los productos petroliferos),es una simple cuestión de desfinanciación por indecision colectiva sobre el desarrollo y generalización de esas energias que no emiten gases contaminantes ,ni pueden causar catastrofes locales de tal magnitud (por la causa que sea)que destruyan vidas y economias de paises enteros,o que incluso hayan actuado esas catastrofes como en el caso de Chernobyl,como impulsoras del abandono de los regimenes sovieticos en los territorios afectados
"Todos somos conscientes de que si se mantienen abiertas y operativas es para justificar en todo momento medidas de control policial y militar sobre las poblaciones en donde se situan,siempre bajo la amenaza terrorista (que representan los fundamentalismos violentos de todo tipo)y por extensión sobre el resto de los territorios en donde se encuentran localizadas esas instalaciones. "
Claro!, como en el caso de Suiza, con 5 centrales nucleares, que carecen de ejército regular pero cuyos ciudadanos varones reciben entrenamiento hasta los 42 años para poder controlar al pueblo (que son ellos mismos) no vaya a ser que se les ocurra rebelarse contra algún ente perverso y malvado que los tiene subyugados. Suiza no ha sido atacada en mas de 500 años.
Con todos mis respetos, es el peor argumento anti-nuclear que jamás he oido. Y de hecho tiene algunos tintes antisistema nada saludables, que recuerdan a cuando ETA secuestraba y asesinaba a los ingenieros que trabajaban en Lemoniz bajo el absurdo argumento de que las centrales nucleares son un mecanismo de dominio imperialista contra la autodeterminación de los pueblos bla bla bla…
Efectivamente, una Suiza nuclearizada es el paradigma de un estado opresor, antisoviético y contrario a las energías renovables.
A la brillante, a la par que divertida respuesta de José Luis, se le puede añadir que el (aproximadamente) 60% de la electricidad consumida en Suiza es de origen hidráulico.
Gensanta, que diría Forges…
Queridos contertulios por lo que veo, no os posicionáis claramente a favor o en contra de las nucleares, eso no es bueno para el debate porque genera dudas a los demás , por mi parte pienso que a los únicos que les interesa las planta atómicas es la las empresas que las explotan, que pasaría si estas empresas tuviesen que gestionar todos los residuos y el desmantelamiento de la planta, creo que estarían hablando de una forma más negativa, por otro lado todo el lobby de las nucleares son los que han impedido que las energías renovables se desarrollasen mucho antes, sin la presión que han ejercido y ejercen están impidiendo que las renovables sean más caras y de esta manera menos competitivas, os pido que miréis los datos de lo que cuesta la gestión de los residuos y el desmantelamiento de las plantas atómicas. “NULEARES NO GRACIAS”
Quizás Daniel haya dado en el clavo al comentar que Greenpeace utiliza datos falsos a sabiendas para su argumentario antinuclear. Greenpeace es una organización POLÍTICA que basa su existencia, entre otras, en la difusión del mito y la fobia irracional antinuclear. Sus informes no son artículos censados en revistas científicas. Por eso me pareció curioso que el anterior blog se basara esencialmente en un artículo de propaganda de Greenpeace. Uno espera de un blog de madridmasd un poco más de rigor científico.
Estimado Andrés,
cometes al menos dos errores muy frecuentes, imagino que por desconociemiento.
1. ¿Quién paga el desmantelamiento de las centrales y la gestión de los residuos? La respuesta es inequívoca: las empresas productoras de electricidad. Te animo a que leas el siguiente post de esta bitácora en el que se demuestra que las empresas gestoras de las plantas atómicas "sí pagan por la gestión integral de los residuos, incluido el desmantelamiento de las centrales". ¡Lo dice la ley!
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/06/19/120461.aspx
2. Tu segundo argumento es que el "lobby nuclear" ha impedido el desarrollo de las energías renovables. Pues bien, en España las empresas explotadoras de las centrales nucleares, principalmente ENDESA e Iberdrola, son las mismas que están ganando muchísimo dinero montando parques eólicos. Y no porque sea rentable comercialmente, que hoy en día no. Ganan dinero porque el estado subvenciona en un 100% el kilovatio eólico y en un 500% el kilovatio fotovoltáico. Por otro lado, se han invertido miles de millones de euros en subvenciones de varios tipos. Parte de esa deuda todavía no ha sido pagada, y de ahí el famoso "déficit tarifario" del que hablan, originado por los elevados costes del régimen especial. Así pues, el famoso lobby nuclear es esencialmente el mismo que el lobby renovable. Por ello, es el propio concepto de lobby el que resulta un tanto absurdo en nuestro país… Sí existen organismos y asociaciones que promueven el uso de la energía electronuclear, como el foro Nuclear, que informan a la sociedad de sus ventajas. Pero desengáñate, cuando se trata de ganar miles de millones de euros, hablamos de los mismos, y a esos les da exactamente igual ganar con kilovatios nucleares o con kilovatios renovables. Si me apuras, en estos momentos prefieren claramente los segundos, porque obtienen mayores beneficios con ellos. Tampoco hace falta ser economista para darse cuenta que si los costes de producción eléctrica son más caros (o iguales) y los beneficios son mayores, el precio de la electricidad sube.
A ti y a mi nos puede hacer polvo la economía doméstica, pero a la industria que depende de una energía barata la arruina, y sin industria, ya me dirás hacia donde va el país.
Desde luego, siempre quedará la opción que propone irónicamente mi buen amigo Manolo, coeditor de este blog: generar energía renovable suministrándole a cada parado una bicicleta estática con una dinamo; con 3.600.000 parados dará para alumbrar unas cuantas casas. La medida generará mucho empleo, pero tal vez no tan rentable y sostenible como se pretende.
Un saludo, gracias por leernos y espero haberte aclarado algunos datos,
Daniel
Daniel:
He leído esta mañana un artículo sobre los residuos radiactivos y explica como su gestión corre a cargo de Enresa, que es una compañía pública con capital estatal, que se financia a través de un porcentaje sobre la tarifa eléctrica y aportaciones de los productores de residuos.
En tu artículo sobre los costes de los residuos confirmas este hecho:
"Aplicación de porcentajes sobre la recaudación por venta de energía eléctrica a tarifas y peajes, que se establecen de forma que las cantidades totales procedentes de esta vía más los rendimientos financieros que se generen, cubran los costes futuros correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado generados en las centrales nucleares, y a su desmantelamiento y clausura, que sean atribuibles a la explotación de éstas llevada a cabo con anterioridad al 1 de abril de 2005"
Este hecho no implica que de una manera indirecta el contribuyente este pagando parte de la gestión de residuos??
Saludos
Estimado Fernando,
este hecho lo que implica es que, a diferencia de lo que se sostiene en muchos foros, la gestión de los residuos SÍ está incluida en el coste del kilovatio nuclear (por cierto, dos veces más barato que el eólico).
Antes del 2005 lo pagábamos (los consumidores) como un plus (creo recordar que menos de un 0.3%) del precio de la tarifa eléctrica, y ahora lo pagan directamente los productores y nos lo cobran indirectamente, dado que ni ENDESA ni IBERDROLA son hermanitas de la caridad y cobran por sus servicios. Aún así, tras hacer los números, ENDESA e IBERDROLA calculan que los costes de generación del kilovatio nuclear, incluyendo la gestión de los residuos, son la mitad que los eólicos y similares a los del carbón.
Por otro lado, la empresa nacional de los residuos, ENRESA, se finanica al 100% de esta recaudación, sin gasto adicional para el contribuyente o aportación estatal adicional (que volvería a salir de los bolsillos). Así pues, lo que algunos llaman financiación estatal es en realidad lo que se cobra a los productores, y no un dinero extra que sale del contribuyente. ENRESA también se encarga del desmatelamiento de las centrales y la gestión de sus residuos SIN gasto adicional. Todo el dinero sale de la factura eléctrica, no hay dobles ni triples financiaciones, como se lee en tantos y tantos lugares.
El modelo de producción de electricidad nuclear, por el contrario, es un modelo integral, que considera toda la cadena de producción, incluidos el desmantelamiento y la gestión de los residuos de las centrales.
No existe otro modelo de producción, y siempre me ha sorprendido que nadie se alarme o pregunte por la gestión de los residuos asociados a otras formas de producción eléctrica. Por ejemplo, ¿quién paga la descontaminación por mercurio, arsénico y otras sustancias tóxicas emitidas por las centrales térmicas?
Otro dato interesante es que de aplicarse la legislación en materia radiológica, una central térmica debería ser considerada una instalación radioactiva, porque ésta emite más radioactividad a la atmósfera que una central nuclear. Para concluir con el capítulo económico, ¿nadie se pregunta de qué bolsillos van a salir los 6000 millones de euros que vamos a pagar en concepto de derechos de emisiones de gases invernadero, por tener un modelo de producción eléctrica dominado por el gas y el carbón?
Sería también interesante disponer de algún estudio sobre quién paga/pagará el desmantelamiento de los aerogeneradores viejos o defectuosos y la gestión de sus residuos sólidos. ¿Dónde se tirarán los miles de molinos que van a tener que ser reemplazados cada diez años? ¿En un "cementerio eólico"? Cualquiera que haya visto un "bicho" de esos puede comprender que amontonar decenas de miles de ellos no es una cuestión trivial. Y la cosa se pone peor aún si hablamos de parques eólicos en el mar, porque todo será más complicado a la hora de reemplazarlos/repararlos. Imagino que será necesario establecer un plan de reciclaje, lo que volverá a suponer un coste adicional. ¿Está contemplado ahora o se subsidia?
Mi argumento central es que cuanto hablamos de "energías limpias" y "energías sucias" utilizamos conceptos equívocos y de andar por casa. Desde mi punto de vista, es más razonable hablar de modelos de producción eléctrica que incluyen la gestión de los residuos y cuantifican el gasto asociado. Incluso la tecnología más sucia puede ser limpia si sus residuos se gestionan adecuadamente. El problema en última instancia es ver si sale o no rentable. Y a este respecto, la producción electronuclear se sitúa a la cabeza de todas, puesto que la mayoría de cuestiones en materia de seguridad han sido tenidas en cuenta desde el principio.
Otro saludo y espero haber dejado los datos y mi punto de vista un poco más claros,
Daniel
Otro elemento a tener en cuenta es que ENRESA no se encarga únicamente de la gestión de los residuos radiactivos de las centrales nucleares y del desmantelamiento de éstas. ENRESA se encarga de la gestión de los residuos radiactivos generador en todos los ámbitos estructurales de nuestro país, eso incluye los hospitales, las universidades, los centros de investigación, los centros veterinarios, la industria del acero, empresas de sondeos geológicos, indutrias del cemento y del hormigón, etc, etc, etc
Lo que dice el señor Cano es correcto. Con anterioridad al año 2005 la gestión de los residuos se pagaba directamente en la factura de la luz. Desde el año 2005 la gestión de los residuos se le cobra a los productores de los residuos. Pero claro, los productores de los residuos ya se encargarán de cobrártela a tí subiéndote el precio de la electricidad. Pero eso es otra historia. Todas las empresas internalizan sus gastos de producción en el precio del producto final.
Pero aún así, el precio del KWh nuclear gana por goleada a todos los demás.
Un saludo.
Daniel, Alfonso:
Gracias por la aclaración. Queda claro.
Tengo claro que las empresas eléctricas no son hermanitas de la caridad. Cada cual tira para lo suyo y si en este momento interesa el Kw renovable es porque han visto una alta rentabilidad en él.
Saludos
Estimado Fernando,
fectivamente, gracias a las elevadísimas subvenciones, las empresas generadoras están ganando muchísimo dinero montando parques eólicos y (sobre todo) fotovoltáicos. A costa del dinero del consumidor, que paga más por la luz, se están haciendo verdaderas fortunas. Tanto es así, que los bancos han invertido muchísimo capital en la instalación de parques fotovoltaicos y han dejado de invertir/conceder préstamos a otros sectores. Es el negocio en el que encuentran más rentabilidad.
El gobierno ya ha comenzado a estudiar el tema y previsiblemente se acabará el chollo en breve, pero aún así la cosa es grave, porque el recibo de la luz no va a dejar de subir.
Todo esto me recuerda a la historia que me contaron sobre un ganadero en África, que pagaba 25$ por cada piel de lobo cazado. Tras un bajón progresivo en el número de pieles entregadas, de repente comenzó a recibir cada vez más. Al final descubrió que los lugareños estaban criando lobos.
Ya hay varias historias similares sobre estafas en el sector renovable que merecen la atención:
- parques fotovoltaicos con fecha de inscripción antes del cambio de ley que regula el régimen especial. La estafa podría ascender a 3000 millones de euros. La noticia la da el diario Público, que no es precisamente sospechoso de ir contra el gobierno
http://www.publico.es/dinero/174058/estafa/millones
-parques fotovoltaicos que no producen kilovatios, sino que se enchufan a la red y revenden la electricidad. Compran más barato y revenden a precio de subvención. Negocio garantizado…
Tanto es así, que existe un borrador de ley contra el fraude fotovoltaico.
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=579
Un saludo y gracias por visitarnos,
Daniel
Rare Seiko is biggest watches old <a href="http://gwatches.com/category/seiko">seiko watches</a> industry. Made the first self-winding <a href="http://gwatches.com/tag/wrist-watches">wristwatch</a> vintage 1970′s watches.Seiko timepieces are
designed to be <a href="http://gwatches.com/tag/seiko-men">water resistant</a>.Collections Elite Collections <a href="http://gwatches.com/tag/seiko-tressia">Tressia</a> and La Grand Sport, which includes the
Arctura ,Sportura and Coutura. Most selling items are <a href="http://gwatches.com/tag/kinetic-watch">Kinetic Perpetual</a>, Kinetic Chronograph, Kinetic Auto Relay, Kinetic, Analog Digital,<a href="http://gwatches.com/tag/chronograph-100m">Chronograph</a>, Flight Computer and Perpetual Calendar
For more information on quality <a href="http://gwatches.com/seiko/men-watch-alarm-two-tone-chronograph-alarm-9530.html">luxury watches</a>
Rare Seiko is biggest watches old <a href="http://gwatches.com/category/seiko">seiko watches</a> industry. Made the first self-winding <a href="http://gwatches.com/tag/wrist-watches">wristwatch</a> vintage 1970′s watches.Seiko timepieces are
designed to be <a href="http://gwatches.com/tag/seiko-men">water resistant</a>.Collections Elite Collections <a href="http://gwatches.com/tag/seiko-tressia">Tressia</a> and La Grand Sport, which includes the
Arctura ,Sportura and Coutura. Most selling items are <a href="http://gwatches.com/tag/kinetic-watch">Kinetic Perpetual</a>, Kinetic Chronograph, Kinetic Auto Relay, Kinetic, Analog Digital,<a href="http://gwatches.com/tag/chronograph-100m">Chronograph</a>, Flight Computer and Perpetual Calendar
For more information on quality <a href="http://gwatches.com/seiko/men-watch-alarm-two-tone-chronograph-alarm-9530.html">luxury watches</a>
Para Dani Cano. Mi hermana me dijo que te conoció el otro día en Madrid en la presentación del libro de Susana Asensio. ¡Casualidades de la vida!
Hola Maikelnai,
un placer y un honor tener por estos lares a uno de los maestros de los blogs de divulgación en lengua castellana.
Hasta pronto, espero, y un abrazo muy fuerte
Daniel
Hola Daniel.
Entiendo que el contenido del post no te guste o que sea discutible. Por lo tanto, es normal que respondas con otro en el que manifiestes tu punto de vista. Ahora bien, primero no dudas de la honestidad (…) para luego remitir a un post anterior de vuestro blog "los peligros de la manipulación" ¿¿??.
Se trata del inicio de la andadura de una nueva bitácora que está en nuestro sistema. Podías haber defendido tu postura sin arremeter contra él de esa manera. Y ciertamente lo lamento. No voy a entrar en debates con vosotros que somos amigos aunque en algunos puntos no coincidamos. Pero veamos si es posible entre nosotros un poco de amabilidad. Una cosa eran las burradas reiteradas del blogger (ya sabes de quien hablo) que afortunadamente ya no escribe aquí y otra esto. ¡Venga!, defendamos nuestros puntos de vista pero tengamos la fiesta en paz.
Un abrazo
Juanjo