Alemania no cierra sus centrales nucleares….¿alguien apuesta?
“¿Alemania no es de la UE? ¿Alemania tiene poca influencia en la UE?
No sé de dónde te permites entonces decir que la corriente de la UE es en un sentido determinado, cuando el paÃs más poblado y más potente económicamente de la UE lo descartas. “
Pues me lo permito por lo siguiente: Finlandia está construyendo un reactor EPR y planea construir otro, Francia está construyendo dos reactores EPR, Inglaterra va a construir nuevos reactores, Italia ha dicho que también va a construir (hace años habÃan votado cerrar sus reactores, ¿recuerdan?), Bulgaria está constryendo dos reactores y Eslovaquia está construyendo otros dos. Por no mencionar a Estados Unidos que ha extendido a 60 años la vida de 54 de sus reactores (más de la mitad) y está construyendo otro, China está construyendo 16, India está contruyendo 6, Rusia 9, Corea del Sur 6, Japón construye 2 nuevos reactores…y hay más paÃses construyendo nuevas centrales.
Ante este renacimiento nuclear a nivel mundial, a ciertos ecologistas únicamente les quedaba el timón alemán para aferrarse. Y se aferraban a él sin saber que, probablemente, serÃa una clavo ardiendo con el paso del tiempo. Ayer, Angela Merkel revalidó como canciller alemana, pero esta vez con nuevos socios de gobierno ante el hundimiento de los socialdemócratas, que han recogido su peor resultado desde la fundación de la República Federal Alemana. Ante estos acontecimientos debemos recordar que el calendario de cierre de las centrales nucleares alemanas fue un pacto entre los socialdemócratas y los verdes en el año 2000. Cuando Merkel ganó las elecciones en el año 2005 se vió obligada a pactar con el partido socialdemócrata, que la obligó a mantener el calendario de cierre de las nucelares pactado con los verdes años atrás.
Sin embargo, ahora, los socialdemócratas y los verdes han sido borrados del panorama polÃtico alemán, relevados por el partido liberal. Por tanto (mirando fijamente la bola de cristal) vaticino lo siguiente: Alemania no va a cerrar sus nucleares en el año 2021 y los ecologistas europeos se acaban de quedar sin su piedra angular….¿ustedes qué creen?
Si te gustó esta entrada anÃmate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artÃculos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Estimada Ester,
Le ruego que se informe un poco acerca de este tema porque no me gustaría decirle que miente (aunque miente, en realidad). Como puede usted entender, uno no puede permitir que se viertan este tipo de falsedades y menos en este foro.
Todos los años, repito TODOS los años desde 1967 se ha construido algún reactor en el mundo. Sólo a modo de ejemplo, le voy a poner la sucesión de nuevos reactores desde 1995, para no aburrir: 1995 (4 nuevos reactores), 1996 (6), 1997 (3), 1998 (4), 1999 (4), 2000 (6), 2001 (3), 2002 (6), 2003 (2), 2004 (5), 2005 (4), 2006 (2) y 2007 (3).
A modo de ejemplo también, le escribo los reactores que se han acoplado a la red eléctrica en los úlitmos 4 años. Es decir, reactores que han comenzado a operar:
Año 2007: Kaiga 3 (India), Tianwan 2 (China), Cernavoda 2 (Rumanía)
Año 2006: Tianwan 1 (China), Tarapur 3 (India)
Año 2005: Ulchin 6 (Korea del Sur), Higashidori 1 (Japón), Tarapur 4 (India), Shika 2 (Japón)
Año 2004: Qinshan 2 (China), Hamaoka 5 (Japón), Khmelnitski 2 (Ucrania), Rovno 4 (Ucrania), Kalinin 3 (Rusia)
Francia no tiene planes de construir, está construyendo. Finlandia está construyendo (con retrasos su primer reactor, pero piensa hacer otro más), EEUU está construyendo, Argentina está construyendo, como también están construyendo muchos más países en el mundo. En total, a fecha de ayer, 53 reactores nucleares están construyéndose en el mundo e irán entrando en operación durante los próximos años.
Por tanto, es falso que hace muchos años que no se construye ningún reactor en el mundo. De hecho TODOS los años se acoplan a la red nuevos reactores, TODOS los años hay un goteo de entre 2 y 6 reactores nuevos en diferentes países.
Le recomiendo que consulte la base de datos Power Reactor Information System de la IAEA.
Un cordial saludo.
Respecto al reactor EPR de Finlandia y su retraso, ciertamente considerable y la causa de que su coste pueda ser un 70% superior al inicial, hay que tener en cuenta que se trata de una instalacion FOAK (first of a kind) y que por lo tanto supone entre otras cosas, nuevos contratos con empresas manufactureras por primera vez en la industria nuclear, la vuelta a la tarea de licenciamiento y supervisión del organismo regulador de Finlandia tras muchos años y sobretodo, y esto lo sabe muy bien Areva, es que está formando un vasto equipo de personas que con esta experiencia se hace experta en el arte de construcción de este nuevo diseño de central y que sin duda Areva empleará en el próximo EPR que se construya.
De hecho el EPR que se está construyendo en Flamanville (Francia) se inició casi 3 años más tarde que el de Olkiluoto y si no me equivoco están cumpliendo escrupulosamente con el "planning".
No olvidemos que en Europa Occidental ya no hay casi ningún trabajador activo de los que estuvieron en la última oleada de construcción de centrales y formar a nuevos equipos solo se consigue construyendo.
Con esto no quiero justificar el retraso y sobrecoste del EPR de Finlandia ya que creo que Areva debía saberlo con anterioridad y tenía que haberlo incluido en su presupuesto.
Así que Finlandia paga el pato para que el resto de paises (¿y porque no España?) puedan desarrollar nuevos planes de construcción más eficientes.
me parece que los países que mencionas llevan años "construyendo" y "planeando construir". La realidad es que desde hace muchísimos años (ni lo sé) no se ha puesto en marcha ni un reactor nuclear nuevo en el mundo. Ni uno. Que alargan la vida de las centrales, pues claro, sale más barato para todos y no pasa nada, pero no creo riguroso comentar la "intención" de construir por parte de esos países, porque es solo una intención, y por lo tanto, cualquiera sabe. Por otra parte, el reactor de Finlandia (de tecnología francesa, por cierto) lleva un importante retraso en el tiempo y un sobrecoste que casi mejor ni lo mencionarlo.