Ya iba siendo hora de que el gobierno se atreviera a publicar la convocatoria. Creo que es una buena noticia, sin embargo, lo que me soprende mucho es que todavía no ha habido ninguna gran bronca por parte de grupos ecologistas, ni ninguna alusión en sus blogs (al menos que yo haya visto) Quizá esperarán a que los municipios se pronunicen, para alborotar y asustar a sus cuidadanos con sus mensajes de terror.

O a lo mejor es que todavía los superhéroes están contando su peligrosísima vivencia en una cárcel del primer mundo en navidad…..

Estimado Sr.

Vd. afirma que “El gran problema de la energía nuclear no es la seguridad de las instalaciones”. En mi humilde opinión ningún científico puede asegurar que una central energética sea segura. Tendrá unos niveles de seguridad que a algunos les parecerán razonables y a otros no; y eso, entiendo yo, es lo único que puede afirmar un físico. Me alarma que un científico afirme que un avión (que uso), un coche (que también uso), una central nuclear o una hidroeléctrica sean seguros, porque sé que la confianza excesiva en la ausencia de peligros es la mejor receta para los desastres. Creo que los científicos debemos inspirarnos en números para valorar la seguridad de cualquier instalación y dejar que los ciudadanos (que no son irrazonables) juzguen.

Veamos algunos números sobre la seguridad de las instalaciones nucleares. ¿Cuántos accidentes nucleares han ocurrido desde que se usa la tecnología nuclear? Y entiendo por accidentes nucleares los clasificados como 4, 5, 6, 7 en la escala INES. Dejo fuera todos los sucesos nucleares que la normativa clasifica como incidentes. Voy a hacer una estimación (no un cálculo): he contado veintitrés sucesos clasificados como accidentes nucleares civiles (puedo estar equivocado porque el mapa de Google identifica sólo veinte accidentes nucleares): desde Chernobyl -7 en la escala- a Takaimura -4 en la escala-, pasando por Three Mile Island -5 en la escala- y Kishtim -6 en la escala-. Si mi estimación se aproxima a la verdad (soy consciente que la escala INES es relativamente reciente, por eso hablo de estimación y no cálculo), veinte o veintitrés accidentes nucleares en los sesenta años aproximados que se ha usado tecnología nuclear nos permite afirmar que cada tres años se produce un accidente nuclear.

Cada tres años se produce un accidente nuclear. ¿Conoce la ciudadanía este número? ¿Debería conocerlo?

Y se debe saber, para valorar el número, que, de todos los sucesos en centrales nucleares españolas que merecieron las primeras páginas en los periódicos, ninguno tuvo la clasificación de accidente, la normativa los ha calificado como incidentes (1, 2, 3 en la escala INES).

Saludos de

Neutrón escéptico

es verdad eso que dicen el neuvo director del ciemat va a ser de energias renovables?

Estimado Neutrón escéptico,

Ha realizado una hábil manipulación de los datos, aprovechando esos “atajos” que a veces nos brinda la estadística.

Para empezar ha condensado accidentes de todas las tecnologías y paises distintos. Teniendo en cuenta la disparidad de normativas y tecnologías nucleares ente unos y otros eso es lo mismo que hablar de accidentes de coche incluyendo motos y caminos en la misma selección.

Y segundo y más evidente. 23 accidentes en 60 años, efectivamente sugiere 3 cada año, pero este cálculo es demasiado immediato y esconde la evolución real de la tecnología, ya que de hecho la mayoría se accidentes se ubican en las primeras décadas ( y eso que había menos reactores) y el número de accidentes decrece significativamente en adelante. Llevamos por ejemplo más de 10 años sin accidentes en la energía atómica.

Sin embargo, si que ha habido accidentes nucleares no relacionados con la generación de energía sino con instalaciones de irradiación industrial o por fuentes encapsuladas de industria médica. Nadie lamenta, al parecer las muertes así devenidas ¿por que? ¿acaso se puede esgrimir el tópico de son cosas que pasan, el riesgo 0 no existe? ¿porque en accidentes radiológicos si y no cuando sucede en una central nuclear?

El hecho es, que la influencia del riesgo de daño de la energía nuclear, con números en la mano, es que acorta una media de 2 minutos de vida en un ser humano, mientras que por ejemplo el hecho de que existan aviones la acorta un par de días o la circulación del tráfico terrestre casi 3 meses.

Disculpas, acabo de leer que he escrito al inicio del 3er parágrafo “…efectivamente sugiere 3 cada año…” donde debería poner “…efectivamente sugiere uno cada 3 años…” lapsus mentis XD

Estimado don José Luis

1º Me encanta la profesión de científico porque los datos son contundentes, pueden gustar o no, pero son números (que cada cual valorará como considere conveniente) y no opiniones. Si alguien –europeo, chino, africano o americano- afirma que el automóvil es seguro y yo le contesto que en el año 2000, un millón doscientas mil personas murieron en todo el mundo en accidentes de tráfico, espero que ningún defensor del automóvil me achaque que manipulo los datos ni que hago atajos estadísticos. Sucede lo mismo con los datos (aproximados)referentes a los accidentes ocurridos con la tecnología nuclear de fisión: un accidente nuclear cada tres años, como media. Dejemos que el lector lo valore.

2º Estimado Sr. no reniego de la tecnología nuclear. Me parece válida cuando se usa en medicina, por ejemplo. Sin embargo, opino que, ante el reto energético que la humanidad tiene planteado, la energía nuclear de fisión no es la solución adecuada.

3º Dice Vd. “Llevamos por ejemplo más de 10 años sin accidentes en la energía atómica”. Y eso es un argumento a favor de la seguridad de las centrales nucleares de fisión. Por ello, no me resisto a comentar algún otro aspecto relacionado con la seguridad de las centrales nucleares de fisión. Copio de la página 287 del libro 222 Cuestiones sobre la energía editado por alguien tan poco sospechoso de veleidades antinucleares como el Foro de la Industria Nuclear Española (2007): “La actividad industrial [nuclear] es completamente aceptable para la sociedad, eso sí, siempre que se mantengan las condiciones de un control y supervisión independientes y de una garantía legislativa y regulatoria, y de estabilidad social.” Tomo ahora otro libro no menos interesante, también editado por el Foro Nuclear y titulado Energía 2008, voy a la página 102 y leo: China 11 reactores en funcionamiento, 6 en construcción, 29 planificados, 86 propuestos. ¿Cumple China las condiciones de aceptabilidad? ¿Se juega Vd., don José Luis, un euro conmigo a que antes de que yo y usted muramos un accidente grave del tipo de Chernóbil (7 en la escala internacional de seguridad) sucederá en ese país? Sigo leyendo en el mismo libro: Pakistán 2 reactores funcionando, 1 en construcción, 2 planificados, 2 propuestos. Pregunto, ¿es Pakistán el prototipo de país estable? Otra pregunta, ¿viviría Vd. tranquilo al lado de alguno de los 15 reactores ucranianos construidos con tecnología y seguridad soviética?
Según los datos del mismo libro hay en el mundo 439 reactores de fisión funcionando, 35 en construcción, 91 planificados y 228 propuestos ¿Cree Vd. que todos cumplen las medidas de seguridad que tienen las modernas centrales nucleares norteamericanas? ¡Y no me refiero únicamente a la seguridad intrínseca de la central, sino a la capacidad y preparación de los técnicos que la controlan!

4º Cuando Vd. asegura que la energía nuclear sólo resta unos minutos a la vida de un ser humano y yo afirmo que el uso de la tecnología nuclear mató en unos minutos cerca de doscientas mil personas (recuerde Hiroshima y Nagasaki), y que esa tragedia podría volver a repetirse si India y Pakistán acaban resolviendo el problema de Cachemira con un intercambio nuclear, ambos, Vd. y yo, estamos dando dos versiones igual de ciertas sobre la tecnología nuclear. Vd. insiste en el uso pacífico y yo en el posible uso bélico.

Saludos cordiales de
Neutrón escéptico

[...] Fuente: Ciencia y Tecnología Nuclear. [...]