¿En qué medida pueden influir los gobiernos autonómicos en este proceso?

Se supone que la comisión interministerial realizará una evaluación técnica más o menos “objetiva”, por lo que eso de “Si cierras Garoña, no quiero el ATC” no es argumento que debiera tenerse muy en cuenta en una alegación.

Por lo que me ha parecido entender del proceso de elección, formalmente, los gobiernos autonómicos no pintan mucho… curioso en un estado como el español en el que el poder autonómico pesa muchísimo.

Hola Indarki,

Buena cuestión la que apuntas. En teoría parece, sobre el papel, que las comunidades autónomas no pintan demasiado. El proceso de selección de la ubicación las ha dejado fuera, algo extraño tal y como dices.

Sin embargo, la realidad puede ser bien diferente. Por ejemplo, al ATC tendrá que llegar alguna carretera recién asfaltada o un vía nueva del tren, ¿quién da los permisos para hacer estas obras? El ATC tendrá que llevar bajo el brazo una declaración y estudio de impacto ambiental ¿quién firma esta declaración de impacto ambiental? Y cosas como éstas seguro que hay muchas donde las comunidades autónomas pueden poner “trabas” al proceso.

Imagínate que tienes el ATC terminado y la comunidad no te da un permiso para que asfaltes un tramo de carretera….

Desde luego yo, personalmente, no lo haría en un pueblo donde la comunidad autónoma estuviera en contra, por si acaso…

Un saludo.

Estoy bastante de acuerdo con Indarki.
Según el proceso establecido los gobiernos autonómicos pintan más bien poco.
Ahora bien, ya he expresado mi opinión anteriormente aqui, pero ahora lo haré quiza más claramente.
Hay que diferenciar los criterios de selección que pueden influir en la decisión final:

1.- Por un lado, la comisión interministerial, ayudada por el comité asesor técnico debería realizar un “criva” e indicar cuales son los municipios más adecuados una vez estos hallan proporcionado mayor documentación de los terrenos específicos. No dudo que este proceso se realice en base a criterio escrupulosamente técnicos.

2.- Por otro lado la designación final corresponde al Gobierno y será tomada en un Consejo de Ministros. Es aquí donde no lo tengo tan claro. Bien puede darse el caso de que el emplazamiento se asigne por meros pactos políticos o electorales, o incluso que se asigne a unos de los municipios no aconsejados por la comisión interministerias y el comité asesor técnico. ¿De que debería extrañarnos? ¿Acaso no sucedió ya con la licencia de Garoña, donde el Gobierno ignoró las consideraciones del CSN?

Para mi, a falta de conocer los terrenos específicos que ofrece cada uno, la candidatura de Ascó es la mejor con gran diferencia:

1.- Existencia de la mayor concentración de industria nuclear en el pais. Casi el 40% de la potencia está instalada entre Ascó y Vandellos.

2.- Proximidad a un núcleo urbano como Barcelona, que puede proporcionar mano de obra cualificada: científicos, ingenieros…

3.- Punto de recorrido mínimo para el transporte del CG, no solo el de nuestras centrales sino el que tiene que venir de Francia.

4.- Población acostumbrada a este tipo de industria.

5.- Ferrocarril.

Hay otras más per me tengo que iiiiirrrr….. Adios!

Hola José Luis,

Yo creo que la comisión le pasará al Gobierno (así lo hemos creído desde el principio) una lista ordenada de candidatos. Y no por orden alfabético, sino por orden de idoneidad. Lo que dice la orden ministerial es que la comisión le pasará al Gobierno “un documento con la propuesta”.

Lo suyo es que el Consejo de Ministros eligiera al primer pueblo que venga en la lista porque sería el más idóneo según la comisión. Cualquier otra cosa me parecería impropia, fuera de lugar e improcedente. Lo cual no quiere decir que no lo vayan a hacer, sería un paso más en lo impropio, fuera de lugar e improcedente.

Un saludo y gracias por el aporte.

Manuel.

Creo que en principio cualquiera de los municipios es bueno. No me vale el argumento de que Ascó es el mejor, entre otras cosas, por estar cerca de barcelona ¿cerca?, Más cerca está Madrid de Yebra.

Por cierto Manuel, he empezado en el blog de Greenpeace un debatillo sobre el ATC y su postura… ¿te apetece entrar en la cueva del dragón? }:-)))))

http://greenpeaceblong.wordpress.com/2010/02/03/no-quiero-un-cementerio-nuclear/

Hola Ester,

Por supuesto respeto tu opinión. Solo me he limitado a dar una lista de aspectos positivos, ninguno de los cuales es determinante por si solo y son comunes a otros de los municipios.
A lo que me refiero es que posiblemente es el único que los reúne todos al mismo tiempo.
De todos modos es mi humilde opinión y seguro que la comisión tendrá que trabajar duro para poder establecer un “ranking” objetivo, todos son bastante buenos.

…jurrr la cueva del dragón…no sé yo, hoy me he levantado contento y optimista respecto al mundo… mejor no me llevo una decepción , más tarde a lo mejor le hecho un vistazo.

Hola Indarki,

Mi estructura mental está preparada para cambiar todos los días mi visión del mundo. Me he esforzado en cultivar una mente analítica (científica) que no haga caso a los juicios de valor y sí a los hechos objetivos (si los hubiera).

Me levanto cada día dispuesto a cambiar mi visión del mundo y a derrumbar mi filosofía y mis principios. Sólo exijo una cosa a cambio, para que esto suceda me tienen que dar argumentos y razones objetivas, empíricas, mensurables, falsables y refutables. Si no, nada…

No vale decir todos los días, en muchos sitios y cada vez más alto que los residuos radiactivos son peligrosísimos para el ser humano. Tendrá usted que saber, para empezar, de lo que estamos hablando. Para seguir tendrá que hacer usted unos cálculos de blindajes biológicos, después unos análisis probabilistas de seguridad, después unos protocolos de gestión, después unos análisis de riesgos, después unos…etc, etc, etc. Cuando haya hecho usted todo eso tendrá que compararlo con el resto de las fuentes de energía que entran en el debate y hacer un análisis riguroso, un análisis energético, técnico, de disponibilidad, económico y social. Y cuando haya finalizado todo esto podrá dejar reposar todos los datos y, posteriormente, formarse una opinión al respecto. Y una vez que tenga la opinión formada tiene usted la OBLIGACIÓN de replantearse todos y cada uno de los días de su vida si la opinión que se ha formado era la correcta o han aparecido nuevas evidencias experimentales, económicas o técnicas que hayan hecho cambiar los datos iniciales de los cálculos.

Lo que no se puede tolerar es que alguien que no sepa ni siquiera lo que es el uranio y no haya reflexionado sobre ninguno de los puntos anteriores (porque no sabe, para empezar, ni hacerse los cálculos) venga a decirte que eres un sinvergüenza, un mentiroso, un manipulador, etc, etc, etc. Cada uno piensa lo que piensa. La diferencia es que algunos pensamos cosas y otros creen cosas. La diferencia entre pensar y creer es que yo pienso de esta forma, pero probablemente mañana piense de otra. El problema del que cree es que probablemente no ha pensado nunca.

Tal vez la culpa no sea suya, tal vez no se le han dado las herramientas para pensar…pero entonces que no tenga la arrogancia y la desfachatez de “creer” que su opinión tiene que contar tanto como la de los demás que piensan y no creen, error fundamental, ¿social?. El problema es cuando éstos son legión y creen que tienen la razón…en esas estamos.

Resulta estéril, por tanto, hablar de religión con un creyente, del aborto con un religioso, de política con un acérrimo zoquete o de energía nuclear con alguien que cree que la mayoría de los males del mundo se solucionarían cerrando las centrales nucleares. Considero, por tanto, una pérdida de tiempo discutir en el blog de Greenpeace. Siempre me interesa lo que dicen, pero no ir más allá.

Lo vives cada día en tu propio blog. ¿Qué puedes pensar de alguien con el que estás discutiendo en un blog, cortas y pegas un extracto del BOE y va y te dice que mientes? Si no lo digo yo alma de dios, si lo dice el BOE, si es la ley, si es que la ley no es opinable. Pues con este tipo de gente no se puede discutir porque carecen de lo mínimo para debatir: la capacidad de análisis y la capacidad de discernir lo real de sus deseos.

Por eso no voy a ir al blog de Greenpeace, para no perder mi tiempo ni el de ellos.

Un saludo.

> Por eso no voy a ir al blog de Greenpeace, para no perder mi tiempo ni el de ellos.

Postura muy lógica.

Por si acaso se me olvida… gracias por esta serie de artículos que estás escribiendo sobre el ATC. Me parecen muy claros y didácticos.

Indarki,

Muchas gracias. Me queda escribir un último artículo de la serie del ATC que consistirá en explorar las soluciones que han encontrado otros países del mundo al mismo problema que tenemos nosotros: gestionar el combustible gastado de las centrales nucleares.

Ayer estuve en una conferencia espectacular sobre el accidente de Chernobyl y me han vuelto a entrar ganas de escribir una serie de artículos sobre el tema, lo estoy meditando. Si veo que suscita interés lo haré, porque llevaría bastante trabajo.

Estimado Manuel,
Pues si, sería muy interesante una serie artículos sobre Chernobyl.

Estos últimos dias he contemplado estupefacto el gran desconocimiento que hay por parte de la gente. Cuando en la TV,a raiz del ATC, se ha preguntado a gente a pie de calle por su opinión, un número significativo respondía:

..Uy no!, mira eso que pasó en “shanobír”…

Y garantizo que la idea más fundad cercana que tenían de aquel accidente era un reportaje de Iker Jiménez.

En el mejor de los casos, la gente cree que el reactor 4 de Chernobyl explotó como si de una bomba atómica se tratase. Cuando lo cierto es que se produjo una BLEVE (boiling liquid expanding vapour explosion) algo que puede pasar en un depósito de cualquier tipo de industria