“Las nuevas centrales nucleares seguras son una necesidad”, Obama dixit
Así de claramente lo ha expresado el presidente de los Estados Unidos de América, Barack Obama, “las nuevas centrales nucleares seguras son una necesidad”, y lo ha demostrado anunciado avales crediticios para la construcción de la primera planta nuclear estadounidense en tres décadas.
“La inversión en la energía nuclear sigue siendo un paso necesario. [...] Lo que espero que con este anuncio es subrayar nuestra seriedad a la hora de asumir el reto energético y nuestra disposición de afrontar dicho reto, no de forma partidista, sino como algo mucho más importante que la política, porque las decisiones que tomemos ahora afectaran no solo a la próxima generación, sino a las varias generaciones por venir.”
Barack Obama anunció los planes para construir dos nuevos reactores en la planta de Burke (Georgia) de la Southern Company, añadiendo que esto creará miles de puestros de trabajo durante la construcción y 800 puestos fijos bien remunerados en el futuro.
“Y esto es solo el comienzo”, prometió, haciendo alusión al triplicado del presupuesto destinado a avales crediticios para financiar nuevas plantas nucleares por todo Estados Unidos que estimularán la creación de puestos de trabajo.
Obama reconoce que la energía nuclear tiene algunos “serios inconvenientes” que deben ser resueltos, como “el almacenamiento y gestión” de los residuos nucleares, y por ello el presidente asevera que “la seguridad será imperativa para seguir adelante”.
“Es por ello que hemos solicitado a un grupo bipartidista de líderes y a expertos nucleares que examinen este reto. Las plantas deberán cumplir los estándares de seguridad más altos y estrictos para dar respuesta a la preocupación de los estadounidenses que viven cerca y lejos de dichas instalaciones.”
Los competidores de EEUU van a la cabeza y este es un tema en el que él no aceptará ir por detrás, dice Obama.
“Japón y Francia han invertido durante largo tiempo en este tipo de industria. Además, en el mundo hay 56 reactores nuclares en construcción; 21 solo en China, seis en Corea del Sur, cinco en la India”, dice el presidente. “Bien sea energía nuclear o solar o eólica, si fallamos a la hora de invertir en las tecnologías del mañana, entonces tendremos que importar dichas tecnologías en vez de exportarlas. Si nos quedamos atrás, los empleos se crearán en el extranjero y no en los Estados Unidos de América. Y ese no es un futuro que puedo aceptar”.
Haciendo énfasis en el bipartidismo de su anuncio, el presidente reconoció que a día de hoy no ha sido recibido bien por todo el mundo, pero solicita a todos dejar atrás los “mismos y trasnochados debates”.
“Incluso aunque tengamos diferencias, no podemos permitir que esas diferencias nos impidan progresar”. “Sobre un tema que afecta a nuestra economía, a nuestra seguridad y al futuro de nuestro planeta, no podemos quedarnos en los mismos y trasnochados debates entre la izquierda y la derecha o entre los medioambientalistas y los empresarios.”
El presidente se dirigió a los medioambientalistas que se oponen a la energía nuclear diciendo que la nueva central nuclear en Georgia reducirá las emisiones de CO2 en 16 millones de toneladas al año, si se compara con una central térmica de potencia similar, lo que equivale a retirar 3.5 millones de coches de las carreteras.
“La realidad es que aunque no hayamos construido una central nuclear nueva en 30 años, la energía nuclear sigue siendo nuestra principal fuente de suministro que no produce emisiones de CO2. Para satisfacer nuestra creciente demanda de energía y las peores consecuencias del cambio climático, necesitaremos incrementar el suministro de energía nuclear. Es así de simple.”
De otra parte, el presidente solicitó a todos aquellos que han abogado durante largo tiempo por la energía nuclear -los republicanos- que reconozcan también que debe existir un sistema de incentivos que vuelvan rentables a las energías limpias.
“Líderes de la energía y expertos reconocen que, mientras la producción de contaminación por carbono no conlleve costes, las plantas tradicionales que utilizan combustibles fósiles serán más rentables que las que utilizan combustible nuclear. Es por ello que la necesidad de una legislación global sobre la energía y el clima haya recibido apoyo a lo largo de todo el espectro ideológico.”
El presidente dijo que su administración trabajará en “áreas de acuerdo” para aprobar un “recibo climático y energético” en el senado.
—-
Este es el extracto de un artículo traducido del inglés (ABC news) que cita las declaraciones realizadas hoy por Barack Obama. Me reservo todos mis pensamientos y comentarios salvo uno de naturaleza personal. En estos momentos siento una profunda y sana envidia del pueblo de los EEUU, por tener a un lider político capaz de expresar las cosas con tanta claridad, sencillez y contudencia, sin escurrir el bulto. Ojalá algunos de sus admiradores y colegas de profesión a este lado del Atlántico compartiesen dichas habilidades y dejasen de mirarse al ombligo electoral. ¿Creen que es mucho pedir?
Daniel Cano Ott
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Y ahora estaría bien si pudierais explicar en otra entrada de vuestro blog, si podéis disponer de la información necesaria, cómo son exactamente estos avales económicos de 8000 millones de dólares para con las dos centrales nucleares. Lo digo porque ahora parece la nueva excusa de los antinucleares para demostrar la no-viabilidad económica de la energía nuclear. “Si fueran tan económicamente viables, ¿por qué necesitan un aval de la nación de EE.UU.?”
Y yo pienso… “Si de verdad no fueran tan necesarias, ¿Por qué Obama (el hombre más poderoso del mundo) tendría que molestarse en avalar su construcción? ¿No sería más fácil pasar de ellas y plantar flores en su lugar?”
Ahora que unos ciudadanos españoles, legítimamente, optan por tener un almacén de residuos radiactivos, a otros ciudadanos, también legítimamente, nos gustaría recordar los usos de algunos residuos de la tecnología nuclear. El enriquecimiento del uranio o su reprocesamiento, procesos que se usan para obtener el combustible de los reactores nucleares de fisión, dejan un residuo de uranio empobrecido (contiene un porcentaje del isótopo 235 inferior a la natural), cuyo Inventario Mundial, en el año 2002 sobrepasa el millón (1188273) de toneladas. La mayor parte del uranio empobrecido producido se almacena como hexafluoruro de uranio, cuyo almacenamiento es caro, mientras que su conversión en metal es relativamente barata; por ello los gobiernos fomentan el uso del uranio empobrecido y lo venden como metal a bajo precio. La munición de uranio empobrecido tiene ventajas: cuando un obús de uranio empobrecido alcanza un blanco no sólo penetra el blindaje sino que, además, se inflama al penetrar en el interior del vehículo, provocando la explosión del combustible y municiones e incinerando a la tripulación. Se ha admitido haberlas usado, en Bosnia (1995), Kosovo (1998) e Iraq (1991 y 2003). Las bombas con uranio empobrecido también dejan un residuo de polvo que perdura en el medio ambiente, en al agua, en el aire y en el suelo; cuando este polvo se ingiere o inhala es altamente tóxico. Los defectos de nacimiento y cánceres en niños iraquíes se han multiplicado por entre cinco y diez y, en algunas áreas del sur de Iraq, por más de treinta; en la actualidad, más de la mitad los pacientes iraquíes con cáncer son niños menores de cinco años.
Neutrón escéptico
En este casos no puedo estar más de acuerdo con neutrón escéptico. El uso de munición de uranio empobrecido me parece una jugarreta muy sucia por parte de algunas fuerzas armadas.
He de decir que tengo mucho mejor concepto de los arsenales termonucleares, por las vidas que han salvado su existencia, que no del armamento con uranio empobrecido.
Esta es otra razón por la que desarrollar una tecnología comercial de reactores rápidos (ni siquiera reproductores), ya que en ellos se puede emplear el uranio empobrecido como material fértil y “eliminarlo” a la vez que se produce energía.
qué pasa con la radiación del uranio enriquecido,para la población que está cerca de las plantas nucleoeléctricas,y con qué precaución transportan,descienden y retiran el uranio empobrecido,por dónde lo transportan,en qué lo transportan y qué secuelas va dejando a la población. quién corrobora la seguridad de NO CONTAMINAR.
cual es el control médico a la gente que tiene una planta nucleoeléctrica en su centro del pueblo,quíen les hace seguimiento médico hematológico e inmunosupresión, acá tenemos una que se llama LAGUNA VERDE entre Nautla,Veracruz y Veracruz,Veracruz.pensamos que tiene un excelente medio de contensión y que no dañará a la población,mientras no cause algún síndrome de fuga explosiva.
La radiactividad del uranio (salvo el caso del U-233) conlleva un riesgo para la salud virtualmente nulo por contacto e incluso muy bajo si se inhala o si se ingiere. Es tóxico, sí, pero su toxicidad por ser metal es mucho mayor que por ser radiactivo. En ese sentido no se diferencia del resto de materiales con los que se ha estado fabricando bombas desde hace siglos, artilugios que nunca se han diseñado para ser precisamente inofensivos…
Saludos
Curioso que comentéis lo que dice Obama pero no lo que hace su administración:
Yucca Mountain => CERRADO
http://seattletimes.nwsource.com/html/opinion/2011597013_guest14masto.html
La decisión de la administración Obama de poner fin al depósito a largo plazo para los residuos nucleares de la nación en la Montaña Yucca se basa en la ciencia, escribe el Procurador General de Nevada
Estimado Jose escribes “He de decir que tengo mucho mejor concepto de los arsenales termonucleares, por las vidas que han salvado su existencia.”: no creo que los japoneses, sobre todo los que tuvieron alguna relación con Hiroshima y Nagasaki, tengan tu misma opinión sobre la supuesta bondad de las bombas nucleares. Mi valoración de los arsenales nucleares, a diferencia de la tuya, es mala; no comparto ni tu optimismo ni tu creencia en la bondad de la naturaleza humana, porque considero que cuantos más arsenales nucleares haya, más probable será que se usen. Nueve países (EEUU, Rusia, Francia, China, Gran Bretaña, Israel, India, Pakistán y Corea del Norte) disponen de armas nucleares; y todos, salvo Corea, podrían poner en peligro la civilización si las usaran. Una guerra total (no improbable) entre India y Pakistán supondría el lanzamiento de cien ojivas nucleares. Veinte millones de personas podrían morir en la región directamente debido a las explosiones y mil millones de personas marginales, que en todo el mundo reciben alimentos, podrían morir de hambre a causa del colapso de la agricultura del planeta durante diez años, debido al invierno nuclear (Alan Robock y Owen Brian Toon (2010): “Repercusión planetaria de una guerra nuclear regional”, Investigación y Ciencia, 402: 40-47). Hace pocos meses leí, que Israel quería usar la tecnología nuclear para obtener energía eléctrica; poco después, Siria pretendió lo mismo, Irán ya está en ello. ¿Apruebas que los israelíes, árabes o persas usen tecnología nuclear para obtener energía? La pregunta siguiente es obvia, ¿cuántos de esos países usarían la tecnología nuclear para construir bombas? ¿Te imaginas el Oriente Medio lleno de arsenales nucleares? Escéptico que soy, considero inevitable que los usaran, y ya sabes las consecuencias.
Neutrón escéptico
Estoy totalmente de acuerdo con tu reflexión final, Daniel. De hecho yo he pensado exactamente lo mismo cuando he oído sus declaraciones.
Por fin un espécimen de la clase política ha dicho algo coherente, sensato y constructivo en materia de energía. No sé por qué llevo tantísimo tiempo deseando escuchar algo así en boca de un político, ¿tan difícil era?.