¿Nos darán las renovables la independencia energética?
Manuel Fernández Ordóñez
Siguiendo el sentido común, parece lógico pensar que las energías renovables reducirán nuestra dependencia energética exterior y nos proporcionarán un cierto grado de libertad. Pero, ¿es eso cierto?
Las energías renovables tienen, como todas las fuentes energéticas, ventajas e inconvenientes. Unos de los problemas de la generación renovable es su intermitencia y su dependencia de factores climatológicos. Parece evidente que por la noche no hay sol, que hay años que llueve muy poco y que muchas veces no sopla el viento. Es de cajón, por tanto, que un sistema eléctrico basado en la generación masiva con energías renovables es inviable si no se aplican conjuntamente tecnologías de almacenamiento de la energía. El problema de las energías renovables tiene, en realidad, dos vertientes:
- Tener las materias primas para construir los paneles solares y los molinos de viento.
- Tener las materias primas para construir las “pilas” donde almacenar la energía.
Y aquí es donde pueden venir los problemas, en los dos puntos, para ser exactos. Y aquí es, también, donde entran en acción las Tierras Raras. Son éstas unos elementos naturales que probablemente recuerde usted de su época en la secundaria. Ejemplos de estos elementos son el Neodimio, el Lantano, el Disprosio y el Terbio. ¿Dónde quiero llegar, se preguntarán ustedes? Pues al meollo de la cuestión:
No puede usted construir un molino eólico sin Neodimio, no puede usted construir pilas de Níquel-MetalHidruro sin Lantano y Cerio, no puede usted construir un Toyota Prius sin Lantano y Cerio, no puede usted construir un motor eléctrico sin Disprosio, no puede usted construir una bombilla de bajo consumo sin Neodimio y Terbio. ¿Van captando por dónde van los tiros? Lo mejor está por llegar….
¿Quién tiene más del 95% de las Tierras Raras de nuestro planeta? La respuesta en la siguiente gráfica de la Agencia Estadounidense de Seguimiento Geológico (USGS) publicada en el New York Times.
China, damas y caballeros. Todos los países industrializados del mundo dependen de China. Es que no se puede hacer ni un iPod sin China (y no es precisamente por su mano de obra barata). Podrían ustedes decir que la energía se puede almacenar también en pilas de Litio. Razón tienen. Hagámonos, por tanto, la misma pregunta ¿Quién tiene la mitad de las reservas de Litio del planeta? Evo Morales, la respuesta no es mucho más halagüeña. China o el tándem Morales-Chávez…
Y cuando las materias primas tienen un único productor ya sabemos lo que sucede con los precios. Para muestra, se ve en la gráfica la evolución en el precio del Disprosio durante estos últimos años. De momento, a finales del año pasado, China amenazó con cortar las exportaciones de tierras raras para “favorecer” su propia industria de fabricación de molinos eólicos. Tras las presiones internacionales dieron marcha atrás, pero anunciaron que reducirán las exportaciones de tierras raras un 12% cada año. Las reacciones no se han hecho esperar. Algunos fabricantes de molinos eólicos americanos (incluyendo General Electric) han trasladado la fabricación de turbinas de USA a China, para asegurarse que no se quedan sin materias primas. El doble problema carece de solución: no tenemos las materias primas para construir molinos y no tenemos las materias primas para construir los dispositivos que almacenen la energía. De momento y, a la espera del descubrimiento de nuevos materiales, sin China no hay renovables para nadie…
¿De verdad las energías renovables nos van a dar la independencia energética?
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Estimado Fernando Gómez,
Bajo su enfoque no hay diferencia objetiva entre las energías renovables y la energía nuclear, ya que usted argumenta que la fuente primaria es inagotable (virtualmente se entiende) pero admite que la tecnología que se emplee en su aprovechamiento puede ser un problema.
La misma argumentación puede aplicarse a la energía nuclear. Como interacción nuclear fuerte, disponemos de un potencial energético virtualmente igual de inagotable que la radiación solar o el desplazamiento de masas de aire, y la problemática surge en la tecnología que empleemos para aprovechar el potencial de la interacción nuclear fuerte. Esto podría verse como qué tipo de nucleídos somos capaces de fisionar o con que rendimiento energético global.
La paradoja surge cuando se pretende separar los medios o procesos de obtención de la energía y la propia fuente de energía primaria. A mi entender un sistema energético queda determinado por ambos aspectos a la vez, y debe ser sostenible y/o renovable incluyendo ambas características.
Así pues bajo ese punto de vista no podemos decir que una tecnología energética sea renovable si la tecnología necesaria para aprovecharla requiera de inputs materiales que son escasos y altamente concentrados en un territorio. Ahí es donde cobra pleno sentido e interés el artículo de Manuel.
Saludos cordiales.
Estimado Jose.
Estoy de acuerdo contigo en que tanto la energía primaria de entrada como las tecnolgías asociadas a su transformación, deben ser renovables para poder considerar todo el nivel de vida renovable. Ya ocurre en el caso de la biomasa con todos sus tipos de uso y tecnologías de transformación, en la que no existe monopolio de ningún tipo. Otros tipo de renovables lo alcazanrán en un periodo asumible.
Pero para ser renovable, hace falta que sea una fuente inagotable (quizá me equivoque, pero creo el uranio o los materiales susceptibles de enriquecimiento sí lo son, aunque la investigación esté avanzando a gran velocidad) y no perjudique al medio ambiente, es decir, que el balance ambiental sea neutro o incluso positivo.
Comparar al conjunto de las energías renovables en cuanto a su periodo de vida o impacto ambiental, con la energía nuclear, es un tanto… injusto desde mi punto de vista
Un saludo
Estimados Jose y Fernando,
A pesar de lo interesante de vuestra discusión, me gustaría intervenir para aclarar que el objeto del artículo no era la discusión sobre si la nuclear es o no es sostenible. O sobre si la nuclear es más o menos sostenible que las renovables.
El artículo iba enfocado a hacer énfasis en la “falsa” independencia energética que nos venden con las renovables. Porque sí es cierto que el viento es de todos y es gratis, pero la realidad es que los molinos sólo los puede hacer China. ¿Nos da esto independencia energética? No hablemos de futuribles y de desarrollo de nuevos y fantásticos materiales que vendrán en el futuro a solucionar todos nuestros problemas, porque esto también se aplicaría a la energía nuclear. Hablemos de lo que tenemos hoy o de lo que tendremos en los próximos 20-30 años.
¿Es verdad que las renovables nos dan independencia? La solar, de momento, lo único que nos ha dado es un agujero en subvenciones produciendo solo el 2% de la electricidad. A eso me refiero, a los vendedores de humo que nos ofrecen una falsa independencia que, en realidad, simplemente es un sometimiento comercial a China. Por supuesto, a ellos les da igual porque ya han puesto el cazo de las subvenciones, pero a mí no me da igual…China ya tiene el 30% de la deuda de Estados Unidos…yo me empezaría a preocupar, económicamente hablando.
Un saludo.
Quizás el mayor problema (que Daniel y Manuel han apuntado otras veces) es justamente ese, que cierta “obcecación” con las renovables nos lleva a descuidar la investigación de otras alternativas, aun cuando muchas de las promesas de las renovables siguen siendo meras promesas.
¿Habéis visto la charla de Gates en el TED y la presentación de su proyecto Terrapower?. ¿Un reactor que funcionaría con uranio empobrecido?. ¿Usar los actuales y conflictivos resíduos como combustible?…
Es cierto que, como en todos los sectores, hay gente aprovechada que apuntandose a la moda de lo verde han obtenido un alto beneficio económico. Pero no reduzcamos las energías renovables a la eólica. En cada país o lugar se podrá usar lo que se pueda usar.(biomasa, biocarburantes, solar termica, hidraulica, marina…)
Creo que todas las energías, del tipo que sean, han tenido su oportunidad para desarrollarse y crecer, conllevando una gran aportación por parte de los gobiernos y de la sociedad. No exijamos lo contrario a las renovables. No estoy hablando de futuribles o fantásticos materiales, sino de una realidad que ya está siendo palpable en muchos campos de investigación (solar de concentración, nuevos materiales semiconductores, biodiesel 2G,…).
Bien, gracias Manuel por enfocar la discusión al verdadero propósito del artículo: independencia energética.
Y Gracias a Fernando por mantener en todo momento una discusión totalmente respetuosa. La verdad es que así da gusto.
Volviendo al tema de la independencia energética, estoy totalmente de acuerdo con Manuel en que recursos escasos y altamente concentrados en determinadas regiones como China, desmontan totalmente el argumentario de la independencia energética de las renovables, al menos hoy en día. Me reservo la duda de las tecnologias futuras, lo que comparto con Fernando.
Ahora bien, no estoy muy seguro de que la escasa dispersión de las tierras raras sea algo de lo que preocuparse especialmente. En un mundo cada vez más globalizado y con fuertes limitaciones en el acceso a energía, agua y alimentos para gran parte de la población, sería interesante garantizar cierta disponibilidad universal a este tipo de bienes escasos.
De hecho se están dando pasos en ese sentido en el ámbito de la energía nuclear, para crear un banco internacional de combustible nuclear a disposición de los paises que quieran desarrollar la tecnología nuclear civil. Si bien la motivación en este caso no es la escasez o monopolio del uranio por parte de ningún pais ya que esto no sucede, sino como previsión ante posibles conflictos diplomáticos futuros en los que un bloque de paises pueda ejercer presión sobre otros para desabastecer a unos terceros.
De hecho, implícitamente, lo que está sucediendo es un cierto reconocimiento del derecho humano de acceso a la energía barata y segura. Esto es algo muy importante ya que supone anteponer el bienestar y desarrollo de la población mundial al deseo que tienen algunos grupos ecologistas de hacer de la energía algo tan caro e inasequible que tan solo pueda permitírselo un puñado de paises.
Estamos en un punto clave para el futuro de nuestra especie. Mandar a la indigencia y la insalubridad a un tercio de la población mundial para poder tener todo plagado de molinos y espejos y conducir todos un toyota Prius me parece igual de inmoral que permitir que suban 2 grados la temperatura media del planeta.
A la hoguera con el cortoplacismo! 
Saludos
Desgraciadamente el mineral llamado coltan (columbite+tantalite) ha producido guerras y muertes en la región de los grandes lagos en Africa por su propiedad. La industria electrónica moderna necesita estos dos metales de transición, el niobio y el tántalo
[...] ¿Nos darán las renovables la independencia energética? http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2010/04/05/131683 por Juanal hace 2 segundos [...]
Se le olvida un pequeño detalle. Esos materiales se requieren para su CONSTRUCCiÓN. Una vez contruídas las centrales eólicas y solares con esos raros y caros materiales de los que España no dispone YA no necesitamos NADA más durante su operación. Al menos hasta que el chisme casque y haya que hacer otro, e incluso en ese caso quizá parte de los materiales del viejo se puedan reciclar.
No me lo puede comparar con otras energías que SÍ requieren de forma constante para su OPERACIÓN importar materias (petróleo, gas, uranio) que no disponemos.
El artículo enfoca la cuestión de la no dependencia que posiblemente seria el resultado de dejar de depender del petroleo,el gas natural y los elementos radiactivos,agitando una posible dependencia de metales raros cuyos monopolios estarian en manos de Chinos y Suramericanos.Quiza esos metales tan raros,puedan ser sintetizados artificalmente en un futuro y la dependencia de proveedores se anularía.
Desde luego ,creo que las investigaciones en procesos de Inertización de los residuos radiactivos existentes deberian apoyarse institucionalmente con subvenciones e incentivos.
Y se debería asimismo explorar exhaustivamente el recurso eolico en altura de los que ya existen estudios realizados en ciudades estadounidenses,el recurso fotovoltaico en las areas extra-geoidales al planeta,el recurso hidrodinamico submarino,y cuantos recursos objetivamente puedan encontrarse para acabar con la contaminación y peligrosidad de las fuentes de energía tradicionales (elementos radiactivos-petroleo-gas natural)asi como las dependencias economico-politico-geoestratégicas que en la actualidad tienen sumido al planeta en la actual crisis economica planetaria,en buena medida debida a las mismas interrelaciones de dependencia existentes a todos los niveles.
@Link en realidad, podrías comprar todo el combustible nuclear necesario para la operación de la central durante toda su vida en el momento de la construcción. 60 años de operación de una central nuclear media son apenas 720 metros cúbicos de Uranio, que caben en cualquier almacén de tamaño medio. El problema entonces sería idéntico.
Me resulta interesante el artículo por aportar nuevos elementos para la consideración de un tema tan fundamental como decidir cuál es el sistema energético que queremos. Otros estudios en la misma línea apuntan también a la cantidad de energía necesaria para producir las células de almacenamiento de energía.
Con todo me sigue pareciendo una aportación más a los argumentos del bando pronuclear dentro del combate generado por la energía del futuro. Mucho menos burda que la mayoría, pero argumento interesado al fin y al cabo.
El autor seguramente obvía las situaciones análogas en la energía nuclear. No soy experto, pero probablemente una central nuclear necesita también materiales concentrados en un área y que terminarán agotándose (empezando por el propio uranio). Incluso los mismos materiales, dado que la energía generada debe acumularse también (no se produce un consumo inmediato de la energía según se produce).
Por otro lado, pueden existir otras reservas de esas “Tierras Raras” aún no encontradas y la ciencia puede hallar otras maneras de almacenamiento de energía más sostenible.
Pero el autor obvía sobre todo un problema innegable. No ya que el propio proceso de obtención de energía nuclear sea peligroso (si se cumplen los protocolos no debería serlo especialmente), sino que genera unos residuos que lo son y mantienen su condición durante un larguísimo período. Aunque asistamos en la actualidad a un espectáculo lamentable con varios municipios y autoridades discutiendo por recibir un almacén de los mismos (lo lamentable son los términos de la discusión), no creo que nadie quiera tener dicho almacén cerca de su casa.
Un saludo
Estimado Rubén,
Muchas gracias por su aportación. Simplemente aclarar que con este miniartículo no quería entrar en la discusión sin sentido de nucleares o renovables. Todos los que nos dedicamos a esto de la energía sabemos que el futuro a medio plazo (50 años)será combustibles fósiles + renovables + nuclear. A largo plazo, ya veremos…
Todos sabemos que los recursos de la energía nuclear no son renovables. No lo obvio por intereses, como usted insinúa, lo obvio porque es, precisamente, obvio además de trivial y evidente.
El fin del artículo es poner de manifiesto que uno de los principales argumentos para apostar por las renovables (la independencia energética) es totalmente falaz, que no nos darán la independencia si no tienes ni los materiales para construirlas ni los materiales para construir la tecnología de almacenamiento de energía. Porque no los tenemos y, además, esos materiales tampoco son renovables.
Y, por cierto, la energía que se produce en las centrales nucleares (como la que se produce en todas las centrales de producción) se genera a razón de la demanda. Es decir, no se produce energía que no se vaya a consumir. Por tanto, la energía no se almacena en ningún sitio (si acaso en el agua de los pantanos mediante bombeo).
Muchas gracias por su aportación y sí, yo sí quiero un almacén de residuos al lado de mi casa.
Un saludo.
[...] el otro día que el futuro de las renovables pasa, de manera inevitable, por el desarrollo de las tecnologías [...]
[...] Decía el otro día que el futuro de las renovables pasa, de manera inevitable, por el desarrollo de las tecnologías de almacenamiento de energía. Como sabemos, una de las características de las renovables es su dependencia climatológica y, por tanto, su alta variabilidad. Esto se traduce directamente en una alta indisponibilidad y, en casos como la energía eólica, una indisponibilidad impredecible. Obviamente, esto no gusta nada a la industria, que preferiría tener fuentes de energía estables para poder hacer predicciones de consumo a largo plazo de cara a programar sus producciones. Dicho de otro modo, si tuviéramos un sistema eléctrico basado en gran medida en renovables, Acerinox (por poner un ejemplo) no podría producir cuando quisiera, sino cuando hiciera viento. [...]
Parece mentira que haya gente con conocimiento de causa que diga que quiere tener un almacén de residuos nucleares cerca de su casa. Directamente, no me lo creo…
Por desgracia yo tengo una casa al lado de 2 centrales nucleares y en comprobado con mis propios ojos la alta tasa de leucemia infantil (muy por encima de lo habitual en el resto del mundo). Y eso el que ha escrito este artículo también lo conoce aunque no lo quiera reconocer.
Lo único obvio es que con el actual modelo social de consumo, no hay alternativa que valga, se despilfarra energía y la gráfica vá en aumento. El motivo siempre el mismo, los intereses. Hay investigaciones que no se potencian por puro interés.
Moderar el consumo y prescindir de ciertos aparatos y/o costumbres, son la solución.
Educar desde la infancia, educar a la sociedad, a las personas, además de sensibilizar, pues sensibilizando solo se logra conetar con una pequeñisima parte de la población y requiere fuertes inversiones.
Me resulta inaudito ampararse en el progreso para no ver otras soluciones.
Mientras impere el interés de grandes compañias y grandes capitales, no llegaremos a ningún sitio, es como el hambre en el mundo, no acaba, por puro interés y es una verguenza.
Llenar las montañas de generadores eólicos o los campos de placas fotovoltaicas o los pantanos de centrales hidráulicas o poner a la población en un riesgo muy real con centrales nucleares?, no creo que sea la mejor alternativa.
Y todo para que la industria trabaje a un ritmo acelerado, el mismo ritmo de fabricar beneficios, osea pasta, para tener iluminadas las carreteras, para alimentar líneas ferroviarias elitistas, para que algunos tengan cientos de aparatos electricos alegando su imprescindibilidad,etc. etc.
Es necesario mantener el actual modelo energético?
Es necesario aumentarlo?
No sería mejor plantearse cambios con más sentido común, en lugar de pensar en el negocio o en que es imprescindible?
Los que abogan por la energía nuclear que cojan un territorio en una isla lejana o territorio perdido y hagan una ciudad con varias centrales nucleares y que hagan alli sus vidas y que no traten de imponernos nada con el argumento de que no es posible de otro modo, de que es mejor.
No es una cuestión de obligar a nadie a nada, pero tampoco de imponer nada.
Un saludo y gracias.
Las energías renovables deben ser parte del desarrollo energético, formando parte de un mix. A medio-largo plazo es muy dificil predecir que tipo de energía será la que asiente las bases socio-políticas internacionales, pero seguro que las renovables formarán una parte importante de las mismas. Y por una cuestión muy sencilla. La energía de entrada, es decir, la energía primaria que tomamos del medio es renovable. Y esto quiere decir que es inagotable y medioambientalmente sostenible (siempre que se de un uso correcto), a diferencia del uranio.
Otra cuestión son los medios tecnológicos que se usen para transformas la energía primaria en otro tipo de energía (térmica o eléctrica). En este caso la evolución-madurez y la mejora de las tecnologías, de los materiales usados, de los procesos químicos o biológicos desarrollados, harán de las energías renovables un tipo de energía no centralizada y que finalmente, SI, darán independencia energética.
Un saludo