Intermitencia renovable: otro de los problemas
Manuel Fernández Ordóñez
Decía el otro día que el futuro de las renovables pasa, de manera inevitable, por el desarrollo de las tecnologías de almacenamiento de energía. Como sabemos, una de las características de las renovables es su dependencia climatológica y, por tanto, su alta variabilidad. Esto se traduce directamente en una alta indisponibilidad y, en casos como la energía eólica, una indisponibilidad impredecible. Obviamente, esto no gusta nada a la industria, que preferiría tener fuentes de energía estables para poder hacer predicciones de consumo a largo plazo de cara a programar sus producciones. Dicho de otro modo, si tuviéramos un sistema eléctrico basado en gran medida en renovables, Acerinox (por poner un ejemplo) no podría producir cuando quisiera, sino cuando hiciera viento.
Esto, por supuesto, no lo digo yo. Lo dice Javier Penacho, Director de la Asociación de Empresas con Gran Consumo de Energía (AEGE) [1]. Esta asociación consumió el año pasado el 15% de la electricidad de España, el 10% del gas y generó el 22% del PIB de nuestro país (con la consiguiente generación de empleo). El señor Penacho dijo algo más: “la elección política de las energías renovables es completamente lícita, pero es muy cara a corto plazo y debemos pagarla entre todos” (la negrita es mía).
Para muestra de esa variabilidad de la que hablo, pueden ustedes observar la siguiente figura correspondiente a la producción eléctrica del Régimen Especial en el periodo 2006-2009. Esta gráfica ha sido publicada por el Operador del Mercado Eléctrico (OMEL) en su Informe sobre la Evolución del Mercado 2008.
Pueden verse varias cosas en esta gráfica. La primera (en la que no quiero entrar) es que la solar fotovoltaica se lleva miles de millones de euros cada año y no sala casi ni en la gráfica. En 2009, los españoles nos gastamos más de 2500 millones de euros en subvenciones a la solar y produjo en torno al 1% de la electricidad (llevándose en cambio el 43% de las subvenciones). Ya comentamos el otro día lo nefasto de la burbuja solar. Esta gráfica no hace sino poner de manifiesto la necedad de nuestros dirigentes.
Quiero que se concentren en la producción eólica, de color verde en la gráfica. A la luz de la figura, es evidente la gran fluctuación de esta tecnología de generación eléctrica. Las oscilaciones son brutales y pueden pasar de producir el 50% de la electricidad de España, en un momento dado, a producir únicamente el 2% dos días después. Es un hecho, el viento sopla cuando sopla. Y cuando no sopla no hay energía. Eso es precisamente lo que se ve en la figura. Y ése es precisamente uno de los problemas de la energía eólica. Huelga decir que la energía nuclear se correspondería con una contribución casi plana en esa figura, es decir, la energía nuclear está casi siempre disponible y al 100% de su potencia.
Es evidente que no se puede basar un sistema eléctrico en unas fuentes energéticas que presentan esta variabilidad (que es lo que se quiere hacer aquí). Se podrá hacer en el futuro, si y sólo si, se desarrollan tecnologías de almacenamiento energético que nos proporcionen electricidad cuando el viento no sopla, o por la noche, o cuando no llueve…
Ahora bien, estas tecnologías no existen en la actualidad a escala industrial y económicamente competitiva. Además, tal y como discutimos el otro día, para implantar estas tecnologías (con el conocimiento actual) se requieren unos materiales que pertenecen casi en un 100% a China. Lo cual invalida el argumento de que las renovables nos darán independencia energética, porque no nos la darán. El viento es gratis, pero las pilas y los molinos son chinos.
Muchos argumentan que en futuro se desarrollarán nuevos materiales que solucionarán este problema. Dicen que se desarrollarán también las tecnologías necesarias para almacenar energía de manera eficiente. No me cabe ninguna duda de ello. Pero resulta cuanto menos cómico ver como, estas personas, niegan su mismo argumento cuando lo aplican a los residuos radiactivos…¿verdad?
¿O es que únicamente van a avanzar las tecnologías que nosotros apoyamos y las demás no?
[1] Javier Penacho. Entrevisa en la revista Nuclear España. Número 293, Febrero 2009. Página5.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Fernando,
Disculpa, pero la eólica y la solar suponen el 85% de la energía renovable del régimen especial. ¿Cómo que generalizo utilizando únicamente esas dos como ejemplo? Es que las demás son anecdóticas.
¿Qué quieres, que tenga en cuenta la biomasa, que únicamente supone el 2.6% de la potencia instalada?
¿Utilizar el 85% de la estadística renovable significa generalizar? Yo creo que más bien hacer creer que las renovables no son intermitentes porque el 2.6% de ellas (biomasa) no lo sean sí que es particularizar.
Creo que considerar el 85% como casi el total no está demasiado desencaminado, ¿no crees? Más que nada, porque del 12% restante que me queda, la mitad viene del tratamiento de residuos que, con todo el morro del mundo se mete en renovables. Pero los residuos no son renovables, ¿verdad?
Eso me deja el conjunto solar+eólica casi en el 90% del total. ¿Estoy todavía generalizando?
Un saludo.
Es decir, que sólamente estás comparando a aquellas renovables capaces de producir electricidad. No tienes en cuenta las finalidades térmicas, de combustible para el transporte, producción de químicos… Ah amigo, entonces el post debería llamarse “Intermitencia en las renovables productoras de electricidad”.
El porcentaje del PIB de la biomasa es del 14,5%, mientras que la eólica llega al 48,1%. Sin duda una cantidad importante.
Respecto a los aprovechamientos térmicosde la biomasa, el PER reclama para 2010 una aportación de 4.070 ktep. Según el IDAE, en 2005 se alcanzaron las 3.504 ktep gracias sobre todo a su muy aceptable uso industrial. No obstante, los usos domésticos con tecnologías modernas no pasan de ser testimoniales.
Para el aprovechamiento eléctrico, el PER aspira a conseguir 5.138 ktep, una cantidad superior incluso a la estimada para la energía eólica 3.914 ktep, en virtud de la disponibilidad de 1.695 MW en 2010. No obstante, al acabar 2005, según los datos del IDAE, apenas había 366 MW instalados, o sea, un 18% del objetivo asignado para el final de la década. Y su evolución es el mejor reflejo de la mala situación del sector: 13 MW en 2003, 22 MW en 2004, 21 MW en 2005…
En resumidas cuentas, la biomasa eléctrica debe multiplicar por 15 su actual ritmo de crecimiento.
Para mí, generalizas
Saludos
Fernando,
Por supuesto, hablamos únicamente de electricidad. Si no fuera así, la comparación con la nuclear no tendría sentido. Veo que estás de acuerdo, entonces, en que las renovables productoras de electricidad son intermitentes.
No sé a qué te refieres con 14.5% del PIB de biomasa y 48.1% del PIB eólica. Tal vez lo puedas aclarar.
Saludos.
Pues aquí seguimos…
La verdad es que la generalización de realizada por Manuel está más que justificada a la vista de los datos objetivos.
Aunque también entiendo las objecciones de Fernando ya que, por mi experiencia, la tendencia a generalizar supone una pérdida de información a menudo clave para entender algunos asuntos. No obstante repito que en este caso lo veo plenamente justifcado.
Quizá el problema es una terminología y legislación un tanto inexacta del llamado Régimen Especial o de las energía renovables, que no se ajusta a la realidad y que cada vez que lo pienso más tiene de operación de marketing que de otra cosa.
Régimen Especial aglutina a un conjunto de instalaciones muy variadas que disfrutan de un trato benevolente o preferente por consideraciones puramente convencionales (yo diría casi políticas). Se ha realizado un trabajo de “reeducación” mediática muy importante al lograr que gran parte de la ciudadanía identifique el R.E con las energías renovables. Aunque algunas de las tecnologías del R.E se denominen renovables, no lo son todas, ni mucho menos. Igualmente hay tecnologías renovables que no se consideran dentro del R.E.
Me refiero a la contribución al producto interior bruto de cada una de las renovables en función del conjunto.
Por supuesto que la energía solar y eólica son intermitentes. Eso es innegable. Dependen de los factores climáticos. Pero también poseen la ventaja de que son fácilmente modulables, lo que permite a Red Eléctrica controlar de forma más efectiva y rápida la diferencia entre oferta y demanda. Esto es, efectivamente, una ventaja. Pros y contra
No es tan obvio que el post va dirijido a las renovables productoras de electricidad para compararlas con la nuclear. Yo por lo menos, no lo ví así.
Llevás razón Jose. Muchas de las consideraciones actuales son políticas. Es lo que toca, queda bonito, te hace ganar votos de la izquierda respetando el capital de la derecha y además es la moda.
PD: Si valorizar residuos (no sólo RSU, sino los FORSU, agrarios, forestales, ganaderos…) con fines energéticos, evitando de este modo que pasen al medio, es decir, contaminando. Sí. Creo que los residuos (material orgánico que se producirá mientras que exista el hombre)son renovables.
Me apunto la idea. Tal vez convenga hacer un post explicando el régimen especial. Porque el 99% de la gente piensa que Régimen Eepecial=Renovables.
Fernando, ¿quieres decir que, por ejemplo, la eólica genera el 48.1% de la contribución al PIB de todas las renovables? La verdad es que eso no quiere decir mucho si no das el % de contribución total al PIB nacional. Yo, por ejemplo, genero el 100% de la contribución de mi persona al PIB nacional. Por supuesto, dicha contribucion es despreciable en el total nacional.
Si finalmente decides hacerte la cuenta, al número de euros que las renovables contribuyen al PIB total le restas el número de euros que los españoles hemos pagado en subvenciones a dichas renovables. Entonces das el número final y verás que risa pasamos todos.
Por eso están subvencionadas amigo Fernando.
Ya que se nota que sabes del campo, sabrás que las renovables las puedes defender de algunos modos determinados…pero el económico, obviamente, no es uno de ellos. Al contrario que la energía nuclear, se la puede atacar de muchos modos, pero el económico no es uno de ellos.
Un saludo.
En el Plan General de Residuos de ENRESA se estudia la posibilidad de reutilizar los residuos radiactivos para generar electricidad a la vez que se eliminan. Esto significaría también que habría (según el informe de la Agencia de Energía Nuclear del 2006) la posibilidad de usar el uranio irradiado, con lo que tendríamos uranio para miles de años. ¿Convertiría esto a la energía nuclear (por el mismo argumento de Fernando) en energía renovable?
Cabe decir que este mecanismo supondría un incremento en el coste de la electricidad de origen nuclear de un 20-30% (misma fuente AEN). Dado que la fotovoltaica se lleva un 500% de subvención, ¿no sería bastante rentable cambiar las antiguas renovables como ésta y sustituirlas por esta nueva tecnología renovable (la nuclear)?
La posibilidad de reutilización de residuos radiactivos ya está bastante estudiada, no es nada nuevo. La tecnología de reactores LFTR estaria en condiciones de poner uno en funcionamiento antes del 2020 y con combustible suficiente para funcionar durante miles de años con el U238 almacenado.
Si quieres más información Paco, en este enlace puedes ponerte al día:
Muchas gracias por el enlace, Nuke.
La tecnología del uso del torio en el ciclo de combustible nuclear se está desarrollando mucho en La India, dado que este país no tiene uranio dentro de sus fronteras y hasta hace poco tenía un veto al comercio de uranio con el exterior por no haber firmado el tratado de no proliferación y tener acceso a armamento nuclear desarrollado internamente.
La ventaja del torio es que existe en la naturaleza con una abundancia de tres veces la del uranio. La desventaja es que no es un material físil, sino que requiere su estancia en un reactor nuclear durante un tiempo para que se produzcan las reacciones nucleares necesarias para la obtención del isótopo U-233 (que sí es físil), de forma similar (aunque con matices) a lo que sucede para la producción de plutonio.
El ciclo del torio también es un poco (no tengo los números) más caro que el ciclo del uranio, pero si lo subvencionamos… 
Tan sólo dos apuntes para la reflexión:
1.- No hay una definición con un mínimo de consenso mundial acerca de qué es una fuente de energía renovable. La definición más completa que he encontrado es de la Energy Information Administration (dependiente del Departamento de Energía de USA) y dice algo así:
“Fuentes de energía que se regeneran de forma natural pero de forma limitada en el tiempo, que son virtualmente inexhaustibles pero limitadas en la cantidad de energía que producen por unidad de tiempo”
Términos clave para la reflexión: “se regeneran de forma natural”, “virtualmente inexhaustibles” “limitadas en la cantidad de energía que producen”.
2.- El primer reactor nuclear artificial que produjo energía electrica en 1951 (EBR-I) fue un reactor reproductor. Digo artificial porque, sorprendentemente para algunos, ha habido reactores nucleares naturales en el pasado y que además también fueron reactores reproductores.
Casi se podría decir que la tecnología actual de reactores térmicos es posterior a la tecnología de rápidos reproductores.
PD: Huelga decir que bajo esa definición de renovable uno puede interpretar que todas las fuentes son renovables, o que ninguna lo es ya que el acero, Neodimio o Lantano no se regeneran de forma natural.
La legislación y terminología ambigua tan solo añade problemas y no proporciona soluciones, como todo buen jurista sabe.
Así que por mi parte eliminaría la catalogación de energías renovables y el Régimen Especial para evitar perder el tiempo en debates absurdos.
Por cierto Manuel, como te descuides transformas el blog en otro más de renovables y le hace la competencia a Fernando
Personalmente se agradecen más artículos puramente nucleares ya que considero que estamos más necesitados.
Saludos.
El reactor nuclear de Oklo (Gabón) es una fuente más para la desinformación que promueven algunos grupos antinucleares. En este lugar, se dieron las proporciones adecuadas de uranio y agua para la formación de una reacción en cadena, que posteriormente se detenía y se volvía a dar (de forma pulsante) años después.
Se han hecho muchas mediciones de la difusión en el lugar de los productos de fisión, viéndose que tras miles de millones de años, éstos sólo se han difundido unos metros. Esto también puede deducirse de las ecuaciones que se usan para el estudio de la difusión de los isótopos en el almacén geológico profundo.
Decía desinformación porque uno de los argumentos antinucleares es que no se sabe qué hacer con los residuos y, en particular, que no se sabe a ciencia cierta si los isótopos radiactivos permanecerían en el almacén geológico profundo durante toda la vida del mismo (un millón de años). Lo cual es erróneo a mi parecer, claro.
Hola Manuel
Creo que es un error de principio enfrentar nuclear y renovables. Para justificar la energía nuclear no hace falta decir que las renovables son ruinosas, hay argumentos mejores. Creo también que cuanto antes lleguemos a las renovables baratas mejor. Y eso interesa a todos.
Hay muchos puntos en común en las tecnologías energéticas. Me gusta el ejemplo que pones de las fluctuaciones en la producción. Para las nucleares son las fluctuaciones de la demanda las malas porque no se pueden adaptar. Necesitan, como las renovables, tecnologías de almacenamiento energético. Cuanto antes se desarrollen mejor.
J. Luis
Estimado José Luis,
En ningún momento he enfrentado nuclear y renovables. Y digo en ningún momento porque soy el primero que dice con aisiduidad que el futuro será renovable y nuclear. Las dos formas de generación energética irán de la mano. También he escrito muchas veces que es una dicotomía falaz hablar de nuclear o renovables, que es una falsa disyuntiva inaceptable y que no estoy an absoluto de acuerdo con ella. Necesitamos las renovables, como necesitamos también la nuclear.
Dicho esto, que creo ha quedado bastante claro, hay ciertas cosas de las que me he dado cuenta. Los que nos dedicamos a la energía o tenemos ciertos conocimientos acerca del tema damos por sentadas demasiadas cosas que, en realidad, no están nada claras para la sociedad en general.
La gente de la calle (por decirlo de alguna manera) no tiene ni idea de dónde sale la electricidad. Según las encuestas de la fundación BBVA, la gente cree que la energía solar es la más barata de todas (cuando es todo lo contrario) y mucha gente cree que las renovables son gratis. Del mismo modo creen que la fusión será gratis y, del mismo modo, creen que la fisión es carísima.
Estos son problemas que hay que solucionar y cada uno, en la medida de sus posibilidades, que haga lo que pueda para divulgar las certezas de los número oficiales, que son los unicos que yo esgrimo aquí.
¿Antirenovables? En absoluto. ¿Antigilipolleces como subvencionar la solar al 575%, generar una burbuja y hundir posteriormente el sector? por supuesto. Creo que cualquiera en su sano juicio lo está. ¿Antieólica? Para nada, ¿anti vender humo diciendo que el 100% de la electricidad de España puede ser renovable en 2050? por supuesto que sí.
Si la gente cree que las renovables son las energías más baratas, espero que comprendas que tenemos un problema. Pero tenemos un problema que va más allá del energético, tenemos un problema de salud democrática porque la gente no tiene los mecanismo ni los instrumentos para formarse una opinión en materia energética. Viven engañados en el discursito del mundo verde, tan alejado de la realidad del mercado a golpe de talonario público.
Yo no permanecerá impasible ante esto.
Me reitero una vez más: con las tecnologías actuales las renovables no nos van a dar la independencia energética. No es que las renovables sean malas o que yo esté en contra de las renovables. Es que, simplemente, las renovables no van a hacer lo que nos están vendiendo que van a hacer. Es una mentira, es una falacia, es una falsedad que queda muy bien de cara a la galería y a la hora de ganar votos. Pero no es cierto y la gente tiene el derecho a saberlo para actuar en consecuencia. La nuclear tampoco nos va a dar esta independencia energética, es un hecho obvio que nadie niega. Como ves no confronto una energía con la otra. Las dos tienen el mismo problema, pero a la gente se le vende lo contrario. ¿Debemos callarnos y mirar hacia otro lado?
Un saludo y muchas gracias.
Manuel:
El porcentaje del PIB lo indiqué para señalar que la eólica no representa más del 48% del total de las renovables. Nadie duda de que las renovables están costando lo suyo (estoy de acuerdo contigo), pero como te decía en otro comentario, todas las energías en un momento de su historia han recibido “ayudas” para crecer y desarrollarse. O es que acaso la nuclear en sus inicios se pagaba sóla??. Las inversiones para la construcción de plantas nucleares fueron fuertes. Hoy en día tienen un claro beneficio económico porque ya están amortizadas. Corrijeme si me equivoco.
PD: Generar debate siempre es sano. Nadie debería callarse y mirar hacia otro lado.
Fernando,
Tienes toda la razón del mundo. La energía nuclear, al principio, estuvo muy subvencionada. Especialmente muy al principio, cuando era de carácter puramente militar.
Las primeras centrales nucleares españolas también lo estuvieron (Zorita, por ejemplo). Pero la segunda “hornada” (las de los 80) eran capital privado. De ahí que la moratoria nuclear socialista nos haya constado a los españoles del orden de 800.000.000.000 pesetas que aún estamos pagando, porque hubo que devolverles a las empresas privadas el dinero invertido que perdieron. Son muchos ceros, lo sé.
De todos modos, estoy también en contra de que subvencione la energía nuclear. Estoy en contra de que se subvencione cualquier tipo de energía. Que las cosas se hayan hecho mal en el pasado no implica que las tengamos que seguir haciendo mal ahora “para compensar”.
Un saludo.
Coincido en el tema de subvenciones. La nuclear no existiría sin subvenciones enormes, enormes, mucho mayores que las actuales a eólica/solar si se actualizan los datos. Estamos comparando nuclear tras 50 años con eólica/solar en sus primeros.
Falta desarrollar las hidráulicas reversibles. El hierro va a ser autosuficiente en breve sin nuclear, usando eólica + hidráulica reversible para almacenar. De momento tenían una térmica por si acaso no funciona el tema, pero es normal, es una isla y es novedoso el asunto.
En España, Cijara es el segundo o tercer pantano de Europa, debajo García Sola, debajo Orellana. Hay más casos por ahí, no sé si suficientes, pero sí es un “condensador” que hará de filtro paso bajo a todos esos picos. El tema es invertir. Yo invertiría antes en hidráulica reversible que en nuclear, la verdad.
Además, tecnología nuclear no veo que vayamos a poder exportar. En todo caso, importar (otros lo hicieron hace cuarenta años). La tecnología renovable la estamos exportando (acciona, creo que es, pone parques solares en desiertos de EEUU… etc, y otros ejemplos).
Javier:
EStoy de acuerdo en que desarrollar el almacenamiento de energía sería lo prioritario, pero no sabemos como hacerlo. Hay poca capacidad en centrales de bombeo y no bastan,
Creo, como mucha gente, que el mejor camino para desarrollarlo, al menos para la electricidad son las “redes listas”. Hacer que cada consumidor sepa en cada momento cuanto le cuesta la energía y que sea fácil comprar y vender energía a la red. Seguro que habiendo negocio a la gente se le ocurren soluciones. Como la famosa tarifa nocturna.
Manuel:
No dudo que creas en que hay que combinar renovables y nuclear, pero de vez en cuando conviene recordarlo. En los posts uno se deja llevar por la polémica y se llega a afirmaciones extremas.
Saludos
J. Luis
Esto si que es la leche.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/04/12/economia/1271063308.html
No se dan cuenta que asi el timo les iba a durar muy poco. Anda que producir por la noche…
[...] lo mejor me precipité con mi artículo del otro día en el que afirmaba que por las noches no hay sol. En estos tiempos de profundo relativismo que [...]
Juan,
Efectivamente, un escándalo. Lo había leído esta mañana y me decidí a colgar un post.
Un saludo.
[...] lo mejor me precipité con mi artículo del otro día en el que afirmaba que por las noches no hay sol. En estos tiempos de profundo relativismo que [...]
Manuel, con el debido respeto. Vuelves a generalizar al total de las energías renovables con la eólica. La producción de electricidad por combustión, gasificación, biogasificación…, de la biomasa, no dependen de las condiciones climatológicas puntuales y son capaces de regular la producción en función de la demanda, al igual que las hacen las térmicas o las de ciclo combinado por ejemplo.
Menudo debate se ha generado…, ya lo quisiera par ami blog
Saludos