Y que no habrán estafado por el dia. Si no llegan a ser tan avariciosos ni los pillan.

“…en este país cuela casi todo…”

Corrección: en este país cuela todo. Tan sólo hay que tener una población analfabeta en temas energéticos y dominar minimamente las artes de la propaganda y el marketing ecologista.

Si aún así no es suficiente, se denigra al resto de tecnologías (como la nuclear) con los clásicos: Que si es una tecnología militar, que si las centrales nucleares las puso Franco… y demás argumentos de peso y alto calado intelectual en los estratos de ultraizquierda política.

Y ya está, ya podemos montar otra burbuja para que los amiguetes que antaño se forraron con la promoción immobiliaria, se forren ahora con las renovables y de paso nos llevamos unas cuantas comisiones en los ayuntamientos.

Todo a cuenta y a cuento de robar dinero al contribuyente. Y además damos gracias por ser un pais tan concienciado y ecologista.

Daniel mira que eres bronca. ¿Aun no estáis informados de que en el Imperio Español Nunca se Pone el Sol? (o algo así, que soy muy burro con lo del quita-pon). Bueno vale, van un poco atrasados en sus lecturas pero tampoco es para tanto.

Buen post

Un abrazo

Juanjo Ibáñez

Pues una de las soluciones es que obliguen, al menos a partir de una determinada potencia, a poner telemedida. De esa forma empezamos a poner el camino a solucionar el gran poblemón que le viene encima a REE: hay miles de megawatios (creo que eran 3.000 MW) fotovoltaicos que REE no ve…

Estoy completamente de acuerdo con indarki.

Además la telemedida es algo muy sencillo de implantar. Lo único que me queda es la duda de que posiblemente la telemdida sea algo igualmente fácil de manipular para encubrir este mismo tipo de actividades, y como podemos estar seguros de que no sucede con otras tecnologías y en franjas horarias algo más “camufladas”

Eso es lo que suele ocurrir en los mercados intervenidos (subvencionados-primados): SE DISTORSIONAN y no reflejan la realidad de los actores que en los mismos deben de intervenir, es decir, entre demandantes y oferentes.

No lo digo yo, lo dijo el economista de la Escuela Austriaca Von Mises hace más de 100 años en referencia a las economias planificadas (las llamadas del socialismo real): los precios políticos (ficticios) distorsionan de tal forma el mercado que no es posible conocer cual es la realidad de las cantidades demandadas y cuales las ofertadas y, con ello, se hace imposible hacer una adecuada asignación de recursos… Unos cuantos años más tarde hemos visto que tenia toda la razón: el Muro de Berlín cayo en 1989…

Aplíquese el cuento al mercado eléctrico renovable y podrán adivinar las consecuencias del tinglado.

Jose, la telemedida, en principio, no te evitaría el intento de fraude. Ten en cuenta que los contadores, sean o no telemedidos están precintados… no los puedes manipular. Lo que parece que hacían es inyectar electricidad, aguas arriba del contador.

Con la telemedida lo que ves es perfectamente, tanto en tiempo real como en histórico, cuándo y cuánto se estaba produciendo, por lo que puedes detectar mucho más fácilmente estos fraudes. Sabiendo que estos fraudes serían fácilmente detectables, los tienes más controlados: menos gente los intenta y los que lo hacen se les pilla.

Muy buena matización Indarki….yo hubiera escrito “electrones arriba”, jejeje.

De todos modos, además de telemedir, habría que:

1) Derogar el Real Decreto 661/2007.
2) A los que hayan cometido este fraude quitarles el permiso de explotación, con lo cual les quitamos los 25 años de subvenciones a los que tienen derecho (los españoles no lo íbamos a notar en la electricidad, pero lo agradeceríamos en el déficit tarifario).
3) Hacerles devolver el dinero más una multa.
4) Inhabilitarles para volver a operar en el régimen especial.
5) Tampoco vamos a pedir que los metan en la cárcel…

Está bien quemar gasoil y venderlo a 450 €/MWh….menudo morro. Lo decía Juan en el primer comentario. Y cuánto no habrán estafado durante el día…

¡Je! ¡Qué poco te gusta el mecanismo de primas!
Me apunto a lo de quitar el permiso de explotación y devolver el dinero… y también me apuntaría a reclamar la inhabilitación si no fuera porque probablemente se necestite algún tipo de cambio legislativo… ¡Y qué miedo que los políticos tengan una excusa para tocar más legislación energética!

P.D. Llama la atención, pero incluso en circuitos eléctricos a veces se habla de “aguas arriba/abajo” (nunca dicen “electrones arriba/abajo”)… aunque es más habitual en tuberías, aunque sean de gas.

Parece que una de las razones por las que se ha detectado el fraude ha sido precisamente por la telemedida: http://bit.ly/aYKRLO

Eché una ojeada al reglamento de puntos de medida y la telemedida es de obligada implantación en cierto tipo de instalaciones, dependiendo de la potencia, fundamentalmente. Sospecho que (casi)todas las huertas fotovoltaicas la tenían, así que si no ha habido error en la medida, espero que les sancionen como es debido; Manuel ya ha propuesto algunas “penas”.

Amigo Indarki,

Y qué me dices de la solar térmica, aquí el timo ya está incluído en el Real Decreto 661/2007. Textualmente:

Subgrupo b.1.2. Instalaciones que utilicen únicamente procesos térmicos para la transformación de la energía solar, como energía primaria, en electricidad. En estas instalaciones se podrán utilizar equipos que utilicen un combustible para el mantenimiento de la temperatura del fluido trasmisor de calor para compensar la falta de irradiación solar que pueda afectar a la entrega prevista de energía. La generación eléctrica a partir de dicho combustible deberá ser inferior, en cómputo anual, al 12 por ciento de la producción total de electricidad si la instalación vende su energía de acuerdo a la opción a) del artículo 24.1 de este real decreto. Dicho porcentaje podrá llegar a ser el 15 por ciento si la instalación vende su energía de acuerdo a la opción b) del citado artículo 24.1.

Usease, el 12% de la electricidad del año la van a generar quemando combustibles (fósiles por supuesto, que son baratos). No está mal ¿eh?

Lo de este país es que no tiene nombre.

Hombre Manuel hay que ver que ojo tienes!

De todas maneras yo no lo llamaría timo; cualquier tecnología puede requerir en un momento dado de equipos con alimentación de combustibles fósiles, como por ejemplo los generadores diesel de emergencia en determinados transitorios de plantas nucleares.

Desde el punto de vista ingenieril es totalmente deseable ese artículo en el R.D.

El timo está en intentar hacer creer al público en general que las energías renovables son 100% limpias, 100% renovables ,100% libres de residuos y 100% gratis, ése es el timo. Hasta tal punto llega el timo, que muchos ciudadanos (incluidos bloggers teoricamente formados en el mundo energético) consideran que este tipo de tecnologías reducen la factura electrica.

Hay una ingente tarea de pedagogía con los recursos energéticos que acometer urgentemente. Dado que con el actual gobierno no se puede iniciar, habrá que esperar a que una renovación de gabinete sitúe la información pública (que no la propaganda) a este respecto como prioridad.

Que se permita la hibridación de tecnologías me parece perfectamente legítimo (a veces, incluso deseable)… lo que tenía entendido es que entonces la prima se reduce en proporción al porcentaje de uso de la energía “convencional”, es decir, si has producido un 12% de la energía con combustible, entonces ese 12% no está sujeto a prima… aunque no me tengo muy leído el Real Decreto por lo que no sé realmente como regula exactamente la hibridación.

Efectivamente Jose, igual de timo es hacer creer que todo el régimen especial es renovable, por ejemplo.

Indarki, el Real Decreto no pone nada de que se reduzcan las primas a ese 12 ó 15% de generación con combustibles fósiles. Así que parece bastante seguro que la prima es la misma.

Un saludo.

>Norman

Estafadores y mangantes hay en todos los sectores. ¿Es que hay que recordar ahora las estafas cometidas por la industria nuclear?

Siendo este un blog sobre energía nuclear: ¿no sería más deseable sacar aquí estafas de la nuclear en vez de ocuparse de la competencia?

Pero mirando el historia de noticias, creo que no hay ni una sola noticia en negativo sobre la nuclear por aquí. Eso no es que sea sospechoso es que es indicativo de lobby… por no decir directamente manipulación !!!

Dice Alehopio: “¿no sería más deseable sacar aquí estafas de la nuclear en vez de ocuparse de la competencia?”.

Bien, ¿por qué no las sacas tú?. Luego, si te parece, se puede debatir, ¿de acuerdo?

Alehopio,

Es posible que no dure mucho tiempo, pero de momento seguimos teniendo una democracia en España. Puede que no dure, como digo, mucho tiempo. Pero, de momento, soy todavía el que decide de lo que quiero y no quiero hablar, especialmente en mi blog. No pretenderá usted marcar la línea editorial del mismo, ¿verdad?

Se apresura a acusarme de pertenecer a un lobby. No es usted nada original, ni de lejos. Lo han hecho muchos antes que usted. Generalmente aquéllos que carecen de argumento alguno para rebatir mis tesis, datos y gráficas. Le animo a realizar un esfuerzo intelectual (seguro que usted también puede) para intentar rebatir lo que digo en este artículo o en otros en los que ha decidido usted perturbar la enriquecedora discusión que estaba teniendo lugar. Eso sí, no ha aportado usted dato alguno que avale sus tesis. Confunde usted este foro con una discusión de bar y, siento decirle, aquí no damos kalimocho.

La falacia ad hominem es el signo inequívoco de un hombre sin argumentos. Me alegra que hable usted mal de mí. La próxima vez que me reuna con el lobby les pediré un aumento de sueldo, mientras tanto voy a ver si me pongo en la azotea un panel solar que produzca electricidad por las noches…así de paso me pago la hipoteca con el dinero de todos.

Saludos.

Nuke : Bien, ¿por qué no las sacas tú?. Luego, si te parece, se puede debatir, ¿de acuerdo?

Alehopio : Bien, de acuerdo. Pero dice MFO que es él quien decide qué publicar en su web (independientemente de su importancia para la nuclear), así que ¿para qué molestarme?

Por cierto, el cierre del proyecto de Yucca Mountain seguro que es más importante como noticia para la nuclear que cualquier otra chorrada sobre renovables, sobre todo en un sitio sobre nucleares. Pero tal vez sería peligroso para el lobby que salieran a la luz su influencia en las decisiones políticas del todo contrarias a las técnicas que pusieron en marcha dicho proyecto…

Una declaración de fracaso en el proyecto de la Montaña Yucca
http://reid.senate.gov/espanol/temas/Proyecto-Montana-Yucca.cfm

Alehopio,

Yo decido los post que publico (que para algo los escribo yo). Usted decide lo que quiere decir en los comentarios. Nunca hemos censurado a nadie en esta bitácora. Usted es una buena prueba de ello.

Por favor, no tenga usted la bajeza intelectual de ponerme a mí como excusa para no presentar los datos pertinentes. Por cierto, un carta escrita por un senador de Nevada en contra de Yucca Mountain no constituye argumento científico de ningún tipo. Sería como poner a Cospedal rajando del ATC en Guadalajara y luego ponerla hablando a favor del ATC en Madrid (la misma semana, se entiende). Como comprenderá, los discursos de los políticos son de todo menos técnicos.

Yucca Mountain no se ha cerrado por motivos técnicos, eso lo sabe incluso usted, ¿verdad?. Se ha cerrado por motivos políticos, al igual que…espere un momento…déjeme recordar…ah sí, Garoña.

Parece que le causa un regocijo especial el cierre de Yucca Mountain, ¿le da acaso gustirrinín?. Recuerde que esto no va a hacer que los americanos cierren sus centrales, por mucho que a usted le pese. Por cierto, la noticia sobre Yucca Mountain es ya de Febrero, no es que se haya publicado ayer y hayamos mirado hacia otro lado. Ya que es usted tan asiduo al historial de publicaciones de esta bitácora, podrá confirmar cómo no publiqué nada desde el 4 de Febrero hasta el 25 de Marzo por motivos que a usted no le conciernen.

Le diré de todos modos, que el cierre de Yucca Mountain es TOTALMENTE irrelevante para el futuro de la energía nuclear. Aunque si usted se siente realmente interesado en el tema podemos escribir algo al respecto. Le sugiero que nos pida también artículos sobre los repositorios de residuos que sí se han aprobado, como el sueco (del que por cierto, tampoco escribí nada cuando se aprobó). También podemos hablar de los que están a punto de aprobarse en Finlandia, Francia y Suiza.

Saludos

Se me olvidó añadir, alehopio, que si le gustan los artículos de energías renovables siga usted leyendo esta bitácora. Aún me quedan algunos más por publicar, si usted da su permiso, no faltaría más.

Respondiendo a un comentario que he visto en otro interesante blog

http://desenchufados.net/el-misterioso-caso-de-la-fotovoltaica-nocturna/#comments

he caido en la cuenta de que una buena medida sería obligar a todas las instalaciones fotovoltaicas (y posiblemente a todo el R.E.) a tener un inspector residente in situ, de igual modo que los inspectores residentes del CSN en las plantas nucleares. Y que este inspector residente lo pagen los propietarios de las instalaciones fotovoltaicas mediante tasas a la CNE.

¿Cual sería el impacto sobre la proliferación de huertos solares? Interesante eh…

Jose,

¿Sabes cuántas instalaciones solares hay en España? Del orden de 60.000. Como pongamos un inspector en cada una…

Ciertamente son muchas… no sabía que hubiera tantas. Supongo que gran parte son instalaciones pequeñas de potencia instalada < 100 kW. Si focalizamos en instalaciones de P>10 MW, que son las potencialmente más dañinas en caso de fraude, quizá la tarea sea más asequible

De todas maneras sigo pensando que se ha inflado artificialmente una burbuja de la que no se ha querido tener el control. Si se hubiera previsto este tipo de acciones fraudulentas de antemano y se hubiera elaborado una legislación mas severa con inspecciones a cargo de las propias instalaciones posiblemente no tendríamos que lidiar con tantas instalaciones.

Si vamos a estar en un sector intervenido, que lo sea para lo bueno y para lo malo. El coste de inspección debería estar incluido en el precio de estas tecnologías igual que lo está en otras. Y si este control es inasequible desde el punto de vista de personal y recursos humanos, deberíamos plantearnos si continuar con él.

El problema es que el Real Decreto 436/2004 (el que comenzó el pelotazo solar) establecía primas del 575% sobre la tarifa media de referencia para instalaciones con potencias menores o iguales a 100 kW. Para potencias mayores, la prima era de “únicamente” del 375% sobre dicha tarifa.

Por esta razón afloraron como setas los parques solares menores de 100 kW…aunque en realidad no es verdad, porque se hacen parques más grandes y se ponen a nombre de diferentes propietarios, cada uno con una cuota menor de 100 kW.

Si es que cuando se tiene una república bananera por país pasa lo que pasa.

Un saludo Jose.

Hola

quería pediros vuestra opinión fundamentada sobre lo que leo en http://www.revolucionenergetica.info/2010/04/las-indignantes-manipulaciones-y.html y que titulan “Las indignantes manipulaciones y prácticas oscuras de ‘El Mundo’ y el Ministerio de Industria para cargarse la energía solar fotovoltaica”.

Llevo algún tiempo interesante en la energía en general y aprendo mucho en vuestro blog. Gracias por todo el conocimiento que compartís.

Estimado Nestic,

El análisis de los datos que se hace en ese link que propones es correcto. Los paneles solares NO producen lo mismo en invierno que en verano (lo cual es de perogrullo). Desconozco si el diario El Mundo publicó tal cosa (presumo que sí, si el autor del blog lo afirma). En tal caso, el diario El Mundo mentiría.

También es cierto, como menciona el autor, que la “cantidad” del fraude es pequeño. Pero esto pone de manifiesto que es un sistema en el que son factibles los fraudes y eso no debe pasar.

Un saludo.

Ahora será el momento de pedir que rectifiquen a los que difaman por intereses…

No hubo FRAUDE en la fotovoltaica. Nunca existió producción nocturna.
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=2121

Vosotros si qué sois una panda de ladrones que no sabéis más que producir kWh poniendo en riesgo a todo el mundo.

Para tener razón no basta con hablar…