¿Está la economía de escala disminuyendo los costes de la energía eólica?
Manuel Fernández Ordóñez
Copio y pego de la Wikipedia: “En microeconomía, se llama economía de escala al proceso mediante el cual los costes unitarios de producción disminuyen al aumentar la cantidad de unidades producidas o, dicho de otra forma, aumentos de la productividad o disminuciones del coste medio de producción, derivados del aumento del tamaño o escala de la planta.”
Hagan la siguiente reflexión: ¿Cuántas veces han escuchado que las renovables deben ser subvencionadas para darles el “empujoncito” que las haga viables? Generalmente, este argumento se refuerza añadiendo que las economías de escala y la implantación masiva de energías renovables disminuirán enormemente su coste y las harán competitivas. Venga, admítanlo, cuántas veces han leído o escuchado estos argumentos…
Me confieso ante ustedes. Soy alumno de un curso llamado: “Principios de Conversión de la Energía Eólica”. Espero demostrar con esto, de una vez por todas, que NO estoy en contra de las energías renovables. Creo que serán una parte IMPRESCINDIBLE en nuestro mix energético. Repito una vez más: NO soy antirenovables, soy antiestupidez de nuestros políticos y antifalacias del argumentario verdito.
En los apuntes de dicho curso venía la siguiente tabla, en la que se aprecia la evolución de diferentes parámetros de la energía eólica en el periodo 1982-2009. Lamentablemente dicha tabla venía en la documentación sin referencia a la fuente original. En mi descargo diré, que el curso es impartido por la flor y nata de la División de Energías Renovables del CIEMAT y dudo mucho que se anden “inventando” los datos. Me fío de ellos y considero la tabla, por tanto, fidedigna. Mis disculpas, en cualquier caso, por no poder citar la fuente de la tabla.
Hay tres parámetros en los que me gustaría que focalizasen su atención. La Potencia Nominal, la Producción Anual de energía y el Coste Estimado. Desde 1982 los molinos cada vez tienen más potencia, son más grandes y producen más energía. Hasta aquí todo normal.
Pero las sorpresas comienzan a aparecer cuando calculamos la evolución del coste por kW de potencia instalado. Resulta que en 1982 cada kW costaba 1211 €; en 2002 el coste se había reducido a 1000 €. Pero a partir de aquí, el coste comenzó a aumentar de tal modo que en 2006 teníamos 1200 €/kW y, en la actualidad, nos encontramos en 1500 €/kW. La única derivación lógica que se puede inferir de estos datos es que los aerogeneradores cada vez cuestan más.
También podemos determinar el coste de producción de la electricidad generada por estos aerogeneradores, suponiendo para todos ellos una vida de 20 años. Nuevamente el resultado es sorprendente. En 1982 teníamos 30.3 €/MWh, en 2002 teníamos 16.7 €/MWh (la mitad que en 1982). A partir de aquí, el mundo al revés, en 2006 tuvimos 21.4 €/MWh, mientras que en la actualidad tenemos 26.5 €/MWh. La única derivación lógica que se puede inferir de estos datos es que la electricidad producida por los aerogeneradores cada vez cuesta más. Y otra cosa que se me ocurre ahora mismo. Si el coste realmente es del orden de 30 €/MWh, sería totalmente competitivo con el carbón o el gas. ¿Por qué hay que subvencionarlo entonces de tal modo que el año pasado pagamos el MWh eólico a más de 80 euros?
A la vista de estos datos la cosa está clara: estamos en costes de instalación más caros que nunca y en costes de producción a niveles de hace 20 años. Y yo me pregunto ¿dónde está la economía de escala? Y más importante aún: ¿Por qué no se está instalando la tecnología de molinos del año 2002 si es la más barata y la que produce el MWh más competitivo? Obviamente nos estamos perdiendo algo.
Como lo que queremos es saber la verdad, por favor, si alguien sabe la referencia de esta tabla que nos la diga. Si alguien tiene una tabla más actualizada (aunque ésta es de 2009) que nos la haga llegar. Y, por último, para todos aquellos que me acusan de manipular por publicar estadísticas (verídicas) sobre las energías renovables, les pediría que refutaran los datos de esta tabla…
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Yo si creo un poco en los aerogeneradores, en lo que no creo nada es en los parques solares: uno de los mayores timos de este pais de pandereta.
Y sino tiempo al tiempo (ojo con la tecnología que se implantaron).
Saludos.
Yo me quedaría con un aspecto importante: 30 molinos de 3MW de ahora equivalen a una central nuclear de 900MW. Está bien, que no siempre producen, pongamos 60 molinos: 60 x 4,5 M€ = 270M€.
Si alguien encuentra una central nuclear de 1800MW produciendo al 50% por ese precio…
[...] Copio y pego de la Wikipedia: “En microeconomía, se llama economía de escala al proceso mediante el cual los costes unitarios de producción disminuyen al aumentar la cantidad de unidades producidas o, dicho de otra forma, aumentos de la … Read the rest here: Ciencia y Tecnología Nuclear [...]
Estimado Javier,
Te han bailado un poco (mucho) los números. 30 molinos de 3 MW son 90 MW, no 900 MW, como dices.
El equivalente a una central de 1000 MW (un AP-1000 de Westinghouse, por ejemplo) son unos 330 molinos. Como en realidad el factor de carga de la eólica es de unas 2500 horas al año, tienes que multiplicar por más de 3 para tener las 8000 horas al año de una nuclear. Eso nos deja la cosa en 1000 molinos (para redondear).
A 4.5 millones de euros el molino nos salen 4500 millones de euros. Esto es más caro de lo que cuesta un AP-1000 (4000 millones de dólares).
Pero, además, falta otro ingrediente. Los molinos tienen una vida de unos 20 años, mientras que un AP-1000 está licenciado para 60 años. Por tanto, ahí te va otro factor 3 más barato en favor de la nuclear.
Resumiendo. Con 4500 millones de euros montas 1000 MW de molinos para 20 años. Con 4000 millones de euros montas 1000 MW nucleares para 60 años.
Estimado null,
Pues no sé si está metida la inflación porque, como te digo, no tengo la referencia original de la tabla. Es de suponer que el dinero estará normalizado a precios de un determinado año, si no es así la tabla no tendría sentido…
La madurez tecnológica y el factor de escala abarata costes, pero hasta cierto punto y dependiendo del recorrido que tiene cada tecnología. Y luego entran las fluctuaciones propias del mercado: costes de obra civil, de materiales, etc. Habría que mirar con mucho detalle por qué han sido las subidas y las bajadas. Por ejemplo, el precio de la fotovoltaica cayó un año una barbaridad por el pinchazo de la burbuja, no porque bajaron los costes de fabricación.
En lo que se refiere a la eólica y la prima, el tema es complejo, ya que existen emplazamientos muy buenos (ya menos) y otros que no lo son tanto. Si pones una prima razonable para los primeros, paralizas el sector (y la implantación de nueva generación interesante para intereses estratégicos energéticos nacionales). Si la pones teniendo en cuenta los segundos, los primeros se hacen de oro a costa del dinero de todos.
Lo que pones de manifiesto con los precios globales es algo claro: Hay que empezar a cuestionarse la prima eólica y si se mantiene, intentar que sea muy enfocada, tanto en precio como en tipo de instalación (por ejemplo, a la off-shore sí, pero no a la on-shore). Por otro lado, los parques ya construidos se hicieron con un precio de instalación y una prima de hace años con lo que les salía el plan de negocio; no es conveniente, por lo general, andar cambiando las primas con efectos retroactivos y dramáticos… pero si toca, hay que hacerlo, porque cuanto más se tarde, más dramático puede ser.
Y por último… aunque nos cueste más, las renovables siempre tienen una ventaja adicional: no requieren comprar combustible en el extranjero, con lo que ganas en independencia energética. ¿Cuánto estamos dispuestos a pagar por eso?
Estimado indarki, me adhiero completamente a todo lo que has dicho.
Mi opinión respecto al posible aumento de los costes/kW de la eólica me lleva a pensar que se trata más de un tema de regulación y plazos de ejecución de los proyectos. Cuando se empezaron a instalar los primeros parques eólicos me consta que la redacción de informes de impacto ambiental no era considerado un requisito para este tipo de instalaciones ya que su impacto era “indudablemente nulo”. Cuando un nuevo sector nace y va madurando salen a la luz posibles costes adicionales derivados de efectos que antes no se contemplaban (impacto sobre ecosistemas por infraestructuras de acceso, ruido,…)
La fase de proyecto y obtención de licencias se ha ido alargando ligeramente con los parques eólicos (cosa totalmente deseable del mismo modo que en otras tecnologías estos plazos pueden ser de 5 a 10 años). Todo esto también tiene un fuerte impacto en la amortización esperada para la instalación.
Respecto a la independecia energética, indarki tiene razón en que nos la proporcionan al evitar la compra de combustible (al menos durante 20 o 25 años). Pero también es cierto que puedes comprar combustible para 25 años de una central nuclear actual y tenerlo guardado en un espacio reducido, proporcionando independencia durante el mismo periodo sólo que con disponibilidad previsible y mayor output de energía por el factor de capacidad.
Con los ciclos de recarga actuales de 18 meses, a núcleo completo cada 3 recargas, son necesarios unos 5 núcleos y medio completos para funcionar 25 años. En un PWR esto supondría entre 850 y 900 elementos de combustible que caben cómodamente en la piscina, dejando espacio para las operaciones de recarga y núcleo de reserva siempre y cuando se halla construido el ATC y trasladado los pertinentes elementos gastados de las centrales a éste.
Es técnicamente posible y económicamente viable, si bien no es muy deseable por cuestiones de seguridad y seguridad física.
Estimado indarki,
existe un post de este mismo blog acerca de la independencia energética de las renovables.
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2010/04/05/131683
Saludos.
Disculpas, Manuel, corrijo los cálculos: suponiendo 1000 molinos de 3MW actuales dan 3000MW. Suponiendo el 33% de eficiencia media, equivalen 1 1000MW de central nuclear.
Como bien dice Manuel:
A 4.5 millones de euros el molino nos salen 4500 millones de euros. Esto es más caro de lo que cuesta un AP-1000 (4000 millones de dólares).
Pero en realidad es peor para la nuclear, hay que añadir:
- Ej: la central de Finlandia tenía un presupuesto de 3000M€, pero van casi por 4000M€ y aún no la han acabado.
- Se necesita un almacén de residuos. Hemos pagado a Francia 630M€ por almacenarnos los residuos. Suponiendo que construyamos el ATC, tiene presupuesto 700M€/5 años + costes de mantenimiento anuales (6M€ sólo para el ayto, etc.). Cuántos años dura un almacén de residuos…? vida útil? Porque habrá que sumar los gastos del siguiente ATC nuevo y del siguiente… hasta que se sepa qué hacer con ellos…
– La energía nuclear que etamos comparando (la AP-1000, tiene 60/65 años de desarrollo, y es la mejor generación; si comparamos las centrales de hace 30 años, equivalentes en tiempo de desarrollo a los molinos de ahora, uf. Si comparamos la AP-1000 con un molino de dentro de 30 años, uf. Es decir, estamos comparando una energía MUY apoyada desde las administraciones (la guerra fría… etc. ayudó lo suyo) con 30 años de desarrollo con una energía en la que realmente apenas se lleva invirtiendo fuerte 10 años.
– El riesgo latente de 1000 molinos actuales o de 1 central AP-1000… Tendríamos que añadir el coste del seguro de responsabilidad civil en caso de accidente… me sorprendería que una aseguradora se atreva a asumir el 100% la responsabilidad civil de una central nuclear en caso de accidente… o si lo hace, la suma a añadir anualmente desde luego será muy superior.
– La nuclear lleva incluidas ayudas desde los 60 en todos los países del mundo (EEUU, Francia, Rusia, … a la cabeza) que multiplican muchas veces las ayudas a las eólica de los últimos años, con lo cual tener un molino de 3MW hoy en día, a estos precios, tiene mucho más mérito. Si no se disfruta de tanto dinero público… el precio del molino será mayor.
En definitiva, me parece bastante claro, incluso a nivel económico, por lo que hay que apostar.
@Paco,
Leí con mucho interés ese post, ya que no conocía la situación del neodimio y tierras raras en lo que afecta a la eólica (y que después he leído en otra revista). Por eso, en lo que respecta a independencia energética, hacía referencia al combustible, que es mucho más crítico que un material-componente de la máquina (no hay que reponerlo durante toda la vida de la máquina, llegado el caso se podría reciclar, etc…)
Por cierto que he leído que sí hay generadores eólicos sin neodimio, aunque son los menos (y con mucha diferencia), así que llegado el caso, si hubiese restricción por parte de China (exportador cuasi-monopolístico del neodimio) habría alternativas (reciclaje, otras tecnologías, etc…) lo que te confiere mucha más independencia (aunque no total, por supuesto) que si dependes de importar un combustible.
De todas formas, el ganar en independencia energética no quiere decir que tengamos que aplicar cualquier medida y que haya gente que se haga de oro, de forma desmedida, a nuestra costa. Y ahí está el debate de cuánta prima y hasta cuándo, que lanza Manuel.
Estimado Javier,
La verdad es que este post no lo había pensado para entablar una discusión sobre qué tecnología es más competitiva en la actualidad. Mi intención era comprender la tabla y por qué los costes de la eólica no han disminuido en los últimos años.
De todos modos, la discusión que planteas también me parece interesante. Si bien no me quiero dilatar en las respuestas comentaré brevemente tus puntos.
Antes de nada me gustaría decir que, a día de hoy, la nuclear es la más competitiva de las tecnologías que tenemos (después de la hidráulica). Esto no lo digo yo, lo dice la Comisión Nacional de la Energía del Gobierno de España. Lo he escrito muchas veces, las nucleares se pueden atacar por muchos motivos, pero el económico no es uno de ellos.
- La central de Finlandia que mencionas es un EPR. Yo no he mencionado el EPR, he mencionado el AP-1000, que no tiene retrasos ni sobrecostes (las cosas de tener los proyectos terminados antes de empezar a construir las centrales). Por cierto, el EPR pasa ya de los 5000 millones de euros.
- Los costes de la segunda parte del ciclo están contemplados en los costes de producción por tecnologías que hace la Comisión Nacional de la Energía. Este coste incrementa el precio del MWh nuclear en menos de un 2%.
- La mejora en la tecnología de los molinos. Este es un tema muy manido en el discurso. Consiste en suponer que la única tecnología que va a mejorar es la de las renovables, negando que todas las demás puedan mejorar. Teniendo en cuenta que ya el historiador árabe Tabari habla de molinos en el año 850 a.C, tiempo han tenido de evolucionar las tecnologías. Te recuerdo también que los molinos eólicos para generación eléctrica son de finales del siglo XIX, la nuclear de 1945.
- Las centrales nucleares tienen seguro de responsabilidad civil, al que les obliga la ley de energía nuclear de 1964. Este coste está, por supuesto, incluido en el precio del MWh.
- Dices que la nuclear lleva incluidas ayudas desde los años 60. Estoy totalmente de acuerdo en que la nuclear recibió fuertes subvenciones en sus inicios, pero que las cosas se hicieran mal en el pasado (a mi modo de ver) no implica que las tengamos que hacer mal en el presente. La nuclear es lo más competitivo en la actualidad, pues usémosla ahora. ¿Que en el futuro deja de ser competitiva? pues dejemos entonces de usarla, pero no ahora.
Dices que está bastante claro por lo que hay que apostar. Efectivamente, por lo que apuesta EEUU, 3000 millones de dólares a renovables y 58000 millones de dólares a las nucleares, 20 veces más. Eso sí, en créditos, no en primas a la producción. Recuerda que los créditos se devuelven.
Saludos.
Estimado indarki,
Estoy de acuerdo contigo en que el nivel de independencia podría ser alto para la eólica, pero eso tendría un coste que yo no alcanzo a estimar.
Puede que para la nuclear, en caso de querer esa independencia, también suponga un coste, pero ya sabemos que el coste del uranio en el ciclo del combustible es muy pequeño, con lo que una subida en su precio no variaría mucho el precio de la electricidad (menos de un 10%).
Para estimar las reservas, cito al Foro Nuclear:
“España (cuenta) con unas reservas de uranio evaluadas en 4.650 toneladas de U3O8 a costes de explotación inferiores a 80 $/kg U y 12.160 toneladas a costes comprendidos entre 80 y 130 $/kg U. Representa el segundo país europeo en importancia, detrás de Francia”.
“Los nueve reactores nucleares españoles tienen unas necesidades medias anuales de 1.500 tonelada de uranio natural”.
Esto nos daría independencia real para 11 años a un coste asequible.
Mi opinión es que, números aparte, la “independencia” en un mundo tal globalizado es un tema de poca relevancia.
[...] ¿ Esta la economia de escala disminuyendo los costes de la energia eolica ? http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2010/04/19/131739 por locuelos hace 3 segundos [...]
Una interesante gráfica sobre la evolución del precio de los aerogeneradores en los EEUU.
Cuando tenga tiempo, busco en informe del que lo saque.
En esta gráfica esta corregida la inflación. Y se ve que hay un mínimo en el 2001 y luego sube lentamente.
¿Por que sube?
Pues porque el precio de las cosas no lo marcan los costes de producción, si no el mercado.
La demanda de aerogeneradores esta creciendo enormemente, lo que ha empujado los precios al alza.
Esto mismo se ve mas claro con los paneles fotovoltaicos.
El precio de los paneles fotovoltaicos se disparo en el 2006, debido a la enorme demanda existente. Cuando se han impuestos cupos, la demanda ha caído y con ella el precio de los paneles. No es que en un año se halla conseguido un revolucionario avance tecnológico que halla reducido los costes, es que ahora la demanda es menor.
Se da la paradoja, de que cuanto mayor sean las primas, mayor será el coste de los paneles y los aerogeneradores.
[...] otro día discutíamos sobre la evolución de la tecnología eólica y, también, sobre la evolución de sus [...]
[...] otro día discutíamos sobre la evolución de la tecnología eólica y, también, sobre la evolución de sus [...]
Manuel,
¿Esa tabla se refiere a los costes de fabricación del molino o a los costes de producción de la energía?
Porque no tiene nada que ver. Aunque 55 molinos de 55kw sean más baratos de fabricar que 1 de 3000Kw, el coste de mantenimiento será mucho más alto en el primer caso. Y sobre todo, el suelo necesario es muchisimo más. Si incluyes esos costes, probablemente la cosa cambie. Un saludo
Hola.
Una pregunta, ¿en la evolución de los costes de los “molinos” se ha tenido en cuenta la inflación? porque aún creyendo que todo esta parafernalia es un derroche más o menos grandes; me estraña que el coste de los mismos sea menos competitivo que antes.
Saludos.