No era únicamente la inflación
Manuel Fernández Ordóñez
El otro día discutíamos sobre la evolución de la tecnología eólica y, también, sobre la evolución de sus costes. Puse una tabla con la evolución de esos parámetros, entre otros, si bien admití que no estaba completamente seguro de que la inflación estuviera metida en los valores de la tabla. Después de aclarar hasta la saciedad que no escribo estos artículos para atacar la energía eólica sino para saber la verdad, aún así uno tiene que leer ataques ”demostrando” que si la inflación no está incluida el artículo no tiene ningún sentido. Sigan leyendo para ver cómo, a pesar de que la inflación no estuviera finalmente metida, el artículo sigue teniendo pleno sentido.
Otros lectores, sin embargo, son muchísimo más amables y críticos, sabiendo incluso hasta corregir datos por la inflación. Aquellos que critican sin aportar nada no han demostrado siquiera esto último. Un lector anónimo nos hizo el favor de rehacer la tabla con los valores corregidos a precios de diciembre de 2009 (según el INE). Es la siguiente:
Variación del IPC de Diciembre 1982 hasta Diciembre 2009 236,4% x 66,6 = 224.000 €
Variación del IPC de Diciembre 1992 hasta Diciembre 2009 . 67,5% x 250 = 419.000 €
Variación del IPC de Diciembre 2002 hasta Diciembre 2009 . 20,2 % x 850 = 1.022.000 €
Variación del IPC de Diciembre 2006 hasta Diciembre 2009 . 6,6% x 2.400 = 2.558.000 €
. . . . . . ………….. 1982 . . . .1992 . . . . 2002 . . . . . 2006 . . . . . 2009
Kw . . . . ………….. 55 . . . . . 255 . . . . . 850 . . . . . 2.000 . . . . . 3.000
MWh . . …………..110 . . . . . 520 . . . .2.550 . . . . . 5.605 . . . . . 8.475
Mil € . . …………. 66,6 . . . . 250 . . . . . 850 . . . . . 2.400 . . . . . 4.500
€ act (2009). . …. 224 . . . . . 419 . . . . 1.022 . . . . . 2.558 . . . . . 4.500
€/KW (2009). . ..4.073 . . .1.643 . . . . 1.202 . . . . . 1.279 . . . . . 1.500
€/MWh (2009)… 101,8 . . . .40,3 . . . . . 20,0 . . . . . . 22,8 . . . . . . 26,5
Vemos que, incluso después de corregir por la inflación, los resultados tienen una evolución similar a la que habíamos discutido. Estas conclusiones son, resumidas, que la mejor tecnología de molinos es la del año 2002. Que las tecnologías del 2006 y 2009 no han conseguido disminuir esos costes, ni los de instalación ni los del precio de la electricidad. Esto tiene varias lecturas.
Por un lado, el propio aerogenerador cuesta más caro (€/kW). Puede argumentarse que los molinos de ahora son más grandes. Bueno, si son más grandes y más caros no me sirve de nada, prefiero los pequeños.
Puede argumentarse que al ser mas grandes producen más electricidad y esto compensa la inversión. Bueno, parece que esto no es cierto. Cada kW instalado en 2002 producía 3000 kWh, cada kW instalado en 2009 produce 2825 kWh.
Puede argumentarse que, al ser los aerogeneradores más grandes, tenemos que instalar menos y, por tanto, los costes de operación y mantenimiento serían menores, compensando el aumento de precio. El 75% del coste de un parque eólico corresponde al coste de los aerogeneradores. De hecho, únicamente el 2-3% de la inversión inicial corresponde a operación, mantenimiento y alquiler de los terrenos
Puede argumentarse que los molinos de 2009, al ser mucho más modernos, son capaces de operar con velocidades de viento más pequeñas y, por tanto, producir más electricidad con la misma cantidad de viento. Bueno, esto tampoco es cierto a la luz de los datos. La tecnología del 2002 funcionaba 3000 horas al año (en promedio), mientras que la tecnología del 2009 funciona 2825 horas (en promedio). Recordemos que un año tiene 8760 horas.
Otro amable lector de nombre Alb nos adjunta una gráfica (corregida de la inflación) que confirma lo que hemos escrito.
Si bien los valores absolutos son otros, la tendencia es análoga. Existe un mínimo del precio en torno al año 2001-2002 y luego hay una rampa de subida. El lector que adjuntó esta gráfica apuntó también a la posible causa de este comportamiento: que los costes no vienen únicamente dados por la evolución de la tecnología, sino por el propio mercado. Según este argumento, la creciente demanda de los últimos años ha hecho subir el precio de los molinos en el mercado. Comparto esta tesis.
Sin embargo, esto no explica por qué la tecnología de 2002 es más “eficiente” que la del 2009. No me refiero al precio del MWh (que puede ser, efectivamente, el mercado) sino al número de horas de funcionamiento, que no dependen de ningún mercado.
Por tanto, las tres dudas del artículo original siguen sin estar resueltas:
- Se nos vende la moto de que en el futuro las energías renovables serán “gratis” (o casi). Los datos demuestran que no es verdad. De hecho, la eólica desde el año 2002 cada vez es más cara.
- Si la tecnología óptima es la del año 2002, ¿por qué no seguimos instalando ésa y no la del 2009?
- Si de verdad el precio del MWh eólico está en torno a 30 €, ¿por qué lo seguimos subvencionando y el año pasado lo pagamos a 80 €?
A ver si tenemos la suerte de contar con más lectores como Alb y acabamos descubriendo dónde está el misterio del asunto.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Hola Indarki,
Los costes son únicamente los del aero, pero son más del 75% del total. El desglose de costes sería algo así:
75% costes de los aerogeneradores.
15% infraestructura eléctrica (cableado, subestación, etc)
6% obra civil (cimentaciones, canalizaciones, etc)
3.5% promoción e ingeniería
0.5% evaluación del recurso
A esto habría que añadir los costes anuales de explotación, que suelen estar entre el 2% y el 4% anual de la inversión inicial. Aquí están incluidos los costes de operación y mantenimiento y los de alquiler de terrenos. También los gastos de personal, gestión, administración, seguros, etc.
Indarki, estoy de acuerdo en que aquellos que intentan vender que las renovables serán gratis no tienen ni idea de energía, de economía ni de negocios. Pero eso no impide que los haya, y muchos. Sal a la calle y pregunta cuánto va a costar la energía de fusión. El 90% de la gente te dirá que será gratis porque el combustible será el agua…
Hay un aspecto que puede explicar por qué la tecnología de 2002 “parece” más eficiente. Los mejores emplazamientos ya están ocupados desde hace tiempo, por lo que los nuevos molinos se instalan en ubicaciones con menor “recurso eólico”, lo que a la larga reduce el número medio de horas en funcionamiento de todo el parque.
Así pues, no es únicamente la tecnología lo que condiciona la producción, sino la combinación de ésta con el recurso eólico: con el “combustible” de cuyas características de dispersión, disponibilidad, aleatoriedad etc ya se han discutido suficientemente.
Y ciertamente coincido con Alb en que el precio de las cosas está determinado por lo que alguien está dispuesto a pagar por ellas.
Saludos.
M.M.
Estimado M.M,
Yo estuve pensando también en ese argumento que, sin duda, tiene mucho peso y probablemente sea gran parte de la explicación del fenómeno. Sin embargo, podemos pensarlo también de este modo: cuando se instalaron los molinos del año 2002, los mejores emplazamientos ya estaban pillados por los molinos de tecnologías precedentes. Sin embargo, aún así mejorar enormemente la eficiencia.
Es verdad que, por ejemplo, en Tarifa el primer parque eólico que se instaló hace casi 30 años tiene molinos que deben rondar los 60 kW de potencia cada uno. Hay grandes planes para hacer repowering y cambiar esos molinos de poca potencia por molinos de 3 MW en emplazamientos con mucho viento.
Un saludo.
Estimado Manuel,
eso sería así si la tecnología se hubiese mantenido con la misma eficiencia desde el inicio. Pero la eficiencia ha ido mejorando (aunque menos cada vez), y el recurso eólico disponible ha ido disminuyendo (seguramente más cada vez). Combinar cosas no lineales “de memoria” es difícil. Aunque no dispongo del análisis detallado, estoy convencido de que en el período de nuestro interés la mejora de la tecnología compensó la reducción del recurso eólico disponible, mientras que hoy día, con la tecnología madura, la mejora marginal de la eficiencia no compensa la reducción del recurso hídrido.
Saludos.
Estimado M.M,
Estoy de acuerdo contigo. Lo malo es que ahora nos encontramos en un punto donde el recurso eólico (salvo repowering) será cada vez más deficiente. Las inversiones serán mayores pero la energía producida cada vez menor, mientras no se mejoren las tecnologías. Efectivamente, si las mejoras tecnológicas van por debajo de lo que disminuye el recurso eólico (como ya está pasando) la cosa será cada vez ineficiente.
Un saludo.
Me encanta seguir viendo noticias sobre renovables en un sitio que trata el tema nuclear. Sobre todo con las interesantísimas noticias sobre la nuclear que están apareciendo en los últimos tiempos, y que darían para mucho debate.
Por ejemplo el cierre de Yucca Mountain o la puesta en marcha del proyecto IGNITOR entre Rusia e Italia o la misteriosa vibración de 8 kHz en los haces de partículas del LHC del CERN o los problemas que sigue arrastrando Kashiwazaki-Kariwa el mayor centro de producción nuclear del mundo o los problemas técnicos en Olkiluto o etc etc etc
Otro factor a tener en cuenta: la posibilidad de evacuar la generación eólica.
Antes, sólo se ponía el parque donde había viento y línea elécrica de alta tensión. Ahora se ha desarrollado un plan (y sigue desarrollándose) para cubrir áreas de gran potencial eólico con líneas de alta tensión. Eso implica un coste inversor al sistema, pero que quedará ahí, y fortalece nuestro sistema de transporte eléctrico ante fallos.
Por ello hay zonas (muchas) sin explotar o que se han incorporado más tarde, porque no había capacidad de evacuación. No son de 3000 horas ya, porque esas zonas se electrifican prioritariamente.
La prima eólica debe mantenerse, a un nivel menor por supuesto, pero más urgente es retocar la fotovoltaica, que es muy ineficiente en comparación con la térmica solar. Cuando más viento hay, el precio es más bajo, por lo que si cobrasen los productores el precio de mercado exclusivamente, sería en los días de precio más bajo, cuando su coste se mantiene invariable. Por ello se les debe garantizar un “floor”, y un “cap2 que debe introducirse para parques que hayan sido de inversiones moderadas y tengan muchas horas anuales de funcionamiento.
Y sí, es muy curioso que de lo menos que se habla aquí es de ciencia nuclear…
Un saludo,
Muy curioso resulta que, aparentemente, todos esten de acuerdo en una cosa: “A mi seguid subvencionandome, pero al vecino no, que lo hace mal”.
Duda… ¿los costes son sólo del aerogenerador o de la instalación completa (cimentación, conexión con la red, etc.)?
Si fuese de toda la instalación, el aumento de precio podría ser por la, cada vez mayor, contribución de la eólica off-shore, por ejemplo (en general, de emplazamientos más complicados). Incluso, si sólo fuese el propio aero, el factor off-shore podría responderte a tu pregunta de ¿por qué no volvemos a la tecnología de 2002?… porque al meter los costes de cimentación (fundamentalmente), el coste global sale del proyecto (por MW) más barato con un aero mayor, aunque sólo éste sea más caro por MW.
En respuesta a tus inquietudes:
1.- Si alguien nos vende la moto de que las energías renovables serán gratis, es que no tiene ni idea, ni de energía ni de negocios ni de economía.
2.- ¿Por qué no volver a la tecnología de 2002? Estoy convencido que la subida de precios está motivada por el factor ubicación y por las oscilaciones propias del mercado (precio del acero, del hormigón, etc.), no tanto de la tecnología. Dudo que a estas alturas y estado de madurez del negocio eólico se pueda abaratar esa tecnología por factor de escala. Si es un factor a tener en cuenta en otras tecnologías renovables, pero no en la eólica.
3.- A confirmar… ¿partes de datos totales o sólo el coste del aero? Ahí estaría la clave, porque a los 30 € habría que sumarle otros costes (Sí, también de operación, aunque sean pequeños). De todas formas, estoy absolutamente de acuerdo contigo con que hay que empezar a cuestionarse la prima eólica, porque hay emplazamientos que son perfectamente rentables sin ella y la prima es útil siempre y cuando contribuya a favorecer un mercado y una producción energética autóctona sin crear especulación o burbujas.