Constituye ésta una maniobra más de la irracional campaña del mundo del ecologismo contra la fuente energética más segura, fiable y competitiva que tenemos en nuestro país. Maniobra orquestada de cara a la opinión pública porque, allí donde van, se llevan a sus periodistas puestos. No en vano, media hora después de entrar en la central ya estaban (con fotos y vídeos) en las primeras planas de los diarios más importantes de España.

Como parte de su discurso siempre destructivo y que nunca aporta soluciones (reales, viables e implementables, entiéndanme) llaman a este atentado contra la propiedad privada: “acción pacífica”. No hay más que ir a la RAE para saber que pacífico significa: “Tranquilo, sosegado, que no provoca luchas o discordias”, que es precisamente lo contrario de lo que han hecho esta mañana.

Estas acciones no son más que los últimos coletazos de una asociación radical abrumada por la evolución social y económica de los últimos años. A sabiendas de lo inútil de sus anacrónicos principios que no tienen cabida ya en nuestra sociedad, se resisten a abandonar el buque insignia de su histórica lucha para no quedarse sin razón de ser. Sufrieron el primer golpe cuando Finlandia (país bandera del ecologismo) comenzó la construcción de una nueva central nuclear. El siguiente golpe se lo dio Francia, luego el Reino Unido, luego Italia, luego Alemania…se quedan sin salida, se quedan sin sentido, se quedan sin futuro. Únicamente les quedan respuestas violentas como ésta, como invadir una propiedad privada para llamar la atención, como llevarse al periodista con ellos para salir en los medios, como mentir una y otra vez sin demostrar nada. Déjenlos, son como un niño al que se le ha roto el juguete.

Hay dos formas de entrar en una central nuclear, estudiando muchos años o saltando una alambrada. Algún día podrán contarles a sus nietos que una vez fueron héroes y consiguieron entrar en una central nuclear, lo malo será cuando los nietos les pregunten cómo funciona una central nuclear…

EDITADO a las 16:20: Según el Consejo de Seguridad Nuclear (y publicado en El Mundo) hay 3 guardias de seguridad de la central heridos por contusiones. O se pegaron entre ellos o lo de acción pacífica….

No sé a ustedes, pero cuando yo era pequeñito mi madre no me dejaba salir a jugar a la calle hasta que no tenía hechos los deberes del cole. Cuando uno es ministro, muy probablemente tu madre no se atreva ya a afearte la conducta, pero debería.

Como bien saben ustedes, el circo del ATC sigue sin resolverse y desde hace un mes y medio los españolitos de a pie (al menos a los que nos sangran a impuestos) le estamos pagando a Francia 60.000 euros al día por la gestión de unos residuos radiactivos que son nuestros y deberíamos estar gestionando nosotros. No lo estamos haciendo por la necedad e incompetencia del gobierno vigente, cuyos deslices en esta materia nos van a costar unos cuantos millones de euros.

Pues el Ministro de las bombillas, con los deberes sin hacer, se fue ayer de fiesta a la gala de entrega de los Goya, a difrutar del vapuleo de Alex de la Iglesia a su compañera de gabinete. El día de ayer nos costó otros 60.000 euros, pero al ministro eso parece ser que no le importa… si fuera hijo de mi madre…

Lunes, 14 de Febrero de 2011: A las 14:31 de la tarde el Ministro Sebastián sigue en su cargo sin dimitir y sin que nadie le cese.

Publica hoy elEconomista.es un interesante artículo de Pedro Mielgo, ex-Presidente de Red Eléctrica Española. Les recomiendo que lo lean con detenimiento y relax, tiene perlas muy recomendables:

“El presidente del Gobierno ha declarado ser antinuclear. Como postura personal, es muy libre. Pero cuando se tienen responsabilidades de gobierno, las posturas personales deben dejar paso a la razón, al debate y a lo más conveniente para la nación.”

“Entonces, ¿por qué sigue habiendo oposición al uso de esa tecnología para generación eléctrica? Probablemente, por tratarse de una de esas banderas de juventud de una generación que se va quedando sin otras causas que defender.”

“Por eso, éste es el momento de hablar de energía nuclear para preparar el futuro. Porque cuando alguien decida que es el momento, ya será tarde. El futuro se nos está escapando entre las manos.“

Hace ya casi dos años que se destapó el escándalo de la emisión al medioambiente de partículas radiactivas por parte del reactor número 1 de Central Nuclear de Ascó en Tarragona. La sinopsis muy resumida del asunto es la siguiente:

Durante la parada de recarga un operario realiza una maniobra poco ortodoxa con unos líquidos contaminados y salpica una rejilla de ventilación. Para que las alarmas de radiación (que hubieran advertido dicho suceso) no sonaran, se cambió el tarado de sus detectores. De este modo se pudo arrancar la central nuevamente ocultando todo lo anterior al Consejo de Seguridad Nuclear. Varios meses después uno de los inspectores del CSN se entera de oidas de que han encontrado partículas radiactivas fuera de los edificios de la central nuclear y salta el escándalo.

Si bien lo sucedido no supuso peligro alguno ni para las personas ni el medioambiente, la imagen pública ofrecida por la Central Nuclear de Ascó fue nefasta. Los medios sensacionalistas se ceban con que se permitió la visita de varios colegios a la central mientras se ocultaba el tema al CSN, pero la verdadera complejidad del problema no radica en esto ya que a los escolares no les hubiera pasado nada en cualquier caso. La gravedad radica en la pérdida de cultura de seguridad y de mala praxis en toda la cadena de mando de la central nuclear de Ascó y la imagen pública que mostraron en todo el asunto.

Para ilustrar el tema, si me permiten la parábola, es como si usted aparca en un vado permanente, alguien le ha visto y decide usted secuestrar al testigo para que no se lo cuente a nadie. Comete usted un delito grave para tapar una infracción leve. Es decir, que se les contaminara la rejilla fue una estupidez, una maniobra de operación poco ortodoxa pero nada punible. Si lo hubieran comunicado al CSN no hubiera pasado nada, se les hubiera obligado a limpiarlo y ya está. No hubiera habido emisión de radiación al exterior, no hubiera pasado absolutamente nada y probablemente no hubiera habido ni siquiera multa. En lugar de eso deciden ocultárselo al CSN, cambiar tarados de detectores y falsear datos. En fin…

Lo que se destruyó, en definitiva, fue mucha de la confianza que la industria nuclear había construido en estos últimos años. De puertas para afuera y de cara a la opinión pública es cierto que el incidente no tuvo ninguna importancia, es decir, no hubo que lamentar víctimas, no hubo contaminación relevante, no hubo heridos, ni daños, nada. Pero de puertas para adentro las críticas a la gestión de dicha central han sido duras, muy duras en muchos casos. Y es que debían serlo. Porque esa nefasta gestión de un incidente sin importancia se tradujo en la multa más elevada jamás impuesta a una industria en la historia de España y en un pérdida de confianza difícilmente recuperable.

Este fin de semana todos los medios de comunicación se han hecho eco de la misma noticia: “La fiscalía de Tarragona denuncia a tres jefes de Ascó I por la fuga radiactiva“. El fiscal Ignacio Monreal ve en la actuación de estas personas “negligencias, imprudencias y omisiones” y pide penas que pueden suponer hasta 16 años de cárcel en alguno de los casos.

Seamos objetivos, 16 años de cárcel me parecen completamente desproporcionados para un caso en el que no se han infringido daños personales ni materiales a nadie, absolutamente a nadie. Pero el fiscal cree que en sus decisiones como dirigentes de la central se aprecian indicios de delito y piensa -como yo- que sus actuaciones no pueden ni deben quedar impunes. Nos lo deben a los que trabajamos día a día para que la energía nuclear ocupe el lugar que merece, nos han faltado al respeto y han abusado de nuestra confianza y dedicación.

Ahora bien, dicho todo lo anterior, me gustaría que también se trataran con la misma vehemencia los “deslices” del resto de industrias en este país.

8760, ése es el resultado de mutiplicar las 24 horas que tiene un día por los 365 días que tiene un año. 8760 horas. Una buena forma de determinar la disponibilidad de las diferentes tecnologías de generación eléctrica consiste en estimar, precisamente, las horas de funcionamiento anual para cada una de ellas.

Así, para la energía nuclear de fisión se obtienen valores en torno a las 8000 horas anuales de funcionamiento mientras que para la energía eólica y la fotovoltaica se obtienen valores inferiores a las 2000 horas anuales de funcionamiento. En el argot técnico este parámetro se conoce como factor de disponibilidad y mide la proporción del tiempo que una central está disponible para producir electricidad. Según los datos oficiales del año 2009, las centrales nucleares españolas tuvieron un factor de disponibilidad cercano al 80%, mientras que las energías solar y eólica estuvieron disponibles para su uso y disfrute por parte de los españoles apenas un 20% del tiempo.

De la fiablidad y estabilidad de las centrales nucleares hablan los datos, siendo la central nuclear de Cofrentes un ejemplo de especial relevancia. La central nuclear valenciana lleva desde el 22 de Octubre de 2009 funcionando ininterrumpidamente las 24 horas del día. Lleva más de un año produciendo electricidad de manera estable y segura de manera continua, haga frío o calor, sea de día o de noche, llueva o no llueva, sople el viento o no sople. En un año ha producido 9525 millones de kWh, el equivalente al 31% del consumo eléctrico de toda la Comunidad Valenciana.

Expresado de otro modo. Cada año los españoles nos gastamos más de 3000 millones de euros en subvenciones a la energía solar fotovoltaica. Reitero, cada año. Cada año la energía solar se lleva de nuestros bolsillos casi el equivalente a lo que costó construir la central nuclear de Cofrentes, que funcionará un mínimo de 40 años. Pues bien, la central nuclear de Cofrentes produce, ella solita, más energía eléctrica que TODOS los paneles solares de España juntos. La central nuclear de Cofrentes produce la electricidad a un precio inferior a 20€/MWh, los paneles solares la producen a un precio superior a los 400€/MWh. A los españoles no nos cuesta practicamente nada mantener la central nuclear de Cofrentes. A los españoles nos cuesta más de 3000 millones de euros cada año mantener la solar fotovoltaica.

Al menos, ya que no lo admiten, que no nos insulten diciendo que la energía solar fotovoltaica genera empleo neto y riqueza en España. El empleo lo genera una industria competitiva con unos costes energéticos bajos, si obligáramos a la industria a pagar la electricidad a 400 €/MWh probablemente habría 10 millones de parados. Para que eso no pase, las energías renovables las pagamos entre todos con cargo al déficit tarifario y luego dicen (el Gobierno y los que viven de ellas) que generan empleo y riqueza. De momento, lo que ha hecho la solar fotovoltaica es aumentar la deuda española, las primas de riesgo y el diferencial con el bono alemán. Por cierto, Alemania ha extendido la vida a sus centrales nucleares mientras aquí las cerramos. Por eso, entre otras muchas cosas, ellos tiran de la economía de Europa mientras nosotros somos los PIGS. Por esos ellos son ellos y nosotros somos nosotros. Y por eso, cuando miramos a Alemania, lo que más admiramos es un puñetero pulpo…y por eso…así nos va.

El otro día discutíamos sobre la evolución de la tecnología eólica y, también, sobre la evolución de sus costes. Puse una tabla con la evolución de esos parámetros, entre otros, si bien admití que no estaba completamente seguro de que la inflación estuviera metida en los valores de la tabla. Después de aclarar hasta la saciedad que no escribo estos artículos para atacar la energía eólica sino para saber la verdad, aún así uno tiene que leer ataques  ”demostrando” que si la inflación no está incluida el artículo no tiene ningún sentido. Sigan leyendo para ver cómo, a pesar de que la inflación no estuviera finalmente metida, el artículo sigue teniendo pleno sentido.

Otros lectores, sin embargo, son muchísimo más amables y críticos, sabiendo incluso hasta corregir datos por la inflación. Aquellos que critican sin aportar nada no han demostrado siquiera esto último. Un lector anónimo nos hizo el favor de rehacer la tabla con los valores corregidos a precios de diciembre de 2009 (según el INE). Es la siguiente:

Variación del IPC de Diciembre 1982 hasta Diciembre 2009 236,4% x 66,6 = 224.000 €
Variación del IPC de Diciembre 1992 hasta Diciembre 2009 . 67,5% x 250 = 419.000 €
Variación del IPC de Diciembre 2002 hasta Diciembre 2009 . 20,2 % x 850 = 1.022.000 €
Variación del IPC de Diciembre 2006 hasta Diciembre 2009 . 6,6% x 2.400 = 2.558.000 €

. . . . . . ………….. 1982 . . . .1992 . . . . 2002 . . . . . 2006 . . . . . 2009
Kw . . . . ………….. 55 . . . . . 255 . . . . . 850 . . . . . 2.000 . . . . . 3.000
MWh . . …………..110 . . . . . 520 . . . .2.550 . . . . . 5.605 . . . . . 8.475
Mil € . . …………. 66,6 . . . . 250 . . . . . 850 . . . . . 2.400 . . . . . 4.500
€ act (2009). . …. 224 . . . . . 419 . . . . 1.022 . . . . . 2.558 . . . . . 4.500
€/KW (2009). . ..4.073 . . .1.643 . . . . 1.202 . . . . . 1.279 . . . . . 1.500
€/MWh (2009)… 101,8 . . . .40,3 . . . . . 20,0 . . . . . . 22,8 . . . . . . 26,5

Vemos que, incluso después de corregir por la inflación, los resultados tienen una evolución similar a la que habíamos discutido. Estas conclusiones son, resumidas, que la mejor tecnología de molinos es la del año 2002. Que las tecnologías del 2006 y 2009 no han conseguido disminuir esos costes, ni los de instalación ni los del precio de la electricidad. Esto tiene varias lecturas.

Por un lado, el propio aerogenerador cuesta más caro (€/kW). Puede argumentarse que los molinos de ahora son más grandes. Bueno, si son más grandes y más caros no me sirve de nada, prefiero los pequeños.

Puede argumentarse que al ser mas grandes producen más electricidad y esto compensa la inversión. Bueno, parece que esto no es cierto. Cada kW instalado en 2002 producía 3000 kWh, cada kW instalado en 2009 produce 2825 kWh.

Puede argumentarse que, al ser los aerogeneradores más grandes, tenemos que instalar menos y, por tanto, los costes de operación y mantenimiento serían menores, compensando el aumento de precio. El 75% del coste de un parque eólico corresponde al coste de los aerogeneradores. De hecho, únicamente el 2-3% de la inversión inicial corresponde a operación, mantenimiento y alquiler de los terrenos

Puede argumentarse que los molinos de 2009, al ser mucho más modernos, son capaces de operar con velocidades de viento más pequeñas y, por tanto, producir más electricidad con la misma cantidad de viento. Bueno, esto tampoco es cierto a la luz de los datos. La tecnología del 2002 funcionaba 3000 horas al año (en promedio), mientras que la tecnología del 2009 funciona 2825 horas (en promedio). Recordemos que un año tiene 8760 horas.

Otro amable lector de nombre Alb nos adjunta una gráfica (corregida de la inflación) que confirma lo que hemos escrito.

Si bien los valores absolutos son otros, la tendencia es análoga. Existe un mínimo del precio en torno al año 2001-2002 y luego hay una rampa de subida. El lector que adjuntó esta gráfica apuntó también a la posible causa de este comportamiento: que los costes no vienen únicamente dados por la evolución de la tecnología, sino por el propio mercado. Según este argumento, la creciente demanda de los últimos años ha hecho subir el precio de los molinos en el mercado. Comparto esta tesis.

Sin embargo, esto no explica por qué la tecnología de 2002 es más “eficiente” que la del 2009. No me refiero al precio del MWh (que puede ser, efectivamente, el mercado) sino al número de horas de funcionamiento, que no dependen de ningún mercado.

Por tanto, las tres dudas del artículo original siguen sin estar resueltas:

1. Se nos vende la moto de que en el futuro las energías renovables serán “gratis” (o casi). Los datos demuestran que no es verdad. De hecho, la eólica desde el año 2002 cada vez es más cara.
2. Si la tecnología óptima es la del año 2002, ¿por qué no seguimos instalando ésa y no la del 2009?
3. Si de verdad el precio del MWh eólico está en torno a 30 €, ¿por qué lo seguimos subvencionando y el año pasado lo pagamos a 80 €?

A ver si tenemos la suerte de contar con más lectores como Alb y acabamos descubriendo dónde está el misterio del asunto.

Copio y pego de la Wikipedia: “En microeconomía, se llama economía de escala al proceso mediante el cual los costes unitarios de producción disminuyen al aumentar la cantidad de unidades producidas o, dicho de otra forma, aumentos de la productividad o disminuciones del coste medio de producción, derivados del aumento del tamaño o escala de la planta.”

Hagan la siguiente reflexión: ¿Cuántas veces han escuchado que las renovables deben ser subvencionadas para darles el “empujoncito” que las haga viables? Generalmente, este argumento se refuerza añadiendo que las economías de escala y la implantación masiva de energías renovables disminuirán enormemente su coste y las harán competitivas. Venga, admítanlo, cuántas veces han leído o escuchado estos argumentos…

Me confieso ante ustedes. Soy alumno de un curso llamado: “Principios de Conversión de la Energía Eólica”. Espero demostrar con esto, de una vez por todas, que NO estoy en contra de las energías renovables. Creo que serán una parte IMPRESCINDIBLE en nuestro mix energético. Repito una vez más: NO soy antirenovables, soy antiestupidez de nuestros políticos y antifalacias del argumentario verdito.

En los apuntes de dicho curso venía la siguiente tabla, en la que se aprecia la evolución de diferentes parámetros de la energía eólica en el periodo 1982-2009. Lamentablemente dicha tabla venía en la documentación sin referencia a la fuente original. En mi descargo diré, que el curso es impartido por la flor y nata de la División de Energías Renovables del CIEMAT y dudo mucho que se anden “inventando” los datos. Me fío de ellos y considero la tabla, por tanto, fidedigna. Mis disculpas, en cualquier caso, por no poder citar la fuente de la tabla.

Hay tres parámetros en los que me gustaría que focalizasen su atención. La Potencia Nominal, la Producción Anual de energía y el Coste Estimado. Desde 1982 los molinos cada vez tienen más potencia, son más grandes y producen más energía. Hasta aquí todo normal.

Pero las sorpresas comienzan a aparecer cuando calculamos la evolución del coste por kW de potencia instalado. Resulta que en 1982 cada kW costaba 1211 €; en 2002 el coste se había reducido a 1000 €. Pero a partir de aquí, el coste comenzó a aumentar de tal modo que en 2006 teníamos 1200 €/kW y, en la actualidad, nos encontramos en 1500 €/kW. La única derivación lógica que se puede inferir de estos datos es que los aerogeneradores cada vez cuestan más.

También podemos determinar el coste de producción de la electricidad generada por estos aerogeneradores, suponiendo para todos ellos una vida de 20 años. Nuevamente el resultado es sorprendente. En 1982 teníamos 30.3 €/MWh, en 2002 teníamos 16.7 €/MWh (la mitad que en 1982). A partir de aquí, el mundo al revés, en 2006 tuvimos 21.4 €/MWh, mientras que en la actualidad tenemos 26.5 €/MWh. La única derivación lógica que se puede inferir de estos datos es que la electricidad producida por los aerogeneradores cada vez cuesta más. Y otra cosa que se me ocurre ahora mismo. Si el coste realmente es del orden de 30 €/MWh, sería totalmente competitivo con el carbón o el gas. ¿Por qué hay que subvencionarlo entonces de tal modo que el año pasado pagamos el MWh eólico a más de 80 euros?

A la vista de estos datos la cosa está clara: estamos en costes de instalación más caros que nunca y en costes de producción a niveles de hace 20 años. Y yo me pregunto ¿dónde está la economía de escala? Y más importante aún: ¿Por qué no se está instalando la tecnología de molinos del año 2002 si es la más barata y la que produce el MWh más competitivo? Obviamente nos estamos perdiendo algo.

Como lo que queremos es saber la verdad, por favor, si alguien sabe la referencia de esta tabla que nos la diga. Si alguien tiene una tabla más actualizada (aunque ésta es de 2009) que nos la haga llegar. Y, por último, para todos aquellos que me acusan de manipular por publicar estadísticas (verídicas) sobre las energías renovables, les pediría que refutaran los datos de esta tabla…

A lo mejor me precipité con mi artículo del otro día en el que afirmaba que por las noches no hay sol. En estos tiempos de profundo relativismo que vivimos parece suficiente con que algún líder proclame que a las 3 de la madrugada es de día para que 8 millones de personas le voten sin cuestionarlo (me resulta indiferente el bando, cada cual que se apunte al suyo).

Y lo digo porque, no contentos con habernos sacado a los españoles más de 6000 millones de euros en subvenciones al régimen especial el año pasado, ahora resulta que el sol también produce electricidad por la noche. No, por mal que les pese a algunos, no me he vuelto loco…aún.

El secretario de estado de energía, Pedro Marín, se ha puesto en contacto con la Comisión Nacional de la Energía para que “adopte las medidas necesarias para aclarar por qué se ha detectado producción de instalaciones fotovoltaicas durante la noche“.

Entre noviembre y enero se vendieron 6000 MWh de solar fotovoltaica entre las 19:00 y las 7:00 de la mañana. Como todos sabemos, en invierno a las 19:00 es de noche.

Haciendo las cuentas de la vieja, teniendo en cuenta que el MWh fotovoltaico se vendió en 2009 a unos 450 €, tenemos la bonita cifra de casi 3 millones de euros que “algún listo” nos ha robado a los españoles. Ya sabes ustedes, si por la noche no hay sol, pongan ustedes unos generadores que quemen combustibles fósiles y vendan la energía a precio fotovoltaico. A lo mejor les pillan, pero en esta país cuela casi todo…

Decía el otro día que el futuro de las renovables pasa, de manera inevitable, por el desarrollo de las tecnologías de almacenamiento de energía. Como sabemos, una de las características de las renovables es su dependencia climatológica y, por tanto, su alta variabilidad. Esto se traduce directamente en una alta indisponibilidad y, en casos como la energía eólica, una indisponibilidad impredecible. Obviamente, esto no gusta nada a la industria, que preferiría tener fuentes de energía estables para poder hacer predicciones de consumo a largo plazo de cara a programar sus producciones. Dicho de otro modo, si tuviéramos un sistema eléctrico basado en gran medida en renovables, Acerinox (por poner un ejemplo) no podría producir cuando quisiera, sino cuando hiciera viento.

Esto, por supuesto, no lo digo yo. Lo dice Javier Penacho, Director de la Asociación de Empresas con Gran Consumo de Energía (AEGE) [1]. Esta asociación consumió el año pasado el 15% de la electricidad de España, el 10% del gas y generó el 22% del PIB de nuestro país (con la consiguiente generación de empleo). El señor Penacho dijo algo más: “la elección política de las energías renovables es completamente lícita, pero es muy cara a corto plazo y debemos pagarla entre todos” (la negrita es mía).

Para muestra de esa variabilidad de la que hablo, pueden ustedes observar la siguiente figura correspondiente a la producción eléctrica del Régimen Especial en el periodo 2006-2009. Esta gráfica ha sido publicada por el Operador del Mercado Eléctrico (OMEL) en su Informe sobre la Evolución del Mercado 2008.

Pueden verse varias cosas en esta gráfica. La primera (en la que no quiero entrar) es que la solar fotovoltaica se lleva miles de millones de euros cada año y no sala casi ni en la gráfica. En 2009, los españoles nos gastamos más de 2500 millones de euros en subvenciones a la solar y produjo en torno al 1% de la electricidad (llevándose en cambio el 43% de las subvenciones). Ya comentamos el otro día lo nefasto de la burbuja solar. Esta gráfica no hace sino poner de manifiesto la necedad de nuestros dirigentes.

Quiero que se concentren en la producción eólica, de color verde en la gráfica. A la luz de la figura, es evidente la gran fluctuación de esta tecnología de generación eléctrica. Las oscilaciones son brutales y pueden pasar de producir el 50% de la electricidad de España, en un momento dado, a producir únicamente el 2% dos días después. Es un hecho, el viento sopla cuando sopla. Y cuando no sopla no hay energía. Eso es precisamente lo que se ve en la figura. Y ése es precisamente uno de los problemas de la energía eólica. Huelga decir que la energía nuclear se correspondería con una contribución casi plana en esa figura, es decir, la energía nuclear está casi siempre disponible y al 100% de su potencia.

Es evidente que no se puede basar un sistema eléctrico en unas fuentes energéticas que presentan esta variabilidad (que es lo que se quiere hacer aquí). Se podrá hacer en el futuro, si y sólo si, se desarrollan tecnologías de almacenamiento energético que nos proporcionen electricidad cuando el viento no sopla, o por la noche, o cuando no llueve…

Ahora bien, estas tecnologías no existen en la actualidad a escala industrial y económicamente competitiva. Además, tal y como discutimos el otro día, para implantar estas tecnologías (con el conocimiento actual)  se requieren unos materiales que pertenecen casi en un 100% a China. Lo cual invalida el argumento de que las renovables nos darán independencia energética, porque no nos la darán. El viento es gratis, pero las pilas y los molinos son chinos.

Muchos argumentan que en futuro se desarrollarán nuevos materiales que solucionarán este problema. Dicen que se desarrollarán también las tecnologías necesarias para almacenar energía de manera eficiente. No me cabe ninguna duda de ello. Pero resulta cuanto menos cómico ver como, estas personas, niegan su mismo argumento cuando lo aplican a los residuos radiactivos…¿verdad?

¿O es que únicamente van a avanzar las tecnologías que nosotros apoyamos y las demás no?

[1] Javier Penacho. Entrevisa en la revista Nuclear España. Número 293, Febrero 2009. Página5.

Siguiendo el sentido común, parece lógico pensar que las energías renovables reducirán nuestra dependencia energética exterior y nos proporcionarán un cierto grado de libertad. Pero, ¿es eso cierto?

Las energías renovables tienen, como todas las fuentes energéticas, ventajas e inconvenientes. Unos de los problemas de la generación renovable es su intermitencia y su dependencia de factores climatológicos. Parece evidente que por la noche no hay sol, que hay años que llueve muy poco y que muchas veces no sopla el viento. Es de cajón, por tanto, que un sistema eléctrico basado en la generación masiva con energías renovables es inviable si no se aplican conjuntamente tecnologías de almacenamiento de la energía. El problema de las energías renovables tiene, en realidad, dos vertientes:

1. Tener las materias primas para construir los paneles solares y los molinos de viento.
2. Tener las materias primas para construir las “pilas” donde almacenar la energía.

Y aquí es donde pueden venir los problemas, en los dos puntos, para ser exactos. Y aquí es, también, donde entran en acción las Tierras Raras. Son éstas unos elementos naturales que probablemente recuerde usted de su época en la secundaria. Ejemplos de estos elementos son el Neodimio, el Lantano, el Disprosio y el Terbio. ¿Dónde quiero llegar, se preguntarán ustedes? Pues al meollo de la cuestión:

No puede usted construir un molino eólico sin Neodimio, no puede usted construir pilas de Níquel-MetalHidruro sin Lantano y Cerio, no puede usted construir un Toyota Prius sin Lantano y Cerio, no puede usted construir un motor eléctrico sin Disprosio, no puede usted construir una bombilla de bajo consumo sin Neodimio y Terbio. ¿Van captando por dónde van los tiros? Lo mejor está por llegar….

¿Quién tiene más del 95% de las Tierras Raras de nuestro planeta? La respuesta en la siguiente gráfica de la Agencia Estadounidense de Seguimiento Geológico (USGS) publicada en el New York Times.

China, damas y caballeros. Todos los países industrializados del mundo dependen de China. Es que no se puede hacer ni un iPod sin China (y no es precisamente por su mano de obra barata). Podrían ustedes decir que la energía se puede almacenar también en pilas de Litio. Razón tienen. Hagámonos, por tanto, la misma pregunta ¿Quién tiene la mitad de las reservas de Litio del planeta? Evo Morales, la respuesta no es mucho más halagüeña. China o el tándem Morales-Chávez…

Y cuando las materias primas tienen un único productor ya sabemos lo que sucede con los precios. Para muestra, se ve en la gráfica la evolución en el precio del Disprosio durante estos últimos años. De momento, a finales del año pasado, China amenazó con cortar las exportaciones de tierras raras para “favorecer” su propia industria de fabricación de molinos eólicos.  Tras las presiones internacionales dieron marcha atrás, pero anunciaron que reducirán las exportaciones de tierras raras un 12% cada año. Las reacciones no se han hecho esperar. Algunos fabricantes de molinos eólicos americanos (incluyendo General Electric) han trasladado la fabricación de turbinas de USA a China, para asegurarse que no se quedan sin materias primas. El doble problema carece de solución: no tenemos las materias primas para construir molinos y no tenemos las materias primas para construir los dispositivos que almacenen la energía. De momento y, a la espera del descubrimiento de nuevos materiales, sin China no hay renovables para nadie…

¿De verdad las energías renovables nos van a dar la independencia energética?