Archivo para la categoría ‘Tecnología Nuclear’

¿Qué pasa en Fukushima (Parte 11)? Xenon encontrado en el reactor 2

ACTUALIZACIÓN: El misterio está resuelto. La presencia de Xenon se debe a las fisiones espontáneas de Curio-242 y Curio-244. Esto descarte totalmente la recriticidad en el interior del reactor, tal y como apuntábamos en este artículo.

A medida que las condiciones en Fukushima mejoran (las temperaturas, las presiones y las tasas de dosis disminuyen) pueden ir implementándose nuevas medidas que aceleren el calendario previsto para la central nuclear. Entre esas medidas, el pasado 28 de octubre comenzó a operar un sistema de purificación de los gases en el interior de la contención primaria del reactor número 2. Ayer, se realizaron análisis de los gases que se extraían mediante ese sistema y parece ser que se ha encontrado Xenon. De hecho, dos isótopos distintos, el 133 y el 135.

Lo que dice la nota de TEPCO es (traduzco al vuelo): “Se encontró que existe una posibilidad de que los radionuclidos de vida corta (xenon 133, 135 ) fueran detectados“. Es decir, no están seguros de que los resultados sean concluyentes porque los isótopos del xenon pueden haberse confundido por error con algunos otros durante el análisis. Independientemente de la duda, y ante el hallazgo, se tomaron las medidas pertinentes. TEPCO comenzó a las 2:48 de la madrugada la inyección de ácido bórico en la vasija del reactor, finalizando a las 3:47 (hora de Japón). Posteriormente se repitieron los análisis, cuyos resultados salieron hace apenas unas horas y se vio que no es posible detectar Xenon-133 mientras que el Xenon-135 persisten en los análisis. Por tanto, se duda de los resultados de los mismos y se ha ordenado que se repitan las medidas para aclarar la situación. Entre tanto, las condiciones del reactor número 2 no han cambiado, sigue refrigerándose, permanece a temperaturas por debajo de 100 ºC y su presión no ha aumentado. Tampoco se han observado variaciones en la tasa de dosis en la central. Todo permanece igual.

Hasta aquí la información, ahora la interpretación. Los isótopos del Xenon aparecen en el interior de un reactor nuclear como productos de la fisión de los núcleos de Uranio-235. Es decir, se necesitan reacciones de fisión para que haya Xenon. Por otra parte, el Xenon-133 tiene una vida media de unos 5 días mientras que el Xenon-135 la tiene de unas 9 horas. Dado lo corto de sus vidas medias, es difícil que el Xenon detectado sea un remanente de las primeras etapas del accidente y se deduce, por tanto, que están teniendo lugar reacciones de fisión en el combustible fundido que permanece en el interior del reactor. De ahí la decisión de inyectar ácido bórico en la vasija, para disminuir la población de neutrones que inducen las reacciones de fisión.

La cantidad detectada de Xenon es realmente pequeña, indicando que la tasa de reacciones de fisión es pequeña. Conviene aclarar que la presencia de reacciones de fisión no implica una recriticidad en el reactor, como algunos medios de comunicación apuntan. Las reacciones de fisión son un proceso natural que puede tener lugar allí donde hay un núcleo susceptible de ser fisionado. Tienen lugar en la naturaleza y no es preciso una reacción en cadena para ello. Debido a la geometría de un corium fundido, la gran porción de impurezas presentes en el mismo, la no existencia de moderador neutrónico en el interior del corium y el gran aporte de venenos neutrónicos inyectados en el reactor se hace francamente difícil que tenga lugar una recriticidad en el interior del mismo. Es muy factible, sin embargo, que existan regiones en el interior del reactor donde estén teniendo lugar reacciones de fisión.

Lo importante es vigilar los parámetros del reactor: temperatura, presión y tasas de dosis emitida. Todos indican un comportamiento estable del mismo. Por tanto esperaremos a los nuevos resultados de los análisis antes de seguir especulando sobre el tema.

Etiquetas:

Balance de Centrales Nucleares en 2009

Manuel Fernández Ordóñez

Desde hace unos años, la actividad en el mundo nuclear ha tomado un renovado auge. Principalmente, el problema del cambio climático ha hecho que los principales organismos internacionales hayan tenido que admitir la realidad: primero, que las nucleares no son tan malas como las han pintado y, segundo, que las necesitamos sí o sí. Incluso el tan denostado IPCC del Climagate ha tenido que admitir en su Cuarto Informe que las nucleares son necesarias para la lucha contra el cambio climático.

No me subiré a ese carro. Los que leen este blog con asiduidad saben que no soy partidario de utilizar el cambio climático como excusa para defender la energía nuclear. Considero que nuestras centrales nucleares generan electricidad de forma estable, segura, continua, predecible, competitiva y respetuosa con el medio ambiente. Aunque no hubiera cambio climático la energía nuclear seguiría teniendo estas características y son razones más que de sobra para ser su partidario.

Me gustaría hacer un resumen de los cambios en el panorama nuclear internacional a finales del 2009.

  • Han entrado en operación dos centrales nuevas: Tomari-3 (Japón) y Rakasthan-5 (India). La japonesa es un PWR de 866 MW (ver abajo siglas) y la india es un PHWR de 202 MW.
  • Se han retirado de operación tres centrales: Hamaoka 1 y 2 (Japón, BWR de 515 y 806 MW) e Ignalina-2 (Lituania, RBMK). Cabe destacar que esta central lituana corresponde a un reactor del tipo de los de Chernobyl. Después de la fatídica catástrofe, este tipo de reactores sufrió modificaciones fundamentales y pudieron seguir en funcionamiento. De todos modos, una de las condiciones para que Lituania entrara en la UE era que clausurara la central de Ignalina. Así ha sido.
  • Se ha iniciado la construcción de 11 centrales nucleares nuevas, 9 en China, 1 en Corea del Sur y 1 en Rusia:
  1. Fangjiashan 2 (PWR de 1000 MW)
  2. Fuqing 2 (PWR de 1000 MW)
  3. Haiyang 1 (AP-1000)
  4. Hongyanhe 3 (PWR de 1000 MW)
  5. Hongyanhe 4 (PWR de 1000 MW)
  6. Sammen 1 (AP-1000)
  7. Sammen 2 (AP-1000)
  8. Taishan 1 (EPR de 1600 MW)
  9. Yangijang 2 (PWR de 1000 MW)
  10. Shin-Kori 4 (APR de 1400 MW)
  11. Novovoronezh 2 (VVER de 1000 MW)
  • Se ha reactivado la construcción de 4 reactores que estaban parados:
  1. Akademik Lomonosov 1 (PWR-KLT 40 flotante de 30 MW) en Rusia.
  2. Akademik Lomonosov 2 (PWR-KLT 40 flotante de 30 MW) en Rusia.
  3. Mochovce 3 (VVER de 405 MW) en Eslovaquia.
  4. Mochovce 4 (VVER de 405 MW) en Eslovaquia.

Al terminar 2009 había, en el mundo, 437 reactores nucleares operando y 55 centrales en construcción.

Además de este balance cabe también mencionar que, en EEUU, se ha extendido la vida a 60 años a 57 centrales nucleares (casi el 60% de las centrales que tienen). Durante el año 2009 se extendió la vida a 60 años a:

  1. Oyster Creek (BWR de 670 MW). Es importante hacer hincapié en que esta central es ANÁLOGA a la central española de Santa María de Garoña. Ésa que el Gobierno cierra porque dice que no es segura aunque el Consejo de Seguridad Nuclear diga lo contrario. Pero ustedes ya saben que se puede esperar poco de un gobierno en el que el Presidente dice en directo en TV que no se ha extendido la vida a ninguna central en el mundo…le recomiendo que se lea este post, señor Zapatero. Al menos que lo hagan sus asesores si usted tiene cosas más importantes que hacer.
  2. Vogtle 1 y 2 (PWR de 1258 y de 1229 MW)
  3. Three Mile Island 1 (PWR de 890 MW). Recordemos también que en esta central nuclear tuvo lugar el segundo mayor accidente nuclear de la historia. Una fusión de núcleo en el reactor número 2 que alcanzó el nivel 5 en la escala INES.  No hubo que lamentar ninguna víctima y el reactor número 1 siguió operando con normalidad y ahora se le extiende la vida 20 años. Esta es la diferencia entre las centrales occidentales, la democracia, los organismos de control y la ausencia de todo esto en la Unión Soviética de Chernobyl.
  4. Beaver Valley 1 y 2 (PWR de 958 MW)
  5. Susquehanna 1 y 2 (BWR de 1202 y 1207 MW).

Ustedes están es su perfecto derecho, faltaría más, de seguir creyendo a nuestro líder cósmico cuando dice que no se ha extendido la vida a ningún reactor nuclear en el mundo y que es insólito hacerlo con la central de Garoña.

Nomenclatura de los reactores:

PWR – Reactor de Agua a Presión. Tiene uranio enriquecido como combustible y agua a presión como refrigerante. En España tenemos 6 reactores de este tipo.

BWR – Reactor de Agua en Ebullición. Tiene uranio enriquecido como combustible y agua como refrigerante. En España tenemos 2 reactores de este tipo.

PHWR – Reactor de Agua Pesada a Presión. Normalmente usan uranio natural como combustible (no hace falta enriquecerlo) y agua pesada como refrigerante. El agua pesada en lugar de tener hidrógeno tiene deuterio (D2O). En España no tenemos reactores de este tipo.

RMBK. Reactor moderado por grafito y refrigerado por agua. El reactor de Chernobyl era de este tipo. En España no tenemos reactores de este tipo.

VVER. Reactor de agua a presión de diseño ruso. Es análogo al PWR. En España no tenemos reactores de este tipo.

EPR – Reactor de Agua a Presión. Es la versión de nueva generación de la tecnología PWR pero de mayor potencia. Es un reactor de diseño francés. Utiliza uranio enriquecido y agua a presión como refrigerante. En España no tenemos reactores de este tipo (de momento…).

AP-1000 – Reactor de Agua a Presión. Es la evolución americana de los PWR. Es el primer reactor de generación III+ que implementa elementos de seguridad pasiva. Utiliza uranio enriquecido y agua a presión como refrigerante. En España no tenemos reactores de este tipo (de momento…).

PWR- KLT 40. Son reactores “flotantes” porque se implementaban en barcos (por ejemplo rompehielos). Son de poca potencia y son reactores de agua a presión. Utilizan uranio enriquecido en alto grado.

Etiquetas: , ,

Intermitencia renovable: otro de los problemas

Manuel Fernández Ordóñez

Decía el otro día que el futuro de las renovables pasa, de manera inevitable, por el desarrollo de las tecnologías de almacenamiento de energía. Como sabemos, una de las características de las renovables es su dependencia climatológica y, por tanto, su alta variabilidad. Esto se traduce directamente en una alta indisponibilidad y, en casos como la energía eólica, una indisponibilidad impredecible. Obviamente, esto no gusta nada a la industria, que preferiría tener fuentes de energía estables para poder hacer predicciones de consumo a largo plazo de cara a programar sus producciones. Dicho de otro modo, si tuviéramos un sistema eléctrico basado en gran medida en renovables, Acerinox (por poner un ejemplo) no podría producir cuando quisiera, sino cuando hiciera viento.

Esto, por supuesto, no lo digo yo. Lo dice Javier Penacho, Director de la Asociación de Empresas con Gran Consumo de Energía (AEGE) [1]. Esta asociación consumió el año pasado el 15% de la electricidad de España, el 10% del gas y generó el 22% del PIB de nuestro país (con la consiguiente generación de empleo). El señor Penacho dijo algo más: “la elección política de las energías renovables es completamente lícita, pero es muy cara a corto plazo y debemos pagarla entre todos” (la negrita es mía).

Para muestra de esa variabilidad de la que hablo, pueden ustedes observar la siguiente figura correspondiente a la producción eléctrica del Régimen Especial en el periodo 2006-2009. Esta gráfica ha sido publicada por el Operador del Mercado Eléctrico (OMEL) en su Informe sobre la Evolución del Mercado 2008.

produccion_regimen_especial

Pueden verse varias cosas en esta gráfica. La primera (en la que no quiero entrar) es que la solar fotovoltaica se lleva miles de millones de euros cada año y no sala casi ni en la gráfica. En 2009, los españoles nos gastamos más de 2500 millones de euros en subvenciones a la solar y produjo en torno al 1% de la electricidad (llevándose en cambio el 43% de las subvenciones). Ya comentamos el otro día lo nefasto de la burbuja solar. Esta gráfica no hace sino poner de manifiesto la necedad de nuestros dirigentes.

Quiero que se concentren en la producción eólica, de color verde en la gráfica. A la luz de la figura, es evidente la gran fluctuación de esta tecnología de generación eléctrica. Las oscilaciones son brutales y pueden pasar de producir el 50% de la electricidad de España, en un momento dado, a producir únicamente el 2% dos días después. Es un hecho, el viento sopla cuando sopla. Y cuando no sopla no hay energía. Eso es precisamente lo que se ve en la figura. Y ése es precisamente uno de los problemas de la energía eólica. Huelga decir que la energía nuclear se correspondería con una contribución casi plana en esa figura, es decir, la energía nuclear está casi siempre disponible y al 100% de su potencia.

Es evidente que no se puede basar un sistema eléctrico en unas fuentes energéticas que presentan esta variabilidad (que es lo que se quiere hacer aquí). Se podrá hacer en el futuro, si y sólo si, se desarrollan tecnologías de almacenamiento energético que nos proporcionen electricidad cuando el viento no sopla, o por la noche, o cuando no llueve…

Ahora bien, estas tecnologías no existen en la actualidad a escala industrial y económicamente competitiva. Además, tal y como discutimos el otro día, para implantar estas tecnologías (con el conocimiento actual)  se requieren unos materiales que pertenecen casi en un 100% a China. Lo cual invalida el argumento de que las renovables nos darán independencia energética, porque no nos la darán. El viento es gratis, pero las pilas y los molinos son chinos.

Muchos argumentan que en futuro se desarrollarán nuevos materiales que solucionarán este problema. Dicen que se desarrollarán también las tecnologías necesarias para almacenar energía de manera eficiente. No me cabe ninguna duda de ello. Pero resulta cuanto menos cómico ver como, estas personas, niegan su mismo argumento cuando lo aplican a los residuos radiactivos…¿verdad?

¿O es que únicamente van a avanzar las tecnologías que nosotros apoyamos y las demás no?

[1] Javier Penacho. Entrevisa en la revista Nuclear España. Número 293, Febrero 2009. Página5.

Etiquetas:

¿De qué va esto del ATC? Parte III

Manuel Fernández Ordóñez

Recuerdo una vez un encuentro con el alcalde de Almonacid de Zorita poco después de que cerraran la central nuclear en el 2006. Hablaba de cuando abrieron la central en los años 60, decía que eran otros tiempos, que nadie les había preguntado nada, que habían llegado, habían puesto la central y punto. Pero más importante aún, dijo que ahora, en 2006, tampoco les preguntaron nada, decidieron cerrar la central, la cerraron y punto. Sin un plan de desarrollo para la zona optan ahora al ATC (en Yebra ) y están en su perfecto derecho, visto lo visto que cada uno se busque sus garbanzos. Para que este tipo de cosas no sigan pasando en pleno siglo XXI, se ha pretendido que las decisiones a tomar sobre el tema del ATC tengan en cuenta las opiniones de innumerables estamentos, desde las asociaciones municipales hasta los Ministerios, pasando por comités de expertos o agentes sociales. Se ha intentado que la decisión sobre el emplazamiento del ATC sea un proceso adaptado a la actualidad: “transparente y abierto” como gustan decir los amantes de los circunloquios políticamente correctos. En este post quiero, precisamente, analizar cómo ha sido y será el proceso para seleccionar el municipio que finalmente albergará el ATC. Les ruego un poco de paciencia en el tedioso camino burocrático.

(más…)

Etiquetas:

¿De qué va esto del ATC? Parte II

Manuel Fernández Ordóñez

En el post anterior establecimos la necesidad de gestionar el combustible gastado que se extrae de los reactores nucleares una vez que se ha utilizado. Debido a una decisión política tomada en 1983, se estableció que dicho combustible gastado no se reciclaría -como hacen otros países- sino que la estrategia de gestión española consistiría simplemente en almacenarlos, lo que técnicamente se conoce como “ciclo abierto del combustible”. Ahora bien, hablando con mucha gente estos días me he dado cuenta de que surgen muchas dudas en torno a la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad. Dudas como ¿de quién son los residuos? ¿son de los dueños de las centrales nucleares? ¿son del Estado? ¿quién tiene que pagar su gestión? ¿cuánto costará su gestión? ¿quién va a pagar el ATC? ¿cuánto va a costar? En el post de hoy trataremos de contestar a esas preguntas.
Etiquetas:

¿De qué va esto del ATC? Parte I

Manuel Fernández Ordóñez

Damas y caballeros, bienvenidos al circo. Llevamos unos días atónitos con el espectáculo dantesco que nos están brindando aquellos que nos gobiernan. Tal vez sea incluso aprovechable que, esporádicamente, todos se quiten la careta y se muestren tal y como son: burdos y simples bufones al acecho del atajo de votos necesarios para seguir ocupando el sillón de Excelentísimo Señor (o Excelentísima Señora). La política hace extraños compañeros de cama, quién se lo iba a decir a los excelentísimos Barreda y Cospedal, del PSOE el uno y del PP la otra. Imagínenselos ustedes en la mítica escena de La Vida de Brian: “sí, pero además de generar empleo, riqueza, hacer crecer nuestro PIB, evitar la despoblación en nuestros municipios, reducir la dependencia exterior, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y hacer que nuestros municipios tengan unos presupuestos envidiables, ¿qué ha hecho la energía nuclear por nosotros?”. Mientras asistimos día tras día a los nuevos capítulos del culebrón ATC, desde esta bitácora únicamente podemos hacer una cosa, siendo además nuestro cometido. Debemos proporcionar a nuestros lectores información acerca del proyecto del ATC y responder a preguntas tales como: ¿Qué es un ATC? ¿Para qué un ATC? ¿Por qué un ATC? ¿Se va a hacer finalmente un ATC? ¿Quién decide dónde se pone el ATC? ¿Cómo se decide? ¿Quién lo va a pagar? ¿Cuántos años funcionará el ATC? ¿Somos los primeros en hacer un ATC? ¿Alguien más lo tiene? A lo largo de una serie de posts iremos respondiendo a cada una de estas preguntas. Empezaremos por las tres primeras: qué es, para qué lo queremos y por qué se va a construir un ATC.

(más…)

Etiquetas:

Falacias del Discurso Anti-nuclear (Parte I): No se construyen nuevas centrales nucleares en el mundo

Manuel Fernández Ordóñez

Hace unos meses, en Junio, escribí un post en el que pretendía iniciar un análisis pormenorizado de los argumentos falaces que se emplean en el discurso nuclear, tanto por parte de sus defensores como de sus detractores. La primera entrega se dedicó a desmontar la tesis, esgrimida asiduamente por pronucleares desinformados, consistente en afirmar que importamos energía nuclear de Francia a la vez que cerramos nuestras nucleares. Hoy, sin embargo, le llega el turno a otra de las falacias ampliamente utilizadas, especialmente por los pertenecientes al lobby anti-nuclear: la falsa aserción de que en la actualidad no se construye ninguna central en el mundo y la energía nuclear está en franca decadencia. Este argumento, que se cae por su propio peso de forma inmediata en cuanto uno haya pasado por la E.G.B. (y sepa leer, se entiende) será desmontado con la ayuda de lo único relevante en una discusión técnica: los datos.

(más…)

Etiquetas:

Energía nuclear: sí sé, no sé, cada vez sé menos…

He leído atentamente el blog del día sobre energía nuclear en la bitácora Renovables y Medio Ambiente y he de confesar que me ha invadido un cierto desasosiego. No dudo de las nobles intenciones de su editor ni de la honestidad intelectual del autor del artículo (que no va firmado y por tanto no puedo citar), pero creo que todo espacio de divulgación científica que se precie debería tratar de mantener el mayor rigor posible y no caer en excesivas simplificaciones, incorrecciones y trampas intelectuales (empezando por el propio, por supuesto, nunca libre de culpa y siempre bajo sospecha). Se puede ser partidario, detractor o neutral frente a la energía nuclear y mantener perfectamente la coherencia. También es igual de posible realizar una argumentación inteligente en uno y otro sentido, porque en última instancia (y en mi humilde opinión), el debate tras el modelo energético es el del modelo de sociedad que pretendemos para el futuro, asumiendo todos los pros y los contras que ello implique.

A estas alturas de la película, son pocos los que defienden que se puede vivir en los bosques y mantener al mismo tiempo el nivel de bienestar, cobertura médica y servicios de una sociedad desarrollada. Tener una casa en el campo cuesta, y si todos tuviéramos una, se acabaría el campo tal y como lo concebimos. De la misma manera, somos muchos los que comprendemos que una industrialización desmesurada tiene graves repercusiones sobre el medio ambiente y que ésta amenaza gravemente a la evolución natural del planeta. Es por ello que en el debate sobre modelo energético que se avecina, resulte imprescindible huir de las posturas dogmáticas y de las medias verdades, que desgraciadamente son muchas. Para que podamos decidir en  conciencia deberemos estar bien informados, porque habrá que hacer sacrificios en uno u otro sentido. Trataré de ir contestando a los puntos más relevantes  y que considero incorrectos del artículo de nuestros compañeros de “Renovables y Medio Ambiente”, aunque me va a llevar tiempo. Sin embargo, déjenme aprovechar que es verano y comenzar por uno que me resulta divertido y original: la acusación “velada” de que las centrales nucleares contribuyen al calentamiento global porque emiten vapor de agua.

(más…)

Etiquetas:

Falacias del Discurso Pro-Nuclear

Manuel Fernández Ordóñez

Me gustaría, desde esta bitácora, recoger el guante lanzado por Ladislao Martínez (miembro de Ecologistas en Acción). El pasado 19 de Junio hizo unas declaraciones en el diario El País, dijo lo siguiente refiriéndose al tema nuclear: “Esto debería discutirse desde los datos constatados. Hay una falta de rigor y frivolidad que afecta al mundo nuclear pero también al sector antinuclear. Se ha dicho que en el mundo no se está alargando la vida de las nucleares cuando sí hay esa tendencia. Se puede estar en desacuerdo, pero no se puede negar. Estas son algunas de las falacias del debate nuclear.” Y yo no puedo estar más de acuerdo con estas palabras. Hay que buscar el rigor en el debate, sin frivolizar, sin alarmar pero también sin quitar hierro a los asuntos serios. A lo largo de una serie de artículos me gustaría ir desmontando algunos de los argumentos falaces a favor de la energía nuclear que se escuchan. En un futuro trataré también de refutar aquellos argumentos falaces que hay en contra de la energía nuclear. Hoy quisiera comenzar desmontando el manido mito urbano que dice “cerramos nuestras nucleares y compramos electricidad nuclear a Francia“.

(más…)

Etiquetas:

Todos los hombres del presidente

En una sociedad democrática, los ciudadanos debemos exigir a nuestros gobernantes que tomen decisiones racionales, fundadas en datos técnicos lo más correctos y precisos que sea posible. De darse la situación contraria, el ejercicio del poder se tornaría arbitrario y aleatorio, y sus consecuencias, impredecibles y caóticas.

Las declaraciones realizadas por nuestro presidente del gobierno en el programa “Las Mañanas de 4” respecto a la situación de la energía nuclear y la central nuclear de Santa María de Garoña despiertan serias dudas sobre la solidez de la futura decisión que el gobierno va a tomar acerca de la continuidad de dicha central nuclear. La causa:  la gran mayoría de los datos y argumentos técnicos aportados por José Luis Rodríguez Zapatero eran manifiestamente incorrectos. Obviamente, no parece lógico pensar que el presidente del gobierno haya cometido voluntariamente errores tan burdos y fácilmente refutables; a nadie le gusta que le saquen los colores en público. Me inclino hacia la conclusión, mucho más grave, de que las personas que han asesorado al presidente del gobierno sobre energía nuclear son extremadamente incompetentes e irresponsables.

La empresa Nuclenor ha decidido emitir un comunicado en el que puntualiza las declaraciones del presidente del gobierno y aporta los datos correctos. Procedemos a publicar el texto íntegro del comunicado (con algunas modificaciones de estilo) por su  interés técnico.

(más…)

Etiquetas: