Fukushima Daiichi: Martes día 15 de Marzo
Hoy ha sido un día muy largo… Me levanté a las 6:30, inmediatamente leí la prensa y aquello parecía el apocalipsis. Mientras en una ciudad de Japón hay 10.000 desaparecidos (obviamente muertos), TODA la prensa internacional se dedica únicamente a una central nuclear. La situación es tan frívola que produce nauseas.
Hoy tuvimos de todo en Fukushima Daiichi. Una explosión de hidrógeno en la piscina de combustible del reactor 4 y una explosión (sin confirmar) en la piscina de supresión del reactor 2. Digo sin confirmar porque todavía no está nada claro que haya sido una explosión o el quencher…cuando todo esto termine PROMETO escribir un artículo MUY DETALLADO sobre todo lo que ha pasado aquí que, créanme, es mucho.
No doy abasto a nada, no tengo tiempo de actualizar los artículos ni mucho menos a leer sus comentarios. Les pido disculpas por ello. Muchos me pondrán a caldo, otros me lo agradecerán…Yo simplemente hago lo que tengo que hacer: tomar la información más objetiva que puedo encontrar, aplicar mis conocimientos técnicos sobre ella y transmitírsela a todos ustedes. No tienen que leerme si no quieren, no tienen que escucharme, no les obligo. Si ustedes entran en esta web es porque quieren, pero les pido que, al menos, no me insulten. Yo no les he faltado al respeto.
Me gustaría hacerles un resumen de cómo está la situación ahora mismo en la central nuclear de Fukushima Daiichi:
REACTOR 1:
Integridad del Combustible (Dañada)
Integridad de la Contención (No Dañada)
Integridad del Edificio del Reactor (Seriamente Dañada)
Nivel de Agua en la vasija de presión (Hacia la Mitad)
Presión en la Vasija (ESTABLE)
Presión en la Contención (ESTABLE)
Inyección de Agua de Mar al Núcleo (En proceso)
Inyección de Agua de Mar a la Contención (En proceso)
REACTOR 2:
Integridad del Combustible (Desconocida)
Integridad de la Contención (Se Sospecha Daño)
Integridad del Edificio del Reactor (Ligeramente Dañada)
Nivel de Agua en la vasija de presión (Recuperándose)
Presión en la Vasija (Fluctuando)
Presión en la Contención (Desconocida en el Pozo Seco y atmosférica en la Piscina de Supresión)
Inyección de Agua de Mar al Núcleo (En proceso)
Inyección de Agua de Mar a la Contención (A Decidir)
REACTOR 3:
Integridad del Combustible (Dañada)
Integridad de la Contención (No Dañada)
Integridad del Edificio del Reactor (Seriamente Dañada)
Nivel de Agua en la vasija de presión (Hacia la Mitad)
Presión en la Vasija (ESTABLE)
Presión en la Contención (ESTABLE)
Inyección de Agua de Mar al Núcleo (En proceso)
Inyección de Agua de Mar a la Contención (En proceso)
REACTOR 4:
El reactor 4 estaba apagado desde el 30 de Noviembre del 2010 y en el interior del núcleo ni siquiera hay combustible nuclear. Esta vacío.
El combustible nuclear está en una piscina destinada a tal efecto que se encuentra FUERA de la contención y DENTRO del edificio del reactor. Por motivos que se desconocen todavía, el nivel de agua en la piscina ha bajado de tal modo que la temperatura en la misma ha aumentado. Parece ser que se originado hidrógeno por hidrólisis del agua y ha habido una explosión. Además, una de las bombas de recirculación de agua de refrigeración perdió parte del lubricante y se declaró un incendio que se extinguió un tiempo después. El incendio no fue ni en el reactor ni en la piscina de combustible, como dicen todos los medios…¿que no saben de lo que hablan? pues para eso estamos todo el día sacando notas de prensa, para que se las lean!!!!!!
REACTORES 5 y 6:
En situación similar al reactor 4. Ambos estaban apagados, el 5 desde el 3 de Enero y el 6 desde el 14 de Agosto del 2010. Estos dos, sin embargo, están cargados con fuel. Ojo, que cuando los periodistas dicen que sube la temperatura en los reactores 5 y 6 NO ES CIERTO, lo que estaba subiendo era la temperatura de las piscinas de combustible de los reactores 5 y 6.
Pero bueno, reactor, vasija, contención, piscina…qué más da…el caso es alarmar, no informar.
La buena noticia, la de verdad, es que los reactores 1 y 3 llevan 24 horas estables y enfriándose. Esperemos que el 2 siga el mismo camino y todo eso termine.
Ya saben que como no tengo tiempo de actualizar, va todo por twitter. Pueden seguirme en @fdezordonez
Buenas noches a todos.
El terremoto en Japón y sus centrales nucleares
Manuel Fernández Ordóñez
A las 14:46 (hora local de Japón) un terremoto de 8.8 en la escala de Richter sacudió el país nipón. Ha sido el peor terremoto de la historia de Japón y el quinto en la historia del mundo. El terremoto fue seguido de un tsunami con olas de 10 metros que ha arrasado todo a su paso. Se habla de 26 muertos, de momento…
20 minutos después del terremoto, el Foro de la Industria Atómica Japonesa ya había emitido un comunicado público con el estado de las centrales nucleares japonesas. Es el siguiente:
Central Nuclear de Onawa: Reactores 1,2 y 3 se han parado automáticamente como está previsto.
Central Nuclear de Fukushima Daiichi: Reactores 1,2 y 3 se han parado automáticamente como está previsto.
Central Nuclear de Tokai: Reactor 1 se ha parado automáticamente como está previsto.
Central Nuclear de Hamaoka: Reactores 4 y 5 siguen en operación normal.
Central Nuclear de Kashiwazaki-Kariwa: Reactores 1,5,6 y 7 siguen en operación normal.
Central Nuclear de Tomari: Reactores 1,2 y 3 siguen en operación normal.
Los reactores japoneses que no están en esta lista estaban parados por diversos motivos antes del terremoto.
Nuevamente, las centrales nucleares parece que demuestran la fiabilidad y seguridad para las que fueron diseñadas. Con el peor terremoto de la historia de Japón la mayoría se han parado automáticamente como está previsto que hagan y otras siguen operando con total normalidad, como si nada hubiera pasado.
Seguiremos informado si hay más novedades.
ACTUALIZACIÓN A LAS 13:00: Se ha decretado emergencia en las 11 centrales nucleares japoneses de las prefecturas de Miyagi, Fukushima e Ibaraki. Se ha creado una mesa de emergencia que reportará cada hora a la prensa. El Ministro de Industria ha dicho que las centrales se pararon con normalidad y no hay emisiones de radiación al exterior en ninguna de ellas
ACTUALIZACIÓN A LAS 13:46: La central nuclear de Fukushima Daiichi tiene los diésel de emergía estropeados. Están, por tanto, en refrigeración del primario en blackout. Las centrales están preparadas para esto, pero por seguridad se han evacuado 2000 personas que viven en las inmediaciones de la central.
ACTUALIZACIÓN A LAS 17:08: El organismo regulador japonés asegura que se ha restablecido el suministro eléctrico en la central de Fukushima. El problema está solucionado.
ACTUALIZACIÓN A LAS 18:07: Las informaciones son muy contradictorias. La BBC publica ahora mismo que la presión en el interior del edificio de contención del reactor de Fukushima-1 está aumentando. El organismo regulador japonés, el ministerio de industria japonés y la IAEA no dicen nada al respecto. La noticia está sin contrastar.
ACTUALIZACIÓN A LAS 18:32: CONFIRMADO: El organismo regulador confirma que la presión en el interior de la contención del reactor número 1 de Fukushima ha aumentado de 400 kPa a 600 kPa. Las causas pueden ser varias, pero no han dicho nada. Puede ser que la temperatura en el interior haya subido, que esté saliendo vapor del primario, que tengan un LOCA…pueden ser muchas cosas. Necesitamos más información para evaluar el tema.
ACTUALIZACIÓN A LAS 21:27: Hace 20 minutos hubo comunicado oficial del organismo regulador. Se ha recuperado el suministro de energía segura para la refrigeración de la central nuclear de Fukushima. La presión en contención ha aumentado hasta 840 kPa, pero no han venteado nada al exterior, por tanto no ha habido liberación de radiación.
ACTUALIZACIÓN A LAS 22:16: Hace 4 minutos la IAEA confirma que NO ha habido emisión de radiación al exterior. Se ha venteado la contención para disminuir su presión pero, obviamente, el venteo se ha filtradoy la radiación no sale de contención. El nivel de agua permanece por encima de los elementos de combustible en el interior de la vasija del reactor.
ACTUALIZACIÓN A LAS 23:00: El Gobierno japonés ordena la evacuación de la población en un radio de 10 kilómetros rodeando la central de Fukushima.
ACTUALIZACIÓN A LAS 00:25: Hace 25 minutos el organismo regulador confirma que la tasa de dosis en el exterior del reactor HAN AUMENTADO con respecto a sus valores normales. En concreto, en las inmediaciones de la puerta de la central nuclear se han medido dos tasas de dosis diferente, una que pasa de 0,07 uSv/h –> 0,38 uSv/h y otra que pasa de 0,07 uSv/h –> 0,59 uSv/h. Las medidas han sido realizadas hace una hora. A modo de información, el límite legal de tasa de dosis que puede recibir el público es de 1 mSv/año, con las tasas de dosis actuales habría que estar 70 días completos para recibir el límite legal anual (equivalente a si te haces una radiografía de columna). En cualquier caso quiero aclarar que, llegado este punto, no entiendo nada. Me falta información porque no entiendo cómo se ha emitido radiación al exterior si lo monitores de venteo no han detectado nada y el reactor está lleno de agua y no hay un LOCA…me falta información. Seguiremos en ello, aunque tengo sueño ya…
ACTUALIZACIÓN A LAS 02:01: Hace 2 minutos el organismo regulador confirma que la tasa de dosis en el exterior de la central SIGUEN AUMENTADO con respecto a sus valores normales. En concreto, en las inmediaciones de la puerta de la central nuclear se han medido dos tasas de dosis diferente, una que pasa de 0,07 uSv/h –> 2,5 uSv/h y otra que pasa de 0,07 uSv/h –> 5,1 uSv/h. Las medidas han sido realizadas hace una hora. Las tasas de dosis se han multiplicado por 10 en apenas dos horas.
ACTUALIZACIÓN A LAS 07:49: Según los últimos informes, a las 9 de la mañana (hora de Japón) las tasas de dosis no habían aumentado desde el último informe en la central de Fukushima Daichi. A las 12 de la mañana, sin embargo, las tasas había variado del siguiente modo desde el comienzo del incidente: de 0,07 uSv/h –> 5,3 uSv/h y otra que pasa de 0,07 uSv/h –> 6,7 uSv/h. Por otra parte, se ha ordenado la evacuación de la población en 3 km alrededor de la central de Fukushima Daini y se ha ordenado tomar medidas para el venteo de las contenciones de los reactores 1 a 4.
ACTUALIZACIÓN A LAS 10:12: Los últimos datos OFICIALES contrastados admiten que en el reactor número 1 de Fukushima el agua en el interior de la vasija está bajando de nivel. En el reactor número 2 el nivel de agua es más bajo de lo esperado pero estable. La tasa de dosis en el exterior de la central sigue siendo la misma que en partes anteriores, no ha subido. Hay un trabajador del reactor número 1 que ha recibido una dosis de 106.3 mSv, el límite legal para 5 años de un trabajador expuesto. En la CNN acabo de ver las imágenes de una explosión. Las fuentes oficiales no dicen nada, pero parece ser en el exterior de la central, en alguno de los edificios auxiliares.
ACTUALIZACIÓN A LAS 11:28: Los últimos datos OFICIALES de HACE 5 MINUTOS contrastados dicen que TEPCO ha conseguido reducir la presión en contención del reactor número 1 de la central de Fukushima Daichi. Admiten que el reactor tiene un nivel bajo de agua y están inyectando agua al mismo. Tengo un problema con las horas de los comunicados, parece que llevan 4 horas de retraso con la realidad. Pero éste es el último comunicado oficial contrastado.
ACTUALIZACIÓN A LAS 22:36: Llevo muchas horas fuera, así que intentaremos resumir todo el día en unas líneas. El nivel de agua en el reactor estaba bajando y, por tanto, subiendo la temperatura en el interior del mismo. Debido a esto aumenta la presión y, para disminuirla, se libera vapor de agua del reactor al edificio de contención. Con el tiempo, la presión en éste también aumenta y, pasadas las horas, se decide ventear contenido del interior de la contención al exterior. Debido a esto aumentan las tasas de dosis en el exterior del edificio del reactor. A las 15:36 (hora de Japón) hubo un nuevo terremoto con el epicentro muy cerca de la central. Debido a esto se escucha una fuerte explosión y sale humo de color blanco. Se determina posteriormente que se ha debido a una explosión de hidrógeno FUERA del edificio de contención. El Primer Ministro japonés personalmente confirma que el edificio de contención del reactor permanece INTACTO, si bien se ha dañado la parte exterior y parte del tejado del edificio del reactor. En un momento dado entre todos estos eventos, la tasa de dosis subió de repente en el exterior de la central (alcanzó 1.015 uSv/h) en uno de los puntos. Se desconoce el origen de este crecimiento rápido de esta tasa de dosis. Lo que está claro es que esta tasa de dosis se midió a las 15:29 y la explosión fue a las 15:36. La explosión, por tanto, no causó esta emisión de radiación. De hecho, según las fuentes oficiales, las tasas de dosis comenzaron a disminuir y han seguido bajando desde entonces (confirmando que la contención parece estar intacta).
A las 21:07 (hora española) la IAEA saca un comunicado en el que confirma que: 1) La explosión tuvo lugar FUERA del edificio de contención (no aclara si la explosión fue de hidrógeno o no). 2) Afirma que TEPCO ha confirmado que la integridad de la contención permanece intacta. 3) Que a las 20:20 (hora de Japón) comenzaron a inyectar agua del mar y boro en el interior de contención. 4) Que 4 trabajadores han resultado heridos a causa de la explosión. 5) Que se ha detectado Yodo-131 y Cesio-137 en las inmediaciones de la central. 6) Que los niveles de radiación están disminuyendo. 7) Que las contenciones de los reactores 1, 2 y 3 permanecen intactas.
Hasta aquí las informaciones oficiales. Ahora podemos hacer interpretaciones personales, pero son hipótesis sin probar ni contrastar. Se trata de mi opinión personal: Creo que, debido a múltiples razones, no han conseguido mantener el flujo de agua necesario en el interior de la vasija del reactor. El nivel de agua en el reactor ha bajado (no sabemos hasta qué nivel) y parte de los elementos de combustible pueden haber sufrido algún deterioro. Si la vaina de combustible se degrada se liberaría, a la vasija del reactor primero y a la contención después, los productos gaseosos que estuvieran en el interior de la vaina (el Yodo-131 y el Cesio-137). Esto explicaría que, al ventear la contención, aparecieran Yodo-131 y Cesio-137 fuera de la contención. La evolución a corto plazo dependerá del nivel de agua que consigan establecer en el interior de la vasija del reactor y del grado de extracción de calor que consigan obtener en el mismo.
ACTUALIZACIÓN A LAS 23:38 (día 13): Hace 24 horas que no actualizo el artículo por razones que no vienen al caso. Intentaré resumir rápido el día de hoy. Las cosas en el reactor 1 de Fukushima parece que están mejorando. Desde que comenzaron a inyectar agua de mar y boro no han tenido que volver a ventear, lo cual quiere decir que la temperatura del reactor no se está elevando. Nadie lo ha confirmado, pero es casi seguro que hay un daño severo en el núcleo con fusión parcial de alguno de los elementos combustibles. Siguen inyectando agua de mar y no creo que paren en los próximos días.
Esta madrugada, en torno a las 5 de la mañana, la inyección de alta presión del reactor número 3 falló. Tras este fallo no se pudo volver a recuperar, así que el reactor quedó en una situación de refrigeración deficiente. La temperatura comenzó a aumentar, así lo hizo la presión y tuvieron que ventear al exterior, tal y como habían hecho en el reactor número 1. Un vez finalizado el venteo comenzaron a meter agua en el reactor (agua limpia primero y agua de mar con Boro después). Siguen así desde entonces. Nadie lo ha confirmado, pero es posible que el nivel del agua en la vasija disminuyera por debajo de lo debido, provocando daños a algunos de los elementos combustibles o una fusión parcial de alguno de ellos. Los medios de comunicación llevan todo el día diciendo que la central va a explotar, tal y como anteriormente dijeron con el reactor número 1. Desconozco los datos sobre temperatura o presión dentro de contención ahora mismo, pero si están inyectando agua y llevan haciéndolo durante casi 7 horas las cosas no deben estar peor que antes. Lo cual no quiere decir que no puedan empeorar.
A media tarde se decretó Alarma Nuclear de Nivel 1 (el más bajo posible) en la central nuclear de Onagawa por tasas de dosis radiactivas por encima de lo normal en las inmediaciones de la central. Tras el apocalíptico tratamiento de los medios de comunicación resultó que la radiación provenía de la central de Fukushima. Los tres reactores de Onagawa están en perfecto estado, con sus sistemas de seguridad funcionando y sin problema alguno.
Un poco más tarde surgieron las noticias de que la planta de Tokai también tenía problemas. No he visto confirmación oficial, pero parece ser que 2 de lo 3 diésel de emergencia dejaron de funcionar. El tercero sigue funcionando y con uno es suficiente para hacer funcionar todos los sistemas de emergencia. Estaban trabajando en restablecer el funcionamiento de los otros dos. Por supuesto, los titulares de la prensa fueron como los que tiene El Mundo ahora mismo en su portada: “La crisis nuclear se extiende en Japón” o El País: “El Gobierno japonés sigue luchando para evitar una catástrofe nuclear“. Luego están los periodistas que no se enteran absolutamente de nada, como el de Público que escribió lo siguiente: “La directora de Seguridad del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Isabel Mellado, ha explicado que, si se funde el núcleo de alguno de los dos reactores de la central japonesa de Fukushima, “todo el material radiactivo saldrá a la atmósfera” y se producirá “una enorme nube radiactiva”. Estoy totalmente seguro de que Isabel Mellado no ha dicho eso, porque no lo dice nadie que sepa de lo que habla, básicamente porque es mentira.
Seguimos esperanzados en que los operadores conseguirán controlar ambos reactores en Fukushima y enfriarlos definitivamente. El tiempo corre a su favor y no podemos más que darles nuestro ánimo. La prensa internacional ya sabemos que no está ni con ellos ni con la información objetiva.
La cigarra y la hormiga revisited
Érase una vez un hombre enganchado a ciertas sustancias. Las necesitaba durante el día, las necesitaba durante la noche. No podía estar sin ellas, no podía levantarse sin ellas, no podía trabajar, ni comer, pasaba frío sin ellas… no podía vivir. No fue el destino por lo que acabo enganchado, no fue locura juvenil, no fue mala suerte, no fueron las malas influencias. Había alternativas, pero eligió este camino. Sus hijos acabaron, también, enganchados mientras él hacía de intermediario quedándose con parte del dinero.
Todo iba bien, sin embargo. El dinero fluía porque sus hijos eran muchos, la droga nunca faltaba y el precio no era un problema. Los camellos estaban contentos, iban, venían y se hacían fotos juntos. Algunos de sus hijos (los menos) le advirtieron: una temeridad es lo que haces, tendremos problemas algún día, los tiempos serán difíciles y lo pagaremos todos nosotros. Pero no quiso escuchar.
En lugar de eso seguía derrochando, tiraba el dinero (porque en realidad no era suyo) y, a su vez, destinaba una gran parte del mismo a fabricar drogas autóctonas, más caras e ineficientes aún que las foráneas. Así fue pasando el tiempo y la dependencia se convirtió en algo endémico, en un virus, estructural e inmutable. Como las cosas que pasan poco a poco, casi nadie se dio cuenta mientras la vida discurría feliz entre dosis y dosis.
Pero un día llegaron los problemas (siempre culpa de otros) y el dinero escaseó. Sus hijos comenzaron a flojear, los que tenían poco se quedaron sin nada. Los que tenían algo se quedaron con poco. Mal de muchos, consuelo de tontos. Su camello tuvo también problemas y por un ajuste de cuentas las drogas desaparecieron (cuentan que sus hijos estaban oprimidos, anhelaban libertad y un futuro…no aguantaron más). El suministro se cortó y la vida, ahora, había que afrontarla de cara, tal y como es. Las drogas autóctonas (en las que había tirado tanto dinero) no estuvieron a la altura, no sirvieron para nada y el shock con la realidad fue terrible, desolador.
Muchos, entonces, no se explicaban, no daban crédito. ¿Qué hacer ahora? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? La última vez que le ví fue en una sesión de terapia. Se levantó y dijo: “Me llamo España, solía consumir gas libio y argelino a diario…pero no sé qué fue de mis camellos”.
El Sistema Eléctrico Español IV: Más Sobre Horas de Funcionamiento
Manuel Fernández Ordóñez
La tercera entrega de esta serie sobre la estructura y comportamiento del sistema eléctrico español se dedicó a analizar las horas equivalentes de funcionamiento para cada una de las tecnologías de nuestro mix eléctrico. Allí determinamos cómo casi todas las tecnologías funcionaban una media de 2.000 horas anuales (menos del 25 % del año) mientras que la energía nuclear funcionaba una media de 8.000 horas (en torno al 90% del total de horas anuales). Lo importante de aquel artículo fue establecer que hay tecnologías que funcionan 2.000 horas porque el sistema quiere que funcionen ese tiempo, mientras que hay otras tecnologías que funcionan 2.000 horas porque no pueden funcionar más tiempo. No es cuestión de decisión del operador del sistema, no es una ley que obliga a parar esas tecnologías en caso de exceso de demanda, es simplemente que no dan más de sí.
En esta cuarta entrega quiero ilustrar estas afirmaciones con datos de producción reales. Antes de entrar en harina, me gustaría comentar que es bastante difícil conseguir datos de producción horaria en el caso de la energía solar. En la página web de Red Eléctrica se pueden conseguir las producciones (en intervalos de 10 minutos) para casi todas las tecnologías del régimen ordinario y algunas del especial, pero la solar no está entre ellas. He buscado, rebuscado y encontrar estos datos es francamente complicado. Finalmente, un compañero me ha pasado unos datos “confidenciales” sobre la producción de un cierto parque solar del sur de España cuyo nombre no revelaré para no comprometer a mi confidente. Si alguien dispone de datos y me los quiere pasar será un placer poder echarles un ojo.
Por tanto, tengo los datos de producción solar de la semana del 15 de Marzo del 2010. De todos los días disponibles he elegido el de mayor producción solar para que este tipo de energía saliera beneficiada en la comparación. Quiero dejar claro que la elección de cualquier otro día hubiera disminuido la cantidad de energía producida por ese parque. He elegido, por tanto, un día soleado y sin nubes en todo el día, el óptimo de producción. Lo que vamos a hacer es comparar los factores de operación horarios de diferentes tecnologías a lo largo de todo el día 15 de Marzo de 2010. Estos datos aparecen representados en la siguiente figura:
Evolución diaria de los factores de operación de diversas tecnologías de generación eléctrica. Elaboración propia con datos de Red Eléctrica (menos la fotovoltaica).
La forma de interpretar esta gráfica es la siguiente. El día 15 de Marzo comienza a las 00:00 de la noche y a esa hora tenemos las centrales nucleares a plena potencia, al 100% de su capacidad. En cambio, tenemos 4 de cada 5 centrales de gas apagadas (factor de carga 20%) y 4 de cada 5 molinos no funcionan, aproximadamente. Hagamos nuevamente hincapié en el matiz diferenciador entre estas dos tecnologías, 4 de cada 5 centrales de gas no funcionan porque las hemos apagado, pero podrían funcionar si quisiéramos (como sucede en el caso de las nucleares). Sin embargo, 4 de cada 5 molinos no funcionan porque no hay viento, y eso no lo podemos solucionar. Potencia instalada mucha, energía producida poca. Muchos MW, pocos MWh, fin de la historia.
Va pasando la noche y a eso de las 6:00 de la mañana (cuando España se despierta y empieza a aumentar la demanda eléctrica) comenzamos a encender centrales de gas porque el viento sigue sin soplar. A las 8:00 de la mañana comienza a brillar el sol y la energía solar empieza a dar algo de electricidad, pero muy poquita. El día sigue evolucionando mientras la producción eólica sigue disminuyendo, a las 13:00 de la tarde 9 de cada 10 molinos en España no funcionan. Entre las 14:00 y las 16:00 se alcanza el pico de producción de la energía solar y luego comienza a decaer, de tal modo que a las 19:00 de la tarde ya no produce apenas electricidad.
Toda esta evolución nos deja un panorama complicado de cara a abastecer el pico de máxima demanda diaria, que tiene lugar entre las 19:00 y las 21:00 de la noche. A esa hora los paneles solares no producen absolutamente nada porque ya no hay sol y, en este día en particular, 4 de cada 5 molinos están parados a esa hora porque no hay viento. Si fuera un año seco tampoco se podría utilizar la energía hidráulica porque no habría agua. Con las centrales nucleares haciendo su trabajo de manera impecable, siempre al 100% de su carga, únicamente nos queda una solución: encender centrales de gas hasta abastecer la demanda de electricidad. Es justamente lo que se hizo ese día a tenor de la gráfica. Aún así, nótese que en el pico de demanda únicamente funcionaban la mitad de las centrales de gas que tenemos. Nótese también la estabilidad en producción de la energía nuclear, una línea constante al 100% durante las 24 horas del día. Conclusión, por muchas renovables que tengas en el sistema no te aseguran que cubras la demanda. Cierto día, a cierta hora puede que no haya viento y sea de noche. En ese momento todo dará igual, no tendrás energía.
No se confunda el lector. No he elegido este día en particular porque la producción eólica fuera baja, lo elegí porque era el único día para el que tenía datos en los que la solar fotovoltaica saliera bien parada. Si hubiera elegido otro día, la producción solar no hubiera alcanzado un factor de operación tan elevado. Conviene aclarar que, si bien la producción nuclear, eólica y de gas de esta gráfica tiene en cuenta el total de España, la curva de la solar únicamente tiene en cuenta 4 ó 5 paneles solares de una granja solar determinada (es decir, le estoy dando todas las ventajas a esta tecnología eligiendo el mejor día y los mejores paneles de todo el parque). Si tomáramos el total de España la cosa sería sensiblemente peor. De todos modos me gustaría que el lector se percatara de que, aún en el óptimo de producción, el factor de operación solar no llega al 100% en ningún momento.
¿Qué quiero decir con los datos de la gráfica anterior? ¿Quiero insinuar que las energías renovables son innecesarias? ¿Que son inmaduras? ¿Que no sirven para nada? En absoluto. Con esta gráfica únicamente quiero poner de manifiesto un hecho, que las energías renovables son impredecibles, que no son fiables y que no se puede basar la estructura de generación únicamente en ellas como algunos predican (la elección del verbo predicar no es aleatoria). No si no se dan los dos siguientes aspectos: 1) que el parque español se sobredimensione hasta límites kafkianos y 2) que se desarrollen tecnologías de almacenamiento de energía. Hasta que esto no suceda ni piensen en abastecer la demanda únicamente con renovables, el que lo piense no vive en la realidad.
Una muestra más de lo variable de la disponibilidad renovable se muestra en la siguiente figura, donde vemos la contribución diaria de generación eléctrica del régimen especial en el período 2006-2009. Los picos verdes corresponden a la energía eólica:
Evolución de la generación eléctrica del régimen especial entre Enero de 2006 y Marzo de 2009. Mercado Eléctrico 2008. OMEL
Ya lo ven ustedes, hay días que la energía eólica produce mucha electricidad… y hay días que no produce nada. Hay días que hay viento… y hay días que no. Si no se desarrollan tecnologías de almacenamiento ni sueñe usted en basar la planificación de un sistema eléctrico con esta gráfica, la industria se echará a temblar…y se irán a otro sitio. Después de esto viene el desempleo… más.
Me gustaría finalizar este análisis comentando la evolución histórica de los factores de operación. Se escuchan argumentos que dicen que con el avance de las tecnologías, el número de horas equivalentes que funcionarán las energías renovables irá aumentando año a año. Es posible, no lo niego. Tal vez se desarrollen aerogeneradores que funcionen con velocidades del viento más bajas o se construyan paneles solares con una eficiencia mayor. Mientras tanto observen ustedes esta figura:
Evolución de las horas equivalentes de funcionamiento para las energías eólica, solar fotovoltaica y nuclear entre 1998 y 2010. Elaboración propia con datos de la Comisión Nacional de la Energía.
Como podemos ver, la energía eólica no ha aumentado sus factores de operación en los últimos 12 años. Con la energía solar tenemos un efecto parecido, aún no ha conseguido pasar de las 2.000 horas de funcionamiento en un año, en ninguno de los últimos 12. Es posible que la evolución tecnológica mejore estos números, pero con los miles de millones de euros en subvenciones que nos hemos gastado los españoles en estas dos energías desearíamos que las perspectivas de futuro fueran más alentadoras. A modo de comparación, podemos ver el factor de operación de la energía nuclear, siempre en torno a las 8.000 horas de funcionamiento, con oscilaciones debidas a las paradas para recargas de combustible.
Si hablamos de seguridad de suministro y disponibilidad eléctrica los datos no admiten discusión, ¿verdad? Energías renovables sí, pero con criterio y en su justa medida. Sobredimensionar el parque eléctrico hasta límites insospechados únicamente para darles cabida a los MWh renovables el día que sople el viento es una temeridad económica (por llamarlo de alguna manera). Todas las fuentes son necesarias, todas ayudan…pero unas ayudan más que otras y mejor que otras. Se trata de elegir lo mejor en cada momento ¿o es que en realidad se trata de otra cosa?
El Sistema Eléctrico Español III: Horas de Funcionamiento
Manuel Fernández Ordóñez
En artículos anteriores hablamos sobre la distribución de potencia instalada para cada una de las tecnologías de generación eléctrica en España y sobre la energía producida por cada una de ellas durante el año 2010. En el segundo de esos artículos demostramos que no todas las tecnologías de generación eléctrica producen una cantidad equivalente de energía para la misma potencia instalada. Es decir, que 1 MW nuclear no produce la misma energía que 1 MW de gas. ¿Pero, 1 MW es 1 MW y ambas cosas deberían producir lo mismo, no? En absoluto, demostramos entonces que la energía producida no depende únicamente de la potencia instalada sino de la cantidad de tiempo que esa potencia está produciendo energía. Éste es el concepto clave en el sistema eléctrico, cuánto tiempo funciona al año cada una de las tecnologías de generación eléctrica.
¿Cómo determinamos las horas medias de funcionamiento anuales para cada una de las tecnologías de generación eléctrica? Es realmente sencillo, tomen ustedes la energía producida para cada tecnología y la dividen entra la potencia instalada para esa tecnología. Hagamos un ejemplo: según Red Eléctrica Española la energía producida durante el 2010 utilizando carbón fue de 25.851 GWh, mientras que la potencia instalada era 11,89 GW. Por tanto: 25.851 GWh/11,89 GW = 2174 horas. ¿Sencillo, verdad? Pues hagamos esto para el resto de tecnologías de nuestro mix eléctrico. Los resultados se muestran gráficamente en la siguiente figura:
Horas medias de funcionamiento para cada una de las tecnologías de generación eléctrica durante el año 2010. Elaboración propia con datos de Red Eléctrica Española.
Los resultados de esta gráfica son extraordinariamente concluyentes. Dejando al margen al resto del régimen especial (cuyo desglose no tenemos aún) todas las tecnologías han funcionado una media cercana a 2.000 horas durante el año 2010. Obviamente, todas menos la energía nuclear, que ha funcionado más de 8.000 horas, multiplicando casi por 4 a cualquiera de las otras tecnologías. Conviene recordar que un año tiene 8.760 horas, así que las centrales nucleares españolas operan casi todo el año de forma ininterrumpida.
Aclaremos un matiz importante, para que no nos acusen de manipuladores (de eso que acusen a otros). Cuando decimos que la energía eólica, por ejemplo, ha funcionado durante 2.153 horas no queremos decir que los molinos hayan estado la mayor parte del año parados, sino que la energía que han producido durante todo el año es la equivalente a si hubieran funcionado 2.153 horas a plena potencia, es decir, a su potencia nominal de diseño. He aquí el meollo de la cuestión. Cuando decimos que un molino tiene una potencia de 1 MW significa que ésa es su potencia máxima, el máximo que puede dar. Pero esto sucede únicamente cuando el viento tiene unas velocidades determinadas, el resto del tiempo puede estar produciendo energía por debajo de su potencia nominal o parado. La energía nuclear, sin embargo, cuando funciona lo hace al 100% de su potencia, casi siempre. Resumiento, la eólica funciona únicamente cuando hay viento. Más aún, funciona a plena potencia cuando el viento tiene unas velocidades determinadas. La nuclear funciona casi siempre, independientemente de cuestiones meteorológicas y al 100% de su potencia nominal. De ahí que las centrales nucleares funcionen 8.000 horas al año en lugar de las 2.100 de la eólica o las 1.700 de la solar. Como diría MacKay, mo me malinterpreten, no estoy tratando de ser anti-renovable, simplemente soy pro-aritmético.
Cuando una fuente energética funciona pocas horas al año puede ser por dos motivos: porque depende de factores externos incontrolables o porque se decide que no funcione más horas. En el primer grupo están las energías renovables, como hemos visto. Uno no puede decidir cuándo sopla el viento o cuándo brilla el sol. En el segundo grupo están, por ejemplo, el gas y el carbón. Un caso especialmente llamativo por su bajo funcionamiento durante 2010 (y en los años que vendrán) es el gas natural. Funcionó apenas 2.500 horas cuando puede funcionar miles de horas más al año. ¿Por qué? Por la creciente penetración de energía eólica en el sistema. Cuando el viento sopla, los molinos eólicos tienen prioridad sobre las centrales de gas, por tanto, si hay exceso de oferta de kWh se apagan las centrales de gas para que los molinos vendan su electricidad. Esto tiene mucho sentido desde el punto de vista medioambiental y de dependencia exterior. Desde el punto de vista económico, para el déficit de tarifa y sobre todo para los que han invertido en centrales de gas, no tanto. Los cálculos de retorno de capital para las centrales de gas se hicieron suponiendo que funcionarían unas 4.000 – 5.000 horas al año. La realidad es que funcionan la mitad del tiempo (y cuanta más eólica menos funcionarán) y puede que sea difícil recuperar esas inversiones. No estoy diciendo, de ningún modo, que haya que apagar molinos para que las empresas que pusieron gas amorticen sus inversiones. Simplemente pongo de manifiesto otra más de las perversiones del sistema eléctrico que tenemos.
Otra de las formas de ver la gráfica de horas de funcionamiento que puse más arriba es mediante los factores de operación de cada una de las tecnologías. ¿Qué es el factor de operación? Se define como la relación entre el número de horas que la central ha estado acoplada a la red eléctrica y el número total de horas del periodo considerado. Pongamos un ejemplo para fijar ideas. Hemos determinado más arriba que las centrales de carbón funcionaron durante el año 2010 un total de 2.174 horas. Como el año 2010 tuvo 8.760 horas, la relación entre ambas es 2.174/8.760 = 0,248 = 24,8 %. Haciendo el mismo cálculo para el resto de tecnologías de generación obtenemos sus respectivos factores de operación, representados en la siguiente figura:
Factor de Operación para cada una de las tecnologías de generación eléctrica durante el año 2010. Elaboración propia con datos de Red Eléctrica Española.
Nuevamente, obviando el resto del régimen especial, los factores de operación de todas las tecnologías no han superado el 30%. Es más que remarcable la altísima fiabilidad de las centrales nucleares, cuyo factor de operación pasó del 90%, es decir, han funcionado de manera estable al 100% de su potencia nominal más del 90% de las horas del año. No está nada mal para ser centrales “viejas, obsoletas, poco fiables, inseguras y con muchos problemas”…como dicen algunos.
Me gustaría que el lector tuviera clara la conclusión fundamental de este artículo. Hay tecnologías cuyos factores de operación son bajos porque no hay nada que se pueda hacer para que sean más elevados (las renovables), porque no podemos controlar el viento o el sol. Hay tecnologías cuyos factores de operación son bajos porque HEMOS DECIDIDO que así sean (el carbón y el gas), podrían funcionar muchas más horas pero por motivos diversos no lo han hecho. La diferencia entre ambos casos es abismal en concepto y en logística, en unos casos no depende de nosotros y en el otro sí.
Ahora ya tienen ustedes la información suficiente para responder a las siguientes preguntas:
- ¿Qué energías son más fiables para asegurar el suministro, cuáles pueden funcionar más horas que ninguna otra? El carbón, el gas y las nucleares.
- ¿Qué energías no emiten gases de efecto invernadero en su operación? La hidráulica, la eólica, la solar y las nucleares.
Y ahora rescaten de algún recóndito lugar de su subconsciente sus conocimientos en diagramas de Venn de los tiempos colegiales y calculen la intersección de los dos conjuntos anteriores:
- ¿Qué energías son fiables, pueden funcionar muchas horas al año y, además, no emiten gases de efecto invernadero en su operación? Bingo, únicamente las nucleares.
La energía nuclear tiene, por supuesto, otros problemas como son la aceptación pública y la gestión de los residuos radiactivos. Hablaremos largo y tendido de ello en un futuro artículo cuando finalice la serie correspondiente al estado del sistema eléctrico español (para algunos que dicen que aquí únicamente hablamos de lo que nos interesa).
Ya estamos otra vez…
Hoy, a las 7 de la madrugada, un grupo de hombres (y mujeres, supongo) que forman parte del grupo ecologista dirigido por el ex-presidiario Juan López Uralde han entrado en el recinto de la central nuclear de Cofrentes para dibujar unos grafitis en la torre de refrigeración de la central.
Constituye ésta una maniobra más de la irracional campaña del mundo del ecologismo contra la fuente energética más segura, fiable y competitiva que tenemos en nuestro país. Maniobra orquestada de cara a la opinión pública porque, allí donde van, se llevan a sus periodistas puestos. No en vano, media hora después de entrar en la central ya estaban (con fotos y vídeos) en las primeras planas de los diarios más importantes de España.
Como parte de su discurso siempre destructivo y que nunca aporta soluciones (reales, viables e implementables, entiéndanme) llaman a este atentado contra la propiedad privada: “acción pacífica”. No hay más que ir a la RAE para saber que pacífico significa: “Tranquilo, sosegado, que no provoca luchas o discordias”, que es precisamente lo contrario de lo que han hecho esta mañana.
Estas acciones no son más que los últimos coletazos de una asociación radical abrumada por la evolución social y económica de los últimos años. A sabiendas de lo inútil de sus anacrónicos principios que no tienen cabida ya en nuestra sociedad, se resisten a abandonar el buque insignia de su histórica lucha para no quedarse sin razón de ser. Sufrieron el primer golpe cuando Finlandia (país bandera del ecologismo) comenzó la construcción de una nueva central nuclear. El siguiente golpe se lo dio Francia, luego el Reino Unido, luego Italia, luego Alemania…se quedan sin salida, se quedan sin sentido, se quedan sin futuro. Únicamente les quedan respuestas violentas como ésta, como invadir una propiedad privada para llamar la atención, como llevarse al periodista con ellos para salir en los medios, como mentir una y otra vez sin demostrar nada. Déjenlos, son como un niño al que se le ha roto el juguete.
Hay dos formas de entrar en una central nuclear, estudiando muchos años o saltando una alambrada. Algún día podrán contarles a sus nietos que una vez fueron héroes y consiguieron entrar en una central nuclear, lo malo será cuando los nietos les pregunten cómo funciona una central nuclear…
EDITADO a las 16:20: Según el Consejo de Seguridad Nuclear (y publicado en El Mundo) hay 3 guardias de seguridad de la central heridos por contusiones. O se pegaron entre ellos o lo de acción pacífica….
Primero los deberes, luego la fiesta
Manuel Fernández Ordóñez
No sé a ustedes, pero cuando yo era pequeñito mi madre no me dejaba salir a jugar a la calle hasta que no tenía hechos los deberes del cole. Cuando uno es ministro, muy probablemente tu madre no se atreva ya a afearte la conducta, pero debería.
Como bien saben ustedes, el circo del ATC sigue sin resolverse y desde hace un mes y medio los españolitos de a pie (al menos a los que nos sangran a impuestos) le estamos pagando a Francia 60.000 euros al día por la gestión de unos residuos radiactivos que son nuestros y deberíamos estar gestionando nosotros. No lo estamos haciendo por la necedad e incompetencia del gobierno vigente, cuyos deslices en esta materia nos van a costar unos cuantos millones de euros.
Pues el Ministro de las bombillas, con los deberes sin hacer, se fue ayer de fiesta a la gala de entrega de los Goya, a difrutar del vapuleo de Alex de la Iglesia a su compañera de gabinete. El día de ayer nos costó otros 60.000 euros, pero al ministro eso parece ser que no le importa… si fuera hijo de mi madre…
Lunes, 14 de Febrero de 2011: A las 14:31 de la tarde el Ministro Sebastián sigue en su cargo sin dimitir y sin que nadie le cese.
El Sistema Eléctrico Español II: Energía Producida
Manuel Fernández Ordóñez
En el artículo anterior sobre el sistema eléctrico español centramos nuestra atención en la composición de nuestra cesta energética. En éste nos meteremos de lleno en la energía producida por las diferentes tecnologías presentes en nuestro mix. Sin embargo, antes de profundizar en el asunto, me gustaría aclarar mi postura con respecto al tema energético. Un lector me comentó que se intuía que la línea de los artículos iba a ir dirigida en contra de las renovables por su elevado coste y su baja disponibilidad (como si no fueran razones suficientes). Quisiera, por tanto, esbozar mi postura en unas breves líneas:
- ¿Estoy en contra de las energías renovables? En absoluto, nada más lejos de la realidad.
- ¿Considero que las energías renovables son necesarias? Considero que son imprescindibles.
- ¿Considero que las energías renovables nos proporcionan independencia energética? En un grado elevado, pero no nos proporcionan LA independencia, ni las renovables ni ninguna otra.
- ¿Entonces, qué es lo que no me gusta de las energías renovables? La legislación bajo la que se han desarrollado y mediante la que nos roban el dinero a los ciudadanos.
- ¿Estoy en contra de pagar la electricidad a 10 veces su precio en el mercado? Sí, lo estoy.
- ¿Estoy en contra de que empresas privadas obtengan ganancias a costa de que el riesgo de la inversión lo asuman los consumidores? Sí, lo estoy.
- Y por último, estoy en contra (y siempre lo estaré) de que me vendan la moto.
Y dicho esto, volvamos al tema. El Avance del Sistema Eléctrico 2010 de Red Eléctrica Española nos proporciona los datos de energía producida por cada una de las tecnologías que componen nuestra cesta energética. He elaborado la siguiente figura en la que se pueden ver gráficamente los datos correspondientes al año pasado:
Porcentajes por tecnología de la generación eléctrica en España durante el 2010. Elaboración propia con datos de Red Eléctrica Española.
La mayor parte de la energía eléctrica consumida por los españoles durante el año pasado provenía de centrales de ciclo combinado que queman gas natural (otro día comentaremos cuánto gas compramos y a quién se lo compramos). Siguiendo al gas natural muy de cerca se encuentra la energía nuclear, que enciende una de cada cinco bombillas en España (o mueve uno de cada cinco AVEs, como lo quieran ver). En tercer lugar, con un 15%, se sitúa la energía eólica, que año a año va ganando terreno. El resto del Régimen Especial (gas, fuel, mini hidráulica, biomasa y residuos) generaron el 14% de la electricidad. Conviene aclarar que una gran parte de este porcentaje corresponde a cogeneración con gas natural. La energía hidráulica del régimen ordinario produjo el 13% de la electricidad de España. Decir en este caso que el año 2010 fue especialmente lluvioso, incrementando espectacularmente la producción hidráulica. De hecho, el año pasado la hidráulica se situó un 30% por encima del valor medio histórico y un 65% por encima del año 2009. Obviamente, esta fue una situación excepcional y, en condiciones normales, la hidráulica se sitúa estadísticamente por debajo del 10%. Por otra parte, el carbón y el fueloil van perdiendo terreno cada año y entre los dos apenas pasan del 10% del total. Por último, la energía solar produjo apenas el 2% de la electricidad a pesar el enorme esfuerzo de subvención pública llevado a cabo con esta tecnología (del que también hablaremos otro día).
Una vez establecido el estado de nuestro sistema eléctrico me gustaría entrar de lleno a discutir los matices entre potencia instalada y energía producida sin entrar en definiciones físicas formales acerca de lo que es la energía y lo que es la potencia. Pongamos un ejemplo. Imagine tiene usted una central eléctrica que tiene una potencia de 1 MW, si esta central produce electricidad al 100% de su capacidad durante una hora entera, producirá una energía de 1 MWh (1 MW durante 1 hora = 1 MWh). Pongamos un ejemplo inverso, tomemos cualquiera de las bombillas que tienen en sus casas, una de 60 watios de potencia sin ir más lejos. Si deja usted la bombilla encendida durante 1 hora, la energía que consumirá esa bombilla será de 60 Wh (60 W durante 1 hora = 60 Wh). Si la deja encendida el día entero consumirá 60 W x 24 horas = 1440 Wh. Si comete usted la locura de dejarla encendida todo un año consumirá 60 W x 8760 horas = 525.600 Wh, lo que equivale a 525 kWh o a 0,525 MWh.
La conclusión de esto es claramente trivial: el consumo de energía de esa bombilla que tienen en sus casas no depende únicamente de la potencia de la bombilla, sino también del número de horas que la bombilla está encendida. Parece obvio que si la bombilla está apagada no se consume electricidad en absoluto. ¿De perogrullo, verdad? Pues hagamos el argumento a la inversa: la cantidad de energía que produce una central eléctrica (del tipo que sea) es directamente proporcional al número de horas que está funcionando. Y si la central está parada no produce absolutamente nada de energía. ¿De perogrullo también, verdad? Por tanto, la potencia instalada de una central es irrelevante si no se nos dice cuánta energía genera esa central a lo largo de un año. Es decir, cuando se leen en prensa titulares del tipo: “Se ha abierto un nuevo parque eólico en Villaborricos del Cerro con una potencia de 250 MW” no quieren decir nada, nos falta información, nos falta el número de horas que van a producir electricidad a plena potencia. La potencia instalada no es relevante, lo importante es la energía producida. Porque yo no consumo potencia, yo consumo energía. Me dan igual los MW, lo que me importan son los MWh.
Esto nos lleva a la siguiente cuestión: ¿son todas las tecnologías de nuestra cesta energética igual de eficientes? ¿Cuánta energía produce cada una de ellas? ¿Producen todas la misma cantidad de energía para una misma potencia instalada? Las respuestas a estas preguntas se pueden extraer de la siguiente figura:
Comparación (por tecnologías) de la potencia instalada y la energía producida en España durante el 2010. Elaboración propia con datos de Red Eléctrica Española.
En esta figura se comparan, para cada una de las tecnologías del mix eléctrico, cuánta potencia tenemos instalada y cuánta energía produce esa potencia. De este modo, por ejemplo, la hidráulica constituye el 16.16% del total de MW instalados en España pero produce el 13.19% de la energía que consumimos. Del mismo modo, el carbón tiene el 11.5% de la potencia instalada, pero no llega ni al 9% de energía producida.
En esta gráfica se aprecia muy claramente, por ejemplo, la diferencia entre la energía nuclear y la solar fotovoltaica. Mientras que la nuclear tiene únicamente el 7.49% de la potencia instalada en España, produce el 21.49% de la electricidad que consumimos. Con la solar sucede todo lo contrario, con el 4% de potencia instalada únicamente produce el 2.5% de la electricidad. Si la energía solar tuviera una potencia instalada equivalente a la nuclear, su producción eléctrica se situaría en torno al 5%, en comparación con el 21.5% nuclear.
¿Cuál es la diferencia entre estas tecnologías? ¿Por qué unas producen más que otras? Obviando las eficiencias intrínsecas a cada una de ellas, la respuesta está en el número de horas anuales que cada una de ellas es capaz de funcionar. A riesgo de ser extraordinariamente pesado reitero una vez más, la potencia se mide en MW mientras que la energía se mide en MWh y, de algún modo, equivale al número de horas que una central produce electricidad al 100% de su potencia. La diferencia estriba en que si una central nuclear, o de gas, o de carbón tienen 500 MW de potencia, pueden funcionar la mayoría de las horas del año a máxima potencia (y si no lo hacen es porque tienen una avería o porque alguien ha decidido que no lo hagan). La energía solar, en cambio, produce a su máxima potencia únicamente unas horas al día (de noche no hay sol), mientras que la eólica lo hace únicamente cuando el viento tiene el rango de velocidades adecuadas o la hidráulica cuando hay reservas de agua. Las energías renovables son intermitentes, las de combustibles fósiles y la nuclear son continuas.
Aquí está una de la cuestiones energéticas más relevantes, así que en el siguiente artículo entraremos a fondo en el tema de las horas de funcionamiento de cada una de las tecnologías que componen nuestro mix eléctrico. Les emplazo a ello.
El Sistema Eléctrico Español I: Potencia Instalada
Manuel Fernández Ordóñez
Una vez finalizado el año 2010 podemos hacer balance del sistema eléctrico español. En qué punto estamos, hacia dónde vamos, qué tipo de tecnologías energéticas tenemos, cuál ha sido la cesta energética de nuestro país en el último año, etc. Todas estas cuestiones se disipan cuando Red Eléctrica Española publica su “Avance del Informe 2010 sobre el Sistema Eléctrico Español“, que pueden ustedes consultar en el siguiente enlace.
Analizaremos en este artículo las estadísticas referentes a la potencia instalada, tanto en el régimen ordinario como en el especial, en la totalidad de España. Conviene aclarar que cuando se trata de estadísticas sobre producción eléctrica hay veces que los números bailan dependiendo de cómo se traten. No es que los datos estén mal o que haya mala fe. Simplemente sucede que las estadísticas se separan en Sistema Peninsular y Sistemas Extrapeninsulares, surgiendo de este modo las discrepancias. Generalmente se toman los datos peninsulares únicamente y luego se dice que son los datos de España. Error, puesto que las tecnologías de generación presentes en Canarias y Baleares, por ejemplo, deben ser también tenidas en cuenta.
Según los datos de Red Eléctrica, el año 2010 finalizó con una potencia instalada de 103.086 MW. Si uno no está acostumbrado a tratar con estas magnitudes es posible que este número no le diga nada, pero si esta potencia produjera de forma constante se podría encender una bombilla de bajo consumo por cada uno de los habitantes del planeta (casi 7000 millones). La potencia instalada creció un 4.1% con respecto al año 2009, viniendo ese aumento dominado fundamentalmente por la entrada en funcionamiento de 3200 MW de ciclos combinados de gas, 1700 MW de eólica y 550 MW de energía solar. Nótese que hablamos de potencia instalada, que no tiene absolutamente nada que ver con la energía producida, de eso hablaremos específicamente otro día. Para que se hagan una idea, podemos tener instalados miles de MW de potencia eólica, si el viento no sopla no producirán ni un triste MWh de energía.La diferencia entre potencia instalada y energía producida es evidente, pero hay que admitir que se convierte en sutileza cuando se traslada a la opinión pública. Cuando se habla de renovables siempre se habla de potencia instalada, pero casi nunca de energía producida, siempre se habla de MW, pero nunca de MWh…piensen en ello.
Volviendo a la potencia instalada, Red Eléctrica nos proporciona también los datos correspondientes al día de máxima demanda de potencia eléctrica del año. Éste tuvo lugar en algún momento entre las 7 y las 8 de la tarde del 11 de Enero, cuando los españoles demandamos 44.122 MW, como podemos ver en la figura obtenida de REE.
Demanda de potencia media horaria el día de máxima demanda del año 2010. Gráfica sacada el Avance 2010 de Red Eléctrica Española.
Fíjense ustedes en un detalle. El momento del año en el que más potencia hemos demandado en España ésta fue de unos 44.000 MW, mientras que la potencia instalada superó (al finalizar el año) los 100.000 MW, más del doble. Es decir, tenemos un sistema eléctrico claramente sobredimensionado. La sobredimensión es necesaria para el sistema, necesitamos un exceso de potencia preparada en caso de que haya algún problema. Imagínese que tiene usted la potencia justa instalada, si una central deja de funcionar por cualquier motivo no podría usted abastecer toda la demanda y tendría apagones. El sistema eléctrico debe estar sobredimensionado, pero obviamente no tanto, en España nos hemos excedido y los excesos se pagan (en millones de euros).
En nuestro sistema eléctrico tenemos 25.000 MW de eólica y solar. Tenemos, además, otros 26.000 MW de ciclos combinados de gas que tienen que estar ahí, entre otras cosas, por si no sopla el viento o es de noche. Tenemos potencia duplicada porque un sistema con tanta penetración de renovables necesita un respaldo debido a su intermitencia. El resultado de esto es que las centrales de gas (debido a que se da prioridad a las energías renovables) están funcionando muchas menos horas de las previstas en los cálculos de amortización de capital y es más que probable que algunas de ellas no puedan recuperar las inversiones -cosa que en realidad no me preocupa demasiado porque los dueños de las centrales de gas son los mismos que los dueños de los molinos-. Pero seamos objetivos, llegado el momento comenzarán a protestar porque las decisiones energéticas del Gobierno les han impedido recuperar sus inversiones y acabaremos pagando los de siempre. Sobre este particular también hablaremos largo y tendido en posteriores artículos.
Al finalizar el año 2010, la cesta energética que teníamos en España era la siguiente:
Desglose de las tecnologías de generación de la cesta energética española en 2010. Elaboración propia con datos del Avance 2010 de Red Eléctrica Española.
Como podemos observar, la tecnología de ciclos combinados de gas es la que mayor peso tiene en nuestro mix energético, seguida de la eólica y la hidráulica. Cabe mencionar que la energía eólica apenas tenía 2000 MW instalados en el año 2000, multiplicando su presencia por 10 en apenas 10 años. El carbón (cuyo peso ha bajado un 30% con respecto a 2009) es la siguiente tecnología y el resto del régimen especial la sigue muy de cerca con casi un 10% del total. El fuel/oil con apenas un 6% está en fase de desaparición paulatina, quedando restringido básicamente a los sistemas extrapeninsulares (sobre todo a Canarias). En la cola del pelotón se encuentran la energía nuclear, con únicamente un 7.5% del total de la cesta y la energía solar (básicamente fotovoltaica) con un 4% del total.
En definitiva, tenemos un sistema eléctrico en el que casi el 25% de la potencia instalada son renovables intermitentes, poco fiables y muy caras (como veremos). Otro 16% son energías renovables baratas (hidráulica) pero muy dependientes de las precipitaciones anuales. Por todo esto tenemos casi un 30% de gas natural, una parte para operar en base y el resto por si las renovables deciden borrarse del mapa. Tenemos carbón, que si nos obligan a quemar el nuestro también nos sale muy caro. Por último tenemos un 7.5% de nuclear, cuyo porcentaje en el mix disminuye cada año puesto que no se instala ni un MW nuclear desde 1988.
Nuevamente me gustaría hacer especial hincapié en el hecho de que estamos hablando de potencia instalada y no de energía producida, diferencia que se hará claramente patente cuando comparemos las energías producidas por cada una de las tecnologías de nuestro mix (especialmente cuando comparemos el 4% solar con el 7.5% nuclear). Les emplazo, por tanto, al siguiente artículo sobre el análisis del sistema eléctrico español.
Pedro Mielgo: Ex-Presidente de Red Eéctrica
Manuel Fernández Ordóñez
Publica hoy elEconomista.es un interesante artículo de Pedro Mielgo, ex-Presidente de Red Eléctrica Española. Les recomiendo que lo lean con detenimiento y relax, tiene perlas muy recomendables:
“El presidente del Gobierno ha declarado ser antinuclear. Como postura personal, es muy libre. Pero cuando se tienen responsabilidades de gobierno, las posturas personales deben dejar paso a la razón, al debate y a lo más conveniente para la nación.”
“Entonces, ¿por qué sigue habiendo oposición al uso de esa tecnología para generación eléctrica? Probablemente, por tratarse de una de esas banderas de juventud de una generación que se va quedando sin otras causas que defender.”
“Por eso, éste es el momento de hablar de energía nuclear para preparar el futuro. Porque cuando alguien decida que es el momento, ya será tarde. El futuro se nos está escapando entre las manos.“
