ENERGÍA NUCLEAR ¿UNA OPCIÓN DE FUTURO?
[M. Jesús Marcos Crespo]
La concentración de CO2 en la atmósfera ha alcanzado un récord histórico en 2005 (399 ppm) por lo que miles de personas se manifiestan en Londres pidiendo la reducción de emisiones de este gas ante la celebración de la Conferencia de cambio climático que tendrá lugar próximamente en Nairobi. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) clasifica el sistema energético actual de sucio, caro, inseguro y vulnerable al mismo tiempo que propone invertir en renovables y construir nuevas centrales nucleares.
Todos los sistemas de generación de energía tienen sus detractores y sus defensores pero la energía nuclear es la que suscita más polémica y rechazo: Se duda de su sostenibilidad, economía, seguridad y sobre todo se crítica el problema que suponen los residuos radioactivos y su almacenamiento. Aunque han pasado 20 años, todos recordamos el accidente de Chernobyl, con sus miles de muertos y terrenos contaminados, efectos devastadores que, sin embargo, no serían nada comparados con las víctimas provocadas por el petróleo y las guerras que en muchos casos tienen origen en la lucha por la posesión de este combustible.
Aunque las energías renovables se perciben como la solución ideal, no podemos obviar que actualmente las centrales nucleares proporcionan el 20% de la energía eléctrica consumida en el mundo, que su abastecimiento no depende de factores tales como la disponibilidad de agua, existencia de viento, sol, inclemencias del tiempo ó la existencia de conflictos bélicos en los países productores.
Dentro del sector nuclear se están haciendo grandes esfuerzos dirigidos a aumentar la eficiencia, el aprovechamiento del combustible, reducción de la cantidad de residuos y su peligrosidad y sobre todo en la mejora de la seguridad de estas centrales con diseños avanzados de reactores que basan su seguridad la menor tamaño, simplificación del diseño, refrigeración por convección natural, sustituyendo a la forzada, de forma que no dependa de sistemas mecánicos para su funcionamiento, etc.
La polémica surge ante la necesidad de diseñar un nuevo sistema energético mundial que dé solución a problemas tan acuciantes como es la reducción de gases efecto invernadero y la búsqueda de sustitutos a los combustibles fósiles que en la actualidad proporcionan el 80% de la energía consumida en el mundo. Aunque este nuevo sistema energético debe estar basado en la sostenibilidad, ahorro energético, mejora de la eficiencia, diversificación y la utilización de energías renovables, el sector nuclear probablemente tenga que ser contemplado también.
El agotamiento de las reservas de combustibles fósiles, el previsible incremento del precio de estos combustibles y la apremiante necesidad de la reducción de emisiones de CO2, unidos a una previsión de crecimiento en el consumo de energía a nivel mundial entorno al 3% anual implican un rediseñamiento del sistema energético mundial basado fundamentalmente en el ahorro energético, mejora de la eficiencia de los sistemas de producción de energía y sobre todo diversificación de fuentes de energía. Con respecto a este último aspecto, aunque todos estamos de acuerdo en que las energías renovables deben jugar un papel fundamental, a ninguno se nos escapa que aunque el potencial existe y la capacidad de producción esta demostrada cuentan con un inconveniente claro que es su variabilidad en el tiempo (disponibilidad de agua en los embalses, existencia de viento, inclemencias metereológicas, etc.).
Todo esto ha abierto un debate a nivel mundial sobre si la energía nuclear debe o no formar parte de ese “mix” energético en un futuro próximo. Prueba de que este debate está en el ambiente es que es rara la semana en la que en algún medio de comunicación no aparezcan artículos de opinión o noticias a favor o en contra de este tipo de energía.
A nivel mundial la división es patente, por un lado se encuentra Francia con 59 reactores nucleares que aportan el 78% de su energía eléctrica y una población claramente a favor de este energía, Finlandia, China e India con 1, 5 y 8 reactores en construcción, respectivamente. Sin embargo, por otro lado están países como Alemania que sigue con su plan de cierre de centrales y España que sigue con la moratoria nuclear y que se debate entre el cierre de las mismas una vez llegado a fin su vida útil (Garoña y Cofrentes ya están cerradas) y el alargamiento o no de la vida de las centrales actualmente construidas.
A este debate hay que añadir cambios de postura significativos como son los de James Lovelock (autor de un modelo científico conocido como “Hipótesis de Gaia” que fundamentalmente venía a decir que el planeta es un sistema auto-regulado que busca su propio equilibrio y que ahora opina que la energía nuclear puede ser la única opción para salvar al mundo de la debacle) y en especial de Patric Moore ( co-fundador de Green-Peace) que después de treinta años ha pasado de pensar que “la energía nuclear era sinónimo de holocausto nuclear” a que “la energía nuclear es la única fuente de energía no emisora de gases de efecto invernadero y que puede reemplazar con efectividad a los combustibles fósiles y satisfacer al mismo tiempo la creciente demanda de energía”.
Las críticas a esta energía se centran en cuatro aspectos fundamentales: Coste, generación de residuos, seguridad y proliferación de armamento nuclear. Intentaremos dar datos concretos sobre estos aspectos.
Sobre el debate de sí la energía nuclear es cara o no, los defensores de la misma lo tienen claro. Las reservas de uranio no se encuentran centralizadas geográficamente y se estiman en 270 años (sin contar con otros elementos posibles como el torio) por lo que garantizan un coste de generación bastante estable mientras los combustibles fósiles cuentan con una previsión al alza asegurada.
Fundamentalmente fueron motivos económicos (petróleo a 20$/barril) los que llevaron en los 80 a la moratoria nuclear pero el panorama ha cambiado considerablemente, con precios que han llegado a alcanzar los 60$/barril y que subirán a medida que las reservas disminuyan. Los costes de generación eléctrica para precios equivalentes del petróleo entre 30-40$ se estiman en 35 euros en plantas de carbón y 36 euros utilizando gas en ciclo combinado. A esto habría que añadir los costes de captura de CO2 que se estiman en torno a 11 y 25 euros/MWh partiendo del gas natural y del carbón, respectivamente. Las estimaciones para la producción de energía eléctrica en centrales nucleares variaría entre 50/58 euros/MWh para un solo reactor a 25/30Euros/kWh en modelos estandarizados similares al francés. El alargamiento de la vida de las centrales ya existentes abarataría aún más el coste de generación puesto que la planta estaría ya amortizada.
Con respecto a los residuos, los defensores de la energía nuclear achacan a los sistemas de generación basados en combustibles fósiles la lluvia ácida, las emisiones tóxicas, las enfermedades respiratorias, la contaminación con metales pesados y las emisiones de CO2 (sólo en España se estiman en 50 millones de toneladas al año). A favor de la energía nuclear, aunque reconocen la importancia de sus residuos, alegan que las reacciones nucleares son un millón de veces más energéticas que la combustión por lo que su volumen de residuos es comparativamente menor en la misma proporción y se encuentran en forma sólida. Añaden además que en la actualidad únicamente se aprovecha el 5% del poder energético del uranio por lo que una mejora en el ciclo de combustible, reprocesado y la transmutación lograrán disminuir tanto el volumen de residuos como su periodo de radioactividad considerablemente.
En seguridad el debate es aún mayor. A todos nos viene a la mente los accidentes de Three Mile-Islands (sin emisiones a la atmósfera) y especialmente Chernobyl, este último sin duda el más grave que ha tenido lugar y que fue debido a su tecnología obsoleta, gestión nefasta, no contar con la protección adecuada (carecía de segunda contención) y sobre todo a unos operarios que se saltaron todos los protocolos de seguridad, poniendo el reactor a prueba o más bien haciéndolo explotar casi intencionadamente. Este suceso por lo tanto no es representativo de la seguridad de las centrales nucleares y en la actualidad es impensable que pudiera volver a ocurrir.
Debido a que sólo existen 450 reactores en todo el mundo, la estimación estadística de la probabilidad de accidente no es posible, por lo que en el sector nuclear la evaluación del riesgo se realiza aplicando técnicas de probabilidad de fallo (PRA). Estas técnicas consisten en analizar la probabilidad de fallo de componentes en un escenario de secuencias probables. Estos estudios indican que la probabilidad actual de que ocurra un accidente con emisiones a la atmósfera son de 106 reactores/ año, suponiendo que el número de centrales se triplicase en los próximos años la probabilidad de estos accidentes en la actualidad sería de 1 cada mil años, la innovación dirigida a disminuir aún más esta probabilidad de fallo (reactores avanzados y simplificados) se basa en dos principios: Reactores más pequeños, compactos y sencillos y en sistemas de refrigeración o seguridad basados en fenómenos tales como la refrigeración basada en convección natural evitando así depender de sistemas de bombeo (convección forzada) y de elementos mecánicos que pueden fallar y de actuaciones de emergencia por gravedad.
Referente al aspecto más controvertido, que es sí el aumento de reactores nucleares puede o no favorecer la proliferación de armamento nuclear, si bien es cierto que existe una industria de procesamiento y enriquecimiento de uranio que se abastece de las centrales nucleares también es cierto que sólo disponiendo de uranio y un acelerador es posible fabricar esas mismas bombas. También es cierto que esto se puede hacer a un coste más elevado, aspecto este que no frenará en absoluto a los países que quieran disponer de ellas y que no han firmado ni firmarán el tratado de no proliferación.
Por último, a la industria nuclear se la acusa de producir únicamente electricidad representando esta sólo el 25% del consumo total de energía mundial y no dar por lo tanto solución al sector transporte (principal consumidor de combustibles fósiles y por lo tanto emisor de CO2). En este aspecto, hay que reconocer que fue precisamente este sector el primero que se planteó la posibilidad de obtener una alternativa a los combustibles fósiles, el hidrógeno, y en el que se realizaron numerosas investigaciones dirigidas a obtener hidrógeno a partir de la descomposición térmica del agua mediante ciclos termoquímicos (conjunto de reacciones de oxidación-reducción que rebajan la temperatura necesaria de 3000ºC a temperaturas inferiores a 800ºC que pueden ser proporcionadas por las centrales nucleares, produciéndose al mismo tiempo electricidad e hidrógeno, aumentando la eficiencia de la planta.
Prueba de que ninguna opción debe ser en principio rechazada en el diseño del nuevo sistema energético es que en la actualidad el sector nuclear y el solar trabajan de forma conjunta para optimizar estos ciclos y pasar de la escala laboratorio en la que actualmente se encuentran a ser capaces de producir hidrógeno a precios competitivos con los sistemas de producción de hidrógeno convencionales y sobre todo sin emisiones de gases efecto invernadero. Esta colaboración se materializa en proyectos tales como el proyecto SUSYPRO en el que tres centros de investigación europeos en energía, CEA-Francia, ENEA-Italia y CIEMAT-España están definiendo una serie de procesos de obtención de hidrógeno que ensayarán en plantas de demostración nucleares y solares térmicas de concentración.
Tal vez mientras no seamos capaces de reducir el consumo energético ni evolucionar hacia la sostenibilidad y sobre todo ante el acuciante problema de cambio climático que ya tenemos encima, no podemos rechazar la opción nuclear basándonos en tópicos y sin dar la oportunidad de que nos convenzan de que ya no son tan caros, ni tan peligrosos y que se esfuerzan en contaminar lo menos posible, en este sector se juega con una ventaja con respecto a otros y es que él mismo es consciente de sus problemas, algo que no ocurre en otros sectores
LA HUMANIDAD POR LOS SUELOS
Se acaba de celebrar la semana de la ciencia de Madrid, la Cumbre mundial del medio ambiente y demás conferencias sobre el cambio climático, que a menudo se celebran estos días por doquier.
En todas ellas se habla del CO2 como la peste del siglo y el mayor causante del calentamiento global del planeta y en todas se habla de las medidas a tomar para reducirlo o eliminarlo y claro está, lo primero es el ahorro energético y lo segundo, potenciar las energías renovables, pero como estas son insuficientes, porque apenas se llega al 10% del consumo total, también se habla de la instalación de más centrales nucleares de fisión para suplir esa falta de energía, si quitamos o se agotan los combustibles que originan ese CO2.
Se habla también de poner en marcha la era del hidrógeno con las energías nucleares de fisión y de fusión cundo funcionen o se consigan, como aporte de la energía principal necesaria.
Pero curiosamente, nadie habla o se pregunta si existen o son posibles otras fuentes de energía, nadie propone concursos de ideas por todo el mundo para descubrirlas y nadie habla de aportar fondos públicos para la investigación y desarrollo de esas posibles otras nuevas fuentes de energía de la materia. ¿Por qué?
El planeta está tan mediatizado por sus dirigentes y medios de comunicación, que parece que ya apenas le queda voz para la crítica. Solo se preocupa de sobrevivir un día más cuando amanece en este mundo supercapitalista, superdirigido y supercompetitivo, donde aparentemente, la corrupción se ha adueñado de las instituciones a todos los niveles, como podemos ver estos días en los pueblos de España con el tema inmobiliario.
La gente no tiene tiempo, ni ganas, de saber nada más que sus propios problemas, creados una veces indirectamente y otras directamente por los políticos, con subidas de impuestos por encima del IPC, con leyes restrictivas de la libertad y con multas y procesos que llevan a la banca rota en general, amén de los constantes aumentos de la delincuencia, con robos, tráfico de drogas, etc., que los medios de comunicación compiten para hacérselos olvidar, con programas de TV degradante para la condición humana, como esos de “salsa rosa” o cotilleo más ramplón.
Pero esto ya lo debía saber el que origino este diseño perfecto, de la materia, de la vida y del universo y por eso, cada uno de nosotros, no somos nada más que pequeños granitos de arena en una montaña, no somos prácticamente nada, pero en cambio, la humanidad y su conocimiento, evolucionan bajo modelización matemática, exactamente igual, como el Sol, las estrellas o el mismo universo y nadie puede cambiar, ni mediatizar esa evolución, por muchos siglos de hambre o de sometimiento de ese conocimiento que sufra la gente.
Por lo que se ve, nuestros dirigentes han desechado ya hace tiempo, hace ya más de 10 años que puedan existir otras fuentes de energía de la materia, sobre todo, cuando diseñaron la era del hidrógeno, que implantarán cuando el precio del petróleo sea tres o cuatro veces más alto que el actual, por allá, entre el 2010 y el 2015, gastando miles de millones de euros entre 30 o 40 empresas del ramo del automóvil, de pilas de combustibles y de gases licuados,.
Pues además, están siendo informados por la ciencia oficial, de los avances en la energía nuclear de fisión, que son esas centrales nucleares de los residuos radiactivos altamente peligros para la salud humana que no se pueden eliminar, y la de fusión, de la que ahora se está construyendo el ITER de experimentación en Francia y de la que dicen, será la panacea de la energía del futuro de la humanidad y que con ella, ya no habrá nunca escasez de energía.
De tal forma, que si nadie lo remedia, en unos 60 años, la humanidad habrá agotado los combustibles radiactivos del uranio y otros, dejando al planeta lleno de cementerios nucleares de elementos radiactivos, con el calentamiento global y sin energía de nuevo.
Y si por casualidad, por esas fechas, ya funciona la fusión nuclear soñada y pronosticada por esa ciencia oficial, empezarán a transformar de forma irreversible, el agua vital de los océanos y ríos en hidrógeno y éste en helio, en un proceso cuyo rendimiento será de millonésimas por ciento, con lo cual, es muy probable, que en el transcurso de unos cientos de miles de años, al ritmo de consumo de energía superelevado de entonces, se habrán quedado, sin agua y sin energía, pero con el calentamiento global, que ya se sabe, no es debido al CO2, sino al funcionamiento del Sol y de las estrellas bajo modelización matemática mediante mecanismos de dosificación de energía RME, aunque para esas fechas, esto nada importaría de seguir así.
.
Pero curiosamente, la humanidad deberá de vivir muchos millones de años más, entre otras cosas, porque su extinción no puede ser repentina o de cualquier manera, porque evoluciona bajo modelización matemática y solo lo hará, cuando llegue su fin de ciclo procesal, como lo hará el Sol, las estrellas o el mismo universo, y éste se prevé, no antes de miles de millones de años.
¿Y entonces con que energía seguirá viviendo y además, seguramente en el espacio o en otros planetas extra solares?
Está claro, por lo menos para nosotros, que la materia encierra secretos que todavía no conocemos y sobre todo, fuentes de energía como las basadas en esos mecanismos de dosificación de energía RME del Sol, que los que ahora gobiernan en el mundo, desprecian prepotente e ignorantemente, quizás por intereses corruptos en la mayoría de los casos o por ignorancia y falta de rigor al estar mediatizados todavía la mayoría de ellos por las ideas y pensamientos religiosos nefastos, que dejan todo en las manos de “su” Dios imposible, o porque están siendo mal aconsejados por esa “su” ciencia física oficial, que ni tan siquiera saben que existen, al ir por otros caminos equivocados del conocimiento, como demuestran estos más de 100 años de estar ausentes.
FCO MORENO MECO (1)
Ingeniero, Científico e Investigador de la Materia y la Energía
mteasl@hotmail.com
LA HIPOCRESÍA ENERGÉTICA
DE LA CORRUPCIÓN Y DE LA IGNORANCIA HUMANA
Dicen, que la energía resulta de la transformación de masa de los cuerpos, según una balance que supuestamente el Sr. Einstein formuló hace ya un siglo, con la ecuación famosa E/m = c2 = k y la ciencia física oficial creyó que así era, con las demostraciones aparentes de las reacciones nucleares de fisión, postulando después y además, la fusión de igual manera, para justificar la energía del Sol y de las estrellas, que hasta entonces era inexplicable.
Pero esto no es compatible con la naturaleza, la materia y el universo, ni con la nueva teoría Unificada Física de Cuerdas CFD de la Fundación Cónido de Madrid, que ya pronostica que la masa de las partículas no se puede crear, ni destruir, ni transformar y solo puede cambiar de estado (valores de ciertos parámetros de sus características) bajo modelización matemática y en condiciones adecuadas no manejables, y además es eterna.
Lógicamente, en un mundo material que se degrada aparente y continuamente, se podría pensar, que toda la masa se va transformando en energía sin lugar, ni posición, y que después, podría aparecer por sorpresa en alguna parte, dando así la razón en el futuro, a todas las teorías religiosas creacionistas, sobre todo judío-cristianas, que considerarían esa aparición, como la creación caprichosa de una obra divina imposible en nuestro universo.
Es necesario recordar, que por desgracia todavía hoy, la ciencia física oficial está basada en los supuestos trabajos erróneos de dos súper religiosos como el Sr. Einstein, judío y defensor y practicante a conveniencia de las creencias religiosas de la religión judía, con sus teorías aparentes, erróneas y demagogas de la Relatividad y del Sr. Newton, practicante acérrimo de la religión cristiana, con sus leyes de la gravitación imposibles y que considera falsamente, dogmas inamovibles del conocimiento de la física y de la humanidad, lo que la convierte en una ciencia religiosa y por tanto sin libertad de pensamiento, al tener éste, mediatizado por sus fantásticas y fanáticas creencias religiosas basadas en el temor miserable a la otra vida y a la llegada de un Mesías ilusorio, que les ayudaría ruín y partidistamente a gobernar el mundo, y así engrosar corruptamente sus bolsillos de dinero y de poder, como si los demás fuesen verdaderos borregos imbéciles, sin conocimiento, ni pensamiento.
Pero esta ciencia no se da cuenta que lo que “ve”, es solo aparente, porque no puede alcanzar los tamaños tan infinitamente pequeños de las partículas. Desde arriba solo vemos el bosque, que parece solo un elemento, pero desde abajo vemos miles de árboles todos distintos.
Y así, cuando un átomo inestable como los radiactivos, se divide en condiciones adecuadas, no sobra masa en el balance entre el átomo original y los dos o tres nuevos originados, sino solo partículas elementales, que instantáneamente reaccionan interaccionando entre sí y con los átomos del entorno, que aumentan casi infinitamente su tamaño, originando una gran energía térmica en el ambiente y una gran explosión.
Y esas mismas partículas, cuando los cuerpos se enfrían, ya habrán sido radiadas por ellos al confín del universo, pero nunca habrán desaparecido, ni se habrán podido transformar en ninguna otra energía, porque ya estarán formando parte de la corteza de ese universo con características, que evolucionan bajo modelización matemática también.
La energía térmica es una expresión del átomo, que a su vez es función directa de su energía interna y ésta, varía en él, según el modelo matemático EC = k0 = ½mqc2, donde C a su vez, varía según el número de masas cuánticas y por tanto en el átomo E = knmq2c2, que nada tiene que ver con la ecuación relativista, y donde se expresa mayor energía todavía y además, como vemos, no es proporcional al número de cuantos de partículas, sino que estos en su número, influyen en el valor de esa energía de forma exponencial, como termodinámicamente demuestra la materia y el universo cada día.
Y así pasa con todas las reacciones de la materia.
Por tanto, no dejan de ser nada más que ridículos, truculentos y corruptos proyectos futuros de abastecimiento de energía, basados en la ignorancia y en la falsa urgencia de luchar contra la capa de gases de CO2 del efecto invernadero, que dicen truculenta y mentirosamente, que origina el inexorable calentamiento global que es solo debido al funcionamiento del Sol y que se harán (si nadie lo remedia) por los intereses de los más poderosos económicamente y no por el interés de todos, querer extraer la energía futura de la humanidad de cualquier combustible no renovable, como el petróleo, a punto de extinguirse, pero habiéndonos dejado la atmósfera contaminada y echa una pena o del uranio radiactivo o cualquier otro elemento nuclear, que al ritmo de crecimiento energético mundial, los habrán agotado en unos 60 años, después de haber llenado de cementerios de residuos radioactivos peligrosos el planeta, o como la misma fusión nuclear, que menos mal que es imposible, porque si no, en menos de un centenar de miles de años, dejaría a la humanidad sin agua en el planeta, pues la habrían convertido en hidrógeno y éste en helio, matándola de sed.
¿Y qué más les dará a nuestros descendientes del futuro humano, extinguirse muriendo de sed, que extinguirse muriendo por falta de energía o por ambas cosas a la vez?
Pues según estas previsiones, al final, la humanidad del futuro, debería vivir sin energía, sin agua y con innumerables cementerios radiactivos muy peligrosos por su duración a lo largo del planeta, lo que inexorablemente le llevaría a su extinción.
Pero esto es imposible, entre otras cosas, porque la humanidad también evoluciona bajo modelización matemática, como también lo hacen las estrellas o el mismo universo y no podrá extinguirse repentinamente, sin haber terminado antes su ciclo de vida.
¿Y es a esto lo que alcanza el conocimiento y lo que nos ofrece esa ciencia física oficial religiosa, truculenta, corrupta, domesticada y secuestrada desde hace más de un siglo por esos políticos súper religiosos, que actúan solo en su exclusivo interés y beneficio?
Está claro entonces, que el petróleo, la energía nuclear de fisión o la famosa era del hidrógeno con la fusión nuclear imposible, no son la solución de la energía del futuro de la humanidad, que corresponde a un diseño perfecto de la materia y que evoluciona bajo modelización matemática.
¿Pero entonces, existe alguna energía o solución energética para el futuro de la humanidad, que sea compatible con ella?
Si, la misma que está siendo utilizada por el Sol y las estrellas, el universo, la vida o la misma naturaleza del planeta Tierra desde hace ya millones de años, la inagotable y limpia energía RME (1) (de reutilización de la materia elemental), despreciada por esa ciencia física oficial por su sencillez, al igual que desprecia el pensamiento y el conocimiento sencillo de los demás, que no son tan dogmáticos y prepotentes fanáticos religiosos como ellos.
Esta energía RME está siendo ya desarrollada con escasísimos medios por la Fundación Cónido de Madrid, con la teoría Unificada Física de Cuerdas CFD, la que puede justificar cualquier fenómeno de la materia y del universo y la que pronostica dicho tipo de energía, inagotable y limpia por millones de años que vivirá la humanidad, incluso fuera de este Sistema Solar.
FCO MORENO MECO (1)
Ingeniero, Científico e Investigador de la Materia y la Energía
mteasl@hotmail.com
Rogaría a nuestros políticos,super hombres de negocios y reigiosos de todas confesiones, que para ayudar a paliar ese calentamiento global, intentaran limpiar sus mentes bajándose del carro de depredadores de la humanidad y como unos mas de los habitantes de este planeta trabajaran en el intento ayudar a este mundo nuestro (porque es de todos) a salir del lugar donde lo hemos colocado.
La creación ha puesto a nuestro alcance los medios para lograrlo y tratar de enmendar los ultajes que por diferentes razones hemos infrigido a este maravilloso don que se nos ha entregado para nuestro disfrute, no para destruirlo.
¿Como es posible que los políticos y directores espirituales actuen sobre nuestras mentes, intentando persuadirnos que el género humanos debe plegarse a sus designios y mentiras?
Su estupidez no les deja ver el bosque y esta tierra nuestra es un barco en el que todos navegamos, si naufraga, "todos nos hundiremos"
Sinceramente un poco de cordura.
Gracias por hacernos pensar con este artículo. (¿sería posible el envío del mismo a nuestros Padres de Patria, a los Pastores de las Igesias y a los " incorruptibles " hombres de negocios?)
en vez de escribir tanto podriais resumir un poco mas para aquellas personas k necesitan saber las cosas claras en vez de leer tanta tonteria que no interesa a nadie hay que pensar un poco mas y no poner tonterias tan solo para rellenar hueco y que aquellas personas que tengan que realizar un trabajo de dicho tema se tengan que joder y aguantarse por que cuatro personas incultas de este tema y poco interesadas pongan en una pagina en la que lee todo el mundo estos fragmentos sin sentido.adios
Actualmente no existe ninguna fuente de energia que pueda sustituir a la energia nuclear por lo que las demas no sonabunante y pese aque la fuente de energia puede ser abundante como el caso de la solar, su recuperacion es muy dificultosa…. por lo que lo que hay que hacer es enfilar en la colocacion de mas plantas nucleares antes de que sea tarde,, sino es que se desarrolla o descubre algo nuevo,,,, sin embargo por esta situacion les invito a que vean la pagina web http://WWW.energiageorotacional.com es sacar energia de la rotacion de la Tierra, ex abundante y ecologica totalmente, afin a la naturaleza de la Tierra.
La idea es sacar energia de la Rotacion de la Tierra haciendo ciclones entubados. Es hacer una figura de una Dona de 300Km hecha de tubo de 14 metros de diametro y anclada levemente sumergida en el mar a unos 20 metros para dejar pasar las enbarcaciones. y probocar el movimiento de agua dentro del ducto de la dona, y se producen mas de la equivalencia de 500 plantas nucleareses importante tomar nota de esto, es urgente no es una broma,…………
La energia nuclear es la única opción de futuro, las energias renovables no pueden garantizar el suministro eléctrico, el petroleo se acaba y cada vez es más caro, algo parecido ocurre con el gas natural y el carbón, sin tener en cuenta la dependencia energética de estos combustibles fósiles. Y además su rendimiento es el más alto, pero esto que parece tan obvio, por desgracia no es compartido por la mayoria de la gente gracias al miedo y a la propaganda política nefasta que hemos sufrido en España con los famosos esloganes ¿nuclear?, no gracias.
Ya estamos sufriendo apagones, pero esto es sólo el principio, cada vez serán mas importantes y el precio de la luz, cada vez más caro, ojala algún día llegue el sentido común a los dirigentes y tomen el toro por los cuernos, porque sino al final pagaremos los platos rotos los de siempre.
Mi opinión es ¿nuclear?, si gracias y cuanto antes, mejor para todos.
Mi opinión es que la energía nuclear es necesaria, nos guste o no. Como dice José María, el petróleo se acaba y otros recursos como el carbón o el gas natural, seguirán el mismo camino, además de ser altamente contaminantes.
Las centrales eólicas o solares no son capaces de mantener el suministro eléctrico, y tan solo pueden ser útiles en pequeñas poblaciones, o para consumo particular, instalando placas solares en los tejados.
De todo esto la conclusión es que necesitamos generar energía de cualquier otra forma, y que además garantice el suministro necesario a la red.
Como datos, destacar que en Francia la producción eléctrica proviene en un 75% de la energía nuclear y en España en un 33% (con sólo 5 o 6 centrales que tenemos).
Pero hay un problema… los residuos. El problema de los residuos nucleares es que tienen una vida media de miles de años (unos 30.000 creo recordar que era para el plutonio, pero comprobarlo). La vida media es el tiempo que tarda en desintegrarse la mitad de la masa que tenemos. No es que se desintegre y desaparezca, sino que se transforma en otro elemento por debajo de su peso másico, siguiendo la tabla de los elementos. Al cabo de otros 30.000 años, nos quedaría 1/4, al cabo de otros 30.000 1/8, y así sucesivamente.
¿Qué hacer entonces? Tenemos dos problemas, siendo la solución de uno, la provocación del segundo. Mi propuesta es que se debe invertir mucho más en I+D. Conseguir que la vida media de los residuos pase de miles de años a unas cuantas décadas, con lo que se solucionaría el problema. Ahora hace falta convencer a los estados y a las empresas privadas de que lo hagan. Si no, en pocos años, o tendremos cementerios nucleares por doquier, o tendremos que volver a encender velas.
Un saludo.
tengo que hacer un oral de tok una materia del bachillerato internacional, y estoy nesecitando a ver si me pueden aportar mas material sobre el futuro de la energia nuclear.
el trabajo lo presento el viernes, lo antes que me puedan traer el material mejor-
desde ya muchas gracias felipe regules
Del colegio stella maris uruguay de la congregación christian brothers college.
cuando es posible q se pueda habitar en ese lugar
LEER …………..
CANCUN MEXICO, DICIEMBRE 2,010
Lean esto y espero sus comentarios para completarlo….hacia Cancún México noviembre del este año 2,010.
Otra Forma, aun más directa, de demostrar la existencia y como aprovechar la energía Geo Rotacional, (energía planetaria) del planeta Tierra, para producir energía eléctrica abundante. (Ver Nota 1). Guatemala, presente ante el Mundo, con ciencia y tecnología en Ruta a México, convención mundial sobre Calentamiento Global, CANCUN diciembre 2,010. (Ver Nota 2 A y B)
El planeta Tierra, al estar girando sobre su eje, tiene “áreas” que van a más velocidad que otras. En relación a un observador que se encuentre arriba del Polo Norte. Las cosas y las aguas que se encuentran en la superficie de la Tierra tienen distintas velocidades. Por sus distancias al eje de giro. Las aguas de los Océanos Y Mares conexos que se encuentran en la latitud o paralelo 42 grados, van a una velocidad tangencial de 344metros por segundo que es igual a decir, 1,238 kilómetros por hora (Ver Nota 3) y las que están en la latitud o paralelo 45 grados van a 327 metros por segundo o sea a 1,177 kilómetros por hora. Se preguntan algunos… ¿Con relación a que cosa?). , Con relación al centro de sus respectivas circunferencias de giro y también se podría decir que es con respecto a un meridiano preestablecido y la tangente a este en los 42 y 45 grados de latitud, respectivamente. Estas aguas están a la misma presión atmosférica (presión estática) ya que la fuerza centrífuga que experimentan las cosas en la Tierra por su giro, (rotación) es compensado por la atracción gravitacional alzándose las aguas, de los polos a Ecuador hasta el nivel en que quedan en equilibrio: La atracción gravitacional y la fuerza centrífuga aplicados a las aguas en la Tierra. Las energías Cinéticas, que estas aguas llevan al ir desplazándose en el sentido encontrad de las agujas del reloj, tienen por cada kilogramo de agua: 59,168 y 53,464 kilogramos-fuerza -metro respectivamente ¿En qué consiste esa diferencia de energía? porque todo masa que se desplaza tiene una energía cinética igual a un medio por la masa por la velocidad que lleva al desplazarse al cuadrado. Lo que da una diferencia energética por cada kilogramo de agua de 5,703. Kilogramos-fuerza-metros. Si trasladamos 19,635 metros cúbicos por segundo, por bombeo (sistema forzado con energía externa al sistema a instalar) o simplemente provocando con una excitatriz ¿Qué cosa provocará la excitatriz?, un bombeo menor que al comenzar una succión o empuje haga que la masa de agua se comience a mover y Por la rotación de la Tierra o por la diferencias de velocidades (diferencias de energía Cinética) que tienen las distintas masas, la velocidad incipiente, provocada, comienza a subir. Lo que quiere decir, que no se requiere que se coloque todas las bombas que son necesarias para el desarrollo completo del bombeo, sino que puede ser con solo unos 375 kilo wat de fuerza y dejado pasar un cierto tiempo para que se vaya dando el desarrollo de la velocidad del fluido, con ello se logra llegar el movimiento, del agua, a los 19,635 metros cúbicos por segundo. (Ver Nota 4). Con lo que se ha podido trasladar una energía de 112,000 millones kilogramos-fuerza-metros en un segundo lo que representa una cantidad de un millón de mega wat. Equivalente a la energía de mil plantas nucleares. Si este volumen de agua es transportada en un tubo o ducto de 50 metros de diámetro, de paredes internas de PVC o fibra de vidrio, se requiere la energía de 105,000 mega wat, energía necesaria donde se han considerando o calculado la fricción u oposición que ponen las paredes del ducto a la velocidad concebida. Si se usa la energía externa completa para el desarrollo del bombeo, esta energía, se puede sacar de la misma energía diferencial que tienen estas aguas. Con el resto de energía que queda se puede producir energía eléctrica.
Si las turbinas a instalar son con una eficiencia de un 60 % (actualmente hay turbinas que se construyen con un 90 % de eficiencia) nos queda para obtener, la cantidad de 538,000 mega wat. Que es el equivalente de 538 plantas nucleares. (Ver Nota 5). Buscando un diseño más eficiente se puede lograr más energía, a producir. Este diseño trabajándolo en las condiciones indicadas no está produciendo y/o consumiendo más que el 0.05 por millar de la energía que la Tierra puede proporcionar en esas condiciones o circunstancias. (Conducción de agua en un tubo de 50 metros de diámetro de la latitud 42 a la latitud 45 grados) Sin embargo solamente con dos de este diseño, ineficiente, se le puede dar o surtir energía eléctrica a todo Estados Unidos de Norte América. (El consumidor mayor del mundo que consume más de la decima parte de la producción mundial).
Nota 1. Descubrimiento e invención presentada y patentada a nivel Mundial por el ingeniero guatemalteco Fradique Lee Duarte; “Aprovechamiento de la Rotación de la Tierra para producir energía eléctrica abundante”. “ENERGIA GEO ROTACIONAL” O “ENERGIA PLANETARIA”.
Nota 2. “A» Ciencia y tecnología de Guatemala al Mundo… El fenómeno natural o fuerza de Coriolis que interpreta o explica, el comportamiento de las masas en la superficie del planeta Tierra. (Físico francés 1,858).Teoría física, que viene hacer ampliada por el descubrimiento e invención, del ingeniero guatemalteco, al descubrir que hay un fenómeno natural, o fuerza natural existente a la que le llama “Fradiquelees”.y que la Ciencia y la Técnica no han tomado en cuenta… Fuerza, real, no ficticia, no imaginaria, fuerza rotacional gravitacional que acciona a toda masa en la Tierra, El Centro de atracción gravitacional del sistema Tierra y Luna gira inverso al giro de la Tierra.
Nota 2 “B” Presentemos ante la cumbre CANCUN, MEXICO, DICIEMBRE 2,010 soluciones que salven al planeta Tierra, a nuestro habitad, del Calentamiento Global. Con esta fuente de Energía, que es afín a la naturaleza de la Tierra, ENERGIA PLANETARIA O ENERGIA GEO ROTACIONAL. Se puede producir cantidad abundante de energía limpia y renovable, rentable, construcción a corto plazo. Con ella se puede producir el combustible Hidrogeno que puede ser usado en los vehículos. Y alavés enriquecer nuestra atmosfera de Oxigeno.
Nota 3. Observar que la velocidad tangencial que llevan las aguas de la Tierra en esta latitud con relación al centro de su radio de giro, en el eje de giro de la Tierra va con una velocidad similar a la velocidad del sonido.
Nota 4. Trasladar 19,635 metros cúbicos por segundo en un tubo de 50 metros de diámetro equivale a que el agua tenga una velocidad en el tubo o ducto de 10 metros por segundo, o será 36 kilómetros por hora.
Nota 5. Se consideran las plantas nucleares de 1,000 mega wat. Que fue el diseño original concebido.
[…] que ha señalado que después del desastre de Fukushima, los españoles hemos demostrado un rechazo “extralógico e irreflexivo” con respecto a la energía nuclear, que a su modo de ver sigue siendo el modelo que tiene que […]