¡Antes comestibles que combustibles!
Este impactante slogan es el seleccionado por Veterinarios sin Fronteras para llamar la atención sobre el uso de tierras de cultivo para cultivos energéticos y no alimentarios, que pueden provocar hambre y pobreza.
[J. Dufour]
Entre los datos que aportan, indican que las materias primas para la fabricación de los biocombustibles se producen principalmente en Indonesia, Malasia, Colombia, Argentina y Brasil, ya que en la Unión europea no se dispone del suelo suficiente.
Como impactos desde el punto de vista social prevén que se producirán
– “condiciones de trabajo injustas, indignas y altamente precarias”,
– “pérdida de la soberanía alimentaría. Con este término se refieren a que los países pierden el control sobre sus recursos alimentarios”,
– “que los suelos se destinen a la producción de cultivos energéticos”
– “aumento del precio de la cesta de la compra por especulación”
Entre los impactos ambientales destacan:
1. “deforestación, pérdida de ecosistemas y biodiversidad de los países productores”
2. “contaminación de tierra, aguas, ecosistemas y personas por pesticidas y exceso de fertilización química”
3. “erosión y pérdida de fertilidad de los suelos”
Aunque alguno de los apuntes hechos pueden parecer un tanto extremos, la verdad es que pueden producirse si no se adoptan las medidas necesarias para que estos cultivos energéticos se realicen de forma sostenible tanto social como ambientalmente. En cualquier caso, creo que es una aportación importante para reflexionar en el contexto de este weblog.
Más información en www.veterinariossinfronteras.org
Ya he escrito más de 15 post sobre el tema en mi blog sobre la insustentabilidad de la agroenergética actual. No es ninguna novedad el problema e que ni la UE, ni el MIMAN ni Don Antonio Ruiz Elvira quieren enterarse.
Juan José Ibáñez
Solamente una pequeña puntualización.
Por estos motivos, que como se indica, se cree que se producirán, ¿tendriamos que tomar una postura en contra de los biocombustibles? O por otra parte, asegurarnos de que su desarrollo sea sostenible y adecuado.
Es decir, antes de ponernos tajantemente en contra de un sistema de desarrollo que es realmente mejor al que ahora tenemos, creo que lo que realmente hay que hacer es desarrollarlo en el buen camino.
De todas formas, creo que este tipo de vision es constructivo, ya que nos hace percatarnos de que es lo bueno y que es lo que no puede ser tan bueno, y asi centrarnos en una direccion correcta.
Un Saludo.
NO se trata de los biocombustibles en si mismos sino de los obtenidos por la "agroenergética". Hay otros medios como obtenerlos de la producción de residuos urbanos e industriales, se ensaya con reactores de algas, etc. Y esos no compiten con la soberanía alimentaria de los pueblos. Y habrá que invesigar más por supuesto.
Saludos
Junajo Ibáñez
Ya es recurrente en este blog el tema de biocombustibles líquidos, ¿veterinarios hablando de energía? Hacen falta soluciones, las críticas ya las conocemos y son fáciles, demasiado fáciles.
¿los que saben de energía discuten de vacas?
¿acaso no tienen otros problemas más importantes, relacionados con la salud del ganado, de qué ocuparse?
Discuten con personas que llevan 30 años estudiando biocombustibles, y se quedan tan ufanos. ¿No sería mejor que estudiaran dos o tres años y luego opinaran del tema? Es la tercera vez que se les dice que se ocupen de lo que saben (que yo sepa).
¿Por qué este enfrentamiento?
¿Quién se beneficia de este enfrentamiento?
¿Qué hay de la planificación del territorio?
A los que critican a los biocombustibles líquidos (veterinarios incluidos, pero que no sé lo que saben de planificación energética) les pido que, por favor, si son tan amables tengan la gentileza de darme una respuesta razonada, desde el punto de vista científico, a esta pregunta:
¿Qué alternativa sostenible, desde el punto de vista ecológico, hay a los combustibles fósiles líquidos en el transporte? Estoy haciéndola en el horizonte 2050-2100 e incluyo a consumidores chinos, indios, africanos, sudamericanos,… sean veterinarios o personas concretas.
No conozco la respuesta; pero no creo que sea sencilla.
¿Acaso los veterinarios no van en coche a curar al ganado? ¿Cómo quieren mover esos coches? ¿A pedales?
Admiro a los veterinarios, he tenido un ejemplo de honradez, honestidad, profesionalidad, cercanía y cariño en mi familia, creo que la sociedad les debe mucho; pero por favor, les pido que abandonen este tema. Es una pena que unos cuantos estropeen a un colectivo que tanto bien ha hecho, hace y seguirá haciendo por la alimentación humana. Con su trabajo han contribuido y contribuyen a erradicar el hambre en el mundo.
Trabajemos juntos, pero no en contra unos de otros. ¿Es tanto lo que pido? Por favor no descalifiquemos. Busquemos soluciones juntas, tal vez es cierto el problema que señalan.
Veamos:
1. Acaso en algunas explotaciones ganaderas ¿no hay “condiciones de trabajo injustas, indignas y altamente precarias”?. Lo que hay que hacer es luchar contra estas condiciones, no contra los biocombustibles. Que yo sepa Energías Sin Fronteras, por ejemplo, no se mete contra las expolotaciones ganaderas injustas.
2. “Pérdida de la soberanía alimentaría. Con este término se refieren a que los países pierden el control sobre sus recursos alimentarios”. La pérdida de soberanía en múltiples temas, no sólo es este, es un problema político, que se soluciona, a largo plazo, con educación, y la solución es difícil.
3. Opinión: los suelos deben dedicarse en primer lugar a la alimentación humana y si hay buena planificación “ se destinen a la producción de cultivos energéticos”
4. Está claro que habrá un “aumento del precio de la cesta de la compra por especulación”, por que cada vez hay menos petróleo y más consumidores del mismo y cambios en el sector alimentario chino, indio,… que también tienen derecho. Solo los biocombustibles originan un 3,6% como máximo de este aumento. Pero en un futuro será mayor, está claro. Solución: no emplear los combustibles líquidos (fósiles o renovables). No creo que sea el objetivo de veterinarios sin fronteras dedicarse al tema del transporte, para eso ya están otras ONG´s
Sigamos:
1. “deforestación, pérdida de ecosistemas y biodiversidad de los países productores” Una de las mayores deforestaciones de la historia de España, lean un poco de historia forestal, fue provocada por la mesta, es decir, la ganadería ambulante. Pero gracias a ella Castilla se engrandeció. Luces y sombras. Claro que hay deforestación en Malasia por el aceite de palma, empleado entre otras cosas para hacer piensos para el ganado. Parece ser que el mayor enemigo de las masas boscosas es el ganado, junto con el hombre, es opinable, no lo sé; pero que lo apunten.
2. “contaminación de tierra, aguas, ecosistemas y personas por pesticidas y exceso de fertilización química” ¿Saben lo que es la agricultura de conservación? Hablen por favor con un experto: Dr. José Luis Hernánz Martos. ¿qué hay de la contaminación de los efluentes de las granjas?
3. “erosión y pérdida de fertilidad de los suelos” Que se lo digan a la Mesta.
Dicen que "una verdad a medias es la mayor mentira".
Como señala RuMbOide y que comparto:
"De todas formas, creo que este tipo de vision es constructivo, ya que nos hace percatarnos de que es lo bueno y que es lo que no puede ser tan bueno, y asi centrarnos en una direccion correcta."
Un cordial saludo.