Energía desde el Espacio (SPS) , ¿ficción o realidad?

En periodos de penuria energética se agudiza el ingenio de los científicos, así y coincidiendo con la gran crisis energética de los años 70, surgió la idea de colocar paneles fotovoltaicos en órbitas extraterrestres. Las ventajas en principio eran claras, allí no hay nubes, no hay periodos de día y noche ni amortiguamiento de la luz solar, la energía solar  recibida y, por lo tanto, generada sería muy superior a la que se produce con la misma tecnología en la superficie terrestre.

 

Aunque la tecnología era viable, los bajos rendimientos de las placas fotovoltaicas y la gran cantidad de ellas que habría que desplazar miles de kilómetros hacia económicamente imposible su explotación comercial.  Sin embargo, en la actualidad con el agotamiento de las reservas de combustibles fósiles, la necesidad de reducir las emisiones de gases efecto invernadero y sobre todo por el gran avance de la tecnología fotovoltaica, esta tecnología está de nuevo en auge planteándose las más importantes agencias espaciales mundiales (NASA, ESA  y JAXA americana, europea y japonesa, respectivamente) serios proyectos de implantación de sistemas extraterrestres de generación energía eléctrica que será transmitida mediante microondas o láseres al lugar y en el momento en el que esta energía se necesita.

 

Los estudios de viabilidad indican que en 15 o 20 años los costes de generación estarán entorno a 7c$ por kWh útil, recuperándose la inversión inicial de la instalación en un año aproximadamente.

 

[Mª Jesús Marcos Crespo]

En la década de los 70 y en plena crisis del petróleo los científicos  se plantearon la posibilidad de proporcionar energía solar limpia del espacio directamente a la Tierra o a una base lunar. Las ventajas de esta idea respecto a las plantas solares terrestres son innumerables: ausencia de nubes, ciclos día-noche y una potencia de radiación de 1360 W/m2 lo que supone ocho veces más luz solar que en la mejor superficie terrestre. La crisis del petróleo fue superada y la idea volvió al cajón de las ideas esperando hasta la actualidad. El incremento de los precios del petróleo, la limitación de las reservas y la necesidad de reducir las emisiones de efecto invernadero han provocado que de nuevo se vuelva la vista a esta tecnología denominada en inglés SPS.

 

Aunque la tecnología fue inventada hace más de 40 años, el concepto SPS fue inventado por un checo (Peter Glaser de Arthur Little) en 1968 y la NASA la está estudiando desde 1970, en principio como sistema de generación de energía eléctrica a los satélites con la idea de sustituir los actuales sistemas de generación nucleares

En la actualidad, y ya planteándose la generación de electricidad para consumo en la Tierra, la NASA ha seleccionado 23 propuestas diferentes de Energía Solar Espacial (SPS) dirigidas al desarrollo de generación, transmisión y recepción de la energía solar desde el espacio exterior a la Tierra. Los principios técnicos de funcionamiento de esta tecnología son conocidos y convencionales, se basan en la colocación de gigantescas estructuras con paneles fotovoltaicos  en  órbitas geoestacionarias, estos paneles transforman la luz solar en energía eléctrica que posteriormente se transmite a la tierra mediante sistemas inalámbricos de conversión- transmisión (microondas o láseres ) y que serán recogidos en la tierra mediante antenas  denominadas también retenas  y un rectificador que la transformará de nuevo en energía eléctrica. El proyecto contará con una financiación de 5.4M$ y se seleccionarán los proyectos que demuestren la viabilidad comercial del sistema, es decir que la energía obtenida sea económica y aceptable medioambientalmente.

 

Según un estudio del Instituto de Investigación en Energía de EEUU(EPRI) 1 km2 de paneles en órbita geoestacionaria recibirían en un año más energía que todas las reservas de petróleo conocidas.

Si la tecnología era viable hace 30 años, la pregunta que deberíamos plantearnos es por qué esta tecnología no ha salido adelante o que es lo que ha cambiado para que volvamos a la vista a ella,  las respuestas son  simples, el porqué se abandonó lo responde el estudio de viabilidad técnica y económica que en los años 80  realizaron el DOE (Departamento de Energía Americano ) y la NASA (Agencia Espacial Europea) para el desarrollo de un sistema que generase 5GW útiles, el resultado del citado estudio fue que el proyecto costaría nada más y nada menos que 275.000 M$, razón  más que suficiente para abandonar la idea.

 

A la pregunta de sí tiene sentido volver a retomar la idea la respuesta es claramente positiva: hace 30 años esta tecnología estaba muy lejos de ser económicamente rentable. Por aquél entonces las células fotovoltaicas tenían una eficiencia entorno al  6-7%, en la actualidad esta eficiencia se ha incrementado hasta valores del 40-50% (500-625W/m2) con células fotovoltaicas de concentración que además reducen la superficie y, por lo tanto,  el peso y el volumen (que al tener que transportarlas al espacio exterior es un factor fundamental), el problema a resolver en estas tecnologías fotovoltaicas de concentración es la temperatura que alcanzan las células ya que parte de la energía incidente se transforma en calor, para resolver este problema se esta trabajando en recubrimientos selectivos que reflejen esa parte del espectro que no se utiliza o el aprovechamiento de esa energía en células termo-fotovoltaicas.

 

Por otra parte, los sistemas de conversión electricidad-microondas espacial y microondas-electricidad terrestre han pasado de una eficiencia del 10% en los años 70 a más del 40% en la actualidad y finalmente el otro elemento en cuestión que es la transmisión inalámbrica se ha incrementado desde el 20% hasta el 80-90% de los amplificadores de estado sólido.  Con el fin de evitar posibles problemas en el caso de que el rayo transmitido incidiera sobre personas la potencia de los mismos se limita a  100-200 W/m2 que corresponde a la radiación incidente normal al mediodía en verano. La utilización de láser en vez de microondas también se está barajando, pero  no es posible aplicarla ya que hay un tratado EEUU-URSS que impide la utilización de láseres de alta energía en el espacio.

 

Con respecto a cuando podrá ser viable esta tecnología,  se plantea que en 2008 se hagan las primeras pruebas de transmisión de energía desde el espacio, en 2011-2012 se implemente un sistema de 1MW y en 2025 se llegue a 2GW de potencia instalada.

 

La estimación de costes de esta tecnología indica  que en la actualidad se encontrarían entorno a los 60-80 c$/kWh útil (incluyendo los costes del primer sistema) frente a los 5-6c$/kWh con sistemas de generación convencionales, pero que a medida que se desarrolle la tecnología y se incorpore al mercado el coste bajará  estimándose que en 10-12 años  estaría entorno a  7-10 c$/kWh  y todo esto con una energía limpia, sin ningún tipo de impacto ambiental o visual, necesidad de cables de transmisión, emisión de gases…

 

En las imágenes se  muestran diferentes tecnologías propuestas, un disco gigante en el primer caso y torre en el segundo, en ambos casos  con dos pequeños paneles se daría energía a un satélite de comunicaciones, con 4 a un robot sonda interplanetario, con 6 a naves espaciales y con 20 a una base lunar

 

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Recuerdo esta idea de cuando estudiaba teleco allá en los años 80. Y recuerdo a mi profesor de Campos Electromagnéticos hablando de su viabilidad como idea y de que el "pequeño" problema que tenía era precisamente el chorro de microondas desde el espacio hasta la antena en tierra, que dejaría frito a cualquier pajarillo que atravesase el haz… o peor aún, a cualquier avión que pasase.

Y eso sin contar con pequeños desajustes o errores que hiciesen que el "quemazón" sobre la Tierra "caminase" sin control.

Leo arriba que la radiación recibida en el espacio es de unos 1360 W/m2, y que para evitar eso de lo que hablo arriba se quiere limitar la llegada a tierra a 100-200 W/m2.

Pues con estas premisas dejo de ver las posibles ventajas del sistema, ya que la eficiencia y tamaño de la antena receptora en tierra es similar o menor que la de cualquier panel solar normal.

O sea, que en vez de poner la antena de microondas en tierra, puedo colocar directamente paneles solares en ese espacio, obteniendo un rendimiento parecido pero sin gastarme un duro en enviar toda esa "locura" allá arriba.

En su día lo tomamos como ejercicio académico, pero veo que ahora alguno se lo sigue tomando en serio.

Y todo esto sin contar que de lo que se trata en tierra es de utilizar la energía disponible, y no incrementar la radiación global recibida, lo que incrementaría el presunto calentamiento global.

Saludos.

Ángel González

Estoy de acuerdo con lo expresado por Akel, cuando dice que la eficiencia de placas fotovoltaicas en la actualidad es mayor. Mira esta página que te enlazo:

http://www.tendencias21.net/Una-nueva-tecnica-abarata-diez-veces-la-produccion-de-energia-solar_a2296.html

De acuerdo con lo que en ella se dice y si mis cálculos no son erróneos la eficiencia de estas placas es de 700 kw/m2. A mi personalmente me parece una auténtica pasada pero es lo que se dice en la misma: eficiencia de 70 vatios/cm2 y 10 veces menor su coste…¡Demasiado bonito para ser verdad me parece! ¿Qué opinas tú Mª Jesús?

Hola Luis:

Lo que los ingenieros de IBM del enlace que nos proporcionas es tecnología fotovoltaica de concentración, en este caso en concreto mediante unas lentes concentran la radiación solar en las placas fotovoltaicas unas 3000 veces por lo que la cantidad de silicio que se necesita es mucho menor y de ahí su menor coste, en nuestra notica también se utilizarían esas placas, pero no tenemos que confundir energía incidente con la eficiencia energética de un sistema que en todos los casos es el porcentaje de la energía incidente que se convierte en electricidad y en en las células fotovoltaicas actuales está entorno al 14%-20%.

El problema de la concentración es que la temperatura que alcanzan las células fotovoltaicas es enorme (a esas concentraciones unos 2000ºC) por lo que el principal problema es diseñar el sistema de refrigeración.

Con respeco al primer comentario, en energía como en casi todas las ramas de la ciencia aunque no está todo inventado si que de alguna forma y en determinados momentos, sobre todo de crisis energética, alguien lo ha imaginado. Al pasar el tiempo y evolucionar la tecnología algo que hace años era inviable deja de serlo.

La ventaja dé situar las placas en el espacio es que la radiación es tres veces superior y que tienes sol las 24 horas del día (otras tres veces más energía) y la energía llegaría a todos los países independientemente de si tienen sol ó no, si a esto le añadimos el gran avance que ha tenido la electrónica y la microelectrónica tanto en rendimiento como en coste hace que la idea empiece a ser económicamente atractiva.

Esta tecnología, como todas las que son limpias (eólica, solar térmica, hidro, etc.) no contribuye al calentamiento global: El calentamiento global no se está produciendo por la energía del sol que llega a la tierra, sino porque la contaminación y los gases efecto invernadero hacen que la energía que debería irradiarse desde la tierra hacia el espacio rebote y vuelva a la tierra, es decir la contaminación es como el plástico de los invernaderos, retiene la radiación y es lo que hace que la temperatura de la tierra aumente.

Mª Jesús

Pero perdona que insista Mª Jesús, los de IBM hablan de una eficiencia energética de 70 vatios por cm2, y eso hace 700 kw/m2, repito, 70 vatios/cm2 de "ENERGIA UTILIZABLE", dicen ellos. Por tanto, la eficiencia es muy superior a lo que tú dices (14-20%). Es más, en tu post se habla de eficiencias hoy en día en este tipo de placas del 50% ¿en qué quedamos?.

Hola Luis y perdona, a veces resulta díficil hacerse entender cuando tienes que ser breve y además por escrito:

Concretamente el artículo de IBM dice que con la lente concentran la energía del sol de tal forma que llegan 230 watios/m2, posteriormente dicen que se podrían obtener 70 W/m2 de electricidad, esto sería una eficiencia de célula del 30.4%.

El rendimiento entorno al 14-20%. corresponde a las convencionales de silicio que puedes encontrar en el mercado o que están instaladas, las de mayor rendimiento están en fase de desarrollo y escala de laboratorio o planta piloto.

En los laboratorios (como el de IBM probablemente) se están desarrollando células de nuevos materiales y diseños (células orgánicas, multicapa, etc., haremos una noticia próximamente sobre células de alta eficiencia) que parece que podrán lograr esos rendimentos ya a nivel industrial

Las células de concentración, tal como se puede ver en el artículo de IBM tiene además como reto el diseño del sistema de refrigeración,

Gracias M Jesús por tus explicaciones, pero, quizás debido a tu falta de tiempo, te has leído mal el artículo de IBM. Te transcribo los párrafos textuales:

"La tecnología de refrigeración de metal líquido rebaja esas temperaturas hasta sólo los 85 grados, permitiendo un record de 230 vatios de energía generada por una célula solar de un centímetro cuadrado.

En la práctica, usando células solares de verdad, las pruebas han demostrado la capacidad de recuperar 70 vatios de energía utilizable a partir de ese centímetro cuadrado."

Es decir, no se trata de 70 vatios/m2, se trata de 70 vatios/CENTIMETRO CUADRADO.

Disculpa mi insistencia y recibe un cordial saludo

Hola Luis:

Gracias por tus comentarios, tanto el que ha escrito el artículo de IBM como yo somos un poco desastres. Por mi parte en mi respuesta cuando pongo m2 quería poner cm2, pero los números creo que son correctos.

Con respecto al artículo de IBM aunque me lo leí entero y me resultó muy interesante hay incongruencias y datos erróneos e imposibles. Mientras a mí el primer parráfo (el que está en negrita) es el que me dio los números que consideré correctos y usé en mis cálculos, a tí te llamó más la atención parte del cuerpo del mismo

Intentaremos aplicar un método científico-deductivo para llegar a la solución lógica:

Partimos de:

PÁRRAFO 1:ingenieros de IBM han usado una gran lente para concentrar 230 vatios de energía solar en un centímetro cuadrado de una célula fotovoltaica………………………….Toda esa energía es susceptible de ser transformada en 70 vatios de energía eléctrica, cinco veces más que la generada por las células fotovoltaicas convencionales

PARRÁFO EN EL CUERPO DEL ARTÍCULO:

Metal líquido

La tecnología de refrigeración de metal líquido rebaja esas temperaturas hasta sólo los 85 grados, permitiendo un record de 230 vatios de energía generada por una célula solar de un centímetro cuadrado. En la práctica, usando células solares de verdad, las pruebas han demostrado la capacidad de recuperar 70 vatios de energía utilizable a partir de ese centímetro cuadrado

Tenemos como datos de partida que la célula tiene 1 cm2 de superifice (lo repiten varias veces) y en el cuerpo del artículo dicen que la concentración que lograr es de 2000 soles (un sol o la constante solar se define como "la cantidad total de energía solar que atraviesa en un minuto una superficie perpendicular a los rayos incidentes con área de 1 cm2, que se encuentra a la distancia media existente entre la Tierra y el Sol" y tiene un valor de 1350 W/m2=0.135 W/cm2.

Si como dicen en el artículo la concentran 2000 veces, la energía del sol que estará llegando al cm2 de la célula serían 0.135w/cm2x2000= 270 W/cm2

Es el artículo ellos definen la concentración como "un sol es la energía solar que incide a medio día un día despejado de verano", es decir no se basan en la definición anterior sino que se sitúan en la tierra por lo que el valor de la constante solar que utilicen sea posiblemente 1150 W/m2, con lo que daría una energía indicente en el cm2 de la célula de 230W/cm2, en cualquier caso muy parecida a los 270w/cm2.

Para calcular su eficiencia nos da un poco igual.

Comprobamos con las correlaciones exitentes que la concentración que dicen (2000 soles) está de acuerdo con la temperatura que dicen que alcanzaría la célula de 2000ºC, por lo tanto hasta aquí los números concuerdan. Está temperatura no la aguntaría ningún material por lo que con su sistema de refrigeración logran bajar a 85ºC.

Como electricidad generada tenemos por una parte en el primer parráfo un valor de 70W/cm2 de energía generada ( concretamente dice 70 vatios de energía eléctrica, cinco veces más que la generada por las células fotovoltaicas convencionales) y posteriormente en otro párrafo hace alusión a " 230 vatios de energía generada por una célula solar de un centímetro cuadrado.", si esto fuese así el rendimiento de la célula sería exactamente el 100%, (230W electricos/230W incidentes), esto ya es imposible desde el punto de vista termodinámico, en todo proceso de conversión de una energía en otra hay pérdida de energía).

Por lo tanto en las células de IBM inciden 230W/cm2 de luz solar, se convierte en 70W/cm2 de electricidad, tienen un rendimiento del 30.4 que está muy bien comparando con las convencionales (14-20%

según mi texto y de un 5% según ellos cuando en el primer párrafo dicen que la conversión que alcanzan es 5 veces superior a la de las células convencionales.

Resumimos:

Si la célula tiene un cm2 de superficie y la concentración son 2000 soles, está incidiendo en la célula una radiación solar de 230 W/cm2, es imposible que se convierta en 230W/cm2 de electricidad.

Es imposible que una célula convencional de 1 cm2 genere 70W/cm2 de electricidad porque la energía incidente en este caso es de un sol (1300W/m2=0.130W/cm2), estaría generando nada más y nada menos que 500 veces más energía de la que le llega .

Mi conclusión, el primer parráfo en negrita es correcto y si estas células fuesen las que llevásemos al espacio podrían generar 230W/cm2 de electricidad las 24 horas del día todos los días del año (frente a una media anual de 7 horas de luz al día en la tierra).

Ha esto hay que añadir que las tecnologías de concentración unicamente pueden utilizar la radiación directa (900W/m2, aproximadamente un 70% de ese constante solar que estamos utilizando) .

Es decir las céulas de IBM en el espacio generarían 5 veces más electricidad que en la tierra que era la conclusión a la que queríamos llegar en el artículo: Cociente de radiación incidente* cociente horas de funcionamiento. (1350/900)*(24/7)=5.1

Un saludo y gracias por tus correcciones y comentarios, me ayudarán a ser más cuidadosa cuando escribo

Mª Jesús

Luis:

Creo que he encontrado el artículo original en inglés de la célula de IBM: :

http://www.marketwatch.com/news/story/ibm-research-unveils-breakthrough-solar/story.aspx?guid=%7BF1268C8D%2DEFE3%2D4FF6%2DA01E%2D44998165D149%7D&dist=TQP_Mod_pressN

(sé que es largo pero yo no sé hacer un hipervínculo aquí)

Yo creo que el párrafo que llevo a confusión al que realizó la traducción sería este:

For instance, by moving from a 200 sun system ("one sun" is a measurement equal to the solar power incident at noon on a clear summer day), where about 20 watts per square centimeter of power is concentrated onto the cell, to the IBM Lab results of a 2300 sun system, where approximately 230 watts per square centimeter are concentrated onto the cell system, the IBM system cuts the number of photovoltaic cells and other components by a factor of 10.

Esos 230 Watios a los que se aludían como generados son los que el sistema de concentración hace incidir en la célula y que después se convierten en 70W/cm2 de electricidad. Además de aquí obtenemos que la constante solar que utilizan es la de 1000W/m2 y que la concentración es de 2300 (algo mayor que los 2000 citados en el artículo en español)

Un saludo

Mª Jesús

En primer lugar disculpas por no contestarte antes y darte las gracias por las molestias que te has tomado en la elaboración de tus técnicos y prolijos comentarios.

Si te fijas, en la noticia en español, ellos mismos vinculan el origen de la misma, y no es otro que un comunicado de la misma IBM. Es este es el enlace:

http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/24203.wss

Lo que no llego a captar es de donde sacas que como constante solar utilizan 1000 w/m2.

Siento contradecirte pero leyendo el comunicado en inglés de la propia IBM, a mi me sale una eficiencia energética de 70 w/cm2 y, por tanto, 700 kw/m2.

Me parece una desmesura, pero es lo que dice la propia IBM.

Un saludo y reitero mi agradecimiento por las molestias que te has tomado.

Hola Luis:

Ante todo gracias de nuevo y espero que no parezca que quiero tener razón, pero es que la solar de concentración es mi campo de trabajo.

Lo de la constante solar de 1000 W/cm2 lo sacariamos de este frase:

to the IBM Lab results of a 2300 sun system, where approximately 230 watts per square centimeter are concentrated onto the cell system,

Si cocentran 2300 veces y a un cm2 le llegan 230 W quiere decir que la constante solar son 0.1W/cm2 o 1000W/m2.

Con respecto a la eficiencia me parece que utilizamos diferente definición, para tí es la electricidad que produce y que serían los 70W/cm2 y para mí el cociente entre esa electricidad generada y la térmica que se ha utilizado para ello.

Parece mucho pero hay que tener en cuenta que en realidad aunque la célula tiene 1 cm2 de superificie, el concentrador (un concentrador es como un tronco de cono, en el que la base pequeña es la célula fotovoltaica y la grande la apertura que en este caso tiene una superficie de 2300 cm2. ), la ventaja de estas células es que el concentrador es un espejo que es relativamente barato y el material fotovoltaico utilizado se disminuye muchísimo (casi esas 2300 veces).

Lo complicado como en casi todas las tecnologías innovadoras es el cambio de escala, pasar del tamaño de 1 cm2 a superficies comerciales porque como hay que disipar mucha energía para que la célula no supere esos 100 ºC de funcionamiento.

Efectivamente, creo que tienes razón Mª Jesús, ahora creo haberlo comprendido (me refiero a lo que llamas constante térmica).

Entonces, como ellos dicen haber solucionado el problema del sobrecalentamiento, ¿se podría decir que obtendriamos una efíciencia de 700 w/m2?.

Cómo habrás podido comprobar no es precisamente mi campo las ciencias físicas. Me desenvuelvo en el área de las ciencias sociales, por lo que te ruego disculpes mis carencias.

Un cordial saludo

Hola Luis:

Pues sí, diriamos que una celula fotovoltaica de 1 cm2 de superficie con un sistema de concentración convierte 230 W de radiación solar en 70 W de electricidad y que si tuvisemos un metro cuadrado de estas células producirían 700KW.

En el mundo de la energía o de la industria siempre que hablemos de eficiencia de un sistema será el cociente entre la energía que produce y la que consume para producirla, en este caso la eficiencia de la célula será=(70/230) =0.304 o en porcentaje del 30.4%, tiene por lo tanto el 30.4% de eficiencia o lo que es lo mismo necesita 30.4 W de energía del sol para producir 1 W de electricidad.

En el caso de una central térmica la eficiencia será la electricidad que produce dividida por la energía del combustible (carbón, gas, etc.) que tiene que quemar para producirla

La eficiencia en el caso de un combustible fósil es muy importante porque a mayor eficiencia menos combustible usas para producir la misma cantidad de electricidad. En el caso de la solar el combustible es gratis pero mientras más eficiencia tenga el sistema (por ejemplo la célula fotovoltaica) menos cantidad de células necesitaras para producir la misma energía y menos te cuesta el sistema

Bueno, parece que ya vamos coincidiendo, me alegra.

Perfecta explicación Mª Jesús y, una vez más, gracias por tus comentarios y por tú paciencia para conmigo.

Un saludo

La energia es facil de conceptuar

lo que es dificil es el saber de la energia que nos rodea

si les digo que la energia esta en todas partes lo pueden creer,

no importa, lo importante es como podemos captar

estas nergia regalada que esta en todas partes

No es facil ni complejo solo se necesita saber lo que tenemos

a nuestro alcance y diriamos que estamos llenos de energia

sin saber como cuantificar en un almacenaje cuantioso

facil de extraer

Bueno el camino de la energia esta lejos de ser alcansado

debido al camino que han tomado los cientistas e ingenieros

La energia siempre a estado junto a nostros y es facil de conseguir solo hay que dar los pasos recurrentes y tendremos energia gratis

La energia esta en el espacio y llega a nosotros comvertida

en Ation

Los Ation son iones que se desprenden de las explosiones nucleares de desintegracion de los mundos viejos y antiguos

que ya dejaron de porducir su energia base como su centro nuclear

Estos implotan y se expelen a gran velocidad por el espacio sideral combertidos en micro particulas de cristales energizados

como iones // "ION" (Interestelar obertura Neutronica)

Esta energia llega a nosotros a diario y permite la estabilizacion

de todo componente atomico

Los atomos de los diferente componente y compuestos que conforman la tierra

necesitan estabilizar su atomica de aceleracion

y mediante los Ation componenen su estructura

Como toda estructura atomica es inteligente

repele toda energia sobrante y esta es una remanente

similar a los rayos de tormentas

o descargas de todo moviento cinetico de traslacion

por tanto todo movil que se desplace a determinada velocidad desprendera su remanencia llamada estatica electrica

Esta es la energia que siemnpre a estado junto a nosotros

sin saber de donde proviene

Los motores electricos son poderosos por su obtencion

de los Ation extraidos en su rotacion

no por la electridad que se les aplica

solo esta determina las directrices de aceleracion del motor

un motor extrae su fuerza de la aceleracion de su rotacion

consumiendo gran cantidad de ation las fuerzas volumetricas

solo se comparan a su extraccion del Ation

Lo importante es en este momento obtener el movimiento continuo de un motor electrico

con este saber de la energia se puede obtener

solo se deben hacer los cambios recurrente en los centros de exploracion de los motores electricos

para obtener el movimiento continuo de un motor electrico

buena fortuna al que lea este saber Chao

Jano:

(requerido)

(requerido)


*