Lo que seguro necesita es el debate sobre la Energía, y aunque hay muchos eventos y debates a gran escala:

http://www.portalferias.com/ferias-energia-y-medio-ambiente/s13/

se echan en falta otros debates más cercanos, social y geográficamente.

Las valores tipicos de la solar fototermica son:

Potencia total= 50MW

Generacion anual= 163- 175GW(dependiendo de la localización)

Superficicie colectora = 55 hectareas

Superficie ocupada =220 hectareas

Superficie necesaria para producir 59Twh/año: 750 -800km2

Menos de la decima parte de la superficie de Madrid.

Creia que el debate era sobre la energia nuclear no sobre la energia solar.¿Eso es lo que entiendes por debate?¿Exagerar los inconvenientes de otras fuentes de energia?

Las valores tipicos de la solar fototermica son:

Potencia total= 50MW

Generacion anual= 163- 175GW(dependiendo de la localización)

Superficicie colectora = 55 hectareas

Superficie ocupada =220 hectareas

Superficie necesaria para producir 59Twh/año: 750 -800km2

Menos de la decima parte de la superficie de Madrid.

Creia que el debate era sobre la energia nuclear no sobre la energia solar.¿Eso es lo que entiendes por debate?¿Exagerar los inconvenientes de otras fuentes de energia?

Saludos.

Datos tipico de paneles fotovoltaicos:

Radiacion solar pico= 1000W/m2

Numero de horas pico anuales=1600horas/año

Rendimiento =15%

Apartir de estos tres datos se puede calcular facilmente que:

Energia producida= 0,24MWh/m2·año

Por otro lado, segun la REE :

Energia nuclear total producida en los ultimos 365 dias:59 TWh

Dividiendo estos datos obtenemos que se necesitan:248km2 de paneles fotovoltaicos para producir la misma cantidad de energia que producen las nucleares españolas.

Como se necesitan pasillos entre los paneles fotovoltaicos etc y siendo generosos podemos multiplicar por 2 la superficie necesaria y esta se quedaria en 500km2.

Esto es 16 veces menos de la cifra que das, revisa tus datos que creo que te has colado en algun punto.

Supongamos que el petroleo se acaba, y para eso no queda mucho. Supongamos que en España no solo no construimos más centrales nucleares sino que vamos cerrando las que hay, y también en pocos años.

¿Las energías renovables nos pueden generar toda la electricidad que necesitamos? Me temo que ni de lejos.

Con las nucleares tendríamos problemas, pero sin ellas peor todavía. Todo ello visto exclusivamente desde el punto de vista energético, sin considerar aspectos medioambientales.

¿Podemos basar nuestro modelo futuro en sólo energías renovables? Mi respuesta es sí. Tiene la ventaja de no tener residuos radiactivos, pero tiene la desventaja de un precio mayor de la electricidad, la enorme superficie ocupada por estas energías, y de los enormes problemas técnicos que supone la generación errática discontinua.

Parece ser que lo que más se critica a las nucleares es el peligro de los residuos radiactivos, a pesar de haber cero muertos en España.

Por otro lado, a nadie parece importarle los miles de muertos anuales derivados de enfermedades respiratorias causadas por la contaminación.

Resulta curioso cómo todo el mundo se aferra a un modelo tan dañino para el medio ambiente y para nosotros mismos.

Hace tiempo hice un cálculo de lo que supondría sustituir las pocas centrales nucleares en España mediante paneles solares.

Lo puedes ver en el comentario del 4/3/2008 en http://weblogs.madrimasd.org/medioambiente/archive/2008/02/21/85086.aspx

Se necesitaba algo así como tres veces la superficie de la Comunidad de Madrid para atender a toda la demanda energética de España. Y eso sin contar que es energía errática además de que hay valles, ríos, montañas, nubes, etc., y por tanto la instalación debería ser varias veces ese tamaño.

Me da horror pensar en algo así como toda la superficie de Castilla totalmente "empanelada" de paneles solares. Lamentablemente la tecnología actual no da para más, y por eso hay que seguir avanzando.

Con este panorama no veo la forma de eliminar las centrales nucleares a corto plazo, y más cuando el petróleo tendrá su fin en unas pocas décadas.

Saludos.

Saludos

Me alegra ver un mensaje que no recurre a los cuatro topicos demagogicos de siempre para defender la energia nuclear.

No obstante creo que tu comentario contiene algunos errores. Partes de algunas suposiciones que no son correctas.

"Desgraciadamente el relevo del petroleo no puede ser asumido solo por las renovables cuando el petroleo se acabe. "

¿Pueden las energias renovables + energia nuclear sustituir al petroleo?

¿Se puede planificar una "alternativa REAL" al petroleo basandose en la energia Nuclear?

Observemos las cifras.

Statistical Review of World Energy 2008

http://www.bp.com/productlanding.do?categoryId=6929&contentId=7044622

Consumo de energia primaria en españa 2007

Petroleo 78,7

Gas natural 31,6

Carbon 20,1

Nuclear 12,5

Hidraulico 7,4

Es decir, para poder sustituir al petroleo, se necesitaria multiplicar por 6,3 las actuales centrales nucleares.

Pero el petroleo no es lo unico que se esta agotando, tambien se agota el gas y el carbon, por lo que deberiamos multiplicar por 10 las actuales centrales nucleares. Por lo que seria necesario montar mas de 80 centrales nucleares en España.

Pero eso no lo es todo. Nuestra demanda energetica esta creciendo entorno a un 2,2%. Esto significa, que ademas abria que montar 2 centrales nucleares nuevas al año para satisfacer el crecimiento de la demanda.

Si queremos elaborar un plan nuclear serio y realista, no debemos engañarnos y debemos tener muy presenten que la energia nuclear NO es una "alternativa REAL" al ocaso del petroleo.

"Aquí es donde entra en juego la energía nuclear, es el menor de los males para que el coste de la energía no se dispare y dejemos de ser competitivos.Francia ha hecho bien los deberes "

Es erroneo considerar que la energía nuclear evita la escalada de los precios de la energía. Basta analizar los datos de los precios de la energia para darse cuenta de ellos.

Por no alargarme demasiado en este comentario, permiteme que me remita a mi blog, en el que analizo la evolucion de los precios promedio de la electricidad en España y Francia durante los 6 ultimos años. A la luz de estos datos se ve claro que la mayor utilizacion de la energia nuclear en Francia, no ha conseguido obtener unos menores precios de la electricidad, ni que este sea mas estable.

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2008/07/desmontando-mitos-la-electricidad-en.html

Por cierto, Francia, pais nuclear por excelencia, planea reducir la potencia nuclear instalada en 12.300MW y va a aumentar la potencia eolica en 15.000MW

http://www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/pdf/scenario-2004.pdf

Desgraciadamente el relevo del petroleo no puede ser asumido solo por las renovables cuando el petroleo se acabe. Aquí es donde entra en juego la energía nuclear, es el menor de los males para que el coste de la energía no se dispare y dejemos de ser competitivos.

Francia ha hecho bien los deberes y es exportadora de tecnología nuclear a otros paises como Inglaterra. China está potencialdo la energía Nuclear y tiene programado construir decenas de centrales en los próximos años. Hasta Argentina ha reanudado su programa nuclear.

http://www.cuandopasa.com/index.php?v=v224a

Hay que ponerse las pilas y pensar a largo plazo, construir nuevas centrales nucleares es una decisión impopular, pero no planificar una alternativa REAL al ocaso del Petroleo es una grave imprudencia para nosotros y nuestros hijos. No se puede esconder la cabeza a lo obvio.