Energías Limpias vs. Energías Renovables

En las últimas semanas ha habido un importante debate en España con motivo del futuro cierre de Garoña en el año 2011. El 5 de junio de 2009, el Consejo de Seguridad Nuclear recomendó una prórroga, desde un punto de vista técnico, siempre que se cumplan una serie de requisitos. Por otro lado, el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, declaró que, de acuerdo con el programa electoral del PSOE en 2008, “se procurará cerrar la central y la sustitución de la energía nuclear por energías renovables, más limpias y menos costosas”. Pero, ¿qué significa energía limpia?, ¿todas las renovables son energías limpias?

 

[José Luis Gálvez]

En concreto, el programa electoral del PSOE dice “Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local”.

 

No quiero entrar en debates políticos ni realizar análisis tecnoeconómicos para ver quien lleva razón. Los resultados que aquí expongo no están vinculados necesariamiente a lo que yo pienso ni representa ninguna posición oficial de la institución en la que trabajo. El motivo por el que escribo esta entrada es que, como suele ser habitual, se confunden los términos “renovable” y “limpio”. La “renovabilidad”, si se me permite la palabra, de una energía depende de la cantidad de energía que puede renovarse. Una fuente renovable de energía es una fuente, por tanto, inagotable. La energía solar y la energía eólica son buenos ejemplos de alta “renovabilidad”. El término “limpio” asociado a una energía implica “poca o ninguna” contaminación. ¿El hecho de utilizar una energía renovable implica que no se contamina? La respuesta no es inmediata y, ni siquiera, evidente.

 

En este Weblog ya se ha hablado del análisis de ciclo de vida y de sus implicaciones en la evaluación de sistemas energéticos (link, link, link, link). Por ello, no me he resistido a realizar el análisis de lo que “contamina” 1 kWh producido por diferentes fuentes de energía: solar-fotovoltaica, eólica y nuclear, en todo su ciclo de vida, desde la extracción de materias primas hasta el desmantelamiento de la planta. En la Figura 1 se muestra la cantidad de gases de efecto invernadero producido (medidos en CO2 equivalente) y el impacto ambiental ponderado por el método Ecoindicator 99. Los datos de los diferentes ciclos de vida provienen de EcoInvent, base de datos incluida en SimaPro. (El eje de valores para cada gráfica está oculto para no desvelar los datos de EcoInvent)

Figura 1. Cambio climático e Impacto Total asociado a 1 kWh de energía eléctrica producida por diferentes orígenes.

 

Ante los datos presentados en la figura 1, ¿por qué no se considera a la energía nuclear limpia, si su ciclo de vida produce menos CO2 y menos impacto que las renovables consideradas? Además, queda claro que energía renovable no implica necesariamente energía limpia. De hecho, los procesos secundarios asociados a la construcción de los paneles fotovoltaicos son responsables del alto impacto de este tipo de energía. Ante el funcionamiento normal o estacionario de las diferentes opciones de producción de energía evaluadas, es la energía nuclear la que menos impacto asociado presenta, aunque estos resultados tienen una serie de limitaciones:

 

-          El ACV no considera análisis de riesgos ni el impacto de estos. El daño que puede causar el fallo de una central (o de cualquier otra instalación) no se incluye en el análisis.

-          Los paneles actuales tienen menor impacto que el que se refleja en la Figura 1, ya que son más eficientes que los que aparecen en la Base de Datos EcoInvent. El nivel de emisiones también se puede reducir por el grado de insolación que recibe un panel. Puede alcanzarse hasta el 50% de reducción del impacto y de las emisiones en las condiciones más favorables. Más sobre ACV de fotovoltaica en esta entrada.

 

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Para equilibrar la balanza, creo que sería correcto añadir, además de los riesgos, etc.:

– costes previos (i+d de la nuclear): estamos comparando una tecnología (nuclear) ya implantada y con mucho dinero invertido durante decenas de años con tecnologías (como la solar fotovoltaica) que están en sus inicios: evidentemente, no son iguales las primeras centrales nucleares que las actuales, como tampoco lo serán los paneles de hoy y los de dentro de veinte años, si se invierte el mismo dinero en su desarrollo que se invirtió en su día en el desarrollo de la energía nuclear.

Sucede lo mismo con la eólica.

– El coste de gestión de los residuos posterior. Evidentemente en los ciclos de vida al uso no se habla ni se mide en términos de CO2 las consecuencias de los bidones con residuos radioactivos arrojados al océano (todos habremos visto las imágenes con activistas de Greenpeace).

En el fondo, es como comparar la eficiencia de un motor de gasolina actual (tras 100 años de desarrollo) con un vehículo eléctrico actual. Si se comparase un vehículo eléctrico tras 100 años de inversión con un vehículo de gasolina actual… ¿sería diferente la historia?

La cuestión es que para llegar a 100 años de inversión en fotovoltaica o eólica, hay que empezar en serio!! Y en sus modelos iniciales probablemente la desarrollada nuclear de fisión sea algo más optima (si no entran en la ecuación sus riesgos, gestión de residuos, etc. que la aún en pañales fotovoltaica o eólica.

Totalmente de acuerdo con Javier.

Además, todos sabemos que la única energía limpia es la que no se consume, todo tiene impacto en nuestro entorno.

Y añadir que en los costes de la nuclear, cuando se afirma que es la energía más barata, no se incluyen lo que, por ejemplo, pagamos los españoles a Francia para llevar a este país los residuos de alta actividad que no podemos tratar aquí.

Estimado Señor Autor de esta entrada.

Usted comete un error al entender/definir el concepto limpio única y exclusivamente en términos de generación de CO2. Por tanto su análisis es muy parcial y deficiente ya que la potencial peligrosidad (devastadora) de los residuos de alta actividad generados por las nucleraes no están siendo considerados.

El concepto contaminación va mucho más allá (contaminación paisajística, etc), por tanto debería usted reeswcribir este artículo.

Muchas gracias y un saludo.

Hablando en términos económicos las centrales nucleares en España han significado pasar, en la mayoría de los casos, de los "petrodólares" a los "nucleodólares": A depender no del petróleo pero sí del uranio exterior. El sol y el viento, de momento, los tenemos a cero euros, no así la obtención y la gestión de las minas de uranio con sus costes medioambientales. La centralización de las Centrales Nucleares en las Tablas Input- Output, con la importación de los hornos nucleares, es muchísimo menor que en el caso de las energías renovables. Las energías renovables, en España, tienen unos costes macroecómicos, casi nulos. Por otro lado, dentro de los costes de las centrales nucleares, hay que reseñar los costes de "desmantelamiento" que en algunas revistas norteamericanas, se señalan como muy significativos. Estimo más rentables, incluso con el estado tecnológico actual, las energías eólicas y fotovoltaicas combinadas con las centrales a gas e hidráulicas que las nuevas centrales nucleares de tercera generación propuestas.

está complicado el panorama energético.

cuando las opciones de sustitución de lo que se agota se ven cuestionadas con razonada firmeza, cabe plantearse si un "apaga y vamonos" no sería lo más acertado.

¿es cierto que las actuales centrales de tercera generación+, consumen sólo un 10% del caro, escaso y muy trabajado(crédito energético) combustible aportado?

¿es cierto que después de más de cincuenta años de uso civil, la energía nuclear no puede "vivir" sin subvenciones estatales -en cuanto a avales, seguros, desmantelamiento, publicidad y gestión de residuos-.

de serlo…

¿qué significaría?

recemos por un substancial avance de la eólica y solar, unido a un decrecimiento autoimpuesto y autocontrolado.

si alguien quiere investigar la cuarta generación de nucleares, fusión o cualquier otra cosa, hagalo, por favor. lo que hay ahora no vale.

No se si es posible sustituir la energía nuclear con las renovables, yo personalmente creo que no pero haría falta un análisis serio, riguroso y sin calculos electoralistas para saber si es técnicamente viable.

En caso de ser técnicamente viable, no se si efectivamente las renovables son más limpias que la nuclear. Haría falta parametrizar el coste que tienen unas y otras. Como leí hace un poco en un libro que acaba de salir hacen falta numeros frente a adjetivos.

En caso de ser técnicamente viable y rentable desde un punto de vista de impacto mediomabiental, no se si es razonable apostar por las renovables teniendo en cuenta el coste que tienen. Haría falta que la información llegará al público ya que lo vamos a pagar entre todos los ciudadanos y, ahí sí, que las autoridades tengan en cuenta el impacto que su decisión puede tener en los bolsillos de los ciudadanos y por lo tanto en sus cálculos electorales.

De lo que sí estoy bastante seguro es que esta apuesta por las renovables es puramente electoralista. Aun si se confirmaran los puntos anteriores, viabilidad técnica, rentabilidad medioambiental y aceptación por parte del público del gasto extra que suponen, lo primero que habría que hacer es dejar de comprar a Francia la energía nuclear que ellos producen para producirla nosotros con renovables. Cuando las renovables hayan sustituido completamente la energía que compramos a Francia entonces nos podríamos plantear cerrar Garoña y otras. Pero hasta que las renovables no lleguen a ese nivel no tiene sentido. Es puro electoralismo. Al final lo que ocurrirá es que lo que no produzcamos con Garoña se lo pagaremos a Francia.

Por desgracia se a politizado el tema: se considera que los llamados de ‘derechas’ apoyan a la nuclear y los llamados ‘progresistas’ huyen de todo lo nuclear. Es decir, el dogma antes que el estudio serio y el sentido común. Muchos técnicos y hombres de ciencia caen en la trampa. Primero cogen una opción y luego la justifican. La razones básicas son las siguientes:

-Partidarios dogmáticos de la energía nuclear: es la más

barata y no produce apenas CO2. Las ‘limpias’(eólica, solar, proveniente de las mareas, etc.) son caras.

-Partidarios dogmáticos de las energias ‘limpias’. Los residuos nucleares son terribles.

La lucha de los dogmáticos de ambos bandos creo que dificulta llegar a una solución de equilibrio razonable…

No voy a rebatir ni a unos ni a otros ya que el artículo base y los comentarios son bastante aclaratorios de lo absurdo de ambas posturas.

Estimo que no se trata de ideologías ni de partidos. Mucha gente no somos ni de derechas ni de izquierdas. No tenemos partido político. Incluso algunos no nos acercamos a votar porque los partidos políticos útiles (dado el sistema electoral) no nos convencen. Queremos la mejor o las mejores tecnologías y las más rentables desde todos los puntos de vista. El historial tecnológico de la JEN y sus sucesores es bastante pobre y seguimos dependiendo de franceses, alemanes o norteamericanos en el tema de los hornos nucleares, cosa que no sucede en las tecnologías renovables.

Yo añadiría un tema que creo importante: cualquier elección tecnológica en momentos de transición es delicada, y si te equivocas te puede costar caro a largo plazo.

Por poner un ejemplo que todos entiendan, cuando hace dos años ibas a comprar un televisor, lógicamente los de tubo tenían más calidad, etc. etc., pero si lo compraste hoy estarás bastante arrepentido.

En estos momentos, España no tiene industria nuclear (otros países sí, y las centrales nucleares españolas son tecnología de otros, que amortizan).

Estamos en transición. Si apuestas por las llamadas renovables,… quizá ahora sea un poco más caro que dentro de unos años, pero si te sale bien, serás puntero en la nueva generación de tecnología renovable. Si te saliera mal, los que ahora tienen nuclear seguirían siendo líderes tecnológicos en lo nuclear.

No creo que sea una cuestión política de izquierdas, derechas, etc.

Creo que es una apuesta ganadora: a nivel tecnológico, el futuro puede ser la fusión nuclear (pero aún está tan lejos, y en cualquier caso apenas se parecerá a la fisión nuclear) y el futuro más inmediato, desde luego parece que poco te equivocas si apuestas por eólica, solar, mareas.

– No tienes dependencia de materias primas escasas, ni de otros países

– Cada vez será más eficiente (por ej., hay un largo recorrido en solar del escaso 11/12% actual, y no hay color de los "antiguos" molinos de 0,1MW a los actuales de 1MW y más).

– Tenemos suficientes infraestructuras hidráulicas para usarlas como "baterías hidráulicas" (como hacen/harán en El Hierro, creo), subiendo agua cuando sobra energía y generando hidroeléctrica cuando se necesita más.

Puede salir más caro durante unos años… pero no te arrepentirás dentro de poco.

Igual que nadie se arrepiente del AVE hoy en día (aunque en el 92 la gente dudaba y mucho).

Igual que yo no me arrepiento de haber pillado el TFT en lugar del LCD hace tres años: incluso un mal TFT es mejor hoy en día que un pedazo de Trinitron 20" que ves tirado en los puntos limpios…

Saludos,

Claro que no debería cuestión ni de derechas ni de izquierdas, pero al final, el posible cierre de Garoña, de producirse, será por una cuestión ideológica.

Posiblemente a la mayoría de la gente de este foro le gustaría un debate serio, pero al final los gobiernos deciden cierres o subvencionan sectores por ideología o por la posibilidad de votos.

Ójala enfrentar las rigurosamente las opciones fuera lo que se hiciera.

Aquí en Chile también está el tema de la energía nuclear, ya que necesitamos con urgencia diversificar nuestra matriz.

Si bien se han realizado estudios para ver la factibilidad de instalar este tipo de energía en el país, hoy dijeron que más de un 50% de la población rechaza esta opción.

Yo también tengo un blog sobre energías. Te invito a visitarlo.

http://www.foroenergias.blogspot.com

La alternativa realmente interesante es el desarrollo de la energia nuclear a partid de la fusion de hidrogeno. El plasma de hidrogeno produciria una llama que tardaria dos mil años en extinguirse, produciedo una gran cantidad de energia limpia sin radiaciones ni desdchos radiactivos. Esto es lo que hay que impulsar. Que se esta haciendo al respecto?

Al menos el autor se digna a no dar las explicaciones y cuentas ecovisionarias oficiales por ciertas, y plantea la duda…más que lícita y necesaria, sobre los modelos reales y las cifras que parecen importar a corto, medio o largo plazo en eso de la Energía.

Ser eco-consciente pasa por ser científicio, y ser científico pasa por ser escéptico, riguroso y leal a la realidad científica,…incluso y pese a la visión política, los ideales filosófico-morales o nuestros deseos más íntimos acerca de otro mundo, otro Humano…Todo esto no se aprecia en el resto de intervenciones y en el discurso habitual de los llamados "ecologistas" (para mí, simplemente "ecopolíticos") españoles. (Sería interesante que hablárais con Greenpeace Francia al respecto de la nuclear). Y es que los políticos no saben ser estratégicos, sino simplemente tácticos, y aquí ya, ni te cuento. Cuando muchas asociaciones ecologistas son ya prácticamente una empresa en sí misma, y escucha uno ciertos argumentos falsarios y a-científicos, hay que cerrar el chiringuito comparativo contra la Mafia Eléctrica Industrial…no se puede ser tan maniqueo con tan pocos argumentos y números trabajados.

Lo que no es admisible es negar la Realidad, bajo la sesgada balanza de la inversión a largo plazo en la reinvención del fuego mágico. Eso NO EXISTE.

El rendimiento energético de los combustibles a día de hoy, y os aseguro, y me juego mis 2 riñones a que tb dentro de 100 años, es el que es, frente a la capacidad de aprovechar el viento con turbinas de manera rentable y limitada (y primada, claro), o desde luego al rendimiento de los semiconductores basados en silicio, germanio o lo que ustedes quieran añadir a temperatura ambiente o recalentada en un futuro…y acoplados a las redes eléctricas del mundo, que tb son como son….

Son simples consecuencias de la naturaleza y sus leyes,…No se puede falsear la verdad y venderle a la gente que realmente es posible algo que no lo va a ser nunca…como que España sea independiente energéticamente a base de renovables concedidas a un sector eléctrico a su vez privatizado y en camino al holding brutal….y manipulante de los precios inversión/cobro del kWh.

Que existen alternativas y deben ser explotadas es obvio, como que no se puede descartar ninguna vía, sino trabajar en TODAS!

De hecho, las reservas de Carbón del planeta son "inagotables", y la tecnología tb se podría invertir en la mejora de calderas, puntos críticos, filtros, captura y reempleo de CO2 (Y más preocupación con Sulfatos, Tetrafluoruros y etcs…

La tecnología y las soluciones imaginativas, morales o hábiles para el humano y el planeta implican y competen muchos campos. Con esto digo que todas las energías son necesarias y hay que afrontarlas de manera rigurosa y real…Y esto engancha con eso de las inversiones que tb sesgáis de manera (lo siento), pueril, simplista y bastante mediática chachi naïf. De dónde creéis que va a salir la Fusión?? Y la automoción de Hidrógenio?…Creéis que uno se baja del tren tecnológico nuclear y luego se sube al final, dentro de 30 años como si nada?….Creéis que las costosas inversiones en I+D y etcs de la nuclear son meramente explotadoras?….No existe un sector con la capacidad de moción tecnológica añadida como el de la energía nuclear,….ha arrastrado un sin fin de adelantos tecnológicos en sistemas de seguridad, aviónica-aeronáutica, hidráulica industrial, materiales, medicina…salvo tal vez la biotecnología, o la aeronáutica y la carrera espacial…nada ha dado tantos frutos de avances tecnológicos en otros sectores como la nuclear….y SÍ es ESENCIAL mantener planes nucleares para llegar a la Fusión que la necesitará y mucho, y para que el mundo enlace un renacimiento tecnológico en torno a las centrales de generación III, IV y IV+, y su relación con la producción mundial de Hidrógeno para una futura automoción….y todo esto incluyendo tb las notorias necesidades y avances que de acuerdo a esta evolución experimentará tb la gestión de residuos, con técnicas avanzadas (y todavía costosas) para reducir o inertizar muy mucho su radiactividad y su volumen. Esto por no hablar de los agravios comparativos mediáticos y "ecologistas" con otro tipo de contaminación, emisiones, y RESIDUOS….sólo comparar el volumen y gestión de tóxicos y peligrosos ya da muestra de la medida e información a la genete sobre los Problemas a considerar.

Es irónico que quien exige rigor sobre el equilibrio de las inversiones, rentabilidades y etcs de la nuclear, y concretamente en España, den por bueno un "modelo" (que no existe y que acabará recurriendo a ciclos combinados), basado en energías absolutamente especulativas, como la eólica y la solar ahora mismo (es cultura española del pelotazo, señores, no consciencia o conciencia para nuevos planes tecnológicos, valores medioambientales ni avances reales en números de KW, euros, y demandas de la aburguesada y tecnologica sociedad española), y obvie sin embargo la biomasa, con lo que eso supondría para un denostado, crítico y convulso sector primario español…que además de sol, señor@s, tenemos también mucho campo y grandes mentes en la biología….aunque claro, patentes de digestores no, esas las tienen USA y China.

Dejen de engañarse y lo que es peor, de engañar a la gente, la magia no existe, y las inversiones reales queda muy bien plantearlas como un todo ideal cuando los objetivos no están claros y mucho menos las capacidades reales numéricas y la línea de meta. Es una vergüenza que Alemania con 7-8 veces menos irradiación solar que España nos dé sopas con ondas en solar, y es una vergüenza que no existan compromisos reales y políticos con las exigencias arquitectónicas de ahorro, ecodiseño y aprovechamiento solar, más allá de las modas, las primas y estos etcs de las constructoras reconvertidas a granjeras solares, y las eléctricas españolas aprovechando el KWh eólico según el mercado de casación.

Es un debate viejo, y huero, ausente de capacidades técnicas reales y datos….son más bien, salmos y credos de los integristas verdes, al modelo alemán que hoy ya no se sostiene ni en Alemania; contra los dinosaurios eléctricos, que juegan todas sus cartas…y las que la política les permite u obliga.

El mundo es otra cosa a día de hoy, y tiene otras exigencias. Podemos discutir sobre la filosofía moral del hombre en la Naturaleza, la conveniencia de la mesura, el ahorro, la lucha contra el derroche, la pulcritud de todo esto o si es sólo una alternativa de negocio, controlada exactamente por los mismos al final…pero hay que ser algo más realistas, objetivos y prácticos también, y la energía nuclear es una víctima de algunas de las peores actitudes españolas….por ejemplo, la táctica avestruz, el catetismo desinformante y vociferante, y ese etc del déjalo para mañana. (ATC)

Si hasta los propios socialistas, pese a la estrategia obvia y el cierre (a lo mejor hasta objetivamente bueno en otra situación) de Garoña ya advierten y dejan caer que esto no es un cuestionamiento sobre la Energía Nuclear persé y futura…pero quién le pone el cascabel al gato??

Si pese a toda la campaña eterna en España (donde incluso los sindicatos y grandes partes de la izda han cambiado ya de posicionamiento) en contra de la nuclear, sólo han conseguido un 51 % en contra y un 49% a favor (amén de consumir gustosos la francesa)…digo yo que algo está todavía por hacer en España….entre otras cosas, informarse mejor de muchos hechos, datos, causa-efecto y etcs, antes de formar o formarse opiniones, credos y demás…y entender que la energía es lo que es y el Mundo tb….y que será mejor ser más exigentes con todo ello, y planificar contando con todas las opciones de la mejor manera posible….y sin inventarse las cuentas de la vieja, ni creer que con poner bombillas de bajo consumo ya apañamos la ecuación.

Por si a alguno le interesa, Bernardo Hernández, Director Mundial de Product Marketing de Google en California, va a dar una charla en Santander sobre empresas españolas de energías renovables, tecnológicas e innovadoras y los retos que tienen que superar a la hora de internacionalizarse.

El evento empieza este lunes 29 de junio, 09. Para los que no podamos ir al curso, hay una posibilidad de seguir a los ponentes a través de live video streaming.

Si te interesa saber más sobre el curso de verano, por favor pincha en el link.

Gracias!

http://stepone.com/blog/es/2009/06/los-desafios-de-la-empresa-espanola-para-competir-en-eeuu/

Me parece que este es un asunto de educación y voluntad política.

Si bien es cierto no podemos influir directamente en la forma de pensar y dirigir de los gobernantes si podemos cambiar nuestros hábitos de consumo, educarnos y educar en relación con el Ahorro Energético.

Por esta razón quisiera compartir con todos ustedes el siguiente artículo:

<a href="http://www.altestore.com/store/Books-Classes-Educational-Videos/Educational-Videos/Educational-Video-Preparing-for-Renewable-Energy-FREE/p6184/">http://www.altestore.com/store/Books-Classes-Educational-Videos/Educational-Videos/Educational-Video-Preparing-for-Renewable-Energy-FREE/p6184/</a&gt;

El cual estoy seguro que será de su interés.

Saludos cordiales.

eso es depende de cada quien yo pienso que esta juventud de hoy en especial yo no pesamos en que vamos a envejecer y

Hola, me parece muy importante el tema, me gustaría conocer mas sobre energías renovables, tal ves me podrías recomendarme algunas bibliográficas relacionadas con el tema

BUENAS TARDES , SOY DIRECTOR DE GREEN SOLUTIONS 360, EMPRESA QUE POSEE 6 PROTOTIPOS DE GENERACION DE ENERGIA ELECTRICA CON ENERGIAS RENOVABLES NO CONVENCIONALES ( ERNC) Y DE FUENTE INAGOTABLE.
EL MAS EFICIENTE DE ELLOS, ES CAPAZ DE SUPERAR EN 20 VECES LA GENERACION DE UN AEROGENERADOR , NO SUFRE DE LA INTERMITENCIA QUE AFECTA A LA ENERGIA EOLICA, ABSORBE CO2 , MEJORANDO EL ESTADO DEL AIRE EN SU ENTORNO Y COMO SUB PRODUCTO, PRODUCE UN FERTILIZANTE.
UNO DE SUS COMPONENTES ES UN AGENTE ALTAMENTE CONTAMINANTE, QUE RETIRAMOS DEL MEDIO AMBIENTE PARA REUTILIZARLO (RECICLAR),
NUESTRA EMPRESA BUSCA ACUERDOS ESTRATEGICOS CON GOBIERNOS, INSTITUCIONES, EMPRESAS, INVERSIONISTAS,HOTELES. PARA DESARROLLARLO EN COOGENERACION, SU RETORNABILIDAD ES INMEDIATA.
ESPERAMOS DE UDS. PODER MOSTRARLES EL POTENCIAL DE NUESTROS PROTOTIPOS QUE SEGURO LES CONVENCERA.
ESTE PROTOTIPO ESTA EN ESTOS MOMENTOS SOMETIDO A ESTUDIOS EN EEUU EN LA OFICINA DE PATENTES Y SE ME OTORGO UN ESTATUS DE (PENDIENTE DE PATENTE), MIENTRAS SE BUSCA EN LAS BASES DE DATOS DE LAS OFICINAS DE PATENTES SI HAY ALGO SIMILAR PARA SABER SI LA PATENTE ES DE INVENCION O DE MEJORA.
ESTA INFORMACION QUIZAS PUEDA SER VALIOSA PARA UDS O SUS CLIENTES Y QUIZAS PODRIAMOS BUSCAR ALGUNA ALIANZA ESTRATEGICA Y CONVENIENTE.

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*