http://www.madrimasd.org/blogs/futurosdellibro/2006/12/05/54029 Libros, editores y lectores en el siglo XXI Wed, 08 Feb 2012 11:03:14 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 http://www.madrimasd.org/blogs/futurosdellibro/2006/12/05/54029/comment-page-1#comment-6 Santiago Rodríguez Tue, 02 Jan 2007 06:15:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//futurosdellibro/archive/2006/12/05/54029.aspx#comment-6 Lo malo que tienen los intereses inconfesables es justamente eso: que son inconfesables. El interesado no puede hablar de ellos y en su lugar tiene que enunciar otros diferentes. Pero estos otros no suelen ser lo suficientemente sólidos, coherentes, creíbles ni razonables como lo son los auténticos intereses, los inconfesables, si pudiesen enuncarse. Y esta endeble condición suya a su vez es la que los delata como falsos y que conduce a pensar que tiene que haber algo más detrás, algo de lo que no se está hablando. Cuando la argumentación que defiende (que justifica, que legitima) una iniciativa es confusa y/o desproporcionada, creo que legítimamente estamos autorizados para sospechar que los intereses que promueven esa iniciativa son en realidad otros diferentes. Y si se han puesto otros intereses en lugar de los auténticos, que permanecen ocultos, es de libro que estos, los auténticos intereses, son inconfesables. <br>Ignoro cuales serán los intereses reales de quienes defienden acérrimamente el copyright, pero os propongo pensarlo desde esta perspectiva, quizá encontremos algo. <br>El argumento de que la digitalización masiva de obras originales permite el plagio, por ejemplo, parece insostenible. El plagio ya existía. Podemos convenir en que las nuevas tecnologías permiten practicarlo con mayor facilidad y asiduidad, pero con un boli, un cuaderno y una buena biblioteca, aunque más lenta y trabajosamente, bien puede practicarse la intertextualidad en todas sus variables. Luego, el plagio no necesita de la difusión masiva de las obras que posibilita internet para tener lugar. La diferencia es que si antes las obras se encontraban en las grandes bibliotecas universitarias, a las que sólo tiene acceso la comunidad académica, si llega el caso de que esas obras se digitalicen, el acceso a ellas se democratizará, a la vez que la posibilidad de crear nuevas obras a partir de ellas. <br>Por lo demás, otras alternativas, como las de copyleft, tal como ya se ha dicho en el blog, no proponen que el autor pierda los derechos que tiene sobre su obra, sino que lo que hace es abrir puertas, para los autores que quieran, a la posibilidad de compartir sus obras de otras maneras que las hasta ahora tradicionales. Con la alternativa del copyleft, creo, no se están discutiendo temas de fondo como qué significa ser un autor y qué es una obra original: simplemente se están abriendo nuevas posibilidades de difusión de las obras que el copyright no contempla. <br>Se expuso en el blog que “lo que no se entiende, en consecuencia, es que las entidades de gestión colectiva de derechos hagan hincapié, unilateralmente, en la extensión ecuménica del copyright sin prestar atención a aquellos socios o colectivos que deseen voluntariamente aplicar otro tipo de licencias al uso y explotación de sus contenidos”. Justamente el hecho de que un argumento no se entienda, de que dé cabida a la pregunta ¿a qué viene esto?, es síntoma de que responde a otros intereses que los que dice defender. Estos síntomas habrán de trazarnos la silueta de los auténticos intereses que permanecen escondidos. <br>El plagio no necesita de internet para existir, y el copyleft preserva los derechos del autor y no pretende imponerse al copyright sino convivir con él. ¿A qué responden los temores de los defensores del copyright? <br>Como ellos, quienes conocen los intereses que defienden, no van a contestar a esta pregunta, es nuestra tarea proponer hipótesis que rellenen el hueco de lo no dicho. <br>Me atrevería a intentar una, que postulo a vuestra crítica y corrección (me gustaría discutirlo): lo que producen las obras nuevas son derechos nuevos, entre ellos derechos de explotación que hay que gestionar, gestión esta que produce riqueza para el autor pero también para el gestor. El copyleft incluye la posibilidad de que la obra circule libremente, sin generar derechos de explotación, ni, en consecuencia, necesidad de gestionarlos. Si yo me dedicase a tramitar derechos de explotación, me preocuparía mucho de ejercer toda la presión que estuviera a mi alcance para que todas las obras posibles contasen con estos derechos. <br> <br> Lo malo que tienen los intereses inconfesables es justamente eso: que son inconfesables. El interesado no puede hablar de ellos y en su lugar tiene que enunciar otros diferentes. Pero estos otros no suelen ser lo suficientemente sólidos, coherentes, creíbles ni razonables como lo son los auténticos intereses, los inconfesables, si pudiesen enuncarse. Y esta endeble condición suya a su vez es la que los delata como falsos y que conduce a pensar que tiene que haber algo más detrás, algo de lo que no se está hablando. Cuando la argumentación que defiende (que justifica, que legitima) una iniciativa es confusa y/o desproporcionada, creo que legítimamente estamos autorizados para sospechar que los intereses que promueven esa iniciativa son en realidad otros diferentes. Y si se han puesto otros intereses en lugar de los auténticos, que permanecen ocultos, es de libro que estos, los auténticos intereses, son inconfesables.

Ignoro cuales serán los intereses reales de quienes defienden acérrimamente el copyright, pero os propongo pensarlo desde esta perspectiva, quizá encontremos algo.

El argumento de que la digitalización masiva de obras originales permite el plagio, por ejemplo, parece insostenible. El plagio ya existía. Podemos convenir en que las nuevas tecnologías permiten practicarlo con mayor facilidad y asiduidad, pero con un boli, un cuaderno y una buena biblioteca, aunque más lenta y trabajosamente, bien puede practicarse la intertextualidad en todas sus variables. Luego, el plagio no necesita de la difusión masiva de las obras que posibilita internet para tener lugar. La diferencia es que si antes las obras se encontraban en las grandes bibliotecas universitarias, a las que sólo tiene acceso la comunidad académica, si llega el caso de que esas obras se digitalicen, el acceso a ellas se democratizará, a la vez que la posibilidad de crear nuevas obras a partir de ellas.

Por lo demás, otras alternativas, como las de copyleft, tal como ya se ha dicho en el blog, no proponen que el autor pierda los derechos que tiene sobre su obra, sino que lo que hace es abrir puertas, para los autores que quieran, a la posibilidad de compartir sus obras de otras maneras que las hasta ahora tradicionales. Con la alternativa del copyleft, creo, no se están discutiendo temas de fondo como qué significa ser un autor y qué es una obra original: simplemente se están abriendo nuevas posibilidades de difusión de las obras que el copyright no contempla.

Se expuso en el blog que “lo que no se entiende, en consecuencia, es que las entidades de gestión colectiva de derechos hagan hincapié, unilateralmente, en la extensión ecuménica del copyright sin prestar atención a aquellos socios o colectivos que deseen voluntariamente aplicar otro tipo de licencias al uso y explotación de sus contenidos”. Justamente el hecho de que un argumento no se entienda, de que dé cabida a la pregunta ¿a qué viene esto?, es síntoma de que responde a otros intereses que los que dice defender. Estos síntomas habrán de trazarnos la silueta de los auténticos intereses que permanecen escondidos.

El plagio no necesita de internet para existir, y el copyleft preserva los derechos del autor y no pretende imponerse al copyright sino convivir con él. ¿A qué responden los temores de los defensores del copyright?

Como ellos, quienes conocen los intereses que defienden, no van a contestar a esta pregunta, es nuestra tarea proponer hipótesis que rellenen el hueco de lo no dicho.

Me atrevería a intentar una, que postulo a vuestra crítica y corrección (me gustaría discutirlo): lo que producen las obras nuevas son derechos nuevos, entre ellos derechos de explotación que hay que gestionar, gestión esta que produce riqueza para el autor pero también para el gestor. El copyleft incluye la posibilidad de que la obra circule libremente, sin generar derechos de explotación, ni, en consecuencia, necesidad de gestionarlos. Si yo me dedicase a tramitar derechos de explotación, me preocuparía mucho de ejercer toda la presión que estuviera a mi alcance para que todas las obras posibles contasen con estos derechos.

]]>