La declaración de Bruselas no "surge de" la reunión de la CE, pero sí fue diseñada como elemento propagandístico cuyo despliegue coincidió con la reunión de la CE "Scientific Publishing in the European Research Area Access, Dissemination and Preservation in the Digital Age". Se trata de otro intento, de parte de un grupo de presión de la industria editorial, de confundir al personal.

El grupo que ha emitido la Declaración de Bruselas sobre la edición científica, técnica y médica (dicha agrupación de empresas se llama STM) no representa a la Unión Europea, ni a la Comisión Europea, ni a ningún organismo europeo. Representa a las empresas editoriales que son socios del STM y que tienen un interés económico directo y claro en defender el su "derecho" a ganar muchísimo dinero con la edición científica (www.stm-assoc.org). No pasa nada. Las empresas tienen que ser rentables.

El título del documento, sin embargo, se presta a confusión. El documento se ha hecho público en las mismas fechas en las que se ha celebrado en Bruselas la reunión (esta sí patrocinada por la Comisión Europea) "Communication on Science Information" y el congreso "Scientific Publishing in the European Research Area. Access, Dissemination and Preservation in the Digital Age" (http://ec.europa.eu/research/science-society/page_en.cfm?id=3459). La política de la Comisión está claramente a favor del acceso libre y abierto, mientras que la política del grupo STM está claramente en contra, por razones obvias.

A propósito del punto 9 de la declaración de Bruselas del grupo STM, referente a los "depósitos abiertos" y la "amenaza" que suponen para proceso de revisión por expertos, esta es una de las mentiras favoritas de las editoriales comerciales. El proceso de revisión por expertos es parte del proceso de control de calidad intelectual, y no tiene nada que ver con el modelo económico que una entidad editorial pueda escoger (comercial, acceso libre, mixto, etc.). Lo habitual es que los revisores expertos que leen los originales para las revistas científicas no cobren. Muchos directores editoriales de revistas científicas tampoco cobran, o cobran muy poco. Así que la pérdida de ingresos que puede suceder al convertirse al modelo de acceso libre difícilmente puede "amenazar" a una actividad que no supone apenas gastos para la editorial.

El "acceso libre" no significa obligatoriamente ni la ausencia de controles de calidad editorial, ni que paguen los autores en lugar de los consumidores. Pero estos son dos de los argumentos interesados que blanden las editoriales comerciales para "asustar" al personal. Hacer las cosas bien cuesta algo, y estamos aún en una fase de búsqueda de un "modelo económico sostenible" para la edición de acceso libre. Quizás fuera más útil contemplar, como modelo alternativo, la revolución a medio plazo descrita por Vitek Tracz en la reunión celebrada el día 8 de febrero "Open Access: How Can We Achieve Quality and Quantity?" (http://www. biomedcentral.com/info/about/oacolloquium?).

Karen

¿Que les cuesta la revisión por pares en ciencia, si no pagan un duro a los revisores?. ¿Que paga una revista científica excepto la edición?. Una revista normal pagaría por lo menos a los reporteros, colaboradores, etc. Una científica ni eso.

Les de igual lo que digan, en la UE no se va a hacer una supraentidad nacional que pueda competir con USA. Cada uno va a sacar lo que pueda. La tarta se divide en porciones y nos lanzamos sobre ella a ver si logramos el trozo más grande.

Las Editoriales no tienen porqué desaparecer. Ocurre lo mismo que con las farmaceúticas: si no saban beneficios indecentes claman como plañideras. Los editores tienen que "actualizar su negocio". Yo no pensaría en dejar de comprar libros porque crezca la web 2.0. Sin embargo sería más selectivo. En ciencia muchas veces compras un libro por un indice sugestivo y luego es una porquería. Todo eso se puede evitar. Pero en una mesa en donde todo son luchas de intereses nunca se llega a nada. Tras 16 años en foros Europeos he terminado harto. Suponía que iba a ayudar a la ciencia en Europa, no a continuas luchas de quien se llega el gato a su "país". No gana el más listo sino el m´ñas sucio. No nos engañemos Europa es timorata y sus dirigentes parecen faltos de ideas para poder compatibilizar competitividad y bienestar social. Nos pasarán por encima todos y lo único que sabrán hacer en la UE es que los ciudadanos perdamos conquistas sociales ganadas durante décadas.

Y queda muy claro, porque un dia dicen blanco, les llaman al tf., les ponen firmes y al siguiente día dicen negro.

Que lástima para los que creimos ingenuos aquello de la "construcción Europea".

Un abrazo

Juanjo Ibáñez