Edici贸n 2.0. (una declaraci贸n)
Es muy probable que existan declaraciones m谩s importantes, completas y enjundiosas que la que voy a perpetrar yo. Sin duda alguna, las declaraciones de Bethesda, la Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities -realizada en el Max-Planck Institut-, la Budapest Open Access Initiative, amparada e impulsada por un fil谩ntropo poco sospechoso de no creer en la empresa privada, George Soros, la misma declaraci贸n de la muy distinguida C谩mara de los Comunes Brit谩nica, Science and Technology - Tenth Report o, finalmente, los Washington DC Principles for Free Access to Science, nos advierten de que el movimiento por la difusi贸n libre del conocimiento a trav茅s de una edici贸n renovada no es un mero entretenimiento de jovencitos alternativos, sino un movimiento editorial tel煤rico que conmover谩 (est谩 conmoviendo ya) los cimientos de las convicciones editoriales tradicionales.
Despu茅s de la declaraci贸n emitida por Bruselas, amparada y arropada por los principales editores multinacionales de revistas cient铆ficas y por los m谩s capacitados gremios de editores, y haci茅ndome eco de las mucho m谩s versadas comunicaciones que me han precedido (de imprescindible lectura), declaro:
1. La misi贸n de los editores es la de maximizar la diseminaci贸n del conocimiento a trav茅s de modelos de negocio econ贸micamente autosostenibles: PLOS ha demostrado, por ejemplo, que la inversi贸n del procedimiento editorial habitual -pagan quienes publican y leen gratuitamente aquellos a quienes interese- es un modelo de negocio perfectamente viable que reinvierte el dinero p煤blico gastado en investigaci贸n en la diseminaci贸n p煤blica de sus resultados, revirtiendo en la comunidad lo que 茅sta ha pagado previamente. Existe, qu茅 duda cabe, otros modelos de negocio alternativo que suelen obviarse interesadamente, y que pueden encontrarse en “El r茅gimen econ贸mico de las publicaciones electr贸nicas“.
2. Los editores deben organizar, gestionar y financiar el proceso de revisi贸n por pares que sostiene las publicaciones cient铆ficas, tanto las publicadas por editores comerciales como las que editan sus contenidos gratuitamente. Nadie, hasta donde yo s茅, ha discutido este modelo. Que se lo pregunten a James Watson:
3. Los editores lanzan, sostienen, promueven y desarrollan las revistas cient铆ficas para el beneficio no s贸lo de la comunidad escolar sino, tambi茅n, de la sociedad en su conjunto, que con sus impuestos hace posible el desarrollo de la investigaci贸n b谩sica, y del procom煤n universal, permitiendo el acceso a otros pa铆ses econ贸micamente impedidos a los recursos intelectuales.
4. Los modelos actuales de licencias de contenidos -l茅ase Creative Commons- est谩n arrojando cifras de acceso masivo a las publicaciones cient铆ficas y a los resultados de las investigaciones, y queremos que siga siendo as铆. Cuando las herramientas, los medios de producci贸n, vuelven a manos de quienes los utilizan, ciertos intermediarios dejan de tener sentido.
5. El copyright protege la inversi贸n del autor y del editor, y abogamos porque quien quiera seguir utiliz谩ndolo pueda seguir haci茅ndolo, sin que sea deseable ni posible violarlo. Abogamos, igualmente, por todo lo contrario: porque las sociedades de gesti贸n colectiva de derechos propongan a sus socios el uso de licencias Creative Commons para el crecimiento de los 铆ndices de impacto de sus publicaciones, el incremento de su visibilidad y el alcance global de sus trabajos.
6. Algunos editores promueven la creaci贸n de archivos protegidos mediante copyright para la preservaci贸n a perpetuidad, otros promueven todo lo contrario: archivos abiertos a toda la comunidad cient铆fica, a toda la sociedad, open access, en definitiva.
7. Los datos todav铆a sin procesar de las investigaciones deber铆an ser accesibles para todos los investigadores, obviamente, tal como viene haciendo hace lustros ArXiv.org
8. La publicaci贸n de contenidos en cualquier medio o soporte tiene costes, pero son los editores quienes deciden de qu茅 manera se financian, y no 茅xiste un s贸lo modelo can贸nico que los costee.
9. Los dep贸sitos o contenedores abiertos de contenidos en la red amenazan con desestabilizar los beneficios que se derivan de las suscripciones y acabar con el proceso del peer review, y qu茅 le vamos a hacer. Tambi茅n los libreros se quejan de que las librer铆as virtuales les quitan clientes y la Enciclopedia Brit谩nica de que vende menos desde que la Wikipedia existe y los quiosqueros de que la gente ya s贸lo lee la prensa en Internet, y la telefon铆a m贸vil de que la voz sobre IP les resta cuota de mercado y yo porque…
10. No funcionar谩n nunca las 鈥渟oluciones 煤nicas para todos鈥, efectivamente, y la que menos funcionara de todos es la de un modelo de edici贸n de contenidos cient铆ficos, t茅cnicos y m茅dicos anclado en modelos de creaci贸n, difusi贸n y uso predigitales.
La Edici贸n 2.0. ya est谩 aqu铆.
Si te gust贸 esta entrada an铆mate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los art铆culos futuros en tu lector de feeds.
Juaquín soy un poco borrico. ¿La declaración es tuya? ¿Procede de alguien?. Te aseguro que yo la firmo. En cualquier caso me puedes contestar?. Ojalá fuera de alguna Institución aunque creo que no es así ¿no?