Una cosa es derecho de reproducción y explotación ,y otra es la paternidad de una obra. Lo primero ha de poder regularse, y cada cual ha de poder aplicarlo según su interés y grado de filantropía. Lo segundo ha de respetarse también si se exige, y ampararse y reconocerse en consecuencia. Para ambas cosas ha de haber, pues, la necesaria regulación y el exigible control del cumplimiento de esa regulación.

Lo que no puede haber es esa tendencia, demasiado común, a hacer creer que todo el monte el orégano y que todo lo tuyo es mío. Y que el que no se avenga a estas ideas es un h… de p…, un monopolista o cosas peores (ese salteador de caminos del que hablaba Joaquín hace poco).

Lo que no puede fomentarse es la confusión constante entre la libertad (y la liberación) y la apropiación, porque en ese caso acabaremos volviendo a las mismas: a que la tierra (siguiendo la analogía entre lo material y lo intelectual), que según yo creo es de quien la trabaja, pase a ser ya no sólo del terrateniente de turno, sino de cualquiera que pase por ahí.

La tierra ha de ser siempre de quien saca de ella los frutos que puede dar, con su esfuerzo y pericia, y con las técnicas y saberes heredados o adquiridos por propia experiencia. Y es quien la hace rendir quien ha de disponer de los medios para decidir libremente (sin coacción ni siquiera ideológica) qué hacer con los frutos obtenidos, según considere pertinente: guardárselos para consumo propio, regalarlos, compartirlos, venderlos directamente, utilizar un intermediario especializado para hacerlo (que pulirá cada manzana y la adornará con un sellito propio), usarlos para la cocina creativa…

La segunda pregunta es algo que la industria plantea muy a menudo: "si no hay estímulo económico, se acabará la creación intelectual". Nuevamente, demasiados presupuestos: para empezar, la mayor parte de la creación cultural a lo largo de la historia se ha efectuado por otro tipo de motivaciones, que no son económicas. Eso sigue sucediendo ahora. No obstante, es cierto que el lucro es un estímulo necesario, tanto para pequeños creadores como para determinadas iniciativas que requieren grandes inversiones: pero nada impide compatibilizar la cultura libre con el beneficio económico. Libre no significa gratis. Es una obviedad que suele olvidarse pese a que la tenemos muy a la vista en el caso del dominio público: un editor puede explotar cualquier obra literaria del dominio público. Lo hace de forma no exclusiva y cualquier otro editor puede hacer lo mismo, entrando las leyes del mercado para decidir qué edición es de más calidad, o más cuidada o más barata… Exactamente lo mismo sucede con los modelos basados en la cultura libre (cualquier editor de software puede crear su propia distribución de Linux o su propia edición de Wikipedia).

Sobre la tercera pregunta: a Javier Marías quizá no le guste dar conferencias (lo ignoro), pero su prestigio literario y académico le permite por ejemplo colaborar en revistas y periódicos sin moverse de casa, donde obtiene ingresos más que dignos. Mucho otros autores, en cambio, sí hacen bolos y obtienen magníficos ingresos en universidades de verano, tertulias radiofónicas o televisivas, clases de instituto, conferencias bien remuneradas…. Un músico puede hacer exactamente lo mismo, y la mayoría viven de sus conciertos, tal y como la inmensa mayoría de escritores (con la excepción de unos cuantos novelistas de éxito) no han vivido nunca de sus libros, sino de otras actividades profesionales.

La cuarta y última pregunta vuelve a ser una pregunta falaz: no hace falta plantear la desaparición de editores y mediadores, precisamente Traficantes de Sueños es un magnífico ejemplo de un modelo de negocio digno y viable basado exclusivamente en obras publicadas con licencias libres. Hay grandes negocios basados en contenidos libres o gratuitos (desde Red Hat a Google). Lo que hay que plantear (o el propio mercado lo hará) es que muchos de esos "mediadores" deberán readaptarse, como ha sucedido en muchas otras industrias. Seguirán haciendo falta editores, pero sus funciones y sus tareas probablemente no serán las mismas que hacen ahora y su forma de obtener ingresos tampoco será la misma. Tal y como no hace lo mismo el impresor del siglo XVIII que un editor actual. Ni un transportista (otro intermediario). Ni un distribuidor.

Lo importante es entender que ganar dinero no exige apostar por modelos restrictivos ni por provocar artificialmente escasez en el ámbito de los contenidos, como si aún viviésemos en la época de las diligencias. Lo libre es compatible con los negocios viables (y evitar la tentación de la subvencionitis): seguirá habiendo cine y ópera, si sigue habiendo una demanda de dichos espectáculos. O desaparecerán si deja de haber demanda, como desapareció el canto gregoriano o el circo romano, y surgirán otras formas de cultura y ocio.

Por otra parte, cualquiera que se haya tomado el trabajo de escribir con seriedad sabe que cuando se elabora una obra no se está reproduciendo, sencillamente, un cúmulo de saberes adquiridos, que uno ha bedido de otras fuentes, sino que en toda obra, sea más o menos perfecta, hay un ingrediente de elaboración propia, identificable con su responsable, que es lo que la hace singular y lo que le confiere la categoría de creación.

Finalmente, opino que mientras haya quien valore la singularidad y novedad de una creación, mientras exista quien quiera sostener a quienes la producen (autores) para que puedan consagrarse a seguir produciéndola, y quien espere que además se la sirvan en las mejores condiciones de recepción, habrá también autores con derechos de propiedad sobre sus obras y editores con derecho a reproducirlas y explotarlas en las condiciones que ambos determinen, que pueden, eso sí, ser mucho menos restrictivas de lo que lo han sido hasta ahora.