Comentarios en: El canon explicado a los niños (y a algunos mayores) http://www.madrimasd.org/blogs/futurosdellibro/2008/02/13/84391 Libros, editores y lectores en el siglo XXI Wed, 08 Feb 2012 11:03:14 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Por: ernesto medina http://www.madrimasd.org/blogs/futurosdellibro/2008/02/13/84391/comment-page-1#comment-413 ernesto medina Sun, 24 Feb 2008 09:44:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//futurosdellibro/archive/2008/02/13/84391.aspx#comment-413 El problema que tiene haber centrado el debate entre: canón si o canón no, es qué se soslaya otros, a mi juicio, de mayor interés, como: <br>- ¿Que criterios se aplican para fijar las cuantías compensatorias (en España unas cinco veces mayor que en Alemanía) y si estas se deben negociar con los representantes de las entidades que los van a percibir? <br>- ¿Porqué lo que recaudado en un impuesto (obligatorio y público) debe gestionar su reparto una entidad privada y porqué no intervenir sus cuentas, obligar a hacer público la cuantía nominal de cada reparto y limitar el porcentaje de gastos de funcionamiento de la entidad? <br>- ¿Cómo y cuanto de lo recaudado perciben los autores y creadores no asociados a las entidades de gestión, y si fuera nada, qué se hace con su dinero? <br>Lastima que no haya oportunidad para analizar, entre otras, algunas de estas cuestiones, soterradas por un debate esencialista que deja fuera de mira a las sgaes y su funcionamiento. <br> <br> <br> El problema que tiene haber centrado el debate entre: canón si o canón no, es qué se soslaya otros, a mi juicio, de mayor interés, como:

- ¿Que criterios se aplican para fijar las cuantías compensatorias (en España unas cinco veces mayor que en Alemanía) y si estas se deben negociar con los representantes de las entidades que los van a percibir?

- ¿Porqué lo que recaudado en un impuesto (obligatorio y público) debe gestionar su reparto una entidad privada y porqué no intervenir sus cuentas, obligar a hacer público la cuantía nominal de cada reparto y limitar el porcentaje de gastos de funcionamiento de la entidad?

- ¿Cómo y cuanto de lo recaudado perciben los autores y creadores no asociados a las entidades de gestión, y si fuera nada, qué se hace con su dinero?

Lastima que no haya oportunidad para analizar, entre otras, algunas de estas cuestiones, soterradas por un debate esencialista que deja fuera de mira a las sgaes y su funcionamiento.

]]> Por: Álvaro Roldán http://www.madrimasd.org/blogs/futurosdellibro/2008/02/13/84391/comment-page-1#comment-416 Álvaro Roldán Thu, 14 Feb 2008 04:51:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//futurosdellibro/archive/2008/02/13/84391.aspx#comment-416 Pues yo estoy contigo en lo del canon. Pago el canon encantado de la vida. Ahora bien, que luego no me criminalicen ni digan que descargarme música es ilegal. Copia privada. Pago 0.10 o lo que haga falta, pero que no me traten como un criminal. Hace un tiempo me compré un CD "protegido contra el pirateo" (y la copia privada) que de tan protegido que estaba impedía su reproducción en un equipo de música que permite la reproducción de mp3. Intenté devolverlo pero estaba abierto y no me lo permitieron: Política de la empresa. Conclusión, tengo el CD muerto de risa y me lo descargué de la red (toma protección buena!) y desde entonces son muy, muy pocos los CDs que me he comprado. Me descargo lo que quiero escuchar y si me gusta mucho lo grabo en CDs y el dinero que no me gasto en CDs me los gasto ahora en conciertos, con los que pago más al artista que con la compra del CD. ¿Cometíamos un delito cuando le grababamos en una cinta un disco a un amigo? No. Copia privada. ¿Que hace pensar que el intercambio de archivos en la red es algo diferente? Nada. Es un intento de las compañías, los intermediarios (esos mismos que fabrican los aparatos y soportes que permiten la copia), de no perder un negocio que empezaron a perder cuando pasaron del vinilo al CD manteniendo e incluso incrementando los precios a pesar de la reducción de costes y están adoptando la postura erronea, la de criminalizar a quienes les dan de comer. En lastfm los diez temas más escuchados son los del último disco de Radiohead, ese que te podías descargar de la red sin pagar un euro o pagando lo que te diera la gana (<a target="_new" href="http://www.lastfm.es/music/+charts/track/">http://www.lastfm.es/music/+charts/track/</a>). ¿Cual es la postura adecuada? Yo creo que está clara. <br> <br>Estoy de acuerdo en que algo huele raro en las entidades encargadas de la gestión del canon. No son transparentes. <br> <br>Y detrás de la propuesta de Rajoy está claro lo que hay como apuntas al final del post. Un interés por acabar controlándonos a todos. Lo que descargamos, lo que leemos, lo que vemos y lo que decimos. Y si no nos gusta te cortamos las alas. Te quitamos la libertad, esa libertad con la que se les llena constantemente la boca. <br> <br>Tomad los euros del canon y dejadme en paz. Pues yo estoy contigo en lo del canon. Pago el canon encantado de la vida. Ahora bien, que luego no me criminalicen ni digan que descargarme música es ilegal. Copia privada. Pago 0.10 o lo que haga falta, pero que no me traten como un criminal. Hace un tiempo me compré un CD "protegido contra el pirateo" (y la copia privada) que de tan protegido que estaba impedía su reproducción en un equipo de música que permite la reproducción de mp3. Intenté devolverlo pero estaba abierto y no me lo permitieron: Política de la empresa. Conclusión, tengo el CD muerto de risa y me lo descargué de la red (toma protección buena!) y desde entonces son muy, muy pocos los CDs que me he comprado. Me descargo lo que quiero escuchar y si me gusta mucho lo grabo en CDs y el dinero que no me gasto en CDs me los gasto ahora en conciertos, con los que pago más al artista que con la compra del CD. ¿Cometíamos un delito cuando le grababamos en una cinta un disco a un amigo? No. Copia privada. ¿Que hace pensar que el intercambio de archivos en la red es algo diferente? Nada. Es un intento de las compañías, los intermediarios (esos mismos que fabrican los aparatos y soportes que permiten la copia), de no perder un negocio que empezaron a perder cuando pasaron del vinilo al CD manteniendo e incluso incrementando los precios a pesar de la reducción de costes y están adoptando la postura erronea, la de criminalizar a quienes les dan de comer. En lastfm los diez temas más escuchados son los del último disco de Radiohead, ese que te podías descargar de la red sin pagar un euro o pagando lo que te diera la gana (http://www.lastfm.es/music/+charts/track/). ¿Cual es la postura adecuada? Yo creo que está clara.

Estoy de acuerdo en que algo huele raro en las entidades encargadas de la gestión del canon. No son transparentes.

Y detrás de la propuesta de Rajoy está claro lo que hay como apuntas al final del post. Un interés por acabar controlándonos a todos. Lo que descargamos, lo que leemos, lo que vemos y lo que decimos. Y si no nos gusta te cortamos las alas. Te quitamos la libertad, esa libertad con la que se les llena constantemente la boca.

Tomad los euros del canon y dejadme en paz.

]]> Por: Pepe http://www.madrimasd.org/blogs/futurosdellibro/2008/02/13/84391/comment-page-1#comment-415 Pepe Wed, 13 Feb 2008 15:09:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//futurosdellibro/archive/2008/02/13/84391.aspx#comment-415 Otra vez con lo mismo, ya veo que no te acabas de enterar. Cuando tu compras una coliflor, es verdad que estás pagando un precio bestial comparado con el coste de producción y que la mayor parte de esa ganancia va a manos del intermediario. <br> <br>Vale, pero exactamente igual sucede con la música u otras obras, cuando la comprabas, antes de imponer el canon, ya estabas pagando un precio muy superior al que realmente iba a parar a manos del autor, y esa plusvalía se la queda la industria de contenidos. Hasta aquí todo igual, hasta aquí vale la analogía. La cuestión es que con esta plusvalía no se ha conformado la industria de contenidos, sino que además de clavarte bestialmente la plusvalía, ahora se ha inventado que tú presuntamente eres un ladrón que quieres participar en el pastel sin su autorización y por eso te cobra un canon. Da igual que en realidad tú no seas un ladrón y que lo único que pretendes es compartir lo que has comprado, a un precio ya bestial, con un amigo o una novia, por ejemplo. <br> <br>Volviendo a la analogía del comercio agrícola, supón que ahora a los intermediarios de la industria alimenticia presuponen que tu vas a revender sus artículos o que estás robando directamente al agricultor (tal como ellos hacen) e impongan un canon a esos productos, cuando en realidad tu solo compras los productos para tu propia alimentación o para invitar a algunos amigos a cenar a tu casa. Te gustaría, estarías de acuerdo?. <br> Otra vez con lo mismo, ya veo que no te acabas de enterar. Cuando tu compras una coliflor, es verdad que estás pagando un precio bestial comparado con el coste de producción y que la mayor parte de esa ganancia va a manos del intermediario.

Vale, pero exactamente igual sucede con la música u otras obras, cuando la comprabas, antes de imponer el canon, ya estabas pagando un precio muy superior al que realmente iba a parar a manos del autor, y esa plusvalía se la queda la industria de contenidos. Hasta aquí todo igual, hasta aquí vale la analogía. La cuestión es que con esta plusvalía no se ha conformado la industria de contenidos, sino que además de clavarte bestialmente la plusvalía, ahora se ha inventado que tú presuntamente eres un ladrón que quieres participar en el pastel sin su autorización y por eso te cobra un canon. Da igual que en realidad tú no seas un ladrón y que lo único que pretendes es compartir lo que has comprado, a un precio ya bestial, con un amigo o una novia, por ejemplo.

Volviendo a la analogía del comercio agrícola, supón que ahora a los intermediarios de la industria alimenticia presuponen que tu vas a revender sus artículos o que estás robando directamente al agricultor (tal como ellos hacen) e impongan un canon a esos productos, cuando en realidad tu solo compras los productos para tu propia alimentación o para invitar a algunos amigos a cenar a tu casa. Te gustaría, estarías de acuerdo?.

]]> Por: Valentín Pérez http://www.madrimasd.org/blogs/futurosdellibro/2008/02/13/84391/comment-page-1#comment-414 Valentín Pérez Wed, 13 Feb 2008 12:46:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//futurosdellibro/archive/2008/02/13/84391.aspx#comment-414 Querido Joaquín ,en verdad me ha sorprendido encontrar esta entrada en tu blog. No esperaba encontrar en ti un defensor del canon . Pero sobre todo hay que puntualizar dos cosas. La directiva europea no obliga a imponer un canon, sino que indica que se debe compensar a los autores por la copia privada. Es decir que se puede eliminar el canon sin contravenir la directiva europea estableciendo otra forma de compensación. En segundo lugar el problema del canon deriva del hecho de que las entidades de gestión pretenden compensar las pérdidas que tienen por las copias ilegales estableciendo un canon sobre las copias legales, lo cual es una contradición legal y lógica, y además es una forma de legitimar las copias ilegales, pues se puede tener la sensación de que al pagar el canon ya puedo delinquir haciendo copias ilegales. Es como si nos cobraran las multas de tráfico por anticipado, lo que supondría que la gente se sentiría legitimada a saltarse los semáforos. Y en segundo lugar establecer un canon sobre los soportes hace suponer que todo soporte se va a usar exclusivamente para hacer copias privadas y no para ningún otro uso, lo cual no es cierto, como es lógico, pues todos usamos soportes para nuestro trabajo y para nuestro opción sin que tenga nada que ver con los derechos de autor. Además hablas de reparto "equitativo" por parte de las entidades de gestión, pero lo cierto es que el reparto no es equitativo, o al menos no es lo equitativo que en una sociedad como la nuestra se entiende, sino que se establecen unos criterios de repartos que se basan en las ventas, lo que supone que cobra más quien ya de por sí gana más con la venta de su música (lo cual seria lógico si lo que se pretende compensar es la copia privada, pero no si lo que se dice que se quiere compensar son las pérdidas que los autores tienen por la piratería, pues lógicamente la piratería haría que vendiesen menos) , y por tanto no compensa a los autores que realmente necesitarían la compensación para seguir creando, como tantas y tantas veces nos insinuan las entidades de gestión. Por último las entidades de gestión se quedan con un interesante tanto por ciento que es lo que hace que tengan tanto interés pues aunque como tu dices repartieran entre todos los artistas seguirían quedandose con su suculento tanto por ciento que les otorga la ley, tanto por ciento que como hablamos de mucho dinero hace que puedan, a pesar de que se suponen son asociaciones sin ánimo de lucro, crear empresas lucrativas como se ha mostrado hace poco que sucede con la SGAE. El problema por tanto es más complejo que el de las coliflores, pues el caso de la coliflor se puede aplicar al libro o al disco que también tiene sus intermediarios, pues no olvidemos que del libro o el disco el que menos gana es el autor, que no supera el 8 % en el mejor de los casos, frente al importe que se llevan distribuidores, vendedores, etc. Lo mismo que sucede con la coliflor, la leche y todo lo demás. Si de repente la gente deja de comer coliflor y prefiere la lechuca, imponer un canon a la lechuca para compensar a los productores de coliflores no solucionaría el problema. El mercado cultural debe hacer frente a las nuevas situaciones con creatividad y no con cánones. En el fondo, como tu dices 0,10 € no es mucho, pero el problema no es el dinero el problema es toda una mentalidad que rige el mundo cultural que quizá ya no se corresponde con la época que nos ha tocado vivir, y que habría que empezar a cambiar. <br> <br>Un saludo <br>Valentín Pérez Querido Joaquín ,en verdad me ha sorprendido encontrar esta entrada en tu blog. No esperaba encontrar en ti un defensor del canon . Pero sobre todo hay que puntualizar dos cosas. La directiva europea no obliga a imponer un canon, sino que indica que se debe compensar a los autores por la copia privada. Es decir que se puede eliminar el canon sin contravenir la directiva europea estableciendo otra forma de compensación. En segundo lugar el problema del canon deriva del hecho de que las entidades de gestión pretenden compensar las pérdidas que tienen por las copias ilegales estableciendo un canon sobre las copias legales, lo cual es una contradición legal y lógica, y además es una forma de legitimar las copias ilegales, pues se puede tener la sensación de que al pagar el canon ya puedo delinquir haciendo copias ilegales. Es como si nos cobraran las multas de tráfico por anticipado, lo que supondría que la gente se sentiría legitimada a saltarse los semáforos. Y en segundo lugar establecer un canon sobre los soportes hace suponer que todo soporte se va a usar exclusivamente para hacer copias privadas y no para ningún otro uso, lo cual no es cierto, como es lógico, pues todos usamos soportes para nuestro trabajo y para nuestro opción sin que tenga nada que ver con los derechos de autor. Además hablas de reparto "equitativo" por parte de las entidades de gestión, pero lo cierto es que el reparto no es equitativo, o al menos no es lo equitativo que en una sociedad como la nuestra se entiende, sino que se establecen unos criterios de repartos que se basan en las ventas, lo que supone que cobra más quien ya de por sí gana más con la venta de su música (lo cual seria lógico si lo que se pretende compensar es la copia privada, pero no si lo que se dice que se quiere compensar son las pérdidas que los autores tienen por la piratería, pues lógicamente la piratería haría que vendiesen menos) , y por tanto no compensa a los autores que realmente necesitarían la compensación para seguir creando, como tantas y tantas veces nos insinuan las entidades de gestión. Por último las entidades de gestión se quedan con un interesante tanto por ciento que es lo que hace que tengan tanto interés pues aunque como tu dices repartieran entre todos los artistas seguirían quedandose con su suculento tanto por ciento que les otorga la ley, tanto por ciento que como hablamos de mucho dinero hace que puedan, a pesar de que se suponen son asociaciones sin ánimo de lucro, crear empresas lucrativas como se ha mostrado hace poco que sucede con la SGAE. El problema por tanto es más complejo que el de las coliflores, pues el caso de la coliflor se puede aplicar al libro o al disco que también tiene sus intermediarios, pues no olvidemos que del libro o el disco el que menos gana es el autor, que no supera el 8 % en el mejor de los casos, frente al importe que se llevan distribuidores, vendedores, etc. Lo mismo que sucede con la coliflor, la leche y todo lo demás. Si de repente la gente deja de comer coliflor y prefiere la lechuca, imponer un canon a la lechuca para compensar a los productores de coliflores no solucionaría el problema. El mercado cultural debe hacer frente a las nuevas situaciones con creatividad y no con cánones. En el fondo, como tu dices 0,10 € no es mucho, pero el problema no es el dinero el problema es toda una mentalidad que rige el mundo cultural que quizá ya no se corresponde con la época que nos ha tocado vivir, y que habría que empezar a cambiar.

Un saludo

Valentín Pérez

]]>