Me refiero a que se pueda modificar la información, eso sí, mediante fuentes liberadas como la fuente principal. Avanzando en esta línea solo obtenemos ediciones que se restringen a fuentes previamente citadas, nada nos dice que este conocimiento sea de calidad, sino que es lo único con lo que contamos en un software libre como wikipedia. De eso se trata, de hacer un software autosuficiente y autosustentado. Con las modificaciones no podemos garantizar que dicho software sea de calidad, porque no se somete a crítica externa, no hay más. Wikipedia al pretender ser un sistema cerrado donde todo lo que contiene es producto de la misma lógica de liberalización de la licencia que la define como proyecto, crea sus propias bases de reproducción autovalidadas desde sí mismo, se convierte progresivamente en un sistema de conocimiento autocomplaciente y carente de método. Me atrevería a decir que actúa del mismo modo que lo hace un virus alojándose y aprovechándose de fuentes de conocimiento históricamente legítimas (aunque sean excluyentes claro está) y de ahí reproducir las copias de sí mismo alimentado de una oportunidad inicial, aunque sea ínfima, para así garantizar una cadena de contagios.

De hecho ese es el principal mecanismo de la GNU como licencia, todos sus derivados responden a sus mismos principios y aceptan sus restricciones. Creo a mi parecen que la libertad del conocimiento de Wikipedia se está convirtiendo en una falacia, puesto que lo libre solo lo es como consecuencia de pertenecer a un sistema cerrado y casi tan excluyente como el sistema académico que critica. O sea, se jacta de abrir las puertas de acceso del conocimiento y derribar su muros, pero todo a costa de construir murallas propias y puertas de acceso tan herméticas como las supuestamente derribadas.

Mis críticas, claro está, no van hacia el acceso que uno tiene al sistema de wikipedia como LECTOR, sino que abordan los problemas del REPRODUCTOR, donde dicho status , solo lo alcanzan aquellos cierren las puertas de acceso a quienes atenten con las normas del sistema (bibliotecarios, editores…). La lógica autorreferencial y virulenta de Wikipedia la hace objeto de duras críticas como conocimiento no validado. Se habla de Wikificación del conocimiento, donde tal neologismo apela a la capacidad acelerada de reproducción que posee el proyecto y sobretodo a una capacidad colonizadora, ante la cual los sistemas de conocimiento tradicional se ven amenazados. El problema entonces no es la liberación del conocimiento, sino el progresivo reemplazo de una dictadura del conocimiento por otra.

Pensemos en la utopía Wikipédica y que todo lo que sepamos, lo sepamos de fuentes libres modificables por cualquiera que acepte las condiciones de este sistema. ¿qué sabríamos? -honestamente, creo que nada-. Solo sabríamos lo que nuestros criterios personales acepten como válido, a tal punto que sí hay algo que no aceptemos como tal, simplemente lo modificamos a nuestro parecer, pero como aquello que modificamos representa lo que otros aceptaban, generamos sentimiento de rechazo y exclusión y es muy probable que aparezca un modelo de conocimiento alternativo que se funde en la tolerancia y comience de a poco a separarse del imperio Wikipedia.

Soy muy crítico con este sistema, no me parece sincero en sus propósitos, lo sistémico se vuelca sobre lo subjetivo, lo confunde y lo condiciona, llevándolo al sometimiento. Wikipedia debe ser aceptado como una fuente más de conocimiento, no debe pretender más que eso, hasta ahí no hay problema. Uno puede buscar un concepto en Google y el alto índice de importancia en el "page rank" que tiene Wikipedia lo arroja como primer resultado. Por lo tanto muchos acudimos a sus servicios, no obstante a medida que consideramosa Wikipedia como un sistema en el cual creemos y lo sustentamos desde sus principios, caemos en la trampa de la emancipación ilusoria de un sistema colonizador de conocimiento excluyente, no obstante, desde dentro no hacemos más que pasar del lugar del colonizado, al colonizador.

Narciso Flecca Vorburo.

http://www.fotonesentreespejoscontrapuestos.blogspot.com

http://desequilibros.blogspot.com/2009/02/el-emporio-wikipedia-la-difiultad-de.html

You don’t need to be at Harvard to propose new terms.

Regards.

Wikipediarse: Adquirir conocimiento a través de la Wikipedia

Giliwiki: Dícese del intelectual humanista recalcitrante que siente una aversión incontrolable por las Nuevas Tecnologías..

http://www.pymecitos.com