Hay libros que se leen como un espejo de otros que les antecedieron. Al menos a mi me ha sucedido eso con el libro de Thierry Discepolo, La traición de los editores, una obra que se alza sobre la estela de dos trabajos precedentes de Pierre Bourdieu: Las reglas del arte. Génesis y estructura del campo literario y los dos números que el mismo Bourdieu dedicó en la revista Actes de la Recherche en Sciences Sociales (Edition, Editeurs I y Édition, Éditeurs II) al asunto de la deriva conservadora en la edición, ya anticipada en el año 1999. No creo que a Discepolo le disguste esta filiación ni este parentesco intelectual porque, como director de Ediciones Agone, ha seguido su misma línea de combate político e implicación cívica y ha publicado libros escritos por él y sobre él.

Pierre Bourdieu investigó lo que él llamaría la génesis y fundamentos del campo literario, ese momento histórico -circunscrito al siglo XIX- en el que ciertos autores están en condiciones de reclamar independencia creativa y autonomía intelectual respecto a las formas de mecenazgo o patrocinio tradicionales. Esos grandes autores del XIX -Flaubert, Balzac, Baudelaire- que se concentran en el desarrollo libre y autónomo de su obra lo hacen porque surge una nueva cadena de valor en la que la que editores y libreros asumen la responsabilidad de financiar, distribuir y vender el producto de la autonomía creativa de esos autores. También los críticos literarios y los responsables de los medios especializados que asumen el análisis y la recensión de las obras publicadas como parte fundamental de su trabajo. Bourdieu retrata una época histórica en la que se tejieron complicidades estructurales fundamentales entre autores que querían ser soberanos de su proceso creativo; editores que arriesgaban su capital para publicar la obra de esos nuevos creadores; libreros que la ponían a disposición de sus potenciales lectores. Es posible que tenga algo de mitológica o de legendaria esa época histórica en que la edición, como actividad profesional incipiente, se entendiera como una aventura intelectualmente comprometida que exigía asumir riesgos económicos importantes y una demora prolongada de las posibles compensaciones financieras.

Los editores parecían, al menos en ese momento, más dedicados a cultivar y acumular el prestigio y el capital simbólico que esa actividad intelectual y artística comprometida podía depararles que a la mera y descarnada acumulación de activos financieros. Cuando esa imagen histórica se compara con la deriva de los sellos editoriales a finales del siglo XX, como hizo en Éditions, Éditeurs, lo que se distingue es un campo editorial mucho más complejo en el que conviven editores independientes centrados en el valor de la obra que editan; editores consagrados concentrados en la contratación y difusión de valores sancionados por la crítica y el público (también por los premios y reconocimentos literarios); editores puramente comerciales interesados, únicamente, en el retorno acelerado de la inversión y en el incremento de los márgenes de contribución que esas mercancías puedan darles. Lo que Bourdieu vislumbraba era un marcado escoramiento de la edición más independiente e intelectualmente comprometida hacia el polo más marcadamente comercial, una desvirtuación y devaluación de los valores más propiamente editoriales hacia los más mercantiles.

Discepolo sigue concienzudamente el camino trazado por el maestro y analiza la realidad editorial francesa, los efectos de la concentración editorial producidos por las adquisiciones y fusiones (Lagardère-Hachette, Gallimard, Editis-Planeta), inexorablemente: la devaluación intelectual de los sellos y sus líneas de pensamiento; el intercambio circular e inocuo de sus editores; la sobreproducción y la intolerable ocupación del espacio de las librerías; la conversión de los libros en puras mercancías intercambiables, alejados completamente de su función política y cultural; la imposición de descuentos comerciales inasumibles; la captación de autores que, teóricamente, deberían haber sido fieles a otros sellos (como en el famoso caso de Michel Houellebecq); las connivencias político-empresariales que favorecen la concentración, los procesos de fusión y la posterior venta de los conglomerados editoriales; la supeditación de los editores y los sellos comprados a la lógica de los grandes grupos y la denuncia de su falta de creatividad e independiencia (aunque sus protagonistas pretendan demostrar lo contrario); la suplantación de los valores editoriales tradicionales usurpados por agentes comerciales que se hacen pasar por editores; el arrumbamiento de la independiencia y el compromiso a la periferia del sistema. Ni siquiera confía Discepolo en sellos -ya grupos- como Actes Sud, más empeñados -según él- en adquirir nuevos sellos y construir su propia fábula que en mantener los valores sobre los que se edificó.

La traición de los editores sería esa forma de felonía que uno comete depreciando y contraviniendo los principios que, supuestamente, están en el fundamento del oficio, del compromiso de ser editor. Es, también, una forma de llamamiento a la resistencia de los pocos que, todavía, practican el oficio creyendo en esa forma de responsabilidad (José Corti, Payot, Belles Letres, Joseph Vrin, Les Éditions de l’Atélier, Minuit, Editorial L’Arche, Christian Bourgois… o la propia Agone). En febrero de 2007, como cuenta Discepolo, el que fuera entonces Presidente del Centro Nacional del Libro, Benoît Yvert, a la pregunta sobre la posibilidad o no de mantener una línea editorial riguosa e independiente en el sello de un grupo editorial, declaraba: “no lo confundamos todos [...] Lo que cuenta es la independencia intelectual. El discurso alarmista sobre la concentración editorial no se ha traducido, a mi entender, por ningún atentado a la independencia de los editores [...] La lógica de grupo no es antinómia de la calidad editorial. Las advertencias sobre la independencia son pura fantasía”, y es posible que tuviera parte de razón y que la única manera de no ser un maniqueista fantasioso sea caer en la cuenta de que no todos los sellos asociados a grupos editoriales son completamente dependientes ni arteros ni todos los sellos independientes arriesgados y comprometidos adalidades intelectuales. ¿Cabría reconstruir esas complicidades estructurales de editores virtuosos, libreros comprometidos y autores conscientes de su responsabilidad? ¿Existió alguna vez algo similar? ¿Cómo podría ayudarnos Internet a conseguirlo?

Trazar la génesis, historia y evolución de nuestro propia campo editorial está por hacer. Quien quiera conocer la del campo editorial francés en el siglo XXI deberá recurrir, polémicamente, sin duda, al libro de Thierry Discepolo.

Creo que fue Damià Gallardo, el librero de la Laie del CCCB, quien me regaló hace ya bastante tiempo dos libros que tengo entre mis pequeñas joyas bibliográficas: How to make books y 500 Handmade books, dos libros sobre libros, sobre la fabricación manual de libros, sobre la recreación estética en los libros considerados como valiosos e insustituibles objetos. De más está decir que se trata de libros en papel.

Si me acuerdo estos días de aquellas alhajas bibliográficas es porque hoy comienza en La Central de Callao un ciclo muy apropiadamente titulado Paper Lovers, los amantes del papel, los irreductibles y embelesados amantes de esos objetos imperecederos. Claro que dedicarle un homenaje al papel es una forma de despedirse de él, de reconocer implícitamente que su hora ha llegado, que la historia es en eso ineludible y que la sustitución de los soportes ha ocurrido aún a pesar de la voluntad de gente mucho más poderosa y sabia que quienes estamos dispuestos a rendirle esta penúltima muestra de amor y respeto. No cabe duda, tampoco, de que Internet puede propiciar formas de reactivación del uso y el comercio de los libros en papel, como demuestran las cadenas de librerías de viejo y segunda mano o los ejemplos bien conocidos de web to print, en los que los usuarios pueden decidir en cualquier momento que un contenido en formato nativamente digital se encarne, para su placer y uso, en papel. Tampoco será una anomalía completa que sobrevivan las librerías que ofrecen a esta congregación de los amantes de los libros en papel el soporte que -en el fondo y a veces de manera vergonzante- siguen prefiriendo, y podremos incluso destacar y hacer sobresalir las cualidades que el papel tiene sobre otras formas de publicación y difusión (entre ellas, la de permitirnos leer sosegadamente sin necesidad de compartir nada con nadie ). Y por eso está bien que nos reunamos y lo proclamemos, que ironicemos y perdonemos la vida a Internet y a lo digital, porque cuando se barrunta la pérdida es cuando más se valora lo que estamos en trance de perder, pero todo tendrá, inevitablemente, ese aliento de despedida y adios que la historia de las formas escritas de comunicación nos demuestra, tozudamente, que sucede.

Cuatro sesiones (9, 16, 23 y 29 de mayo) en las que habrá amantes del papel tan eruditos y letrados como Lola Larumbe, Alberto Olmos, Julián Rodríguez, Jesús Marchamalo, Luis Magrinya, Dani Moreno, Constantino Bértolo y -como polizón- yo mismo.

Amantes del papel, no os lo perdáis.

Empecemos por lo obvio: aunque Argentina, junto a México, Colombia y Brasil sea uno de los países iberoamericanos con índices de producción editorial y acceso al libro más prominentes, lo cierto es que su red de librerías, el número de puntos de venta, sigue siendo proporcionalmente bajo con respecto al número de habitantes, y su concentración en los polos urbanos deja al resto del territorio en condiciones muy precarias de acceso a ese bien cultural. Si alguna vez hubiera existido el proyecto de crecer y expandirse, no parece que ahora sea el mejor momento, no al menos de la manera tradicional: la revolución digital en el acceso a los contenidos a través de la web —tal como se demuestra en los países anglosajones y de Europa occidental, además de Corea del Sur y Japón— convertirá en superfluos o redundantes muchos de los canales de distribución y comercialización tradicionales, porque los libros son un tipo de bien, de mercancía, fácilmente virtualizable, y la experiencia de la búsqueda, la consulta y la compra no sufren menoscabo ninguno en la red, antes al contrario. Ocurre, por tanto, que a una red de librerías débil y concentrada se superpone una revolución de desintermediación digital que amenaza con hacer superflua su papel y su presencia. Es cierto que, al menos todavía, la media de la penetración de la conectividad en América Latina de las redes de banda ancha se sitúa en el 32.3% y que la transición de lo analógico a lo digital puede percibirse como una conversión progresiva y ordenada, pero la ausencia temporal de infraestructuras adecuadas no debe ocultar el irreversible cambio en el modo de producción de lo analógico a lo digital, en la conformación de una cadena de valor tradicional a otra muy distinta en la que los libreros tradicionales podrían ser un lastre prescindible o un vestigio arqueológico.

¿Qué cabe hacer, entonces, ante la magnitud de un cambio en los modos de producción, de creación, circulación, distribución, uso y venta de los contenidos editoriales? Se me ocurren solamente dos cosas, lo suficientemente grandes como para mantenernos ocupados:

a) es necesario reconocer que las grandes librerías virtuales proporcionan una experiencia de búsqueda, encuentro y compra cómoda y ventajosa, más todavía cuando alguna de ellas —en un exquisito ejercicio de integración vertical— proporcionan dispositivos de lectura a precios asequibles a través de los que consumir los contenidos adquiridos en esas mismas plataformas. El contenido escrito es, además, sencillamente digitalizable y muchos lectores perciben sustanciosas ventajas —precio, almacenamiento, accesibilidad, oferta— en disfrutarlos de esa manera. ¿Qué pueden o qué deben hacer los libreros ante la penetración creciente de grandes plataformas multinacionales con una masa crítica de contenidos incomparable? ¿Cruzarse de brazos? ¿Confiar en que su pudiente y envejecido público lector siga profesando fidelidad al tradicional punto de venta? ¿Verlas venir hasta que el vendaval digital los arrase? O, quizás, ¿no sería plausible pensar en una alianza global de los libreros y los editores para construir una plataforma única y global, iberoamericana, fundamentada sobre la existencia previa de sus respectivos catálogos nacionales y la estandarización de los registros de la producción editorial ISBN (por ahora en construcción) conectada con el catálogo español? La magnitud de la tarea es, claro, equiparable al tamaño de la amenaza. De existir algo así, de llegar a existir una plataforma digital compartida de contenidos digitales, cabría pensar en un mapa de acceso y distribución a la oferta editorial sustancialmente distinto: sobre una red creciente que conectara progresivamente todo el territorio, podría accederse a todos los contenidos ofertados en la plataforma; en los puntos de venta tradicionales sobrevivientes, cabría acceder a toda la oferta viva de los catálogos nacionales y servirlos título a título mediante una red bien dimensionada de impresión bajo demanda. Hablo de una transformación copernicana, lo sé, pero ¿cabría seguir pensando en escribir y copiar libros a mano distribuyéndolos en circuitos cerrados a clientes selectos cuando un señor ha inventando la imprenta? Quizás el CERLALC tenga algo que decir en todo esto y quizás su ayuda resulte inestimable en el impulso de un proyecto global y compartido, estratégico: crear una plataforma iberoamericana única que beba de los catálogos nacionales, repositorios estandarizados y bien etiquetados, dotados de los metadatos y el fundamento semántico necesario para que sus contenidos sean sencillamente localizables, para que sus ofertas sean visibles y accesibles, para que su impacto en la red pueda llegar a equipararse al de los grandes actores internacionales. Quizás cada gobierno deba, adicionalmente, profundizar en el impulso de la conectividad, en la disminución de la brecha digital, en el acompañamiento a una industria que necesita tutela y atención en esta transición. Lo dicho: la dimensión y el calibre del esfuerzo es solamente comparable a la proporción y envergadura de la amenaza que se cierne sobre la estructura editorial.

b) Qué tiene de insustituible la experiencia presencial, física, analógica, respecto a la digital? ¿Qué clase de valor añadido puede ofrecer un punto de venta tradicional respecto a uno virtual? ¿No deberían buscarse esas señas distintivas e inimitables de las experiencias tangibles para competir contra la virtualización de nuestras prácticas? Es necesario dar en las librerías aquello que las plataformas digitales no pueden dar, o al menos no pueden reproducir de manera cumplida o consumada: el trato personal; el consejo; la cercanía; la creación de un espacio estéticamente diferenciado; la suma de otros servicios que hagan placentero el encuentro con los libros, que permitan que el usuario se demore en su consulta (vinos, cafés, cualquier otra añagaza comestible, merchandising o esa clase de objetos fetiches complementarios que tanto nos gustan a los biblioadictos, etc.); el encuentro con personas de interés afines, con escritores, autores o especialistas en las materias que se comercialicen… y también, como lo intangible no siempre es suficientemente valorado, añadir contenidos exclusivos, adicionales, no disponibles a través de los canales digitales, fruto de la complicidad entre los autores, los editores y los libreros que buscan preservar los canales tradicionales de aquellos que siguen encontrando gusto en el tacto y el contacto, tal como están haciendo los libreros ingleses.

El futuro de las librerías es obligatoriamente híbrido, mixto, fruto de la suma de lo más propio y exclusivo de lo analógico y de lo más pujante y abarcador de lo digital.

ESTE TEXTO APARECIÓ AYER DOMINGO 28 DE ABRIL EN LA VERSIÓN IMPRESA DEL DIARIO ARGENTINO PERFIL

“Entre las diferentes causas que han concurrido a librarnos de la barbarie, no se puede obviar la invención de la imprenta”, escribía Denis Diderot en el siglo XVIII. “Desanimar, abatir, envilecer este arte es actuar a favor del retraso, es aliarse con la multitud de enemigos del conocimento humano…”.

Probemos a cambiar una sola palabra: imprenta, para actualizar el discurso del renovado Diderot.

“Entre las diferentes causas que han concurrido a librarnos de la barbarie, no se puede obviar la invención de Internet”, escribiría Denis Diderot en el siglo XXI. “Desanimar, abatir, envilecer este arte es actuar a favor del retraso, es aliarse con la multitud de enemigos del conocimento humano…”.

No soy partidario de las descargas sin control en contra de la voluntad de sus autores que, de manera legítima, pueden desear una compensación económica justa por el fruto de su trabajo. No soy partidario de que algunas páginas web se lucren indirectamente mediante el tráfico que generan y redirigen hacia contenidos ilegalmente incorporados a la web.

No soy partidario, tampoco y correlativamente, de la prolongación innecesaria del derecho a la propiedad instigada por Lobbys interesados; de las prácticas abusivas de algunas sociedades de gestión de derechos y de la manipulación risible de las cifras que aluden a la proporción de la piratería.

Soy partidario, en contra de los enemigos del conocimiento humano, de propiciar una pedagogía integral de la propiedad intelectual que permita comprender a los autores que la liberación de los contenidos que producen -sobre todo en determinados ámbitos, como el científico-, puede producir beneficios colectivos incalculables. Y soy partidario de usar internet con ese propósito, para librarnos de la barbarie.

Hoy, Día Mundial de la Propiedad Intelectual, Diderot nos asiste.

Hoy, Día Internacional del Libro, fiesta para aquellos que no imaginamos una vida sin ellos, a no ser que sea una vida más pobre e insustancial, sale a la calle ¡Todos sabios! Ciencia ciudadana y conocimiento expandido, el último  libro, cocinado durante los últimos meses y escrito junto a Antonio Lafuente y Andoni Alonso, dos de los mayores expertos en cibercultura y antropología del procomún en España.

¡Todos sabios! es, en realidad, una exortación, una invitación, una incitación a valerse del conocimiento y de la colaboración con los otros para intervenir de manera cualificada en los debates científicos que a todos nos conciernen. Y al decir científico me refiero, en realidad, a cualquier asunto de nuestra realidad más cotidiana y cercana, porque nada hay -desde el consumo de energía hasta la gestión de la salud y la enfermedad, desde las finanzas y las cuentas públicas hasta el cambio climático global, desde la educación de nuestros hijos hasta la intervención ciudadana en los asuntos públicos- que escape al dominio de la ciencia. Hasta no hace demasiado tiempo, sin embargo, hablar de ciencia parecía entrañar que ese conocimiento especializado y algo arcano era de exclusiva competencia de aquellos que conocían y manejaban su lenguaje especializado, pero desde el momento en que nos dimos cuenta -alertados por Ulrich Beck, el gran sociólogo alemán- de que todas las decisiones de la ciencia nos afectaban de lleno, plenamente, sin contar con nuestra participación, nuestra aquiescencia o nuestra disconformidad, no quedaba ya otra solución más que la de reclamar como ciudadanos la cogestión del conocimiento científico. Ulrich Beck afirmó en La sociedad del riesgo que había llegado la hora de que la ciencia se reconociera intrínsecamente falible, incapaz de prever o controlar las consecuencias de sus acciones -la amenaza nuclear, la mayor de ellas- y, por tanto, de que convirtiera esa incertidumbre estructural en apertura al diálogo con los ciudadanos, que eran, al fin y a la postre, los global y plenamente afectados por esa imprecisión irreparable.

No podemos hablar propiamente de sociedad de la información, de sociedad del conocimiento, si no es proporcionando a todos los ciudadanos las competencias necesarias para valerese de esos instrumentos, conocimientos y redes de cooperación ampliadas que, en gran medida, les devuelven la posibilidad de intervenir informadamente en aquellos asuntos que conciernen y afectan a sus vidas. Debatir, por tanto, fundamentadamente, convertidos cada uno de nosotros en comentaristas responsables, porque nada debe escapar al control, vigilancia y beneplácito de los ciudadanos, al menos en lo que entendemos como democracias occidentales del siglo XXI. La propia ciencia ya ha asumido que el cambio epistemológico es irreversible (necesario y deseable, también) y por eso hablamos de Ciencia 2.0., Modo 2 de la ciencia, Ciencia expandida o Ciencia ciudadana, modos más inclusivos y comprensivos del conocimiento. Y la red nos ofrece, como nunca antes, la posibilidad de hacer efectiva una nueva modalidad de cogestión y participación.

Hoy, día del Libro, lo preceptivo es abordar las librerías y comprar cientos de ejemplares de ¡Todos sabios!

Es obvio que cuando nos embarcamos en una revolución que compromete a la forma y manera en que producimos, distribuímos y usamos los contenidos se produzcan cambios radicales en los oficios y las competencias que deban gestionar y adminstrar esa nueva cadena de valor. Por eso son tan estériles, al menos a mi juicio, los debates sobre la ontología del editor vinculando su capacidad de discernir y entrever al orden del campo editorial del siglo XIX y, sobre todo, a un modo de producción bien pautado en el que cada uno sabía exactamente qué sitio ocupaba y qué funciones desempeñaba. Si hoy, sin embargo, los contenidos se crean, distribuyen y utilizan de maneras hasta ahora inusitadas, surgirán necesariamente nuevas necesidades que se traducirán, progresivamente, en un conjunto de nuevas competencias y, a la postre, de nuevos oficios editoriales.

Así lo entienden muchos y así lo publicó hace un par de meses The Media Briefing, describiendo nueve oficios editoriales diferentes para este ecosistema digital:

1.  Head of data o jefe de datos: en la red todos nuestros comportamientos como creadores o usuarios dejan alguna traza en forma de dato, lo queramos o no. La agregación de los datos del comportamiento de los usuarios respecto a un sitio, un producto, una tendencia pueden ser, por eso, esenciales para la economía editorial digital (para toda la economía digital, en realidad). Si los editores, antes, en buena medida, barruntaban con cierto conocimiento cuál podía ser el comportamiento de sus lectores, hoy en día cabe realizar un seguimiento mucho más exhaustivo que redunde en la generación de contenidos mejor orientados, en ofertas mejor dirigidas, en campañas de promoción especializadas, etc. No enteraré a considerar, aquí, las múltiples implicaciones que sobre el derecho a la privacidad tiene esta nueva dimensión profesional;
2. Head of analytics o jefe de análisis: un puesto estrechamente relacionado con el anterior que coadyuva a la disección y mejor comprensión de los datos para, como queda dicho, desarrollar productos que tengan más y mejor en cuenta la voluntad y los intereses de los usuarios; para generar paquetes de ofertas relacionados con las afinidades electivas de los clientes; para lanzar campañas de promoción y comunicación que lleguen con certeza al público interesado.
3. Head of user experience o jefe de experiencia de usuarios (usabilidad): estábamos acostumbrados, muchos de nosotros, a tomar el libro por una suerte de efecto eterno e imperecedero que nada tenía que ver con la tecnología, pero nada más alejado de la realidad. De la misma manera que pasaron siglos hasta que la arquitectura de los códices y sus elementos constituyentes acabaron convirtiéndose en el libro que conocemos, hoy necesitamos construir un nuevo entorno en el que la experiencia del lector sea satisfactoria (lo que comprende el diseño y el conocimiento profundo de los lenguajes de programación que permiten separar forma y contenido para transformarlos y adecuarlos a los soportes que sean necesarios XML, XSLT, CSS, HTML, XHTML, etc.);
4. Chief content officer o jefe de contenidos : para explicar este punto remito a mi legión de lectores al próximo número de TEXTURAS y a un artículo titulado “El editor atómico”.
5. Chief revenue officer o jefe de modelos de negocio: una de las incognitas que pocos han despejado, al menos todavía, es la de cómo rentabilizar en internet las inversiones que requiere y, mejor aún, de qué manera pueden obtenerse márgenes de contribución suficientes para sostener a las empresas editoriales digitales. No es tarea fácil porque requiere del equilibrio entre la covertura de las necesidades inmediatas y apremiantes y la necesidad de plantear un fundamento de los negocios a largo plazo.
6. Head of premium information o jefe de información premium: ¿habrá, en una economía sobreabundante en información gratuita, quien quiera pagar por servicios de valor añadido basadas en información enriquecida o clasificada? Seguramente sí, y este es el oficio que debería descubrir cuál es esa información y quiénes son los que estarían dispuestos a pagar por ella.

7. Head of social media o jefe de redes sociales: si creemos que los mercados son conversaciones y que todos tenemos algo que decir en ese incesante intercambio de unos con otros, cualquiera, dentro de una editorial, deberá convertirse, potencialmente, en portavoz, en transmisor de los valores del sello para el que trabaja. Siempre deberá haber alguien, claro, que supervise y recomiende estrategias de posicionamiento global en la red, que se asegure de que las conversaciones transciendan y puedan convertirse en productos tangibles.

8. Head of subscriptions o jefe de suscripciones: muchos de los modelos de negocio de la red pasan por revisitar un viejo oficio: el del jefe de suscripciones. Bien sea porque la editorial oferta paquetes anuales con acceso a determinados tipos de contenidos a un precio determinado; bien porque, invocando el apoyo a un proyecto, soliciten la participación de la comunidad afin de lectores; bien porque, como fruto de las conversaciones mantenidas con los usuarios, entienda qué clase de productos son más adecuados para determinados grupos de usuarios, el jefe de suscripciones -en compenetración con el de análisis de datos y de información premium, al menos- debe redefinir su identidad en este nuevo ecosistema;

9. Chief marketing officer o jefe de márketing y comunicación: los jef@s de márketing y comunicación que yo he conocido en el sector editorial padecían todos de un intenso síndrome de desatención y aceleración, y eso que apenas teníamos, entonces, tres o cuatro canales a través de los que comunicar y promocionar nuestros productos. ¿Qué decir ahora de un entorno en el que se multiplican las posibilidades y los canales de comunicación añadiendo mayor complejidad y disparidad al oficio tradicional? Oficio necesario y cambiante, sin duda.

Quizás no perduren los nombres ni las denominaciones, pero eso apenas tiene importancia. Lo que resulta urgente y necesario es reflexionar, en todos los ámbitos de la edición, por las fuciones, competencias, necesidades y cometidos de esos nuevos oficios.

Que la Casa del Lector de Madrid haya organizado un Encuentro de Editores europeos, donde se puedan compartir zozobras, reflexionar sobre la identidad perdida e indagar sobre la incierta senda del futuro digital, es una extraordinaria noticia, una magnífica iniciativa. De hecho, el panel de participantes, la selección de personalidades y expertos de algunos de los sellos más importantes del siglo XX editorial europeo, exceden con creces en interés a los cada vez más caducos Encuentros de Editores de la Magdalena. Son estrictamente necesarios foros de reflexión transnacionales donde se aborden las incertidumbres comunes, y este es un buen ejemplo.

La cuestión es, sin embargo, que cuando un encuentro de esta ambición se conforma, de nuevo, con iniciarse mediante una reivindicación de las certezas más conocidas y confortantes, mediante una invocación al carácter insustituible de la profesión, mediante lo que Pierre Bourdieu denominaba una “teodicea de la propia condición” -como si los editores y su papel de intermediarios culturales fuera intemporal y perpetuo-, entonces estamos sustituyendo la verdadera reflexión crítica por una simple letanía que pretende sobresaltarnos con el conocido “o nosotros o el caos”. Y es que, efectivamente, muchos de los editores presentes sienten y perciben el entorno contemporáneo en el que viven como una amenaza caótica, incomprensible y  desdeñable, caricaturizándo el espacio de la web y de las personas que en él colaboran y participan como una forma de anarquía y confusión ingobernable y de todo punto insignificante.

Es posible que, hasta cierto punto, muchos editores hayan comenzado a entender que en el orden de la producción editorial, ya no existe otra cosa que los flujos de trabajo digitales,  y que deberán sustituir todas sus herramientas y competencias tradicionales por las que se derivan de su uso y aplicación. Pero cuando se adentran en las profundidades inasequibles de la web, trastabillan y se aferran a las certezas de la intermediación tradicional. Claro que es cierto, como reivindicaban mis admirados Jaume Vallcorba y Henriyk Wozniakowski, que el editor fue el intermediario por antonomasia entre la gran cultura y el público a lo largo de 150 años, que su influencia durante los siglos XIX y XX en el desarrollo de la cultura y la política europeas fue sencillamente esencial, pero es posible que las reglas del juego hayan cambiado y que esa función intermediadora ejercida casi por completo de manera exclusiva, nunca más sea así. Entenderlo, aceptarlo y hacerse las preguntas pertinentes -como ha intentado Wozniakowski en su intervención-, es parte del camino incierto que los editores, los libreros y los autores (todos aquellos que conformaban el campo editorial tradicional), deberían recorrer. Conformarse con el confortante ronroneo de los compañeros, sin embargo, no lleva a otro sitio que al mismo punto de partida.

A una distancia relativamente pequeña del primer enclave, se encuentra el lugar donde se está celebrando, simultáneamente, el Libre Graphics Meeting 2013, Future Tools, un encuentro internacional, promovido por la Unión Europea, donde una comunidad verdaderamente universal de jóvenes desarrolladores están planteándose, también, cómo será el futuro de la edición, pero de una manera mucho más atrevida, creativa, retadora, compartida, con el desparpajo propio de quien no siente el peso de la tradición como un lastre o una reliquia, sino como un promontorio sobre el que alzarse. Una mera lectura a los temas e intervenciones del evento convencerán a cualquiera que ame y entienda esta profesión y su devenir.

Y el problema es que esos dos eventos, simultáneos en el tiempo, se ignoran mutuamente, desaprovechan las extraordinarias sinergías que podrían generarse en su encuento. Y yo espero que dos espacios tan singulares y necesarios como la Casa del Lector y el Medialab Prado de Madrid, acaben encontrándose y entendiéndose. Por el bien de todos.

Pd. Nota de hoy, 12 de abril: Manuel Gil publica en su Facebook: “Ayer estuve en la primera jornada del Encuentro Europeo de Editores que organiza LA CASA DEL LECTOR. El módulo de ponencias sobre “Transición digital” me parecio espectacular. Importantes editoriales europeas mostraron sus esfuerzos en la transición de lo “analógico” a lo “digital”. Brillantes ponencias que me imagino colgarán en la web. Y una organización impecable”. Conviene contrastar mi visión, parcial y quizás apresurada, con la que ofrece Manuel.

The Libre Graphics Research Unit is a traveling lab where new ideas for creative tools are developed. The Research Unit is an initiative of four European media-labs actively engaged in Free/Libre and Open Source Software and Free Culture. This cross-disciplinary project involves artists, designers and programmers and is developed in dialogue with the Libre Graphics community.

The Libre Graphics Research Unit works around four interconnected threads:

• Networked graphics
• Co-position
• Piksels and lines
• Abstracting craft

Around each thread we organise Research meetings and commissions. Next week, in Medialab Prado Madrid, it will take place the next international meeting. Medialab-Prado will hosts the international Libre Graphics Meeting in Madrid (April 10-13, 2013). The event will bring together developers and designers from all over the world to work on the many different tools in the Free, Libre and Open Source toolbox. This 8th edition focuses on (re)inventing a libre graphics workflow that supports collaboration and exchange.

On Wednesday, April 10, I will have the pleasure to give a lecture about The digital Potlatch and the collective forms of governance in the digital realm. The organisation ask me to reflect about what Karl Fogel alredy wrote in his book Producing open source software:

Why do volunteers work on free software projects?

When asked, many claim they do it because they want to produce good software, or want to be personally involved in fixing the bugs that matter to them. But these reasons are usually not the whole story. After all, could you imagine a volunteer staying with a project even if no one ever said a word in appreciation of his work, or listened to him in discussions? Of course not. Clearly, people spend time on free software for reasons beyond just an abstract desire to produce good code. Understanding volunteers’ true motivations will help you arrange things so as to attract and keep them. The desire to produce good software may be among those motivations, along with the challenge and educational value of working on hard problems. But humans also have a built-in desire to work with other humans, and to give and earn respect through cooperative activities. Groups engaged in cooperative activities must evolve norms of behavior such that status is acquired and kept through actions that help the group’s goals.

As Felipe Ortega wrote in his own blog after publishing our common book, The digital Potlatch. The triumph of the commons and shared knowledge, we are persuaded we found a kind of solution to this enigma. I use the text written by Felipe: The Wikipedia Editor Survey 2011, published last April, emphasized the importance of explicit acknowledgement and recognition of effort among Wikipedia editors as an instrumental factor to sustaing and grow its community over the next years (page 4):

Positive Reinforcement: Acknowledging the effort of editors is important to reverse the editor decline. It is a commonly held view that editors just want to see their articles improve and read by lots of people and they don’t care about the opinion of their peers. This is false. The survey finds that acknowledgement of peers via a nice note or a barnstar (or kitten) is valued even more highly than achieving featured article status. To sustain and grow our community, we need to provide each other with positive feedback, and we should create tools to make it easy to do so.

In fact, this is the central argument of “El Potlatch Digital: Wikipedia y el Triunfo del Procomún y el Conocimiento Compartido” ["The Digital Potlatch: Wikipedia and the Triumph of Commons and Shared Knowledge"], a new book that I have written along with Joaquín Rodríguez, vice-dean of EOI. The book has been published in Spanish by Ediciones Cátedra, and now it should be available in your favourite book shop.

Participation in Internet communities has been a fascinating topic for researchers, practitioners and members of these communities. A previous study by Michlmayr, Robles and González-Barahona showed evidence of lasting volunteer participation in Debian. In this work, they defined the half-life of contributors as the “the time required for a certain population of maintainers to fall to half of its initial size”. Their estimation for the half-life in Debian was 7.5 years. In other words, after 7.5 years of project evolution we can still find 50% of the initial Debian maintainers participating in the project. Enough said about commitment of Debian developers.

In the case of larger online communities like Wikipedia we need to account for the effects of casual contributors versus more active and experienced editors. In any case, our study on the inequality of contributions to Wikipedia, published in 2008, shows that the balance between casual and very active contributors has remained stable since many years ago (2004). Even more interesting is the fact that this balance did not experimented any variation from 2007 onwards, despite the well-known “plateau effect” in the monthly number of edits to the largest Wikipedias starting that year.

Unfortunately, it is not possible to infer possible causes behind this behavioral patterns from observational studies like these ones. What does it make participants to stay in online communities? What factors motivate them to contribute? Why do they stop participating? This book is an attempt to shed some light on this, mixing empirical results with qualitative investigation (interviews to editors in the Spanish Wikipedia).

Our conclusion is clear: meritocracy and effort recognition has a central role in the motivation of contributors in collaborative habitats like Wikipedia. This resembles the Potlatch, an example that let us understand how in certain contexts we need to give away our capital (material or intangible) so that the community can give it back to us as acknowledgment, recognition and renown. As a result, in these collaborative habitats the working capital does not have a monteray but a symbolic nature, under the form of reputation and popularity, and the logic of its accumulation demands unselfishness to create antoher form of social value. We don’t claim that this example is valid for all kind of Internet communities, but some of the best-known cases (such as Wikipedia) exemplify the triumph of shared knowledge and Commons over other individualistic strategies.

Wellcome and I hope you enjoy the lecture.

Se acerca la temporada de las Ferias del Libro y ha sido la de Córdoba la que, bajo el lema de “Leer en el siglo XXI”,  nos ha planteado a algunas pesonas la pregunta esencial: ¿cómo leeremos en el siglo XXI, a qué nuevas modalidades de lectura nos enfrentaremos, qué nueva clase de competencias deberemos desarrollar?

No voy a referirme ahora -porque lo he hecho ya profusamente en entradas anteriores-, a la vigencia de las competencias de lecto-escritura tradicionales sumadas a las nuevas competencias vinculadas al espacio y los dispositivos digitales, a las narrativas transmedia e hipertextuales propias del entorno digital. A estas dos dimensiones de la lectura, no obstante, cabría añadir una más: la lectura que practicamos por medio de las máquinas, del software que nos asiste en la organización, análisis y representación de grandes cantidades de datos aparentemente amorfos, de las aplicaciones y programas que nos permite reconocer patrones significativos, quizás inusitados, en conglomerados de datos cuya organización no es autoevidente. Sin la ayuda y el soporte heurístico que las máquinas nos proporcionan, resultaría dificil enfrentarse a un ecosistema informativo apabullante en datos, abrumador y opaco, esa nueva forma de opulencia comunicacional, como diría Román Gubern, que puede cegarnos y ofuscarnos más que despejarnos o explicarnos los enigmas a los que pretendemos dar respuesta.

Es esa misma paradoja -la de que las mismas máquinas que nos ayudan a producir información profusamente son las que nos ayudan a descifrarla- la que podemos encontrar en How we think: digital media and contemporary technogenesis, el último libro de Katherine Hayles,estudiosa norteamericana de la literatura que, gracias a esa concepción transversal de la ciencia tan improbable entre  nosotros, procuró hace ya tiempo mantenerse al corriente de lo que las transformaciones digitales entrañaban. La lectura asistida por máquinas, la estructura de las bases de datos relacionales no jerárquicas que somos capaces de construir, los análisis que somos capaces de realizar a partir de esa información estructurada, genera representaciones de nuestra realidad, de nosotros mismos, que tenemos que aprender a leer. Las máquinas nos leen, nos procuran representaciones e imágenes inusitadas, nos interpretan a la luz de los datos, al tiempo que nosotros aprendemos una nueva forma o modalidad de lectura, tan necesaria en el ecosistema digital en el que nos movemos.

Los ejemplos son ya innumerables y aquí solamente traeré tres: la Universidad de Standford comenzó a desarrollar hace años un proyecto titulado Spatial History, valiéndose de cartografías digitales y datos superpuestos en capas que dibujan la evolución temporal, dinámica, de un espacio construido cultural y socialmente; Death in the 20th Century , o cómo morimos en el siglo XX, una representación visual de las causas de la mortalidad de los seres humanos a lo largo del siglo pasado dibujada por Information is Beautiful para el Wellcome Trust del Reino Unido; todos y cada uno de los proyectos de Visualizar desarrollados y presentados en Medialab Prado Madrid, un ejercicio anticipatorio que nos habla de cómo “la visualización de datos es una disciplina transversal que utiliza el inmenso poder de comunicación de las imágenes para explicar de manera comprensible las relaciones de significado, causa y dependencia que se pueden encontrar entre las grandes masas abstractas de información que generan los procesos científicos y sociales”.

Máquinas que nos leen, multiplicidades de la lectura. De eso y otras cosas hablaremos el viernes 26, en Córdoba, José Antonio Millán y servidor.

Cuando oigo hablar de propiedad intelectual, me echo las manos a la cartera.

Eso es lo que parece derivarse de la lectura del último número de la revista Claves, dedicada, en esta ocasión, a “Los enredos de la red” y a lo que su subtítulo enuncia inequívocamente: “¿Cómo defender la propiedad intelectual y la libertad en internet?”. Cuando el director de una revista encarga a los directores y responsables del Instituto Ibercrea un monográfico sobre el asunto de la propiedad intelectual, bien es verdad que uno no puede esperar otra cosa que una reflexion partidiaria e incompleta, lo mismo que se derivaría de encargar a la abuelita que redactara un reportaje sobre el lobo feroz, para entendernos.

La cuestión, a estas alturas, no es saber de quién es la propiedad de un bien o una obra cultural o de si sus creadores tienen o no el derecho legítimo a obtener una justa compensación por su trabajo. No seré yo quien ponga en duda esa posibilidad, tan remota en todo caso. Ni soy partidario de enajenar impunemente lo que no es mío ni comparto la idea de que toda obra del intelecto deba circular sin restricciones ni cortapisas.Tampoco lo soy, claro está, de agitar el espantapájaros artero de la piratería y las relaciones parasitarias. La ley, en todo caso, lo deja claramente establecido: “La propiedad intelectual está integrada por derechos de carácter personal y patrimonial, que atribuyen al autor la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra, sin más limitaciones que las establecidas en la Ley”. Osease: que la propiedad intelectual, que la supuesta preocupación que Arcadi Espada profesa por el futuro de los creadores  y la creación, no se limita desde el punto de vista legal a la protección de la obra creada, sino al estímulo y promoción de su libre, consciente y voluntaria diposición.

Cuando toda la artillería intelectual de una revista como Claves se dirige a resaltar el aspecto monetario de la creación, hace un flaco favor a los creadores: a penas el 3% de los asociados a CEDRO viven de los derechos que sus obras generan (dato público proporcionado por la propia Magdalena Vinent en un encuentro organizado por ARCE en torno a la propiedad intelectual),  lo que quiere decir que el 97% restante haría bien en comprender que quizás debería utilizar otros canales de difusión y otras modalidades de rentabilización que no fueran las tradicionales amparadas por la misma Ley de Propiedad Intelectual que suele agitarse para que nos echemos la mano a la cartera.

Si, como dice el propio Espada, director de Ibercrea, “la cuestión es que la sociedad debe decidir si vale la pena preservar la creación. Y en qué medida”, quizás debería preocuparse de tres cosas alejadas de su discurso tradicional: de proporcionar una pedagogía integral de la propiedad intelectual que promoviera entre los aspirantes a creadores la conciencia de su plena autonomía en la disposición de sus contenidos; de explicarles que su defensa se refiere a un escaso 3% -siendo absolutamente legítima, en todo caso-, pero que no tiene nada que ver con ellos, con los muchos y buenos creadores que el uso de la web promueve; que Internet es una máquina de democratización creativa, y que tenemos que aprender a usarla, aunque muchos de nosotros nunca lleguemos a escribir como Stefan Zweig, componer como Stravinsky ni rodar como Truffaut.

Claro que como Fernando Savater escribe en el prólogo, tomando la cita de Walter Benjamin, “en cada logro civilizatorio está latente la barbarie”, pero resulta harto sospechoso que siempre que hablemos o leamos sobre propiedad intectual, tengamos el reflejo de echarnos la mano a la cartera y no reflexionemos, en cambio, sobre la riqueza creativa que podría promovese mediante su uso y conocimiento razonado.

¿Para cuándo un número sobre eso?