A través de Silvia Senz llego al I Free Tablet, una respuesta del grupo de investigación EATCO de la Universidad de Córdoba a las propuestsa multinacionales de Apple basado en un sistema operativo libre, SIeSTA, adaptación de la distribución Debian de Linux, que incorpora, además, paquetes educativos y ofimáticos bajo licencias de libre uso y distribución. Nada que ver, afortunadamente, con los cortijos digitales.

El problema de la tercera generación de libros electrónicos que abandera el I Pad no es ya, solamente, que quieran convertirse en proveedores únicos de contenidos y soportes sino que, además, no incorporan las herramientas que los usuarios de un netbook utilizarían con toda normalidad: El Universal de México las enumera:

Video chat. La mayoría de las Netbooks, incluso las más sencillas, cuentan con webcams que permiten realizar una llamada de videochat a través de Skype u algún programa similar. El iPad no. Un cámara web en la tablet de Apple la convertiría en un dispositivo de comunicación único y una real competencia para los smartphones.

Soporte de Flash. Aunque Steve Jobs llamó al iPad “la mejor experiencia web que jamás hayas tenido”, existe un gran vacío en este gadget: uno que está en todo internet. Las aplicaciones y el contenido web basados en el software Flash se encuentran en gran medida en muchos sitios webs, y el iPad no tiene la posibilidad de correrlo. Aunque las Netbook pueden ser lentas cuando se trata de reproducir video web, cualquier animación en este software es visible.

Programación. Es cierto que el grueso de los usuarios no son programadores o algo que se le parezca, pero la mayoría de las Netbooks trabajan ya con sistema operativo Windows 7 que puede ser utilizado para la programación o para hacer modificaciones. Para todos los hackers, hacer esto en el iPad será todo un reto.

Bajar fotos desde una cámara digital. La falta de puertos USB en la iPad significa que no se pueden conectar cámaras digitales o algún otro dispositivo periférico, lo que se convierte en un lastre si es que la iPad está pensada como un dispositivo que puede reemplazar a una computadora portátil para los bloggers. Las Netbooks cuentan con al menos dos puertos USB estándar.

Capacidad de 64 GB. La mayoría esperaba más capacidad de memoria en el iPad. Incluso la Netbook más básica tiene por lo menos un disco duro de 160 GB.

Los juegos de Facebook. Sin el antes mencionado soporte de Flash, los juegos de navegadores son imposibles de correr en la iPad. Aquellos que esperaban pasar horas jugando el popular Farmville en su nueva tablet tendrán que esperar a que surja una aplicación para ello o de plano volver a su Netbook.

Cambio de batería. Sí, la iPad es muy delgada y minimalista, atractiva y vistosa, pero su batería es fija, mientras que la Netbook no sólo permite el cambio de baterías, sino que puede ser mejorada por alguna que vaya de tres a seis celdas o más.

Software en CDs. Con la conexión USB de un simple DVD/CD-ROM externo, cualquier software basado en disco compacto puede ser instalado en una Netbook. Éstas también pueden instalar archivos vía memorias USB o cualquier otro dispositivo que se conecte al aparato. La iPad no fue diseñada para tener la flexibilidad de adherir software, a excepción del adquirido a través de la tienda Apple.

Teclear sobre tu regazo. Sí, la iPad tiene un teclado virtual e incluso un puerto externo que convierte a la tablet en una cuasi Netbook, pero éste no puede ser usado mientras estás sentado en la banca de un parque o un autobús. Incluso en las demostraciones que ha hecho Apple parece que el teclado virtual no es del todo cómodo, al menos no tanto como colocar la Netbook en tu regazo, acomodándola a manera que la pantalla y el teclado creen el perfecto ángulo para escribir sin importar donde estés.

Mejoras. Las Netbooks pueden mejorar su memoria RAM e incluso sus discos duros. La iPad es un dispositivo inalterable, así que no hay vuelta atrás una vez que hayas escogido 16, 32 o 64 GB.

Mag+ (video prototype footage only) from Bonnier on Vimeo.

Ocurre, sobre todo, que para que un libro electrónico cumpla con las expectativas que promete, debe fomentar cosas que sus interfaces y sus sistemas operativos no hacen: acceder de manera inmediata a los contenidos digitalizados; disponer de verdaderas conexiones wifi y 3G; poder seguir los enlaces que un texto incluye mediante tecnologías abiertas como CrossRef, de manera que podamos creernos eso del conocimiento en red; cortar, agregar, enmendar o enviar un texto cualquiera mediante el simple movimiento de un dedo, para hacer efectivo el principio de la creación comunitaria; concebir una puesta en página, una composición de página, que no imite desventuradamente la puesta en página original de un texto en papel; generar sus propios paratextos o sus propios dispositivos textuales, al igual que tuvieron que inventarlos en su momento los creadores del códice… Bonnier, una empresa sueca compuesta por diseñadores, ha ido mucho más allá que Apple en la concepción de un dispositivo que cumpla progresivamente con esas expectativas.

Ayer, en el CITA de Peñaranda de Bracamonte, se reunió por primera vez, dentro del proyecto Territorio Ebook, el grupo de expertos Ebook Universidad, que pretende, entre otras muchas cosas, conocer el grado de penetración y aceptación de los nuevos dispositivos en los hábitos de lectura de poblaciones bien diferenciadas; reflexionar sobre las textualidades y los soportes, para crear nuevos libros electrónicos adecuados a los requerimientos de la lectura científica; trabajar en el desarrollo de la especificación EPub, el único lenguaje abierto y universal que permitirá la lectura de cualquier contenido en cualquier soporte; proponer recomendaciones para una plena alfabetización digital en el ámbito de la educación superior, sin excluir otros ámbitos escolares, y para la integración sin fisuras de los dispositivos de lectura en el aula; explorar los cambios cognitivos y perceptivos que se suceden en la lectura en dispositivos digitales, por si de ahí se derivaran consecuencias que recomendaran otra forma de escribir, componer o comunicar los contenidos.

Un primer paso en un camino aún muy largo que recorreremos todos juntos.

Las cosas no mejoran en absoluto con el advenimiento del mágico IPad: nuestra música, nuestras imágenes y nuestros textos están en nuestros soportes pero no lo están del todo, porque debemos administrarlos y gestionarlos a través de plataformas propietarias traduciéndolos a lenguajes cerrados e incompatibles.

Todo esto puede parecer una mera rabieta, pero no lo es: en el año 2001 la Office of Scientific and Technical Information del Departamento de Energía de los Estados Unidos encargó a Los Alamos National Laboratory que investigara un asunto preocupante: ¿de qué manera podría y debería preservarse de manera duradera e inteligible información sensible sin que estuviera sometida a los avatares de la información digital, a sus incompatibilidades deliberadas, a la precariedad física  de los soportes magnéticos? ¿qué clase de técnica de escritura y de soporte serían los más apropiados para asegurar la transmisión de la información, su inteligebilidad y su interpretación? ¿acaso un programa de metadatos, como sugiere METS y DublinCore, para que seamos teóricamente capaces en un futuro lejano de interpretar aquello que fue escrito en un lenguaje binario y no directamente legible por los seres humanos?

Pues no: los expertos del laboratorio de Los Alamos encontraron una solución a caballo entre la historia antigua y la modernidad: la HD-Rosseta, una técnica de inscripción mediante un haz de iones o de electrones litográfico sobre un soporte duradero, bien planchas de níquel u otros metales perdurables. No en vano la tecnología utilizada se bautizó con el nombre de un célebre precedente de prolongada duración: Rosseta. 1000 años al menos de conservación y permanencia asegurados frente a los 500 del papel sin componentes ácidos y frente a los 10 de los frágiles y evanescentes soportes digitales. Un sólo inconveniente: las gafas para leer las inscripciones deberían tener forma de microscopio electrónico.  El artículo que hoy puede leerse y que fue el resultado de esas indagaciones lleva por título “Is there room for durable analog information storage in a digital world?“, y en sus conclusiones destacaba una obviedad que entre tanta nube digital suele pasar desapercibida: “hay espacio para el almacenamiento duradero en soportes analógicos en un mundo digital porque existe la necesidad de preservar la información seleccionada independientemente de la tecnología y el tiempo”.

A día de hoy, tal como ponen de relieve las discusiones que pueden encontrarse en distintos foros de la web, la piedra y el IPad andan a la par en cuanto a ventajas potenciales, aunque después de leer las conclusiones de los científicos norteamericanos, estoy por afirmar que me quedo con la primera.

Los comentarios y discusiones se dividen, en general, entre quienes perciben en el IPad un “cachophone”, es decir, un IPhone más grande con el que no pueden hacerse, paradójicamente, llamadas telefónicas, y quienes lo santifican como el advenimiento definitivo de una nueva era de la edición.

Y el IPad, sin embargo, no es, quizás, ni una cosa ni la otra, por arriesgado que pueda ser realizar una afirmación así: tiene ínfulas de apertura, porque de hecho incorpora lo que otros no han hecho, el formato Epub, el único estándar abierto que asegura interoperabilidad e intercambio potencial de archivos, legibilidad y portabilidad, en definitiva, pero nadie ha explicado todavía demasiado bien de qué manera se conjugará ese conato de libertad con el hecho de que haya que pasar por la tienda de ITunes y por algún tipo de DRM. En el fondo, tal como ponen de manifiesto José Cruz Rodríguez y Ricard Dalmau en su recién y muy recomendable blog, “a lo que habrá que estar atentos es a la integración vertical de sistemas cerrados (tienda + red social + lector), que dejarán atrapados a los lectores en compartimentos estancos. El nuevo iPad de Apple se acaba de incorporar a esta carrera…”. Comparar físicamente el IPad con el Kindle es como comparar un Ferrari Testarrosa con un Trabi de la antigua Alemania oriental, pero, en el fondo, de lo que se trata es de dos gigantes que se disputan el gigantesco pastel de la integración vertical de los canales de la edición: el sueño megalomaniaco de que toda la producción escrita pase por una sola librería que distribuye y vende los contenidos que deben leerse en un dipositivo propio y dedicado. Además, claro, de reforzar sus posiciones ya dominantes mediante alianzas estratégicas con las operadoras telefónicas que proporcionan el acceso sin cables o 3G (¿por qué si no, me pregunto, carecería el IPad de puerto estándar USB? ¿Se les habrá olvidado, entre tanto trajín?).

Y es ahí, seguramente, donde haya que poner el acento: el libro de Jobs podría convertirse en una verdadera tabla de la ley si consiguiera alterar globalmente los hábitos de creación, distribución y consumo, igual que ha hecho ya en buena medida con la música, pero para que eso fuera posible deberíamos estar dispuestos a renunciar a canales alternativos, a comulgar con la única tabla sagrada y a incrementar el patrimonio de las telefónicas.

En el versículo 4:8 del libro de Job (esta vez el auténtico), se dice: “los que cultivan la maldad y siembran la miseria, cosechan eso mismo”. Que cada uno extraiga sus conclusiones y ponga sus fieles en la balanza.

Fictional stimulus es un profecto de If:books que invita a practicar una lectura en línea cooperativa, una reinterpretación hecha con los comentarios que los lectores van agregando al original.

Hace apenas unos días los BETT Awards 2010, concedidos en Inglaterra a los mejores productos de tecnología educativa, premiaron en el apartado de “herramientas para el aprendizaje y la enseñanza”, precisamente, a una herramienta de lectura colaborativa y en línea denominada Bitesize desarrollada por la BBC Learning. Permite buscar conceptos, resaltarlos, realizar comentarios que se agregan y colorean el texto, marcar el desarrollo argumental con etiquetas que definan su contenido e intercambiar todo con la comunidad que participa del festín literario.

También el omnisciente Google incorpora a su suite, dentro de Google Docs, la posibilidad de la construcción coordinada de un sólo documento en el que pueden revertirse los cambios, seguir su traza y las manos que han intervenido sucesivamente.

Todo en el ámbito digital apunta a una era de lectura y escritura digital cooperativa, qué duda cabe, con múltiples y reconocibles ventajas en determinados ámbitos que requieren la sabiduría colectiva para iluminar el significado de un texto, para construirlo o reconstruirlo. Seguramente, sin embargo -y persito obstinadamente en ello-, la lectura profunda sea siempre un ejercicio individual, silencioso y reflexivo, que sabe poco de cooperaciones y cooperativas.

Todo eso se amplifica ahora con las redes sociales de intercambio: con aquellas específicamente dedicadas a las recomendaciones de lectura (Librarything, Selfhari, Goodreads);  con aquellas otras que incorporan dispositivos concretos para revelar qué se está leyendo en este momento, como Facebook y Twitter; o como aquellas otras, más especializadas, como Delicious o Mendeley, que permiten intercambiar archivos, valoraciones, comentarios, etc. Hablar hoy de lectura parece, obligatoriamente, hablar de lectura en grupo, de clubs físicos o virtuales de lectura, de onerosa y molesta lectura comunitaria. En el New York Times de hace apenas tres días, se atrevían a desenmascarar esta paradoja: The Book club with just one member se refiere a la historia de una adolescente que se siente molesta cuando quieren obligarle a compartir sus lecturas, a revelar siquiera lo que lee, a tener que pronunciarse en público sobre su más íntimo secreto, el libro que le acompaña en sus insomnes horas nocturnas.  “I didn’t like talking about books with other people very much because it almost felt like I didn’t want other people to be in that world with me”.

Lo mismo sucede con la escritura: de tanto recordar la herencia durmiente de Barthes y Derrida, hoy hasta el último mono afirma que no existen los autores, que la originalidad es una mueca y que todos los textos no son más que retales cosidos con más o menos talento los unos a los otros, lo que en gran medida es cierto. No lo es menos, sin embargo, que la originalidad existe, que los autores están identificados con un carnet de identidad y que la experiencia de la creación en solitario no es reproducible en comunidad. Ni niego el valor de la lectura cooperativa ni mucho menos el de la producción colectiva y asociada. Quiero, solamente, que tal como reivindica el columnista de The New Yorker, me dejen solo… cuando leo, y que no sobredimensionemos el valor de las herramientas que todos utilizamos, porque desvirtuan en gran medida la esencia del acto reservado e introspectivo de la lectura.

El diario Público, como muchos otros, alude hoy con vehemencia al porrazo dialéctico: “Competencia, en guerra contra el poder de la SGAE“, titular algo bélico para mi gusto, henchido de ecos de guerra santa, que acaba rematado por un texto titulado “Toda la transparencia” en el que he tratado de resumir expeditivamente, en 1700 caracteres, más o menos, mi opinión al respecto:

“La Ley de la Economía sostenible y la Propiedad Intelectual optó hace unas pocas semanas por una solución discutible a un problema enrevesado: conculcar de hecho el principio de presunción de inocencia que a todos nos ampara convirtiéndonos en potenciales sospechosos de practicar atropellos contra la propiedad intelectual y los legítimos derechos de los autores que demandaran el cumplimiento del copyright. Entre nosotros: no les faltaba algo de razón, porque los programas de intercambio de archivos entre particulares convierten en un juego de niños la difusión de un contenido entre miles o millones de receptores, lesionando de esa manera los intereses de aquellos que pretendan, legítimamente, lucrarse con la distribución controlada de sus obras. Pero una cosa es desplegar medidas contra la inobservancia de la propiedad intelectual y otra muy distinta encomendar a las Sociedades de Gestión modalidades de control, al menos, discutibles: no son conocidos los algoritmos de reparto de las cantidades que recaudan; tampoco lo son las listas de los autores que componen sus carteras, de forma que eso fomenta una formad de saqueo consentido; sus tasas son, en otros casos, hilarantes, porque conciben el entorno digital como si se tratara del papel; se niegan a gestionar licencias de otra índole que no sea el copyright, cuando deberían ponerse al servicio de los intereses de los autores, no de la mera cobranza, facilitando las diligencias para utilizar Creative Commons; por si fuera poco, ni siquiera son los autores quienes viven del reparto de las compensaciones, sino las academias de oposiciones.

A la espera de la reforma

Falta una voluntad decidida por divulgar una pedagogía integral de la propiedad intelectual que explique que en al Artículo Primero, Título 2 de nuestra Ley de Propiedad Intelectual están contenidas todas las potencialidades del copyleft. No comparto con las posiciones más vehementes del libre acceso, sin embargo, por decirlo todo, la reclamación de que ya que las tecnologías nos lo permiten, debería primarse el acceso irrestricto a las obras por encima de la propiedad de quienes pretendan disfrutarla a la manera más tradicional. También están abiertas las puertas de las panaderías y no nos llevamos por la fuerza las barras de pan. En todo caso, el Tribunal de la Competencia ha puesto de manifiesto algo que todos sabíamos: la propiedad intelectual es mucho más ancha que el copyright, y su gestión requiere transparencia, modelos de reparto objetivables y amplitud de miras para que la sociedad digital pueda desarrollarse”.

En la última la última conferencia Ludwig Erhard, Viviane Reding, la Comisaria europea para las Telecomunicaciones y los Medios Digitales, habló, precisamente, de nuevas formas de regulación de la propiedad intelectual; de la imperiosa necesidad de invitar e incitar a los nativos digitales a que se sumen al trabajo colaborativo en la web, abandonando cualquier forma de represión legal; de un impulso decidido de la digitalización de los libros; de propiciar un acceso más sencillo y atractivo, en suma, a contenidos de alta calidad sobre conexiones de alta velocidad, fijas o móviles, en un nuevo escenario de economía digital que puede propulsar lo que Erhard hiciera en su tiempo, crear una nueva economía social de mercado en la red de la que todos nos beneficiemos. La Comisión de la Competencia no hace en esto sino alinearse con el texto de Europe’s Fast Track to Economic Recovery The Ludwig Erhard Lecture 2009.

Unos cuantos deberán tomar nota de la impropiedad intelectual con que han procedido hasta ahora.

Además de eso, por si el aviso fuera poco, Paul Krugman, Premio Nobel de Economía 2009, en el mismo diario, en un artículo titulado “Banqueros sin la menor idea“, dice tajantemente respecto a los supuestos expertos financieros que llevaron la economía norteamericana a la debacle que ha arrastrado al resto del mundo: “el testimonio de los banqueros”, que declararon esta semana ante la Comisión de Investigación sobre la Crisis Financiera, “puso de manifiesto una asombrosa incapacidad, incluso ahora, para entender la naturaleza y el alcance de la crisis actual”, de manera que, “lo importante de cara al futuro es dejar de escuchar a los financieros en relación con la reforma financiera”.

Me siento tentado, después de los prolegómenos, a afirmar que “lo importante de cara al futuro es dejar de escuchar a los editores en relación con la reforma editorial”, aunque no sé si el colectivo reaccionaría con la distancia y la ironía precisa para entender la alusión. En todo caso, lo que resulta incuestionable es que la propia pervivencia del oficio editorial y, con él, de todos los que participan de una u otra manera en la cadena de valor (libreros y distribuidores, sobre todo), pasa por una estrecha colaboración intersectorial que comprenda que en el ámbito de la economía digital resulta ineludible generar plataformas colectivas y abiertas, donde grandes y pequeños se beneficien, por igual, de la mejora de la gestión. De nada o de casi nada sirve que grandes grupos se alíen ocasionalmente para construir sus sitios web si las librerías desaparecen, si los distribuidores no saben o no pueden reconvertirse y si los lectores no encuentran todo lo que buscan.

Paradójicamente, como decía Morin en su artículo, aunque las grandes instituciones, gobiernos o empresas no se den por aludidos, existen ya experiencias muy ricas y participativas que abocan hacia una comprensión radicalmente diferente de la economía, en este caso de la economía de la generación y distribución de los contenidos: ¿cómo entender, si no, lugares tan excepcionales como el Open Publishing Lab, un lugar que se concibe así mismo como un “centro interdisciplinario de investigación sobre nuevos métodos para la creación de contenidos y para el desarrollo de aplicaciones innovadoras basadas en código abierto para la edición simultánea en plataformas o medios diversos”. ¿Es que esto no lo pueden hacer los editores? Pues no, parece que no. Será cierto lo que decía Krugman.

En todo caso, atentos a lo que en los próximos meses haremos en el Medialab Prado de Madrid…

En el Instituto de Psiquiatría del King’s College de Londres, realizaron no hace demasiado tiempo un experimento que revelaba que fumar cannabis mientras se resolvía una tarea compleja causaba menos dispersión y desatención que intentar atender de manera simultánea a la tarea y a los correos electrónicos que reclamaban la atención del sujeto (y eso que el propio Instituto es prolijo en sus investigaciones sobre los efectos psicóticos graves que puede entrañar el consumo abusivo de la marihuana). Dicho de otro modo: contestar a un correo electrónico mientras se contesta a una llamada telefónica en el fijo y se twittea en el móvil no es sinónimo de eficiencia y versatilidad sino, al contrario, un signo fatal de los tiempos que corren, el hado de la aceleración. Eso es lo que se desarrolla de manera arrolladora el sociólogo alemán Hartmut Rosa en el libro Beschleunigung: die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne (Velocidad: la transformación de las estructuras temporales en la modernidad), un libro que no traería a colación si no fuera imprescindible.

Rosa recomienda que practiquemos algo así como la estrategia de los “Cantos de sirena digitales”: igual que Ulises, para sobrevivir, tuvo que hacer oídos sordos a los magnéticos cantos de las sirenas, nosotros deberíamos atender muy selectivamente a los continuos apremios de los medios digitales. Lo curioso es que lo más parecido al descanso que reclaman los neurólogos y los sociólogos como fuente de renovación celular y de ordenamiento de nuestros pensamientos, es la lectura en silencio, recogida y volcada sobre el texto. Es decir, la lectura tradicional que me centra, no la lectura digital (por llamarla de alguna manera) que me aturde y me descentra. Seguro que más de uno pensará que sigo siendo un logocéntrico irredimible, pero sé que al menos Clifford Nass me secundaría (o yo a él, mejor dicho): en el CHIMe Lab de la Universidad de Standford donde trabaja descubrieron que “es imposible procesar más de una cadena de información al mismo tiempo. El cerebro no puede hacerlo”. En el conjunto de pruebas  a los que se sometieron a los grupos de control, aquellos que se distinguían por ser multitarea, no fueron capaces de filtrar la información relevante, de retenerla u organizarla mejor y, tampoco, de cambiar de una tarea a otra cuando era requerido. Sus niveles de rendimiento fueron sistemáticamente más bajos que los de aquellos que realizaban una tarea tras otra. Lo más llamativo es la conclusión a la que llegan: “los investigadores están todavía investigando si los chronic media multitaskers nacen ya con una incapacidad innata para concentrarse o tienen dañado su control cognitivo por su expreso deseo de hacer varias cosas al mismo tiempo. Los investigadores están convencidos de que la mente de los multitarea no fuciona tan bien como debiera”. En el artículo “Cognitive control in media multitaskers” pueden encontrarse más detalles.

Fumemos, descansemos y leamos con el móvil desconectado y lejos del ordenador.

El profesor Álvarez Monzoncillo añade, por si pudiera quedar alguna duda del descrédito del guarismo cabalístico: “La sociedad amateur, la free culture de Lessing o la free economics de Andersson son un sueño imposible, que se está convirtiendo en una nueva religión con excesiva ideología. Los contenidos financiados solamente por publicidad y los autogenerados por los usuarios sin lucro no pueden sustituir al conjunto de los medios de comunicación y a las industrias del entretenimiento al mermar drásticamente sus recursos. Se abrirá claramente una brecha entre contenidos low cost y premium. Al igual que ahora, unos los pagará la publicidad y los otros directamente los usuarios-consumidores. Mientras tanto, la web 2.0 no da beneficios, y ya se habla de la web 3.0. Otros ponen el prefijo 2.0 a todo porque está de moda, esperando que caigan las nueces sin varear la noguera”

.

Quienes llevamos un tiempo sumergidos en la web sabemos por experiencia propia que la regla 90-9-1 enunciada por Jacob Nielsen, la regla de la participación desigual, se acerca más de lo deseable a la realidad y que las potencialidades que las herramientas ofrecen y prometen no son usadas con la asiduidad y rigurosidad que merecerían. No parece que los medios de comunicación contrastados, con solvencia intelectual y una línea de pensamiento rigurosa y distintiva, tengan por qué temer su desaparición. La convergencia entre unos y otros medios de comunicación es tan obvia, por otra parte, que muchos medios de comunicación tradicionales han integrado en sus páginas espacios para la participación ciudadana y, como indica el informe de Technorati, State of the Blogosphere 2009, el 27% de las personas que respondieron a la encuesta del buscador compaginaban ambas actividades.

Lo más importante, lo esencial, sin embargo, es que el cuarto poder debará aceptar de ahora en adelante la presencia de un quinto, el del poder de cualquiera ejercido a través de un medio de expresión propio, lo que Jacques Ranciere reclamaba como esencia de las democracias contemporáneas. Claro que hay verborrea, desahogos, palabrería huera y basura en la blogosfera, tal como sucede en los medios de comunicación tradicionales. Los encuestados cuyas opiniones se reflejan en el gráfico inferior contestaron, con más olfato y acierto que el comentarista de El País, que los “blogs eran fuentes de información tan válidas como los medios tradicionales” en un 50% de promedio, lo que los hace dignos, al menos, de ser tenidos en cuenta.

Que Joe Romm, autor del blog Climate Progress, por ejemplo, fuera nombrado como “Héroe del medioambiente 2009″ por la revista Time, gracias a la influencia que sus entradas diarias ejercen sobre la conciencia ecológica de su país, no puede ser ignorado; que Techcrunch sea el lugar donde todos los que quieren saber qué va a ocurrir en los nuevos entornos tecnológicos sea un blog, quiere decir algo; y que Think Progress sea un blog capaz de influir en la política norteamericana, no es poca cosa. Y que, sobre todo, el conjunto de blogs que compone Madrimasd dentro del que futurosdellibro está encuadrado, alcanzó más de 30 millones de visitas (contribuyendo, según diferentes métricas, con unas 200000 visitas), no puede despreciarse como un simple monólogo o un soliloquio sin trascendencia.

150 millones de blogs merecen algo más que una simple descalificación. El quinto poder no se conformará con una mera desaprobación.

La Ley de Propiedad Intelectual española dice literalmente en su Título primero, Artículo 2: “La propiedad intelectual está integrada por derechos de carácter personal y patrimonial, que atribuyen al autor la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra, sin más limitaciones que las establecidas en la Ley”. Es decir (sin necesidad de haber estudiado leyes en Salamanca): que es el autor quien dispondrá soberanamente del contenido que haya creado de la manera que le plazca, lo que incluye el deseo legítimo de percibir dinero por ello o el no menos genuino deseo de ponerlo a disposición de los demás, libremente, renunciado a todo derecho patrimonial, que no moral. Si esto es así (y no creo que haya catedrático salmantino que pueda rebatirlo), la elección cae del lado del autor.

El problema, sin embargo, viene por la comprensión sesgada y parcial de la propia ley, por una interpretación apegada a los intereses particulares, y lo que sigue faltando es una pedagogía integral de la propiedad intelectual que explique a todos que ambas posiciones no son solamente legítimas, sino, además, perfectamente compatibles. En el Artículo 2 de la LPI están comprendidos el copyright tradicional y la potencialidad del copyleft estricto. Su aplicación o empleo dependerá, en todo caso, del beneficio esperado que el autor pueda esperar y de la lógica específica de la acumulación del capital en el contexto en que la transacción transcurra (y me explico): es una falacia supuestamente de izquierdas invocar los precedentes históricos de una creación cualquiera para restar originalidad a una obra del presente y pretender, con ello, que debe liberarse como tributo a los antepasados. Claro que no hay obra que pueda reclamarse estrictamente original. Eso lo sabe hasta Pocoyo. Sin embargo, la originalidad existe porque construímos sobre obras antecedentes, negándolas o extendiéndolas, y en ese oficio hay mucha gente que sigue ganándose la vida y pretende seguir haciéndolo. La LPI no amordaza o acerroja la cultura por sí misma. Esa es una argucia supuestamente progresista que suele llamar acceso a lo que no es sino sustracción.

Otra cosa, sin embargo, es nuestra comprensión de la realidad digital esté condicionada por los hábitos del mundo analógico y que eso lastre las conciencias de muchos creadores que no saben que ganarían más liberando sus contenidos y haciéndolos circular sin restricciones. Hablemos, por ejemplo, de la ciencia y de la producción de contenidos científicos: si un investigador supiera que la exposición de sus contenidos a las miradas de millones de personas incrementa su impacto y su visibilidad exponencialmente y que con ello cumple con creces el precepto fundamental del credo científico, seguramente estuviera dispuesto a sacrificar las compensaciones materiales residuales que recibe por la liberación de los contenidos que ha creado. En el ámbito digital, existir es ser percibido, y nada mejor para eso que mostrarse abiertamente. Claro que los científicos son originales, extremadamente originales, aunque construyan su conocimiento sobre los hombros de los gigantes precedentes que les aupan hasta donde están: tanto es así, que Newton tuvo que inventar la gravedad para no morir aplastado por una manzana gigante. Es posible que, de no haberlo hecho él, todavía no lo hubiéramos descubierto.

Podemos poner en duda la manera en que las sociedades de gestión colectiva de derechos ejecutan sus responsabilidades, que dudemos de su transparencia y de sus contabilidades, de los algoritmos de cálculo que utilizan para el reparto, y debemos exigir alto y claro que enmienden su afán desmedido de recaudación. Podemos estar convencidos de que entramos en una nueva era en que la colaboración y la apertura, en que el gobierno de los comunes y la acción colectiva, se potenciarán mediante las herramientas digitales, y yo seré el primero en apostar por ello. Pero aunque una y otra cosa sean ciertas, siempre será legítimo que un autor desee recibir una compensación estrictamente económica por la reproducción y ejecución de sus obras, si así lo desea, o que prefiera todo lo contrario, haciendo un uso consciente e igualmente justificado de la ley que le ampara. Y para comprender esto no hace falta ser ex presidente de la Junta de Extremadura, rancio cantautor o académico de la lengua; basta con ser Pocoyo.