hola hola

me falta algo en tu texto: esas consultoras que son Lobbies naturales?? seguro que te vienen un par a la mente que campan muy bien…

saludicos!!

Silvia

Hola Silvia,

Tienes razón, sí, me ha faltado hablar de los profesionales del lobbying que por supuesto también los hay (y cada vez más) en el Programa Marco.

Efectivamente se me ocurren algunos nombres, y podríamos comentar su verdadera utilidad, las ventajas e inconvenientes de trabajar con ellos… aunque eso ya es tema para otro post .

Un saludo,

OD

hola, me parece interesante el proponer este tema. Llevo bastante tiempo en proyectos Europeos (y nacionales) y el tema lobby es crítico. Obviamente a nivel nacional no funciona de la misma manera que a livel Europeo,pincipalmente por la definición del concepto en si mismo. En Europa el lobista es una necesidad, hay más de 15000 y cuidado porque su aplicación suele referirse a la influencia a nivel parlamentario (marco regulatorio, etc) y no tanto a nivel de programas y convocatorias de ayudas. En mi experiencia este último es muy importante pero ha de iniciarse una aproximación uniendo fuerzas de forma que se llegue a la Comisión con una "presión" suficiente impulsada por un "grupo" sólido" y "representativo". Lo de participar en consulting, advisory groups, plataformas, etc. está bien pero aun asi en estas se pueden diluir mucho las iniciativas y existe igualmente mucha competencia interna. Bueno, si lidiais con estos temas estaré encantado de continuar comentando, ya que es una de las areas que dispone de pocos profesionales, especialmente en España de cara a Europa…

Hola Mario, muchas gracias por tu comentario.

Como bien dices, el lobbying es una necesidad. La cifra que das es muy indicativa de la situación, porque hay 15000 profesionales dedicados al lobbying en Bruselas por… tan sólo 25000 funcionarios europeos. De acuerdo otra vez contigo, la mayor parte del lobbying se dedica a influenciar en el marco legislativo y regulatorio europeo. Casi todas las grandes empresas, sobre todo aquellas que operan en el mercado comunitario y cuyo negocio puede verse afectado por las reglamentaciones europeas, tienen su unidad de lobbying in situ.

Sin embargo, si somos una organización pública o privada interesada principalmente en las políticas de I+D, no estaremos tan preocupados por la legislación, como por los programas concretos de las convocatorias. Así, nuestro primer objetivo tiene que ser que nuestros intereses estratégicos de I+D estén recogidos en los programas de trabajo.

Un primer paso es ser muy proactivos, y conseguir que nuestro nombre y opinión se oigan. Es cierto que en las consultas y plataformas hay ya mucha competencia, pero eso mismo es razón para estar en ellas. En cualquier caso nos proporcionan un buen canal para aumentar nuestra visibilidad, y la posibilidad de influenciar (in)directamente los programas de trabajo. No hay nada que perder, y esta tarea seguro mejorará nuestra situación en el escenario de la I+D europea.

Segundo, como comentas, es necesario formar grupos de presión, con los socios adecuados. La pregunta es, claro, ¿cuáles son los socios adecuados, y cómo encontrarlos? En mi opinión dependerá mucho de la naturaleza de nuestra organización: no es lo mismo ser una PYME que un OPI. Hay que saber encontrar las sinergias entre organizaciones en ocasiones muy diferentes, y explotarlas. Para las PYMEs, que normalmente carecen de recursos para poner en marcha estas prácticas, puede ser conveniente asociarse a institutos tecnológicos que representen sus intereses, y que pueden abrirles la puerta a nuevos contactos. Colaborar en las plataformas tecnológicas es una opción a considerar. A menudo, lo más difícil es evaluar la relación entre el coste y el beneficio de estas acciones.

Finalmente, sí, en España tenemos una clara falta de profesionales dedicados al lobbying, y lo que es peor, la estrategia de I+D de las organizaciones lo suele pasar por alto. Lo que es un claro error si la I+D colaborativa forma parte de nuestra estrategia. En esto, en cierto modo, seguimos estando de espaldas a Europa.

Por desgracia de una u otra manera he estado evaluando en la comisión y en dos lobbing Científicos.

Debo estar hecho de otra pasta pero a mi todo esto me parece nauseabundo y una prostitución de la ciencia. Y no puedo contar lo que he visto porque a lo peor terminaría en chirona.

Es desvirtuar la esencia de la ciencia, castigar el ingenio de quien no quiere llevarse la "pasta" mediante métodos procelosos. ¿Y que hablar de los funcionarios de la UE?. Me cayo. Muchos serán honestos pero ya he visto de todo, como que las comsisiones de evaluación científica califiquen mal un proyecto y que este salga a delante tras pasar por otro tipo de comisiones.

Honestamente no logro entender como se puede hablar tan alegremente de prácticas que serán legales pero que éticamente son dudosas y que no benefician en nada a la ciencia "buena". Me quedo asombrado por lo que he leído hasta aquí. Así vamos. Quizás sea un romántico pero tras 16 años salí asqueado despues de ver de todo (y raramente decente).

Eso sí los españoles son más ingenuos que el"asa de un cubo" comparado con ingleses holandeses e incluso italianos entre otros.

Saludos cordiales

Juan José Ibáñez

Hola Juan José, muchas gracias por tu comentario, ¡ya tenía ganas de escuchar a alguien crítico!

Hablas de desvirtuar la ciencia, y te doy la razón en parte, pero la política europea de I+D no es sólo ciencia, para bien o para mal.

En mi opinión hay técnicas de lobbying éticamente aceptables, e incluso recomendables, que nos permiten ganar visibilidad, tener buenos contactos, participar en proyectos más ambiciosos… en definitiva valorizar nuestra excelencia científica y tecnológica y por tanto hacer más y mejor I+D. Y la competitividad entre proyectos e iniciativas debería favorecer esto último.

Y por supuesto, hay técnicas de lobbying deleznables, como es compincharse con el funcionario de turno, hablando mal y pronto. Por desgracia esto es inevitable: las organizaciones con capacidad de presión van a ejercerla lo queramos o no, y los funcionarios no son inmunes a estos "cantos de sirena". ¿Hay algún modo de evitarlo? Mucho me temo que no.

Y sí, de los Pirineos para abajo somos muy ingenuos.

La palabra nauseabundo me parece también aplicable para lo siguiente:

- El científico puritano que le parece que está vendiendo su alma al diablo por intentar hacerse escuchar. Millones de personas trabajan todos los días en actividades muy valiosas y además tienen que saber venderse y no se les caen los anillos ni son cómplices de ningún sistema ni realizan ningún acto impuro. Y tampoco se creen tan especiales

- El uso de términos de gestión tipo sinergia, proactivo, visibilidad o valorizar. Son lugares comunes donde todo cabe y nada se soluciona. Mejor llamar a las cosas por su nombre

- Hablar de España como de algo que no tiene remedio. Los que lo dicen normalmente son los que no tienen remedio. Menos quejas y más trabajar con entusiasmo

Estimada Yolanda,

Primero, algunas definiciones y el significado que les doy yo en este contexto:

- Sinergia: Acción de dos o más causas cuyo efecto es superior a la suma de los efectos individuales. En I+D, dos o más organizaciones cuya actividad conjunta puede producir beneficios adicionales, y que serían inalcanzables por separado.

- Proactivo: Por oposición a reactivo, actuar antes de que los hechos sucedan, anticipar. En I+D, prepararse para aprovechar las oportunidades, y buscarlas.

- Visibilidad: Cualidad de visible . En I+D, ser un actor principal en nuestra especialidad, que la gente piense en nosotros cuando se hable de nuestro campo científico.

- Valorizar: reconocer, estimar el valor o mérito de algo o alguien. En I+D, que nuestra excelencia científica sea reconocida.

Creo que son palabras bastante acertadas, y que las he utilizado en el buen sentido. En cualquier caso, no veo nada nauseabundo (sic) en ellas.

Finalmente, nadie ha escrito que España no tenga remedio. Pero los carencias son las que son, nos pese o no. Y si queremos solucionarlas el primer paso es ser consciente de ellas.

Es notorio que lo mejor para conseguir un proyecto europeo, como el que un banco te haga un préstamo, es NO necesitarlo. Es decir, que tu trabjao esté abundantemente financiado por otras vías. Así, además de ser poderoso, al menos evitas tener que coordinar un proyecto. Suele decirse que hay que estar "hambriento" de financiación para meterse en el berejenal de ser coordinador. Es decir que te va a ir mucho mejor si trabajas digamos que por ejemplo en el Max Planck que en el CSIC.

En segundo lugar suele ser bueno vivir cerca de Bruselas, así puedes ir a charlar con el/la "officer" cuantas veces a éste/a le apetezca.

Es importante que tu país tenga capacidad de influír en los contenidos del "workprogramme" para que el nombre y los apellidos de tu tema de trabajo estén bien anotados en las sucesivas convocatorias.

Es preciso oque no te creas lo que dicen los representantes oficiales, y NO partipes en las solicitudes en las que no estés dispuesto a realizar un esfuerzo sin garantías de éxito. Para los "officers" y representantes nacionales es un éxito que el número de solicitudes supere con creces el de proyectos que se conceden. Para el participante que no lo obtiene, participar en la solicitud es un fracaso que le habrá robado un montón de tiempo.

Es por último muy necesario que, si a pesar de todo, participas y no te lo dan tan solo te enfades un día. Bueno y mejor no se te ocurra reclamar nada, aunque te suspendan porque un "expert reviewer" te ponga que dos y dos son cinco, porque eso es todavía más inútil.

Buenas tardes, he visto ahora el blog y he leido todos los comentarios. Estoy de acuerdo con que España es diferente, primero porque tenemos como objetivo conseguir un nivel de retornos equiparable a la financiación que aportamos y en cambio no utilizamos las medidas/herramientas que tenemos a nuestro alcance y cuyo coste es relativo, si tenemos en cuenta el objetivo que perseguimos.

No entiendo porque es nauseabundo que seamos más activos a la hora de trabajar para que se oiga nuestros intereses en la elaboración de los white and green papers. A la comisión y a la sociedad les interesa que se financie la "buena" ciencia y si España demustra que es fuerte en un campo determinado dentro de un area científica deberia conseguir que las convocatorias recogieran esos objetivos. No se puede financiar todo, aunque sea bueno, pues que se financie lo que nos interese. Pero esta idea nos lleva a plantearnos que tendriamos que fijar un plan estrategico de I+D, que es el gran reto. Y que la I+D sea prioritaria en las diferentes instituciones. Para los centros públicos existe una herramienta que no supone un coste desmesurado y que no esta siendo utilizada, la figura de los Espertos Nacionales Destacados y las Practicas Estructurales, de esta manera tendrias personal de la institución trabajando en Europa por un periodo de tiempo determinado y que cuando regresa se trae todo el conocimiento y una vía de contacto de primera magnitud.

En estas herramientas no hay nada que no sea legal ni ético. El personal destacado realiza sus funciones de manera transparente y las convocatorias no pueden abarcar todos los campos de todas las áreas. Por tanto, porque no vamos a utilizar las herramientas que el resto de paises si utilizan, porque no debemos intentar que se financie las áreas de interes más relevantes a nuestros intereses no solo científico sino tambien sociales, porque no vamos a saber como se gestiona en Europa, con altos estandares de calidad, y no pensar que se trata de una caja negra en la que los resultados dependen de la "mano izquierda" de ciertas personas.

Estoy complentamente en contra, creo que no hace falta decirlo, de la corruptela y de la mala ciencia pero creo que no he defendido nada de eso. Espero que mis pensamientos os sirvan y gracias por haberme aguantado por un rato.

Hola Oscar,

Agradezco tus comentarios y lo entiendo perfectamente. Carol, una cosa son las palabras y otra lo que hay detrás. La excelencia no dedende del lobbing y Perelman ha dado una lección que muchos no quieren entender. Personalmente he visto mucha mayor corrupela, por no decir corrupción pura y dura que "buenas prácticas" estrategia y diplomacia. Y no es que me fuera mal cuando pedía proyectos europeos pero hay cosas y cosas. Por ejemplo, muchos advisory Grups pasan la información confidencial a sus centros aunque está totalmente prohibido y de esa forma sus insttuciones juegan con ventaja. Como dice Oscar los grupos de amigos se repoarten el dinero y se reunen luego con cositas para aparentar. Pero a muchos luego le vuelven a dar dinero, fracaso, tras fracaso. Como los grupos de presión corresponden a las grandes Instituciones, los departamentos universitarios sacan mucha menos tajada de la que les corresponde a paser de que puedan ser mejores equipos y con propuestas más brillantes. A mi incluso en un desliz idiomático (no entendí muy bien que la mayoría quería en un Grupo de Trabajo la pasta para sus bolsillos y no para la institución) me pidieron la cuanta bancaria para ingresarme más de algun milloncillo de las antiguas pesetas (de la propia Comisión). Otra vez en Italia me dijeron que fuera parner de un proyecto cuya convocatoria no había salido y la persona en cuestión comentó con toda tranquilidad da igual "mi proyecto ya ha sido aprobado" y podría seguir y seguir. Pero para que……

Efectivamente Miguel, lo mejor es no necesitar el dinero. Por so me negué a pedir más proyectos al Ministerio y a la UE y ahora produzo muchos más ISI papers que es lo que gusta por aquí. Y como dices vivo mucho más tranquilo.

Yolanda tu ya no formas parte de la solución sino del problema. Te va la marcha y tu sabrás lo que buscas (….) pero está claro que eres tu la que no tienes remedio a mi me queda una conciencia supertranquila y se me ha solicitado ser Director de un centro europeo y bla, bla, bla. Estoy asqueado de ver en esos "Advisory" como gente de gran prestigio internacional ser reprendidos "por sus amigos", personal con "0" papers que no les conoce ni su madre recrimiándoles porque al decir lo que pensaban les arruinaban el negocio. Muchos de ellos a los que respecta toda mi comunidad científica se fueron asqueados y yo con ellos aunque no sea ningun genio.

Y to esto empeoró con la entrada de UK y el cambio de política holandés ya que o consiguen la "pasta" o les echan a la calle. Por tanto matan si es necesario por consiguie lo que sea.

Y paro, es mi experiencia. Yo no entré en la ciencia para hacer esto. Para ello tengo una familia repleta de industriales y si de lo que se trata es la pasta no habría decidido dedicarme a la ciencia.

Ahora bien entiendo que uno debe saber defenderse de los fundiraptors, así que Yolanda aprende si no eres uno de ellos.

Cordiales saludos a todos los demás (que no a Y) con independencia de sus opiniones

Juanjo Ibañez (yo firmo a ver si lo haces tu Yolanda)

Oscar esto no va contigo que haces bien en instruir al personal. Tu trabajo puede ser loable. Otra cosa es que cada uno lo ut8ilice de una forma decente o no.

Juanjo Ibáñez

Por mi parte comentar que la corruptela y malas prácticas están en la Comisión y en todas partes.

Pienso que la excelencia y el lobbying pueden ir de la mano. El concepto de lobbying no es malo, gira entorno a acciones de PR, endorsement y public affairs, que transmiten necesidades (estrategias) de actores/sectores concretos a los políticos que no disponen de esta información. El lobista hace el trabajo que necesita tener el funcionario/político para redactar los WPs. Los especialistas en esto suelen ser grandes consultoras internacionales. Esta es una práctica usual de todo tipo de entidades (y agrupaciones de estas) que quieren acceder e incluenciar en Bruselas, bien sea en el Parlamento o en la Comisión.

En la actualidad y durante el 6 y 7PM como habreis podido comprobar se ha dado un gran protagonismo a los grandes socios industriales, los cuales lideran las ETPs, JTIs, etc. Cual es la razón? La explotación de resultados. Todos tenemos interés en tener excelencia técnica pero en la mayoría de los casos los resultados se quedan en el cajon desastre puesto que no se ha hecho un correcto estado del arte y no hay manera de acercarlas al mercado.

Mi conclusión es que, por un lado, es fundamental buscar la excelencia, y como? si no lo sabes, es que no eres excelente, si no sabes como posicionarte con respecto a tu competencia es que no lo sabes, y esto pasa si o si en muchos proyectos, y aun asi, siendo estos de baja excelencia e incluso copias de otros proyectos en ejecución, por acción de lobby son aprobados!; esto se enlaza con el hecho de que, por otro lado, el lobbying quien de verdad sabe hacerlo es la industria (especialmente cuando se agrupa), y si no eres listo para vender tu excelencia "real" a los grandes socios, mal asunto, porque no potenciarás la organización de un grupo sólido de influencia y presión para los futuros WPs, ni tampoco facilitarás esa explotación que busca la Comisión (al fin y al cabo, si hay excelencia y explotación, hay titulares políticos).

En mi opinión, considero que podría ser interesante, a pesar de las corruptelas, no destruir sino construir, esto es, que todos intercambiemos experiencias, bien sea sobre los advisory & consulting groups, oficiales, think tanks, ETPs, JTIs, u otros métodos, e incluso cuando y como aproximarse para hacer lobby, etc… Just a comment!

Hola a todos.

Se desprende, de lo que unos y otros apuntais por lo que cada uno conoceis, que al hablar de lobbying hablais de una u otra forma de corrupcion y de un ambiente cuando menos amoral en los circulos de decision.

Se trata de una discusion esteril.

Es inevitable que al ser las subvenciones unos ingresos extraordinarios en las cuentas de explotacion, o sea dinero facil,la corrupcion campe a sus anchas.

Esto a parte de generar gastos improcedentes en las arcas comunitarias, por tanto comunes, produce un daño irreparable en el desarrollo cientifico y consecuentemente en el objetivo de innovacion que Europa ha de sacar adelante.

Por tanto os indico a quienes teneis conciencia cierta de su existencia que el no denunciar, encubrir o justificar tales practicas es una forma de complicidad abominable.

Han de buscarse soluciones contando con que esos remedios no van a venirnos de la mano de quienes obtienen provecho de su carencia.

Que os pareceria, a modo de ejemplo, proponer, donde pueda ser contemplada, la eliminacion de las subvenciones y su sustitucion por descuento en los pagos de IVA por las inversiones reales con resultados eficaces en I+D+i.

¿A que se os ocurre a todos vosotros cualquier otra mejor?

Por mi parte yo ya he dicho lomque tenía que decir a no ser que "Y" atque de nuevo. Resulta obvio que ciertas áreas de investigación son distintas que otras. Es lógico que en los proyectos con consorcios industyriales etc. existan este tipo de colectivos.

Pero para sopesar detenidamente por donde se anda y cual es la firmeza del terreno yo recomendaría a quien dude que se lea la "Anatomia del Fraude Cientifico" de H. Freeland que narra la experiencia en USA y como las cosas se les fueron de las manos.

Para los profesionales de la medicina, biología miolecular y afines tan solo decir que PlosOne, Biomed central, el Movimiento Open Access, etc., no son iniciativas que han sido apoyadas por los NHI o la Fundación Americana de las Ciencias por casualidad. Leer el libro (creo que era del Director del Instituto de Historia de las Ciencias de Chicago) y luego recomiendo reflexionar con ciertas prácticas que comienzan tomándose como naturales y luego…….. dan pié…..

Y os dejo. Perdón Oscar por alborator un poco tu blog. Quien me quiera me encontrará en un blog de al lado "Universo Invisble".

Un cordial saludo Oscar.

Juanjo Ibáñez

Gracias a todos por vuestros comentarios. Intuía que esto del lobbying despertaría interés, ¡pero no tanto!

@Miguel Vicente. Ser coordinador de un proyecto es un berenjenal tremendo, mi experiencia lo corrobora. Sin embargo, según las dimensiones del proyecto, puede ser la oportunidad para nuestro grupo, departamento o empresa de dar un salto cualitativo en las actividades de I+D colaborativa. Respecto a los PO, normalmente suelen ser bastante accesibles y yo recomiendo preguntarle y sugerirle todo lo que se nos pase por la cabeza. De acuerdo con lo que comentas sobre los WP y cómo tomarse el éxito o fracaso de nuestras propuestas .

@Carol. De acuerdo con la mayoría de tus ideas. Es esencial tener una estrategia de I+D, a nivel nacional y a nivel de organización. Respecto a los instrumentos que existen y que no se utilizan, no tengo experiencia de primera mano ya que ahora mismo trabajo en Francia. En cualquier caso hay que preguntarse por qué no se utilizan, y creo que es por dos razones: en algunos casos no están bien implementados y casi siempre no se comunican bien, mucha gente no sabe que ni siquiera que están a su disposición.

@Mario. La clave aquí es entender qué quiere la CE, que evidentemente no es financiar la ciencia de manera altruista. La CE quiere resultados que mejoren la competitividad de la economía europea. Eso implica que va a financiar investigación sobre todo aplicada y con una fuerta participación industrial. Excelente la idea de intercambiar experiencias, si te parece abriré un nuevo post para ello (os tengo al corriente).

@Fermín. Lobbying no es quiere decir corrupción, ni mucho menos. Creo que en el post inicial lo dejo claro. Pero como bien dices hay que ser consciente también de las (inevitables) perversiones del sistema de financiación a la I+D en Europa. Sistema que es francamente mejorable, como bien dices.

@Juanjo. ¡Muchas gracias por alborotar mi blog! Yo sigo también el tuyo, aunque no participo en los comentarios.

me gustaria saber que es un lobbying